wqidmhoqiu
21 ene 2015, 15:22

#43 @lukassch Tonterías, si al niño le afecta, esos conflictos deben ser solucionados por el mediador del centro, y tomar las medidas adecuadas.

wqidmhoqiu
21 ene 2015, 02:08

#40 Has llegado un poco tarde: #26 XDD

wqidmhoqiu
21 ene 2015, 01:59

#35 JAJAJAJAJAJAJA Ya ves... xD


#37 @mr_bipolar Toda la jodida razón. Con tu permiso la usaré esa frase en otros comentarios.

wqidmhoqiu
21 ene 2015, 01:58

#34 @dariel555 Cómo se nota que no tienes ni puta idea de legislación. El bullying entra dentro del acoso y si este acoso es grave y tiene consecuencias mayores, como agresiones físicas o inducción a suicidio, está tipificado como delito. Cuando insultas o injurias a alguien de forma DIRECTA, y estas pueden inducir a un evidente suicidio el estado ya puede entrar. Mientras tanto el derecho a la libertad de expresión prima sobre las creencias de la gente.

wqidmhoqiu
21 ene 2015, 01:40

#28 @dariel555 Ridiculizar entra dentro de la libertad de expresión. Otra cosa es que te parezca bien o no, pero la libertad para hacerlo debe estar reconocida y si alguien se ofende, se jode y baila.

De verdad, moralistas, me tenéis harto.

wqidmhoqiu
21 ene 2015, 01:30

"No estoy de acuerdo con lo que dices pero defenderé con mi vida su derecho a expresarlo."

-Voltaire.


Nada mejor para definir este cartel y zanjar de una vez el asunto este.

wqidmhoqiu
21 ene 2015, 01:29

#23 @eldeculiacan Aquí tenemos a un enemigo de la libertad de expresión.

wqidmhoqiu
21 ene 2015, 01:26

#17 @nash7 De todas formas la ley está así, si no te gusta, te jodes y bailas.

Mira, es un caso muy distinto, y te voy a demostrar por qué lo que estás comparando no tiene ni piés ni cabeza, y por ende, es un caso de manipulación por tu parte:

A acosa a B, (víctima de terrorismo o de el genocidio de forma directa o indirecto) riéndose o enorgulleciéndose de que le sucediera el acto del que es víctima, acto que ha sufrido en sus propias carnes. La ley entra para que A deje de acosar o reírse de B, es algo correcto, a todos nos parece bien.

A se caga en el dios de B, B se siente super ofendido y lo denuncia a los tribunales. El juez rechaza la denuncia, por la obvia absurdez del caso.

No tiene nada que ver una cosa con la otra.

wqidmhoqiu
21 ene 2015, 01:21

#17 @nash7 Falacia del hombre de paja. Es un caso completamente distinto a este. Porque eso entra dentro del enaltecimiento y apología del genocidio, un hecho históricamente cierto. En España por ejemplo está penada la apología o enaltecimiento del terrorismo. Por que son hechos sobre los que mucha gente ha sufrido recientemente (en un plazo de 80-4 años) las consecuencias físicas de esos actos, por tanto se puede entender que esas injurias morales tengan repercusiones judiciales. Las creencias religiosas sin embargo no, es algo más personal y no afecta a ningún suceso físico directo ni por familiares ni nada. Si te sientes ofendido es culpa tuya.

wqidmhoqiu
21 ene 2015, 01:16

#8 @hurricanevenus Uno puede elegir entre argumentar una crítica o puede pasar de ello y directamente ridiculizar. En todo caso han de ser libres para hacerlo.

wqidmhoqiu
21 ene 2015, 01:15

#9 @juanmnl Es cierto, tienes razón, pero si un día me da la gana reírme de las creencias de alguien me rió porque me me divierte y punto. Nadie me lo tiene que prohibir.

wqidmhoqiu
21 ene 2015, 01:14

#12 @luisblax la ridiculización también entra dentro de la libertad de expresión.

wqidmhoqiu
21 ene 2015, 01:14

#10 @nash7 Pues siento contradecirte, pero sí, sí es un derecho, la libertad de expresión reconocida en todas las constituciones democráticas del mundo así lo dicen. El respeto no debe imponerse por obligación ni por coacción. Tengo derecho a expresar mis ideas aunque vayan en contra de las creencias de ciertas personas, la ley me ampara.

wqidmhoqiu
21 ene 2015, 01:11

Toda la jodida razón, es justamente lo que argumentaba en este cartel:

http://www.cuantarazon.com/938189/no-fue-al-cielo-de-verdad-

Ale, intolerantes religiosos, que os den bien por el culo.

wqidmhoqiu
21 ene 2015, 00:38

#77 @ajildardo No quisiste discutir porque no tienes argumentos. Dilo, dilo. Y además me insultaste. Eso se llama ad hominem y te hace quedar mal.

wqidmhoqiu
20 ene 2015, 20:15

#2 Las gordas embarazadas no se notan que lo están.

wqidmhoqiu
20 ene 2015, 20:14

Qué asco me dan las gordas.

wqidmhoqiu
20 ene 2015, 19:51

#72 Cierto, el gobierno no debe entrar en juicios sobre la ética y la moral de cada uno, mientras esta no afecta a terceras personas, esa es la idea. A lo que me refería es que determinar el bien y el mal, es algo muy relativo y depende de cada individuo. El estado entra cuando estas subjetividades chocan con las de otros individuos llevándolo al conflicto. Ahí están las leyes y los tribunales de justicia. En el caso que nos ocupa, la libertad de expresión prima sobre el ofendido. El Estado no debe entrar, y no entra nunca en un caso en el que tal se ha cagado en Dios y cual se ha ofendido. Es absurdo.

#73 @zadikc Estoy de acuerdo, en esto xD

wqidmhoqiu
20 ene 2015, 19:51

#71 @zadikc No, a ver, 1+1 no es 2 desde mi punto de vista, 1+1 es 2, para todos, de forma objetiva e innegable. Aquí no vale el relativismo absoluto sobre la realidad, porque no existe, hay cosas subjetivas y cosas objetivas, y el decir que la violencia física no es lo mismo que la violencia verbal es un hecho objetivo: en uno se usa las manos, en el otro la palabra. Otra cosa es que a ti te pueda ofender más una ofensa verbal que un puñetazo... Y eso que describes se llama acoso, y sí está tipificado como delito. Es uno de los ejemplos que te he mostrado antes.

wqidmhoqiu
20 ene 2015, 19:42

#70 @ajildardo A falta de argumentos, falacia ad hominem. Se nota que quién no tiene medios, no tiene medios, en este caso intelectuales.