vegaara
8 dic 2014, 19:32

#86 @vegaara Comercio. Propiedades materiales. Todo filosofía de derechas. Defiendes la importancia de esos conceptos de forma sobredimensionada porque es tu necesidad. Y la tratas como si fuese un dogma religioso.

Otros piensan justo lo opuesto que tú. Que tu propiedad está en el ultimo escalafón de los derechos, y que lo justo es quitarte lo que estás acumulando por el bien de su superviviencia. Porque es su necesidad. Eso es filosofía de izquierdas.

Yo no estoy ni con lo uno ni con lo otro. Solamente veo lo ciegos que os poneis defendiendo conceptos arbitrarios como si fuesen verdades universales.

vegaara
8 dic 2014, 19:24

#85 @vegaara ¿Es ése el "derecho" que te parece tan importante? ¿El "derecho" a que nadie te quite por la fuerza lo que pone en un papel que es tuyo? ¿Porque lo has cambiado con alguien por un puñado de papeles pintados y piezas redondas de metal? ¿Es que acaso le pertenecía a ese alguien en primer lugar lo que le has comprado? ¿Quien ha decidido que es así?

Los humanos. Siempre los humanos. Inventan cosas arbitrariamente para luego golpearse el pecho diciendo lo importantes que son. No, la propiedad no es ningún derecho Universal. Solo es la expresión de nuestra supremacía animal.

vegaara
8 dic 2014, 19:21

#84 @vegaara Y es obvio que el concepto de propiedad es el más arbitrario que hemos inventado. Muchos seres humanos te dirán que el suelo, el terreno, no es propiedad de la humanidad sino del planeta. Que obtenemos los recursos del planeta y los proclamamos como nuestros simplemente porque nuestra fuerza física nos lo permite, no porque tengamos derecho a ello.

El derecho es solo una palabra que nos hemos inventado para sentirnos conformes con nosotros mismos al ejercer nuestro dominio tiránico sobre los débiles. Hace 500 años llegaron unos tíos a América, se cargaron a todo el mundo y a día de hoy lo llaman "su" país. Alguien puede comprar y talar la selva amazónica por encima de muchos cadáveres solo porque un gobierno firmó un papel junto a una multinacional.

elmandrangas
8 dic 2014, 17:26

#82 @vegaara Falso. La lógica racional implica que el hombre tenga unos derechos, debido a que este es capaz de hacer uso de la razón.

No existen derechos más importantes que otros, los tres están al mismo nivel. Yo no puedo quitarte la libertad para salvar mi vida, ni tu propiedad, igual que tu no puedes quitarme mi vida para salvar tu propiedad.

elmandrangas
8 dic 2014, 15:44

#78 @vegaara Por supuesto que lo hay: la sanidad y la educación no son derechos del hombre. La propiedad (en este caso, su cuerpo respecto a agresiones) sí lo es. Porque la policía no ofrece nada, garantiza lo que es tuyo. En cambio, el sistema de sanidad ofrece algo.

elmandrangas
8 dic 2014, 15:42

#77 @vegaara 100% de acuerdo, aunque eso lo decidirá ese grupo o asociación (las condiciones). Pero estarás de acuerdo en que no podemos obligar a nadie a participar en ese sistema, o de lo contrario estaríamos quitándoles la libertad.

elmandrangas
8 dic 2014, 15:40

#76 @vegaara No te estoy hablando de los liberticidas Derechos Humanos, te hablo de los derechos individuales. Y es la razón lo que da los derechos individuales (que por cierto, ya había habido declaraciones de derechos antes de los DDHH), la razón que dice que todos los hombres tienen derecho a vivir, a ser libres, iguales ante la ley y a lo que es suyo. Y me da igual quien venga y diga que haya que cambiarlo, esos derechos están por encima de cualquier cosa, son universales e inviolables, y para todos los hombres.

vegaara
8 dic 2014, 15:25

#77 @vegaara De hecho, no existe argumento que pueda sustentar la opinión de que el Estado controle a la policía y el ejército mientras que no lo haga con la sanidad y la educación. No hay nada más poderoso para un gobierno que el portar todas las armas disponibles, pero, aaaaaahmigo, ahí si que te conviene, porque el peligro frente a asesinos y atracadores es una realidad para ti, por eso necesitas que te financien esa seguridad.

Demandas seguridad física, y niegas el derecho de otros a demandar seguridad económica, alegando que son conceptos diferentes. Falso.

vegaara
8 dic 2014, 15:21

#76 @vegaara Si aceptas que la mayoría te proteja contra agresiones de terceros, estás moral y socialmente obligado a aceptar las condiciones que te imponga ese sistema.

O lo aceptas todo, o lo rechazas todo. Otra cosa es hipocresía.

elmandrangas
8 dic 2014, 14:44

#71 @vegaara Causar daño no es una opción, ya que la razón (los derechos individuales) lo impiden. Hablo de daño físico, si yo quiero ir insultando y hablando mal de otros, entra dentro de mi derecho a la libertad de expresión por mucho que les ofenda.

Tienes razón en lo que dices, siempre y cuando no obligues a nadie a ayudar. Eso ya, que cada grupo ponga sus normas y que el individuo las acepte o no.

elmandrangas
8 dic 2014, 14:41

#70 @vegaara No se la concedemos, porque estaría violando uno de los derechos individuales: el de la vida. Además, de que se estaría saltando el principio de no-agresión. Ahí es donde debe interferir el Estado, cuando se violan los derechos individuales. En una sociedad civilizada, la sociedad será igual de dictadora, ya que estaría imponiendo su voluntad. Una persona que quiera no obedecer los dictados de esa sociedad, debería de poder hacerlo, por muy mal que le vaya a ir, ya que eso es libertad. Se lo podrá enseñar, pero nunca forzar. Y no vengas con lo de los asesinos, porque si su voluntad es asesinar, estaría violando los derechos individuales.

elmandrangas
8 dic 2014, 01:30

#67 @vegaara "La dictadura de la mayoría no funciona si la mayoría es gilipollas". Aunque funcione, una dictadura de la mayoría, así como una de la minoría, es inmoral ya que implica forzar a alguien a hacer algo que no quiere. En mi opinión personas, las dos únicas fuentes de soberanía legítima son la razón y el individuo, en ningún momento la mayoría. Por lo cual no, lo que dices no es lo mismo.

elmandrangas
8 dic 2014, 01:28

#66 @vegaara Supongo que podrías firmar por unos años, y luego cuando acabe el contrato salirte. Se trataría de crear un "Estado dentro del Estado" donde te suscribes voluntariamente. Una forma de panarquismo dentro de un Estado mayor que pone las bases básicas, por ejemplo, que no se pueda matar.

elmandrangas
8 dic 2014, 00:55

#63 @vegaara La democracia no solo no funciona, sino que es tremendamente inmoral, ya que implica que el 51% de la población puede dictar a placer sobre el 49% restante. De nuevo, te recomiendo una lectura: 'Monarquía, democracia y el orden natural' de Hans-Hermann Hoppe. Que conste que, al igual que en el libro anterior, no los comparto al 100%, pero desde luego son interesantísimas lecturas.

elmandrangas
8 dic 2014, 00:52

#63 @vegaara Falso. Que no existan servicios públicos no implica que no puedas organizarte con aquellos que quieran colaborar para conseguir servicios básicos para todos. Eso sí, no me obligues a mí a colaborar, porque eso sería coartar mi libertad.

El problema del "hoy por ti, mañana por mí" es que se suele convertir en un "hoy por ti, mañana también y cuando te necesito ya no estás". De todos modos, me parece genial el socialismo, pero no me obligues a colaborar. Recomiendo la lectura del libro 'Anarquía, Estado y utopía' de Robert Nozick, en el que presenta su meta-utopía. Ese sería el modelo perfecto de Estado.

elmandrangas
7 dic 2014, 15:59

#31 @vegaara Otto von Bismarck, creador del antecedente del Estado del bienestar, admitió que el motivo por el que hizo las reformas fue para controlar la vida de la gente. Si el Estado controla tu educación, tu sanidad, tu pensión, etc. está controlando tu vida. Por eso, no quiero que desmantelen los servicios públicos del país, simplemente espero que desaparezcan de una vez, ya que no son más que una maniobra del Estado para dirigir tu vida.

elmandrangas
7 dic 2014, 15:53

#59 @vegaara ¿Y solo por eso me veo obligar a votar a partidos, permíteme la expresión, de mierda? PP, PSOE y Podemos son lo mismo, los tres buscan engañar al pueblo para conseguir votos a base de cosas que no podrán cumplir. De todos modos, aunque no crea demasiado en la democracia, existen alternativas y pienso que lo mejor que se puede hacer es votar a un partido que esté acorde con tu ideología y forma de pensar. No porque el PP y el PSOE la hayan cagado voy a votar a Podemos, porque no son mejores (ni tampoco peores).

elmandrangas
7 dic 2014, 10:42

#56 @vegaara Típico argumento de los ignorantes. ¿Sabes cuántos partidos políticos existen en España? No todo es PP, PSOE y Podemos. Puedes buscar entre el resto de partidos políticos para votar. Y no me vale que son de la casta, porque la mayoría de ellos no tienen ni han tenido nunca representación parlamentaria.

marcelox
6 dic 2014, 02:07

#56 @vegaara Asi pensaban los Venezolanos en el año 1998 cuando eligieron a Chavez. Espero que nuestras expectativas con Podemos no se cumplan y resulte ser un partido serio. Chao.

jjmb
2 sep 2014, 03:40

#60 @vegaara Si, no hay que olvidarse de la convergencia. Pero siempre son estrcturas radicalmente distintas. Todas las alas, o patas, o etc. son siempre diferentes entre sí, por más que cumplan la misma función. Los cefalópodos reemplazándonos en que?