vegaara
8 dic 2014, 19:32

#86 @vegaara Comercio. Propiedades materiales. Todo filosofía de derechas. Defiendes la importancia de esos conceptos de forma sobredimensionada porque es tu necesidad. Y la tratas como si fuese un dogma religioso.

Otros piensan justo lo opuesto que tú. Que tu propiedad está en el ultimo escalafón de los derechos, y que lo justo es quitarte lo que estás acumulando por el bien de su superviviencia. Porque es su necesidad. Eso es filosofía de izquierdas.

Yo no estoy ni con lo uno ni con lo otro. Solamente veo lo ciegos que os poneis defendiendo conceptos arbitrarios como si fuesen verdades universales.

vegaara
8 dic 2014, 19:24

#85 @vegaara ¿Es ése el "derecho" que te parece tan importante? ¿El "derecho" a que nadie te quite por la fuerza lo que pone en un papel que es tuyo? ¿Porque lo has cambiado con alguien por un puñado de papeles pintados y piezas redondas de metal? ¿Es que acaso le pertenecía a ese alguien en primer lugar lo que le has comprado? ¿Quien ha decidido que es así?

Los humanos. Siempre los humanos. Inventan cosas arbitrariamente para luego golpearse el pecho diciendo lo importantes que son. No, la propiedad no es ningún derecho Universal. Solo es la expresión de nuestra supremacía animal.

vegaara
8 dic 2014, 19:21

#84 @vegaara Y es obvio que el concepto de propiedad es el más arbitrario que hemos inventado. Muchos seres humanos te dirán que el suelo, el terreno, no es propiedad de la humanidad sino del planeta. Que obtenemos los recursos del planeta y los proclamamos como nuestros simplemente porque nuestra fuerza física nos lo permite, no porque tengamos derecho a ello.

El derecho es solo una palabra que nos hemos inventado para sentirnos conformes con nosotros mismos al ejercer nuestro dominio tiránico sobre los débiles. Hace 500 años llegaron unos tíos a América, se cargaron a todo el mundo y a día de hoy lo llaman "su" país. Alguien puede comprar y talar la selva amazónica por encima de muchos cadáveres solo porque un gobierno firmó un papel junto a una multinacional.

vegaara
8 dic 2014, 19:16

#83 @elmandrangas ¿El derecho de propiedad es inherente a la qué? ¿Capacidad de razonar? El marcaje del territorio no se inventó ayer. Vayas burdas falacias que nos gastamos...

Los celos de pertenencia son una forma de superviviencia irracional, es justo lo opuesto al raciocinio. Son los niños los que están todo el rato declarando "esto es mío, esto es mío" bajo criterios absolutamente subjetivos. El concepto de propiedad es un instinto infantil en segunda instancia y animal en primera. En el Universo, el fuerte te arrebata de un manotazo lo que estás atesorando y se lo queda para sí. Esa es la ley natural, por encima de todo lo racional que quieras creerte.

Tu inteligencia no va a salvaguardarte frente a una fuerza superior. Pertenecer a un grupo, sí.

vegaara
8 dic 2014, 16:00

#79 @elmandrangas Falso. La ley universal es la ley del más fuerte, y es de hecho la que es asistida por la lógica racional. La ley humana es un producto artificial concebido para evitar nuestra autodestrucción.

#80 @elmandrangas Si decides no participar en ese sistema, no eres asistido por ese sistema cuando estés en problemas. Si alguien te causa daño o coarta tus libertades, el sistema no actuará para defenderte. Las leyes del sistema son para quienes aceptan el sistema. No hay leyes universales.

#81 @elmandrangas Tus apreciaciones arbitrarias no se sustentan de modo alguno. El derecho a la propiedad es inferior que el derecho a la vida, ergo la sanidad es más crucial para el sistema que la policía. Así es como lo dictan las leyes humanas.

vegaara
8 dic 2014, 15:25

#77 @vegaara De hecho, no existe argumento que pueda sustentar la opinión de que el Estado controle a la policía y el ejército mientras que no lo haga con la sanidad y la educación. No hay nada más poderoso para un gobierno que el portar todas las armas disponibles, pero, aaaaaahmigo, ahí si que te conviene, porque el peligro frente a asesinos y atracadores es una realidad para ti, por eso necesitas que te financien esa seguridad.

Demandas seguridad física, y niegas el derecho de otros a demandar seguridad económica, alegando que son conceptos diferentes. Falso.

vegaara
8 dic 2014, 15:21

#76 @vegaara Si aceptas que la mayoría te proteja contra agresiones de terceros, estás moral y socialmente obligado a aceptar las condiciones que te imponga ese sistema.

O lo aceptas todo, o lo rechazas todo. Otra cosa es hipocresía.

vegaara
8 dic 2014, 15:19

#74 @elmandrangas Derechos individuales por aquí, derechos individuales por allá... ¿Sabes quien ha inventado los derechos individuales? Sí, y digo bien, INVENTADO. La Declaración Universal de los DDHH es producto del consenso social y suscrito por la mayoría de nuestro colectivo que es la humanidad. Ese derecho existe porque la mayoría lo aprueba, ya que lo inherente a la condición universal de los seres vivos individuales es matarse mutuamente para que el fuerte prevalezca.

La ley es producto de la voluntad mayoritaria, no una condición natural del individuo en su nacimiento. Sé, igual que tú, que la mayoría no lleva la razón solo por ser mayoría, pero tu diferenciación entre las leyes que regulan el daño físico y el daño económico son pura hipocresía.

vegaara
8 dic 2014, 12:22

#69 @elmandrangas Quiero decir, y antes de que me respondas, para aclarar, que la fuente de soberanía legítima sería la razón y el individuo, y su decisión de matar o no matar a otras personas. Dejaríamos a cada uno y a su criterio personal el decidir si quiere causar daño o no.

"Oh, pero no es lo mismo causar daño que ignorar el daño ya causado. Yo no tengo por qué ayudar a nadie, probablemente todos se lo han buscado."

Prejuicios... Y excusas. Si quieres ser favorecido por la presencia del grupo, como los suricatos, tienes que aportar algo al grupo. Tienes que colaborar con el grupo. Obtener protección institucional gratis, y acaparar los recursos a título individual. Eso es muy de derechas.

vegaara
8 dic 2014, 12:14

#69 No sería necesario imponer el criterio de la mayoría si la gente estuviese lo suficientemente educada como para empatizar con otros puntos de vista. Son gilipollas quienes intentan imponer su criterio cualquiera que sea el método sin intentar entender la postura contraria. Por tanto, en una sociedad civilizada, la mayoría jamás sería dictadora, sino consensuada.

Ahora bien, la sociedad es un concepto simple; colaboración en base a unas normas. Aceptas la sociedad porque te resulta conveniente para unas normas; la de no matar, por ejemplo. Sin embargo, invocas la individualidad para las normas que no te favorecen; forzarte a colaborar con los débiles. Deseas la libertad que te conviene. Un asesino desea la libertad de asesinar sin consecuencias. ¿Se lo concedemos?

vegaara
8 dic 2014, 01:08

#65 @elmandrangas Wow... Para decirme eso, debe ser que te has saltado completamente mi comentario #62, porque digo exactamente lo mismo. Hay que estar atentos...

vegaara
8 dic 2014, 01:07

#64 @elmandrangas Sugieres un tipo de seguro colectivo de suscripción voluntaria. Es una buena idea siempre y cuando no se pueda entrar y salir a conveniencia según el poder adquisitivo de uno. Si no es algo que solo eliges una vez y suscribes de por vida, siempre podrás hacer trampas. Podrá sorprenderte, pero estoy 100% de acuerdo contigo. Las ayudas colectivas a la banca y a los sectores monopolísticos han supuesto el gigantesco agujero que tenemos entre manos, no las pensiones, la educación ni la sanidad... Los bancos jamás suscribirían el seguro colectivo por lo que tampoco hubiesen podido beneficiarse de él de no tratarse de un sistema estatal. Suscribo punto por punto tu sugerencia.

vegaara
7 dic 2014, 21:09

Coño si es un calco del templo inicial de .Hack

vegaara
7 dic 2014, 19:03

#61 @elmandrangas Es fácil decirlo de parte de alguien que no los necesita para subsistir. Un sistema sin servicios públicos significa que el que no tiene nada para empezar entra en un círculo vicioso en el que no puede conseguir nada. Sin dinero para pagarse una educación, no puede acceder a un puesto de trabajo lo suficientemente remunerado como para pagarse esa educación.

El socialismo no fue inventado para que fuese el Estado quien controlase la vida de los ciudadanos, sino para que los ciudadanos cooperasen de buena gana entre ellos apelando al "hoy por ti, mañana por mí". El problema no es la herramienta, sino cómo se usa. Justo igual que el capitalismo, la otra herramienta a la cual se achacan todos los problemas por quienes la usan en su propio egocentrismo.

vegaara
7 dic 2014, 18:59

#60 @elmandrangas En #31, el comentario que acabas de citar, sugiero sutilmente la idea de que Podemos sea el reemplazo del PSOE. Si tú eres malpensado, yo lo soy más. Pero que lo mejor que se puede hacer es votar al partido más acorde con la ideología de uno, eso sí es de risa... Votar es una cuestión de estrategia, no de principios. Del resultado dependen los próximos 4 años de administración, y no es lo mismo arriesgarse que tirarse al río.

Y bueno... Si tú no crees demasiado en la democracia, yo no creo en ella en absoluto. La dictadura de la mayoría no funciona si la mayoría es gilipollas. Por eso creo que los países como éste no tienen remedio, porque da igual quien gobierne, la gente es la que es, y ha sido educada por quien lo ha sido. Es tradición.

vegaara
7 dic 2014, 11:30

#58 @elmandrangas Tipico argumento de gente poco realista, pensar que se puede otorgar representación a los partidos votando al azar, sabiendo que hay un umbral mínimo para lograr un escaño y que dificilmente la gente va a ponerse de acuerdo en votar al que no aparezca en los Mass Media. Que por otro lado, ninguno de ellos tiene un proyecto sólido; que si el partido antitaurino, el partido pirata, los "nos salimos del PP porque no nos daban lo nuestro", el "Unión Populista y Derechosa", los "hacemos piña con IU porque no nos comemos una rosca", los "comunidad de vecinos del municipio X", el "yo vengo aquí y me registro porque es gratis pero no hay huevos a juntar 4 gatos", etc, etc.

Si peco de algo, es de ser el burro de Rebelión en la Granja... Pero ignorante, poco.

vegaara
5 dic 2014, 23:16

#55 @marcelox Nuestro "gobiernito" ya nos está dejando peor que el año pasado, que el anterior, que el anterior... Y así hasta que acabemos como Grecia, que están peor que vosotros, que ya es decir. Antesdeayer emigró el "españolito exiliado" número un millón al extranjero. Tenemos un 30% de malnutrición infantil y casi un 28% de paro, siendo de éste el 55% paro juvenil. Hay millones de personas sin casa, y también de casas sin gente. No es que tengais mucho que envidiarnos ahora mismo.

Si Podemos resulta ser lo que tú dices que es, mala suerte, pero no votarles no significa que nos vayamos a quedar igual o mejor que vosotros, sino todo lo contrario. Es una apuesta segura al suicidio colectivo.

vegaara
4 dic 2014, 23:22

#38 @danielrocks6000 ¿Y si no dejamos que alguien "sin experiencia" entre en el gobierno en los tiempos que corren, como esperas que lo hagan cuando las cosas vayan "bien" y y la gente no considere tener motivos para votar a otro que no sea el bipartidismo?

Algunos teneis una lógica para espantarse. Los cambios solamente pueden ocurrir en tiempos de crisis. Y yo creo que estos dos partidos han demostrado sobradamente su incompetencia como para tener miedo de la "inexperiencia" que puedan tener los demás. Solo se puede acusar a Podemos de algo que aún no ha hecho. Cualquiera con dos dedos de frente entendería que la única opción es votarles a ellos aunque no confíe en ellos, y tener un billete de avión reservado por si acaso.

vegaara
4 dic 2014, 19:23

#28 @frikiprencias La libertad de expresión no tiene que ver con lo que se vota, sino con lo que se publica... Exacto, decir a la gente que no publique carteles de política, va contra la libertad de expresión.

Por otra parte, si no existe debate político, si la gente no debate de política en los foros, las personas no tendrían la oportunidad de ver las cosas desde otros puntos de vista y por ende no tendrán la oportunidad de cambiar de opinión. La política no es más humana cuando permites a alguien pensar erróneamente... Si no tienes la oportunidad de decir a alguien que crees que está equivocado, ¿de qué demonios sirve el parlamentarismo?

vegaara
4 dic 2014, 19:19

#27 @belthazor Si en Grecia ya se hizo, ¿por qué no aquí? Tendrían cuatro años más de darles a los mercados lo que quieren y después de desmantelar los servicios públicos del país se lo llevarían calentito a casa con puestos de administración aquí y allá... Y ya en el mismo partido o en otros nuevos tendrían tiempo de darle un lavado de cara a la socialdemocracia de pega. O quizás ya le han buscado un reemplazo y resulta que nos llevamos una sorpresa... Uno, que es muy mal pensado.