tanntann5
12 ene 2022, 23:38

#8 @mrpizza

Bueno, tu estrechez de miras proviene de creer que el liberalismo es una única ideología y un único modelo (como cree el autor del cartel) ya que por tu descripción haces alusión al liberalismo económico/capitalismo de Adam Smith como un modelo “hegemónico” a seguir por los liberales, además de que el liberalismo (y más en el área económica) se divide en muchas ramas, y no como lo presenta la izquierda pop trasnochada.

Lo digo porque aquí nadie ha hecho mención de que el capitalismo “salvaje” es la fórmula mágica para el desarrollo de una sociedad, sino que fue algo que ha ido evolucionando a lo largo de su historia.

Por un lado, dices que el socioliberalismo/socialdemocracia, es el modelo que funciona, ¿De dónde te crees que está sacada las fórmulas y muchas de esas ideas? pues eso de los modelos liberales.

Es adorable ver como das lecciones de historia a la gente y a su vez te contradices en una misma frase, cuando tus colegas izquierdistas (que manejan tu opinión) consideran el modelo que propones como una forma más de capitalismo “sotovocce” (por lo tanto, uno de tantos modelos liberales) y un invento de la burguesía para dirigir a la clase obrera.

Así que lee atentamente, ya que hablábamos del área social (liberalismo de base) y la has mezclado con el área económica, donde el liberalismo esta ramificado en muchas fórmulas.

tanntann5
12 ene 2022, 22:52

#4 @mrpizza

La estrechez de miras en estas áreas, traen visiones maniqueístas como que las cosas tienen que ser A y B, y además “porque yo lo valgo”.

tanntann5
12 ene 2022, 22:30

Quizás es el autor del cartel el que vive en una realidad paralela, si piensa en firme que un individuo que dice chorradas en Twitter (y que busca elevar su sentido de la importancia) considera desde sus coordenadas ideológicas deformadas en que eso consiste en ser un “liberal”.

Lo que pone en el entredicho que sepa distinguir entre una moto y un camión.

Y hablando estrictamente del área de la política social enfocada al liberalismo:

-Su doctrina está diseñada para no obedecer de forma irracional a los caprichos arbitrarios de una parte de la sociedad o una oligarquía que dirige a estos.
- El liberalismo (de base) se constituye en una buena vida en sociedad en donde pueden coexistir las personas sin que ninguna de ellas imponga las preferencias particulares sobre otras.
-Es un ser humano autónomo que elabora y persigue sus propios proyectos vitales de manera deliberada, sin pisar los derechos fundamentales de las otras personas.
-El liberal auténtico no cree que tiene más espacio moral que el resto, algo que no sucede con otras ideologías que nos gobiernan actualmente.
-El liberal tiene una visión política universalista y cosmopolita en referente a las bases jurídicas de la sociedad.
-Los liberales se oponen a que una comunidad política inicie una guerra ofensiva contra otra.
-El liberalismo es feminista (no confundir con el feminismo supremacista mediático), porque busca alcanzar la igualdad REAL entre sexos.

Este fomenta la libertad individual, de empresa y libre asociación que se sale de los esquemas colectivistas, ya que siempre molesta un individuo que no se somete ante el criterio ciego de un colectivo, equiparándolo a alguien egoísta e individualista.

La estrategia goebbeliana que se está usando en este caso se llama “principio del método de contagio”.

tanntann5
12 ene 2022, 18:49

A ver si lo adivino, estos problemas se solucionarán con el comunismo ¿no?

¡Maldita sea! ¡¿Como no se nos había ocurrido antes?!

tanntann5
12 ene 2022, 00:12

#10 @ocelot7

Por supuesto.

Actualmente, hay un gobierno de izquierdas, con una normativa para regular esas conductas que consideramos tan reprobables y nocivas. Se podría haber hecho algo mejor que ir a un medio extranjero a plantear estas cuestiones, y tratarlos con los agentes sociales y a puerta cerrada.

Y sin entrar en el debate de fondo de “si debe desaparecer o no”:

La ventaja de la ganadería intensiva, es que se puede producir mucha carne a un precio accesible y competitivo para todos los públicos (eso incluye a las clases bajas), y sostiene centenares de miles de empleos directos.
La desventaja de la ganadería intensiva (si hay una proliferación excesiva de las mismas), es que es altamente contaminante (si hay demasiadas reses de naturaleza vacuna por las emisiones de metano, oxido nitroso, etc.) o bien el hacinamiento, malos tratos, y otras diversas razones que deforma la calidad del producto.

La ventaja de la ganadería extensiva, es que es más sostenible con el medio ambiente, las condiciones son más favorables para todo tipo de reses, y la calidad del producto es notablemente más alta.
La desventaja de la ganadería extensiva (y hablando en una tesitura donde se implementa a lo bestia) es que es un modelo de producción es inviable (de momento) en España, ya que el precio de la carne sería mucho mayor y no sería asequible para la mayoría de población de clase media y baja (sin hablar de las consecuencias para el empleo directo) ya que cuesta más producirla. Además de contar con los detalles que dice el Ministerio de Agricultura donde hago énfasis en el comentario anterior.

tanntann5
11 ene 2022, 20:56

#6 @ocelot7

Y tienes razón en que la extensiva es mejor que la intensiva, pero no es ahí de dónde venía el debate.

La polémica surge cuando hablas de la totalidad de la intensiva (no estas dividiendo a ganaderos de intensiva que cumplen con la normativa y los que no), cuando se refirió a este sector se interpretó que no se hacía distinción, y que eran todos.

Sin embargo, Garzón salió y dijo que sus palabras habían sido malinterpretadas por la “ultraderecha” diciendo que solo se refería a la intensiva (incluyendo otra vez a todos el sector, no a unos si y otros no), e intentó hacer balones fuera con la dicotomía intensiva-extensiva.

Respecto a la manipulación de la “ultraderecha”, estos solo si hicieron eco de las palabras de los ganaderos, puedes llamarlo desde la perspectiva ideológica oportunismo, electoralismo, etc. pero manipulación hay poca, ya que fue a posterior.

tanntann5
11 ene 2022, 20:09

#4 @dmptuning

Me parece genial que creas que formas parte de una gran revolución que te hace creer que formas parte de algo importante, mientras repites el discurso de las grandes corporaciones y oligarquía política del gobierno que dices defender.

Los datos que manejas de que hay “miles y miles de hectáreas” me imagino que es de mis santos cojones porque en tu cabeza puede sonar como algo espectacular.

El aporte de la sostenibilidad en hectáreas y viabilidad de estos proyectos emana del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, que como sabrás manejan otros datos de tu gobierno que “trabaja”.

tanntann5
11 ene 2022, 19:25

La polémica empezó cuando Garzón hizo unas declaraciones en el diario británico The Guardian diciendo que la ganadería intensiva era profundamente contaminante, la carne que exportaban era de mala calidad, no cumplían con los estándares europeos y que las reses estaban (para más inri) maltratadas.

En el sector de la ganadería intensiva lo entendió como que no hablaba de unos pocos, sino de todo el sector, por lo tanto, lo interpretaron como un ataque.

Nadie niega la realidad de que la ganadería extensiva es más sostenible que la intensiva, pero en este caso los deseos colisionan frontalmente con la realidad:
En España no se ha practicado este modelo porque no hay hectáreas suficientes para sostener una producción cárnica a modo extensivo para satisfacer tanto para la importación como la exportación de productos cárnicos; a no ser que la solución planteada sea empezar a deforestar áreas que difícilmente alcanzaría las cuotas de sostenibilidad.

El cierre de macrogranjas masivo sin alternativa, se traduciría en una subida del paro, encarecimiento del producto, y subidas de precios generalizadas en torno a este sector.

La solución parcial que se ha planteado (hasta que se encuentren modelos sostenibles y alternativos) es no permitir la proliferación de estas macrogranjas.

El cartelito es una demagogia goebbelsiana adorable, donde aplica a raja tabla el principio de vulgarización y orquestación.

tanntann5
10 ene 2022, 02:45

Pues ya sabéis socialistas modernos del siglo XXI lo que tenéis que hacer:

“Si quieres ser perfecto, ve y vende lo que posees* y da a los pobres, y tendrás un tesoro en el reino de los cielos. Después, ven y sígueme”. Mateo 19:21.

PD: Ya que os comparáis con Jesucristo, sed como él y practicar el ascetismo.

tanntann5
8 ene 2022, 18:53

Y PSOE-Podemos voto en contra de…

-Bajar impuestos para abaratar el precio de la luz.
-Bajar impuestos de geles y de mascarillas (en plena pandemia y con la crisis de suministros).
-Bajar impuestos de las peluquerías del 21% al 10%.
-Las ayudas a La Palma no eran ayudas directas, si no un programa de moratorias de las cuales el gobierno te hace un préstamo y luego lo tienes que devolver con recargo (de ahí que se votara en contra).
-El plan fiscal anti-pandemia, además (durante el confinamiento domiciliario) los cuales marzo-abril-mayo de 2020 retuvo los impuestos (IRPF, IVA, sociedades, etc.) durante 3 meses a toda la actividad no esencial (pequeños autónomos), y en junio los paso todos juntos y con recargo.
-La comisión de investigación sobre la gestión de la pandemia.
-Sancionar homenajes a etarras con delitos de sangre.

Y esto que acabo de hacer se llama un… “y tu más”, una falacia absurda de política de trincheras, (podría extenderme, pero hay un número de caracteres).

Es así como los políticos controlan a la opinión pública, mientras tu te fijas en lo mal que hace un partido político en concreto, no te fijas en ellos como un bloque de “clase”, que es, en definitiva, el objetivo que ellos persiguen.

tanntann5
8 ene 2022, 03:15

Representará al que se sienta representado por supuesto.

¿El modelo alternativo que se propone es una república? Supongo que sí.

¿El modelo de república que se propone es la de la España de antes del 36, o una república cocotera sin división de poderes mal llamada "democracia directa"?

Si la respuesta es sí a la segunda pregunta, entonces muchas personas de diversas tendencias ideológicas dirán NO, y que para eso nos quedamos con la monarquía.

¿El modelo de república que se propone es de cancilleres, presidencialista (es decir de corte europea) y está articulada en una democracia indirecta con sus respectivas divisiones de poderes?

Si la respuesta es sí, entonces vayamos hacia la república, y entonces podremos prescindir de una institución atrapada en el anacronismo.

República SI, pero no a cualquier precio.

Se tenía que decir y se ha dicho, pero con todos los matices.

tanntann5
3 ene 2022, 16:27

#7 @yusk Eres libre de criticar lo que quieras, sin lugar a dudas. Si tienes ese punto de vista ideológico y crees que se basa en una "critica al capitalismo” y quieres defenderlo, adelante. Los problemas empiezan en la manera de criticar las discrepancias hacia ese argumento.

El planteamiento que se ha usado para defender esta postura por una parte de la izquierda que se hace llamar asimisma "cultural" es, en primer lugar, ha sido dando a entender que los liberales (y los que no están de acuerdo con ellos) es que son poco “menos que listos”, mientras dan lecciones de inclusividad y respeto a los demás.

En segundo lugar, “hacer alarde” a la diversidad ideológica, en la cual en el momento que se les lleva un poco la contraria, se marcan falacias del hombre de paja, de autoridad y ad hominems, algo que erosiona y deforma el debate. Además, eso que digamos, no es muy demócrata.

En último lugar, la intención ideológica, (y supongo que de voto) es tratar de convencer a alguien (incluso a nuestro adversario político) sobre nuestro punto de vista.

¿Es la mejor manera de atraer a nuestra visión de las cosas “a alguien”, dando a entender que es tonto, cateto, (entre otros derivados) por que no piensan como nosotros? Si la intención final es “provocar para divertirse” no es muy diferente a un odiador de la ideología contraria a la que se supone que hay que combatir.

tanntann5
1 ene 2022, 23:04

Podría haber sido más inclusiva hablando de "princesos y princesas".

youtube.com/watch?v=sCvVffCPQWM

tanntann5
31 dic 2021, 13:01

Si es en clave de diversión si, por supuesto XD

tanntann5
30 dic 2021, 17:34

#4 @carlton Los medios alineados a los parámetros de la izquierda, intentaron construir una narrativa entorno a lo nocivo que era el capitalismo como máquina de generar pobres, dando a entender que la mejor alternativa y más solidaria eran ellos (el comunismo).

Los integrantes que se mueven en estas coordenadas ideológicas siempre aprovechan los fenómenos de difusión mediática para colocar su discurso e intentar convencerte. Como han conseguido, por ejemplo, con el autor del cartel.

Quisieron crear una ingeniería social en base a un discurso de clase trasnochado sobre esta película. Además de hacer énfasis a que los participantes estaban metidos en el terreno de juego por desesperación, porque como eran pobres, los llevaban a jugarse la vida, y los poderosos se aprovechaban de estos hechos intentando que el espectador se sintiera identificado como esa clase oprimida por estos mismos.

Perdieron la batalla cultural y del relato, cuando entraron en la guerra de cifras y de los hechos históricos, porque era ampliamente demostrable que estas cosas ya existían antes de la formación de estos sistemas, ya que estas cosas desgraciadamente llevan pasando desde los albores de la humanidad.

tanntann5
29 dic 2021, 19:27

#2 @barcaboy2 Me esperaba el clásico ad hominem, pero no tan de patio del colegio.

En primer lugar, los teóricos comunistas que nos están hablando de reparto equitativo de la riqueza, en un sistema donde el pueblo dirige sus destinos mediante una ausencia de clases, es un concepto utópico; y suelen emanar de posiciones ideológicas dogmáticas y maniqueístas; además de entrar en colisión con el concepto de “progresismo” ya que una de las cosas que se supone que otorga el "progreso" es en dar los derechos al que no los tiene, algo que el comunismo es justo lo contrario.

En segundo lugar, si hablamos de cifras macroeconómicas el comunismo sale muy mal parado, el capitalismo es un sistema imperfecto, pero si lo comparamos con el primero, es bastante menos lesivo.

En tercer lugar, pobres han existido siempre desgraciadamente, no es algo nuevo que haya traído el capitalismo y tampoco es algo que vaya a solucionar el comunismo, pero como esa opinión la dijo Pablo Iglesias en su día en Twitter, pues es palabra de Dios; una bonita manera de manejar la opinión del autor del cartel en ausencia de una propia.

En cuarto lugar, prefiero que sea el ciudadano el que tenga el dinero en su bolsillo, y no el Estado (en la medida de lo razonable y sin abuso tributario), para que sea libre de invertir su dinero en lo que crea conveniente, si eres una persona que se maneja en las coordenadas de izquierdas, altruista y filántropa, supongo que dentro de tu libertad económica donaras parte de tu sueldo destinado a fines sociales.

La narrativa articulada en que un liberal es una persona malvada y cruel, que desea que haya “pobres” y solo le importa el dinero; transmite la idea al que publica el cartel un deseo de crear polémica o bien estar profundamente desinformado.

tanntann5
29 dic 2021, 15:27

Por supuesto, porque antes de la “conjunción de los capitalistas” todo era puro y perfecto.

Vivíamos en un mundo donde no existían los pobres, no había usureros, no había gente que se aprovechaba de la necesidad de otra gente, y el interés en llegar al sistema era solo para servir al ciudadano de forma altruista sin ningún tipo interés espurio.

Todo este equilibrio perfecto se rompió solo, y digo solo, cuando llegó el capitalismo. Y claro, estas cosas con el comunismo nunca han pasado, y si piensas lo contrario sencillamente es que igual eres un poco facha.

Se acabó la ironía mordaz.

Llama mucho la atención que los “comunistas europeos” critiquen un sistema “capitalista” (que a la praxis es una socialdemocracia de tercera vía) donde tenemos integrados gobiernos tanto de derechas como de izquierdas, y hablo solo de los defensores del comunismo; nos pongan como ejemplo sistemas que ya han sido probados y que sencillamente no han funcionado.

El capitalismo, tendrá muchos defectos, y si nos centramos en política social; de entrada, en diversidad ideológica ya gana al comunismo por goleada, ya que, en un sistema comunista, solo cabe una ideología, la de su cuerda ideológica.

Es sencillamente un “sistema económico y social” que gira en torno al libre mercado, propiedad privada y la libre empresa y su mecanismo para la obtención de la riqueza gira en torno a esto; otro cuento es el gobierno que lo integre y como gestione esa riqueza, y permita abusos en el mercado; pero ahí ya dependes (y el sistema comunista también) de lo benevolente que sea el gobernante de turno.

Al comunista que vive en un país “capitalista” sencillamente le deseo la abundancia de Venezuela, el Salario de Cuba, la justicia de China y la libertad de Corea del Norte.

tanntann5
24 dic 2021, 22:22

#2 @amerak Toda la razón.

Aunque añadiré que no tenía en realidad un "objetivo político" como da a entender el autor del cartel.

Él, obrando milagros, quería acreditar que era hijo de Dios, y que sentía compasión de los pobres, humildes, desfavorecidos, etc. (esto es debatible por supuesto).

Al autor del cartel le diría que no es la primera vez que se nos presenta un Jesucristo disfrazado de Barrabás, y añadir que las coordenadas ideológicas en las que él se mueve también va encontrar más de lo mismo (lo demuestra la historia y la hemeroteca).

tanntann5
24 dic 2021, 17:43

¿Le llaman populista por qué no se pueden obrar milagros según una óptica ateísta? ¿o lo hacen porque no se pueden dar soluciones fáciles a problemas muy difíciles?

tanntann5
23 dic 2021, 23:30

Hay tantas razones para vacunarse, como para no vacunarse.

Por un lado, tanto si una persona está equivocada como si no, está en su derecho a no querer vacunarse, al margen de que se contradigan o creas (o no) que estas en la posesión más absoluta de la verdad.

La ley les permite no estar vacunados, al margen de que se busque la manera de persuadir a los no-vacunados para que cedan y lo hagan, como por ejemplo limitando los espacios.

Si aludimos a la irresponsabilidad individual sobre la transmisión del virus que supone una persona no esté vacunada frente a un colectivo, podemos hacer por esa regla de 3 usos de una demagogia clásica: “como tu coche contamina el aire que yo respiro, ¿deberíamos limitar el uso de los vehículos para evitar que tus emisiones ensucien el aire que todos respiramos, y dividir a la sociedad entre contaminadores y no contaminadores y llamarles estúpidos e ignorantes?”, la medida oportuna sería limitar los espacios y el uso de esos vehículos contaminantes, no dividir a la sociedad en dos colectivos.

Se han reportado casos de gente que ha tenido una reacción muy adversa a la vacuna, hasta el punto que han perdido la conciencia ¿esta persona (por miedo y no querer volver a vacunarse) la deberíamos llamar negacionista, antivacunas o estúpida? ¿O sencillamente tiene miedo y haya decidido replantearse su vacunación?.

Quiero pensar que esta médico hace alusión a gente (y solo a gente) que hace planteamientos absurdos, (pero para según quien) podría llegar a entender que pone a todos los que no se quieren vacunar en un mismo colectivo.

Recordad que hace dos años, los medios oficiales que ahora señalan al que no se vacuna, son los mismos que tachaban de alarmistas a los advertían de la llegada del covid-19.