yakitori
15 feb 2015, 17:22

#1 @ottoisback Cuantos carteles van de esto... 20, 30?

angry_klopp
11 feb 2015, 22:50

#10 @ottoisback desde que lo conquisto en 1969, es que el término "conquistar la Luna" debe de significar otra cosa?

thofick
11 feb 2015, 01:09

#10 @ottoisback Desde que nadie la ha reclamado para si.

oveja_negra
11 feb 2015, 00:28

#10 @ottoisback Se supone que desde nunca, a los cuerpos celestes se les aplica lo que ha dicho #13 @jezuz2 por ejemplo, se supone que ningún país puede ir a la luna y montarse una base militar allí

dani_perez
11 feb 2015, 00:20

#10 @ottoisback De hecho la luna es chilena, Jenaro Gajardo Vera, propietario legítimo de la luna, en su testimonio escribio: "Dejo a mi pueblo la Luna, llena de amor por sus penas"

carlosjfort
10 feb 2015, 12:15

#24 @ottoisback Concretamente, el problema está en que cuanto más rápido viajas más energía hace falta para acelerar más, cuando tu velocidad se aproxima a la de la luz la energía necesaria se dispara hacia el infinito. La fórmula que te indica la energía necesaria para acelerar tiene, en el denominador, la diferencia entre la velocidad de la luz y la velocidad del cuerpo, y eso es lo que hace que se dispare el valor cuando la velocidad aumenta mucho.

kveykva
10 feb 2015, 09:37

#24 @ottoisback los neutrinos van 0,002% más rápido que la velocidad de la luz,lo cuál podría invalidar la teoría de Einstein..

garados80
9 feb 2015, 23:54

#24 @ottoisback no se porque te dan negativos si tienes razón... hay mucho cani por aqui... las leyes de la física impiden superar la velocidad de la luz... modificando el tiempo del objeto en movimiento con el de los que no se mueven... viajes en el tiempo hacia el futuro...

lubo
9 feb 2015, 22:02

#24 @ottoisback No entiendo porque te votan negativo gente que no tiene ni puta idea. El que lo ha dicho mal tiene los positivos y el que le ha corregido y además la corrección es buena, esta en rojo XD

anda iros a ver belen esteban que de eso teneis doctorado

knd144
9 feb 2015, 21:28

#24 @ottoisback Fue algo hipotético. Se refiere a que nosotros no podremos alejarnos de la tierra para ver nuestro pasado, ya que nuestro desplazamiento sería más lento que el de la luz y, al llegar a nuestro destino, no veríamos "nuestro pasado", sino que vería el tiempo poco después de cuando se viajó ya que el viaje tardó más de lo que la luz en llegar al destino.

En cambio, si hipotéticamente, viajáramos de manera instantánea de nuestro planeta a un lugar lejanísimo de nuestro universo, entonces sí veríamos el pasado de nuestra tierra, ya que nuestro desplazamiento superó a la de la luz y por consiguiente veríamos la luz del pasado.

patidifuseado
9 feb 2015, 21:09

#24 @ottoisback Bueno, he dicho la teoría, es evidente que jamas podrida cumplirse, porque como tu bien dices es físicamente imposible superar la barrera de la luz, pero, en le caso de que se pudiese esto es lo que ocurriría!

bolumc
9 feb 2015, 21:08

#24 @ottoisback se refiere que si por ejemplo estuvieramos 5 años luz de la tierra en 2016 y observaramos por el telescopio no veriamos lo que esta pasando en el dia que estas observando en la tierra sino dias,meses o años anteriores a esta lo que si es cierto que como no podemos avanzar mas rapido que la velocidad de la luz es imposible ver imagenes del pasado,es decir,anteriores a los que empezamos el supuesto viaje. Eso creo jajajaj

sinnombre02
21 ene 2015, 06:31

#14 @ottoisback panchita tu puta madre

muripistolo
21 nov 2014, 02:14

#16 @ottoisback el mejor comentario tio.. jajjajaja xq tanto negativo? Los sudacas tambien tienen derecho a votar?? NI QUE FUESEN PERSONAS.. A DONDE VAMOS A LLEGAR...

misantropo_misofilico
20 nov 2014, 23:13

#32 @ottoisback ok