jjmb
6 nov 2014, 00:19

#28 @neo_darkness AAAAAAAAAAAGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHH NO HAY NINGÚN CIENTÍFICO QUE DIGA QUE LA DE LAMARCK ES MEJOR QUE LA DARWIN!!!!!!!! Aunque si se están estudiando modelos Lamarckianos en ciertos tipos de archeas, la teoría de Lamarck hablaba de cosas como el impulso vital y la perfección, que no caben en la ciencia actual.

demasiadoviejoparaestascosas
5 nov 2014, 23:32

#42 @neo_darkness las leyes de newton son vigentes desde el siglo XVII

nutelilla
5 nov 2014, 23:15

#42 @neo_darkness No intentes convencerlos. Te gastas demasiado en que traten de entender (mínimo ya digas DE LEER) pero cualquier cosa que este en su contra va a decir que es por fanatismo religioso o cosas similares. La verdad a mi me agrada como lo estás explicando porque es bastante comprensible y tampoco es como si les pusieras una pistola en la cabeza. Yo solo iba a comentar que en ese esquema, les faltó el árbol genético del cerdo XD (un 90% o mayor de igualdad genética contra el 90% O MENOR de los primates).

kratos18
5 nov 2014, 21:48

#28 @neo_darkness ¿Tu televisor funciona?
Pues usa principios físicos, ¿conclusión? La física no es un engaño.
A ver si eres capaz de decirme un error de las leyes de Newton, y si lo logras, publícalo y te harás famoso.
El Lamarckismo tenía fallos teóricos que fueron superados con la llegada de los conocimientos que aportó Darwin. Decir que se van poniendo ideas ad hoc es una gilipollez. La ciencia coge los datos y establece teorías, cuando algo falla, se averigua por qué y cuando se entiende se ve si la hipótesis inicial es incorrecta o sólo tenía un defecto reparable. Y así sucesivamente hasta que las nuevas teorías sean absolutamente verdad irrefutable.

Se nota que no has estudiado nunca nada referente al proceso científico...

hearts
5 nov 2014, 19:59

#52 @neo_darkness Ignoro cual es la teoria de Lanmark, ya que no estoy puesto en el tema. Respeto tus comentarios, y la verdad, aunque no los apoyo, me pareces alguien que se ha documentado bien. Quizás tienes razón, o quizás no, es dificil saber. Pero por el momento la teoria de la evolución es la más correcta (o si no quieres decir correcta, la más aceptada), y contra eso no se puede luchar.
Para mi, la evolución se da diariamente. Cada vez que nos da el sol y se nos agrandan las pupilas, cada vez que un gusano se convierte en una mariposa, cada vez que pienso en la diferencia intelectual entre animales y humanos (depende del animal, claro). En esos momentos es cuando creo en la evolución.

noteimportta
5 nov 2014, 19:41

#32 @neo_darkness #61 @noteimportta , aunque no para decir exactamente cuándo fué la separación.

De todas formas, el concepto de eslavón perdido está muy alejado de lo que la mayoría cree. NO ES un individuo que sea medio chimpancé, medio humano, con un cerebro muy desarrollado pero con pelo por todos lados, una cola y que aún vive en los árboles. Si alguien busca encontrar eso, NO EXISTE. Lo que falla es un primate ancestral del cual derivan a su vez los humanos y unos cuantos primates modernos. Y no se ha de parecer a nadie en particular.

noteimportta
5 nov 2014, 19:38

#32 @neo_darkness Eso actualmente deja de ser del todo cierto. Puede que no hayan pruebas fósiles de cada caso. Pero hay homologias de DNA del individuo, DNA mitocondrial, varios eslavones varios que demuestran similitudes, analogías en órganos y miembros, pasos intermedios contrastados como tales, correcta localización paleohistórica de los restos fosiles existentes.... Puede que falte un individuo, dos o cinco, pero con las pruebas que hay sobre la mesa es suficiente para afirmar que procedemos del mismo individuo, aun

atopeconlacope
5 nov 2014, 19:07

#32 @neo_darkness eso es absurdo: si una mutación conlleva una ventaja evolutiva, en tu ejemplo A', esta tiende a perpetuarse, si aparece un individuo A'' cuya ventaja no es favorable para el individuo que la posee, tiende a desaparecer, pero esque en muchos casos puede resultar incluso en un individuo inviable o sin descendencia. ¿Como quieres encontrar un fósil de un único individuo dentro de toda una especie y cuyo cambio igual es poseer una tensión arterial más alta que el resto de individuos de su especie? ¿Lo podrías detectar tu de un montón de huesos?
El neodarwinismo está más que demostrado. Últimamente se ha descubierto que existe una forma de evolución adquirida a nivel de silenciamiento génico, la epigenética, pero dista diametralmente del lamarckismo.

irregularhunter
5 nov 2014, 17:57

#32 @neo_darkness Eso es una falsedad. Se han encontrado todos los etapas evolutivas del hombre. Incluso Darwin previó que después de que el muriera las pruebas de su teoría aparecerían y es más el mismo considero que ninguna persona religiosa debería sentirse ofendida por su teoría.

A menos que tú te refieras a que quieres que encontremos el famoso "Medio mono, medio humano", la evolución no funciona así, son ligeros cambios durante milenios.

Gurahl
5 nov 2014, 17:40

#42 @neo_darkness "Busca alguna teoría con más de 100 años de antigüedad que siga siendo puntera"

pues mira, la teoría de la relatividad general fue publicada en 1915. así que el año que viene, tendrás un ejemplo.

alvarosaiz
5 nov 2014, 17:39

#28 @neo_darkness la teoría de la evolución no tiene "huecos" es mas, en caso de haber fallos (que no los hay) hay tantas evidencias que el simple hecho de pedir mas es de estúpidos, si te enseño una fruta que sabe a naranja, huele a naranja y tiene la forma y textura de la naranja, te atreverás a decirme que no es una naranja? (siempre hay posibilidades de que exista una fruta muy similar a la naranja pero es tan remotamente difícil que esto suceda que no se debe tener en cuenta)

aunque claro, es mucho mas creíble que un ser omnipotente (algo de por si ya imposible) dijo ALAKAZAM y apareció un humano, y de su costilla una humana...... clap clap clap clap

Gurahl
5 nov 2014, 17:38

#42 @neo_darkness ¿Y que tiene nada de eso que ver con lo que yo he dicho? La teoría de la evolución explica la diversidad biologica, y es una teoria en contra de la cual no hay una sola evidencia. Todas las evidencias apoyan la evolución. Cuando no sea el caso, entonces habrá que buscar una teoría que explique esas evidencias. Pero hasta entonces, la evolución es un hecho cientifico.

Gurahl
5 nov 2014, 17:33

#35 @bigkratos_92 ¿Que significa que "existe ingenieria en el ADN"? ¿que pruebas tienen de que el ADN ha sido "pensado"? para pensar hace falta cerebro. ¿como fue diseñado el ADN de la criatura que "pensó" o "diseñó" el ADN? es la pescadilla que se muerde la cola


#36 @neo_darkness no. no existe ninguna teoria cientifica que no incluya la evolución como concepto basico para explicar la diversidad biologica. y cuando digo ninguna, es ninguna

Gurahl
5 nov 2014, 17:29

#32 @neo_darkness es cierto, tienen la misma probabilidad de aparecer, pero que una mutación permanezca o no, depende de si es ventajosa para la supervivencia de la especie. Por lo tanto, si A' le da ventaja a dicho organismo, pero A'' no se la dá, es mas probable que los organismos con la mutación A' pasen dicha mutación a sus descendientes que los organismos con la mutación A''

Gurahl
5 nov 2014, 17:18

#28 @neo_darkness ¿Que la teoría de la evolución no está aceptada en su plenitud como única explicación? Es que no hay ninguna "otra" explicación cientifica. Habrá dudas sobre como funciona exactamente el proceso evolutivo, sobre aspectos concretos, pero no hay ninguna duda cientifica sobre que la evolución ha tenido lugar.

nivek10
3 nov 2014, 19:10

#15 @neo_darkness Hasta el videojuegos que sacaron de la guerra civil estadounidense es mejor

lorddemocracia
3 nov 2014, 18:34

#17 @neo_darkness la cantidad de muertos globales de la WWII es de 63 millones, la gran guerra se queda corta (la mayoría en los frentes rusos, en Guadalcanal y en indochina).

colgui
1 nov 2014, 18:32

#19 @neo_darkness No se puede contestar a esa pregunta de manera tan simple, al igual que algunas religiones han ayudado a avanzar o tras han hecho todo lo contrario, se tendría que especificar la religión para saber si a ayudado o ha entorpecido.

tigri
25 oct 2014, 14:28

#11 @neo_darkness he de decir que es verdad, la gente que más se queja de carecer de talento es la que menos lo intenta, y si te pones a ello la mejoría no tarda en llegar.
El talento se desarrolla, cierto es que hay personas con mayor facilidad, pero eso no sirve si no se aprovecha.

traviesillo
25 oct 2014, 09:40

#11 @neo_darkness tienes razón, y la descripción del cartel es una basura