marquintos
12 may 2021, 21:23

Dicho por un personaje, no por él. A ver si ahora no distinguimos realidad de ficción. Él era carlista. Y dicho en varias biografías y por su nieto: "A él le gustaba el hombre fuerte, el conductor de masas, el que conoce el espíritu del pueblo, el absolutista. Le gustaba poco la idea del parlamento y el voto democrático. Venía de la etapa de la restauración y sabía que había cosas amañadas. Tenía gran desconfianza en el sistema parlamentario.”

Vamos, el carlismo y absolutismo es lo opuesto a las ideas de esas palabras.

marquintos
16 abr 2021, 18:43

#3 @messageofgod no, para tener ese efecto necesita comprar una máscara de hipoxia, que son caras y específicas para eso y AÚN ASÍ no está 100% demostrado su funcionamiento. La diferencia de oxígeno entre usar mascarilla o no es irrelevante. Lo que puedes notar y que te produzca agobio es el aumento de temperatura del aire. Pero usarla produce la misma diferencia de oxígeno en sangre que subirte al piso de arriba.

marquintos
9 abr 2021, 20:47

#2 @nekurobk la verdad no. Esta es la memez que ponen como "defensa" los racistas, machistas, homófobo o cualquier otro infraser cuando alguien se pone frente a ellos mientras atacan los derechos de quien no le gusta. Querer silenciar a un neonazi no te convierte en fascista, te convierte en la clase de persona que hace falta en cualquier democracia sana. Cuando alguien habla de expulsar del país a españoles por ser negros o que los homosexuales no deben adoptar (o de hacerlo que sean los niños que sobren) merecen que le digan que son unos miserables.

marquintos
23 may 2020, 02:48

#1 @albeniz no hay nada que valorar. Cuando tus horas de trabajo las empleas en hacer basura y nadie quiere tu basura, no tiene nada de bueno ni de malo. Ahora bien, cuando dices que esa basura está inspirada en la situación actual (cuando es mentira) y la donas para salir en los periódicos, no solo no es para valorarlo, es que directamente eres una rata aprovechada

marquintos
16 may 2020, 17:20

#3 @tragapanes En el comentario anterior se me olvidó puntualizar la cantidad de impuesto sobre el IRPF que hubo en EEUU: fue superior al 90% para las rentas más altas durante décadas. Y aquí lloráis por un 2% sobre el patrimonio.

marquintos
16 may 2020, 17:13

#1 @berlia tu argumento tendría algún valor si hubieses leído la declaración de patrimonio del Congreso de los Diputados los últimos años y supieses que ni sumando el chalet llegan al millón de euros. De hecho hay muy pocos diputados que ahora mismo lleguen a ese impuesto. En toda España hay 114k personas. Y sí un porcentaje tan pequeño de la población con ese patrimonio, excluidos 300k€ según comunidad de la viviendo habitual (ni de eso te has enterado), son ricos. A parte de eso, es un impuesto con tramos y un mínimo exento también según comunidades (hasta 700k€ en algunas comunidades). Y demás, es un impuesto a las personas FÍSICAS, por lo que no afecta al patrimonio de las empresas. Por lo tanto, aún habiéndome equivocado seguro en algunos datos, todo tu comentario está basado en emociones y elucubraciones sin ningún valor, pues no das ni un solo argumento cercano a la realidad.

marquintos
16 may 2020, 16:57

#3 @tragapanes ¿Que no lo hay? Vaya broma. Uno grande y sencillo: EEUU. De forma intermitente, tanto presidentes demócratas como republicanos han subido impuesto a los ricos. Es más, ahora mismo el movimiento de millonarios pidiendo un aumento de sus impuestos es notorio encabezado por Bill Gates y muchos otros. El empleo se pierde con impuestos y trabas a las empresas, no a los ricos. Ya si contamos que la subida solo alcanza a 114k personas y supone solo un 2%, tu argumento es una gilipollez. Ni afecta al consumo (como si hizo la subida de IVA) ni al empleo.