jcn44
11 nov 2015, 01:32

#5 @vinniejones82 Por favor... Todo el mundo sabe que le plagió esa cita a Che Guevara (1950)...

jcn44
11 nov 2015, 01:23

Esto de pintar a Putin como un santo está yendo demasiado lejos... Que le pregunten a Kasparov.

jcn44
1 nov 2015, 19:48

#38 @trollez (2ª parte) España y por tanto no sucedió lo que pudo pasar en la URSS con los monumentos.
Lo que sucede, en mi opinión, es que en España no se ha superado la idea de que el franquismo es un hecho de nuestra historia como pudo serlo la Segunda República o la Instauración Borbónica, debido al profundo odio que se ha ido transmitiendo por la humillación de la posguerra. Pero la realidad es que en Francia, uno puede estar en contra del totalitarismo o del imperialismo y no estar a favor de destruir los monumentos de Napoleón. Ambos casos constituyen un ejemplo de negacionismo histórico que es delito en Alemania (negar por ejemplo la represión a los judíos, etc.).

jcn44
1 nov 2015, 19:43

#38 @trollez Se trata de un tema delicado, porque abarca muchas situaciones. Si hablamos de la retirada de las estatuas de Franco de las plazas, estoy de acuerdo; pero no puedo estarlo con la destrucción, por ejemplo, del Valle de los Caídos. Se trata de una muestra de historia, la cual no debería ser juzgada. Y la diferencia con Alemania es notable, puesto que aquí el fascismo triunfó y salió adelante. Y además, el regimen (supuestamente democrático) que surge tras la muerte de Franco, se conforma mediante un pacto entre los sectores franquistas (Suárez, Fraga, Gutierrez Mellado...) y los partidos clandestinos, en el cual la ciudadanía ni pinchó ni cortó. No hubo ruptura política en (continúa)

jcn44
1 nov 2015, 19:32

#6 @paneke Gran frase de un pensador español, aunque muchos no lo sepan (Santayana).

jcn44
20 oct 2015, 00:34

#1 @523ivan Te aconsejo, si te interesa, que te leas la Teoría Estética de Adornor. Te ayudaría a comprender bastantes conceptos que la mayoría de la gente parece ni tan siquiera conocer.

jcn44
18 oct 2015, 11:43

#60 @jcn44 Pregunten*

jcn44
18 oct 2015, 11:42

Claro, un santo. Que le preguntan a Kasparov por este señor.

jcn44
17 oct 2015, 01:14

Me gusta Tarantino, pero considero que la película de "Django Desencadenado", que es entretenida y que tiene unas interpetaciones inmejorables, está sobrevalorada; sobre todo si la comparamos con otra del género Western del 92 y que no está en esta lista a pesar de que en mi opinión debería, como muchas otras. Estoy hablando, por supuesto, de la ya clásica obra cinematográfica de Eastwood "Sin Perdón", la cual supone (en mi opinión) el cenit del género.

jcn44
6 oct 2015, 21:30

#60 @euniko Lamento decir que discrepo contigo. Lo que he expuesto tiene que ver directa y radicalmente con el tema en cuestión y tu propia respuesta es una prueba bastante sólido. Me has preguntado si creo que es moralmente aceptable el tema de los animales en cautividad y lo cierto es que desde el punto de vista moral no es ni aceptable ni reprochable, porque la moral es exclusiva para entidades morales, es decir, los seres humanos. Por tanto cuando hablamos del trato hacia los animales no podemos hablar de moral, es algo elemental.
Otra prueba de la contradicción de tus palabras es la última frase. No sé si conoces la obra de Montesquieu y compañía, pero los derechos humanos no se conceden ni se otorgan. Es otro principio universal.
Gracias por tu respuesta.

jcn44
5 oct 2015, 19:30

#10 @akren Evolución en qué sentido? E insisto, los animales no tienen derecho a nada, ni tan siquiera a la vida, por el hecho de que no son ni entidades simbólicas ni políticas ni jurídicas. Pobre de los leones si los antílopes tuviesen derechos...
La inteligencia no tiene nada que ver con tener o no derechos humanos.

jcn44
5 oct 2015, 19:26

#37 @euniko ¿ Pero cómo puede ser libre un animal? Ésa es la cuestión. Ningún animal puede ser libre, a excepción del hombre. La libertad es un concepto simbólico y por tanto solo es aplicable a seres simbólicos. Cuando se suelta a un león que estaba en un zoológico y se dice que ahora vive en libertad no es cierto. En todo caso vive en el medio que le estaba biológicamente destinado. Pero de libertad nada, porque estaba y estará sometido a su propia naturaleza, incapaz de liberarse jamás de la misma. El hombre no es el tirano de las bestias, la naturaleza lo es.

jcn44
5 oct 2015, 19:21

(2ª parte) Pero lo peligroso de quienes defienden estas tesis es la difuminación de conceptos tan fundamentales hasta el punto de tratarlos como meras sugerencias.
Una vez aclarado que los animales no tienen derechos hay que tener en cuenta que lo que sí existen en las sociedades son deberes SOBRE los animales, fundamentalmente sobre los animales domésticos, creados por el hombre.

jcn44
5 oct 2015, 19:21

Otorgarle a un aninal el derecho a la libertad, además de resultar de inutil, supone una patada a toda la historia de la ética y también de la filosofía política y el derecho civil.
Ningún animal tiene derechos humanos (que son los únicos que existen) porque los animales no son ni entidades políticas ni morales. No es una cuestión de que seamos superiores o inferiores al resto de los animales, sino de que vivimos en mundos distintos. Otorgarle a un animal el derecho a la libertad resulta tan inutil como otorgarle el derecho a voto, o el de propiedad; es más, es negativo para los animales puesto que se trata de un intento de humanizarlos, esto es, de destruir su auténtica naturaleza. (continúa...)

jcn44
4 oct 2015, 08:53

Sobre el tema de que tiene más antioxidantes que el té verde, he de discrepar. Hasta donde yo sé el matcha (el té verde japonés de la ceremonia chado) es el alimento con más antioxidantes del mundo.

jcn44
12 sep 2015, 12:56

https://www.youtube.com/watch?v=trwTANrfcWA

Water Tribe!

jcn44
12 sep 2015, 12:55

https://www.youtube.com/watch?v=trwTANrfcWA

jcn44
6 sep 2015, 01:23

El hombre del primer retrato no es Chopin?

jcn44
3 sep 2015, 00:13

#14 @VincenTroll Anticultural? En serio? Madre mía...

jcn44
3 sep 2015, 00:11

#1 @tuko_007 Y qué es lo que no es cultura?