pocalifrasti192
2 ene 2015, 16:56

#123 @Gurahl Si luego no lo hacen, el más fuerte dominaría sobre ellas (en este caso, los seres humanos). No sé por qué dices que no hay sustento.

pocalifrasti192
2 ene 2015, 16:54

#120 @Gurahl Respeto a los seres humanos y a todas las especies racionales que existen y no al resto, porque no lo merecen. Que tu pienses que eso no es respeto es cosa tuya.

pocalifrasti192
2 ene 2015, 16:52

#124 @Gurahl Eso ya es introducirse en las preferencias de cada uno sobre lo cómo le gustaría que prosperase la humanidad. En mi opinión, se debería priorizar el avance continuo. Otro quizá quiera que la humanidad respetase a todos los seres vivos a costa de la longevidad a costa de avanzar rápidamente y sin impedimentos. ¿Por qué? Porque yo quiero que la humanidad perdure por el mayor tiempo posible.

pocalifrasti192
2 ene 2015, 16:49

#118 @Gurahl ¿A caso ves una especie que no esté predispuesta a avanzar? Ellos no saben que tienen que avanzar porque lo hayan aprendido. Su código genético tiene la información que necesita un individuo para que este sepa que debe progresar.

pocalifrasti192
2 ene 2015, 16:48

#117 @Gurahl Ya lo he dicho varias veces. Por el progreso y la expansión.

pocalifrasti192
2 ene 2015, 16:47

#115 @Gurahl Es evidente que hay excepciones. Todavía hay gente que cree (los propios asesinos por ejemplo) que matar humanos está bien.

pocalifrasti192
2 ene 2015, 16:45

#113 @Gurahl Debería haber dicho animal. El término "animal" puede designar también a todos los animales menos a los seres racionales, es decir, nosotros.

pocalifrasti192
2 ene 2015, 16:43

#110 @Gurahl Toda especie está destinada a progresar. Genéticamente es así. Yo propongo un plan para que esto se lleve a cabo porque yo opino que este es el objetivo que debería cumplirse. Tu puedes tener otros pero el mío es este.

pocalifrasti192
2 ene 2015, 16:41

#102 @Gurahl Debería. Condicional. Según lo que yo pienso debería ser así.

pocalifrasti192
2 ene 2015, 16:41

#107 @Gurahl No, porque nosotros los humanos hemos decidido que matar está mal. Es lo que nuestra ética nos dice. Ya lo dije en el propio comentario. Nada excepto nosotros mismos.

pocalifrasti192
2 ene 2015, 16:37

#103 @Gurahl Se autodestruiría, por lo que tu comparación no es válida. Con la ética que yo propongo, la intención es la expansión y el progreso.

pocalifrasti192
2 ene 2015, 16:33

#96 @Gurahl Los seres humanos somos los únicos seres racionales de la Tierra, capaces de proponer leyes y reglas complejas que rijan el curso de la historia. Eso nos da derecho. Somos más inteligentes y no hay nada en la Tierra que nos diga que no podemos hacerlo más que nosotros mismos.

pocalifrasti192
2 ene 2015, 16:31

#97 @Gurahl Si todo el mundo tuviera la ética que yo poseo, la humanidad avanzaría sin temor a los problemas éticos (valga la redundancia) que suele haber en estos casos (experimentación con animales, explotación de los recursos, etc...) no habría casi impedimentos.

pocalifrasti192
2 ene 2015, 16:22

#93 @Gurahl Eso es según tu ética. Diferente a la mía. Existen varios tipos de éticas dependiendo de la persona.

pocalifrasti192
2 ene 2015, 15:39

#74 @Gurahl Y dale con comparar animales con humanos. Ya he explicado un montón de veces por qué un humano es superior a un animal mentalmente y por qué nosotros valemos más que ellos. Si te molestases en leer otros comentarios evitarías responder clichés como esos.

pocalifrasti192
2 ene 2015, 12:52

#22 @Gurahl #16 no mencionaba nada cerca de los ladridos. Según él, somos la peor especie porque quitamos a la fuerza del camino lo que nos obstaculiza. Y yo he dicho que eso no tiene porque estar mal. Eso sí, debería haber añadido que si ese obstáculo es aprovechable, se debería usar para lo que mejor convenga. Lo que creo que se debería hacer con esto son dos cosas. Por un lado avisar a los ciudadanos acerca de el ruido que producen sus mascotas y pedirles que hagan algo con ello. Si no hacen caso, se confiscan y se llevan a una perrera. CONTINUO

ka0s88
24 dic 2014, 21:44

#87 @Gurahl de acuerdo en que esos estudios no son fiables, pero haberlos los hay. Y el indicio es claro, LA HOMEOPATIA CURA.

ka0s88
24 dic 2014, 21:42

#86 @Gurahl sigues insistiendo en que es agua con azúcar, y eso te lo crees tú. Yo no he dicho en ninguno de mis mensajes que sea ese medicamento el que cura, sino TÚ mismo creyendo que curas. Es más, también hay casos de gente con cáncer que ha rechazado tratamientos y el cáncer ha remitido, simplemente por que la persona ha creído en la autocuración. Desde luego que algunos sois un verdadero caldo de cultivo para las farmacéuticas xD

ka0s88
24 dic 2014, 21:39

#85 @Gurahl
Respecto a lo del periódico, la pregunta es: ¿Qué quieres decir? Los medicamentos homeopáticos existen y ofrecen seguridad y eficacia. Si crees que curan, curan. Y por si no lo sabías, pasa lo mismo con los alopáticos. Si tú crees que no te van a curar, no te curan.

PS: enlace a la web oficial de salud de US: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1825800

ka0s88
24 dic 2014, 21:37

#85 @Gurahl Respecto a los estudios:
La página del gobierno estadounidense dice esto: "At the moment the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias. This indicates that there is a legitimate case for further evaluation of homoeopathy, but only by means of well performed trials."

Estoy de acuerdo en que los estudios se han hecho mal. Pero que se hayan hecho mal NO significa que la homeopatía no existe.