Gurahl
9 nov 2014, 19:02

#131 @notaroja "la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos periodos de tiempo. No indican que un tipo evoluciono para llegar a ser otro."

¿Te suena el Archaeopteryx, que ilustra la transición reptil - ave?
¿el Tiktaalik y Acanthostega, formas intermedias entre peces y tetrápodos)?
¿El Ambulocetus (transicionales entre mamíferos cuadrúpedos terrestres y cetáceos)?
¿Los australopitecos (transicionales entre simios y humanos)?

supongo que no.

Gurahl
9 nov 2014, 18:59

#130 @notaroja "los geologos no se explican como los registros fosiles del arbol de darwin no concuerdan"

mientes. si se hubiera encontrado UN SOLO FOSIL que no fuera explicable por la teoría evolutiva, dicha teoria se hubiera descartado. pero no ha sido el caso. que haya fosiles dificiles de clasificar, no refutan la teoria evolutiva. ESTUDIA

#134 @PurpleHazhe pues lo que piensas es absurdo, con todo el respeto. (=

Gurahl
9 nov 2014, 18:58

#126 @notaroja "las lagunas son esos 95 capitulos que faltan"

da igual cuantas lagunas haya, no hay ni una sola evidencia que contradiga a la evolución. el problema es que daría igual cuantos fosiles se encotnraran, a ti nunca te parecerían suficientes

#131 @notaroja "La verdad es que la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos periodos de tiempo."

¡ah, luego reconoces que hay una minoria que SUGIERE ALGO DISTINTO!

Gurahl
9 nov 2014, 18:53

#7 @emili05 tampoco sería nada raro, hay montones de casos de momificaciones naturales...

Gurahl
8 nov 2014, 15:20

#109 @notaroja "los dias anteriores pudieron ser de miles de años"

un dia que dura miles de años. claro. iba a decir que eso es una gilipollez, pero al hacerlo estaría ofendiendo a los gilipollas.

Gurahl
8 nov 2014, 15:18

#121 @notaroja si tú estudiaras un poquito, verías que la ausencia de evidencias no refuta una teoria, sino LAS EVIDENCIAS EN CONTRA. Y no existe ni una sola evidencia qure no concuerde con la teoría evolutiva. ignorante.

y Nikola Tesla no era biologo, así que lo que él dijera sobre la evolución, me la trae floja. ¿Así o mas claro?

Gurahl
7 nov 2014, 18:02

#111 @chrisredfield ¿y el hecho de que haya ciertas lagunas, implica que la evolución no es un hecho?
¿y como que la evolución no tiene nada? ¿todas las evidencias encontradas son "nada"? tú no tienes ni repajolera idea de evolución, chaval.

#110 @notaroja no. la teoria de la relatividad ha sido demostrada experiemntalmente. y por cierto, estás usando el termino "falacia" sin ni siquiera saber lo que esa palabra significa realmente.

Gurahl
7 nov 2014, 17:58

#104 @rbgc ¿y de que modo que la teoria evolutiva tenga lagunas, significa que la evolución no es un hecho?

Gurahl
7 nov 2014, 17:53

#15 @curc0vein que poquitos entenderán tu comentario jajaja turisas rules m/

Gurahl
6 nov 2014, 18:05

#6 #16 #22 la palabra es dendrofilia.

Gurahl
6 nov 2014, 13:25

#93 @cvillagui error. hay MUCHOS ancestros, del ser humano y de muchisimas especies mas. investiga.

#98 @badumchas es que yo no hablo del darwinismo, y no sé de donde te has sacado eso. hablo de la teoría evolutiva actual. y las mutaciones aleatorias se producen por errores en la replicación, como ya han explicado en otro comentario

Gurahl
5 nov 2014, 23:44

#55 @evilpipe no existe nigun "eslabon perdido". lo que hay son fosils transicionales, muchisimos de ellos, y por supuesto, entre esos fosiles están los de los antepasados del hombre moderno

Gurahl
5 nov 2014, 17:41

#46 @bigkratos_92 Eso es absolutamente falso. Ni el flagelo bacteriano, ni los cilios, son organos "irreductiblemente complejos". Eso es una patraña que ya ha sido refutada hace mucho tiempo

Gurahl
5 nov 2014, 17:40

#42 @neo_darkness "Busca alguna teoría con más de 100 años de antigüedad que siga siendo puntera"

pues mira, la teoría de la relatividad general fue publicada en 1915. así que el año que viene, tendrás un ejemplo.

Gurahl
5 nov 2014, 17:38

#42 @neo_darkness ¿Y que tiene nada de eso que ver con lo que yo he dicho? La teoría de la evolución explica la diversidad biologica, y es una teoria en contra de la cual no hay una sola evidencia. Todas las evidencias apoyan la evolución. Cuando no sea el caso, entonces habrá que buscar una teoría que explique esas evidencias. Pero hasta entonces, la evolución es un hecho cientifico.

Gurahl
5 nov 2014, 17:33

#35 @bigkratos_92 ¿Que significa que "existe ingenieria en el ADN"? ¿que pruebas tienen de que el ADN ha sido "pensado"? para pensar hace falta cerebro. ¿como fue diseñado el ADN de la criatura que "pensó" o "diseñó" el ADN? es la pescadilla que se muerde la cola


#36 @neo_darkness no. no existe ninguna teoria cientifica que no incluya la evolución como concepto basico para explicar la diversidad biologica. y cuando digo ninguna, es ninguna

Gurahl
5 nov 2014, 17:29

#32 @neo_darkness es cierto, tienen la misma probabilidad de aparecer, pero que una mutación permanezca o no, depende de si es ventajosa para la supervivencia de la especie. Por lo tanto, si A' le da ventaja a dicho organismo, pero A'' no se la dá, es mas probable que los organismos con la mutación A' pasen dicha mutación a sus descendientes que los organismos con la mutación A''

Gurahl
5 nov 2014, 17:25

#31 @veyron89 claro. y cuando los espermatozoides se murieran porque los 36,6ºC del cuerpo son excesivos para ellos, y se extinguiera la humanidad, ¿qué? xD

Gurahl
5 nov 2014, 17:18

#28 @neo_darkness ¿Que la teoría de la evolución no está aceptada en su plenitud como única explicación? Es que no hay ninguna "otra" explicación cientifica. Habrá dudas sobre como funciona exactamente el proceso evolutivo, sobre aspectos concretos, pero no hay ninguna duda cientifica sobre que la evolución ha tenido lugar.

Gurahl
5 nov 2014, 17:13

#22 @bigkratos_92 y por cierto, el libro que mencionas, hace referencia a conceptos que intenta hacer pasar por cientificos pero que no lo son, como la "complejidad irreductible", de la cual no existe ni un solo ejemplo en toda la naturaleza. por lo tanto son especulaciones y nada más.