Gurahl
12 nov 2014, 16:45

#168 @notaroja "el gran problema de la evolución es ¿como salir de las subespecies, especie, genero, familia, orden,clase etc) para formar otra clasificacion del reino animal?"

¿y para que necesitas otra clasificación? ¿has encontrado acaso alguna especie que no encaje con ninguna de esas clasificaciones? ¡eso sí que sería un descubrimiento interesante! aunque, aun siendo cierto, eso no refutaría la evolución.

Gurahl
12 nov 2014, 16:35

#160 @notaroja ademas dices "seria imposible que se pudiera generar en un individuo de esta especie una combinacion genetica AaA, aaA, Aaa, etc."

y es verdad, pero te olvidas SI sería posible que se generara una combinacion ab, Ab, aB, etc. (=

en fin, que hablas creyendo que sabes, pero no sabes. una caracteristica muy común entre los creacionistas.

Gurahl
12 nov 2014, 16:28

#151 @notaroja yo dije: "todas las especies pueden ser emparentadas con otras especies"

y respondiste: "¿que?? estose creia antes que salieran las leyes de Mendel"

lo cual es una estupidez, porque la secuenciación del adn, que revela el parecido genetico entre distintas especies, apareción muchisimo después de las leyes de Mendel.

Gurahl
12 nov 2014, 16:23

#160 @notaroja Ejemplo: Las subespecies de cárabo californiano que viven en diferentes localizaciones geográficas muestran varias diferencias genéticas y morfológicas: esta observación concuerda con la idea de que las nuevas especies se forman mediante aislamiento geográfico.

Gurahl
12 nov 2014, 16:23

#160 @notaroja Los científicos han encontrado muchas pruebas acordes con que la especiación alopátrica es una forma frecuente de formación de nuevas especies:

Patrones geográficos: Por ejemplo, muchas especies muestran «variedades» regionales que tienen ligeras diferencias genéticas y de apariencia, como es el caso del cárabo californiano del norte y el cárabo californiano del sur. Además, las especies relacionadas son ejemplos convincentes de cómo pueden surgir diferencias genéticas mediante la disminución del flujo génico y la distancia geográfica

Gurahl
12 nov 2014, 16:21

#160 @notaroja Así pues, hay tres leyes de Mendel que explican los caracteres de la descendencia de dos individuos, pero solo son dos las leyes mendelianas de transmisión: la Ley de segregación de caracteres independientes (2ª ley, que, si no se tiene en cuenta la ley de uniformidad, es descrita como 1ª Ley) y la Ley de la herencia independiente de caracteres (3ª ley, en ocasiones descrita como 2ª Ley).

Por lo tanto, tú no te apoyas en leyes. te apoyas en una interpretación erronea del principio de uniformidad

Gurahl
12 nov 2014, 16:21

#160 @notaroja Es un error muy extendido suponer que la uniformidad de los híbridos que Mendel observó en sus experimentos es una ley de transmisión, pero la dominancia nada tiene que ver con la transmisión, sino con la expresión del genotipo. Por lo que esta observación mendeliana en ocasiones no se considera una ley de Mendel.

Gurahl
12 nov 2014, 16:19

#159 @notaroja "pero yo me refiero a que esos pocos cambios contradicen los datos del arbol de darwin"

¿de que manera?

Gurahl
12 nov 2014, 13:11

#12 @badumchas es que en realidad los conceptos "encima" y "debajo" no tienen sentido en el espacio, depende desde que perspectiva se vea.

Gurahl
12 nov 2014, 13:06

#156 @saucor34 levas razón, solo son indemostrables.

Gurahl
12 nov 2014, 12:53

#152 @notaroja "La ley de la uniformidad es clara, la especie se mantiene uniforme al gen predominante"

El Principio de la uniformidad Establece que si se cruzan dos razas puras (una con genotipo dominante y otra con genotipo recesivo) para un determinado carácter, los descendientes de la primera generación serán todos iguales entre sí fenotípica y genotípicamente, e iguales fenotípicamente a uno de los progenitores (de genotipo dominante), independientemente de la dirección del cruzamiento.

¿en serio eres tan tonto que no entiende la diferencia entre evolución e hibridación?

Gurahl
12 nov 2014, 12:51

#148 @notaroja en serio, eres tú quien no tiene ni idea de lo que habla.

Gurahl
12 nov 2014, 12:49

#151 @notaroja ¿entonces porque no existe ni una sola especie que no pueda ser emparentada con otras especies?

por otro lado, estás confundiendo la evolución con la hibridación entre especies. lo cual demuestra que tienes un cacao mental enorme.

"lo que sería un aumento en la carga genética que formaría una nueva especie pura que nombraríamos con otra letra, lo cual nunca se ha dado."

sí que se ha dado. busca en google la palabra "especiación" y ya me cuentas, listillo

Gurahl
12 nov 2014, 12:46

#149 @notaroja ¿cuando he negado yo que la evolucion sea un proceso de miles de años?

#150 @notaroja ¿entiendes la diferencia entre "pocas variaciones" y "ninguna variación"?

Gurahl
11 nov 2014, 17:12

#142 @notaroja "A comienzos del siglo XX, los restos fosiles utilizados para apoyar la teoria de que el hombre y los simios evolucionaron de un antecesor comun cabian en una mesa de billar. Desde entonces, el numero ha aumentado. Ahora se dice que llenarian un vagon de ferrocarril"

un vagón de ferrocarril muy incomodo para tus creencias, por lo que veo. además, no hace falta ningún resto fosil en absoluto. las pruebas geneticas confirman que los seres humanos y los simios tienen un parecido en el adn proporcional a su proximidad en el arbol evolutivo. ¿curioso, no?

Gurahl
11 nov 2014, 17:10

#143 @saucor34 ni una sola teoria cientifica dice que "un extraterrestre se tiró a un mono y de ahí salimos nosotros". ni una. eso no es ciencia. son especulaciones

Gurahl
11 nov 2014, 17:08

#142 @notaroja "Robin Derricourt, de la Universidad de Nueva Gales del Sur (Australia), escribio en 2009 con respecto a la clasificacion de estos fosiles: Quizas sobre lo unico que hay consenso ahora es que no hay consenso"

falacia logica del argumento a la autoridad. la palabra de robin Derricourt no es una evidencia de lo que afirma.

#140 @notaroja "mira el arbol evolutivo con los periodos de años y sus cambios para que puedas responder"

no necesito mirarlo, para empezar eres tú el que necesita responder a mi pregunta. y en segundo lugar, las especies no aparecen de la nada. todas las especies pueden ser emparentadas con otras especies anteriores.

#141 @notaroja al contrario, eres tú el que no tiene ni repajolera idea de evolución.

Gurahl
11 nov 2014, 17:04

#142 @notaroja "No obstante, la inmensa mayoria consiste unicamente en huesos y dientes sueltos. Es raro ver craneos enteros y mas aun esqueletos completos."

mencioname una sola especie de la que no haya ni craneos ni esqueletos. embustero. y aqui te doy una lista de restos fosiles.

Homo habilis: KNM ER 1813 descubierto en Koobi Fora, Kenia
Homo rudolfensis: KNM ER 1470
Homo ergaster: KNM-ER 3733
Homo erectus: cráneo KNM-ER 42700

y todo son craneos practicamente completos. vaya, parece que lo que has dicho es mentira

Gurahl
11 nov 2014, 16:01

#25 @amerak vale, pues como los humanos no jugamos un papel importante en el ecosistema, o aun peor, jugamos un papel perjudicial en dicho ecosistema, castración en masa, y adios la humanidad. ¿no? anda que...

Gurahl
9 nov 2014, 19:11

#131 @notaroja "Los planes corporales distintivos aparecen de subito"

¿y como aparecen, exactamente, si no han evolucionado a partir de otro organismo? ¿los hizo un hombre con barba?