kincerbill
31 may 2017, 17:52

#6 @garkerk no amigo ese es el hielo ya que es el principal ingredientes en las bebidas alcohólica

vm7
31 may 2017, 00:21

#10 @garkerk Discrepo en que la extinción de especies sea un proceso "natural". Basicamente cuando hablamos a día de hoy (y unos cuantos años más atras) de animales en peligro de extinción es con una altísima probabilidad causa directa o indirecta del ser humano. Justificando tu afirmación podríamos extinguir a la raza humana con una bomba nuclear y lo podríamos llamar "proceso natural"...

Por lo demás coincido con tu comentario.

boltspectrumcol
30 may 2017, 16:21

#10 @garkerk bueno una cosa es no se empezar a clonar el condor de los andes, el tigre de bengala
restaurar la subespecie o raza de rinoceronte que hace poco fue declarada extinta, o de tortugas inclusive, y otra muy diferente especie extinta hace mas de mil años


creo que lo ideal seria colocar una barrera en los 200 años: solo hacer esto con especies en peligro, especies extintas recientemente e inclusive extintas en los ultimos 200 años

martikauchiha
29 may 2017, 16:20

#9 @garkerk
#13 @hisstor

La chica tiene sobrepeso, sí, pero no tiene obesidad. Hay una diferencia bastante grande entre las dos cosas.

burgales
27 may 2017, 20:30

#8 @truepiecencio #5 @garkerk "Si sigues con esa actitud voy a violarte". Claramente fuera de contexto.

zorekgame
26 may 2017, 22:10

@elargentino123 @neohaq @garkerk perdonen chicos se me olvido mencionar la medida ... pues bien 10 KILOMETROS!!!!!!!
DE DIAMETRO! DIAMETRO!

yusk
23 may 2017, 17:40

#15 @garkerk Estamos hablando de que los que iban a colonizarlos eran unos militares que lo unico que quieren son los recursos no un equilibrio entre la naturaleza y la tecnologia, sin hablar de que toda la vegetacion del planeta son grandes fuentes de informacion las cuales no estan respetando. No hay nada de malo en avanzar pero no tenemos que olvidar.

whiteandbluelotus
20 may 2017, 23:19

#35 @garkerk No he citado absolutamente nada

#35 @garkerk Ahora no vayas de mosquita muerta negando todo lo que has dicho. Cuando pasas a dejar de argumentar para meterte conmigo, llamando "sabio" "genio" etc pierdes toda la poca credibilidad que tenias...sigue pensando que la ciencia está por encima de la moral campeón, mucho vas a evolucionar mentalmente, por no decir nada...

whiteandbluelotus
20 may 2017, 23:15

#35 @garkerk Es pueril y estupido por no darte la razón? Nada nuevo en internet...

whiteandbluelotus
18 may 2017, 19:23

#8 @garkerk No puedes estar mas equivocado. El humano crea, si, pero destruye lo que ya habia y eso es el sentido de la vida DE UN VIRUS. Ademas de que te estas saliendo del universo de Avatar, y argumentando con hechos reales del universo real. No juntes peras con manzanas. En el universo Avatar, esa deidad SI existe, y la conexion con la naturaleza es real.

garkerk
18 may 2017, 18:47

#4 #8 @garkerk Así que, si pudiendo, con nuestro intelecto, emplear las leyes del universo en favor de nuestra supervivencia, decidimos ponernos a comer peces crudos y vivir en cuevas, desapareceremos cuando (como tarde) la vida lo haga del planeta.

Y además nos lo habríamos ganado, porque teniendo herramientas para cambiar nuestro sino las habríamos despreciado.

No existe nada "antinatural", nosotros no somos dioses de fuera de la naturaleza por lo que ya me dirás por qué un castor que hace una presa lo considerarías "natural" y nosotros haciéndola mejor no. Es estúpido, borreguil y corto de miras.

la_cebolla_maldita
15 may 2017, 17:06

#2 @garkerk VIVA NIETZSCHE COÑO

la_cebolla_maldita
11 may 2017, 20:43

#11 @garkerk Ozymandias siempre fue el bueno en realidad. El malo era Rorschach y la sociedad. Mientras que el Comediante era el que se la sudaba todo.

vegaara
11 may 2017, 13:26

#24 @garkerk Que no me entiendes, garkerk, que no estoy defendiendo la falacia de autoridad. ¿Quieres que lo discutamos por privado?

vegaara
11 may 2017, 13:07

#22 @garkerk No he dicho eso y no me estás entendiendo. Tú lo estás viendo desde tu propio punto de vista, no del de tu interlocutor. Te estoy diciendo que el problema no está en si tú le haces caso o no, el problema está en que se va a sentir legitimado él a no hacerte caso a ti.

¿Entiendes la diferencia?

garkerk
11 may 2017, 13:05

#20 @garkerk #21 @vegaara NO. Repito, por última vez: escuchar las ideas de otra persona y asumir que puedes equivocarte NO TE OBLIGA a aceptarlas porque sí, ni a valorarlas más que las tuyas. Las escuchas, consideras si son mejor explicación que la tuya, y si lo son, consideras la posibilidad de que las tuyas sean las erróneas.

Punto. NO estableces "niveles" ni clasificas a las personas. Hablamos de qué idea explica mejor los hechos, no hay nivel que valga: si se ajusta mejor a los hechos, la tuya es peor. Aunque seas un jodido nobel, leches.

No puedes ir diciendo "pero yo tengo razón porque tú eres un ignorante / no estás a mi nivel"

vegaara
10 may 2017, 23:07

#20 @garkerk Estás legitimando que el ignorante se burle de tus argumentos, colocando dos opiniones con bases distintas al mismo nivel. Independientemente de si son acertadas o erróneas, dos opiniones de base distinta no deberían estar al mismo nivel. El hecho de acertar por casualidad no significa que cualquier cosa que digas tenga el mismo valor que lo que dice otro.

social_robot
10 may 2017, 00:50

#2 @garkerk ¿No te has parado a pensar en que en el "mundo civilizado" hay mucha gente que piensa eso de la gente """amparada por lo políticamente correcto""" y que muchos de ellos contradicen automáticamente a una de esas personas símplemente para "equilibrar"? Esa situación hace que la persona "amparado por lo políticamente correcto" sea discriminada automáticamente, dando la razón a lo que estás criticando.

vegaara
9 may 2017, 23:40

#14 @garkerk El cartel puede hacer que un ignorante refuerce su posición a costa de cuestionar la tuya alegando que "todo es subjetivo".

vegaara
9 may 2017, 13:34

#9 @garkerk Por supuesto que puede ser erróneo, pero igualmente se basa en hechos. Las hipótesis (suposiciones) se demuestran mediante experimentaciones (hechos) muchas veces hasta que se convierten en una Teoría como tal, que se acepta mientras no haya ningún experimento (hecho) que lo desmienta.

La falacia del cartel está en decir que todas las conclusiones se basan en meras hipótesis y que por lo tanto nunca puedes estar seguro de que eres tú el que se equivoca en un debate. Si desprecias el hecho de que hay opiniones con mayor fundamento que otras, estás justificando aquel tópico de "mi opinión vale lo mismo que la tuya, vamos a respetarnos mutuamente".