garkerk
8 oct 2024, 17:51

Sin olvidar que españa no hacía colonias, eso era cosa de los británicos y franceses. España creaba territorios de pleno derecho, con la colaboración y participación de los locales.

Locales, por cierto, que en el caso de la zona de méxico fueron literalmente salvados por españa, puesto que vivían aplastados y oprimidos por el imperio azteca, que, entre otras cosas, les exigía tributos en sangre, incluyendo niños.

garkerk
8 oct 2024, 17:48

Tranquilos. Zapatero le partirá las piernas. Otra victoria de la democracia y el socialismo.

Contexto:
https://www.eldebate.com/espana/20240922/amenazas-zapatero-opositor-venezolano-no-has-visto-mi-peor-cara_229397.html

garkerk
7 oct 2024, 11:49

Recuerda: defender a alguien, al jefe, la empresa, tu compañero o la madre que los parió no debería nunca ser por quienes son, sino por lo que es justo. Si no, eres un hijo de puta interesado.

Con cariño, garkerk.

garkerk
7 oct 2024, 10:32

A ver si lo entiendo.

Los civiles son asesinados por rusia si rusia los ataca y ucrania defiende, y por rusia si ucrania los ataca y rusia los defiende, ¿es correcto?

Y además, son asesinados por rusia si son ucranianos a los que ucrania ataca, como cuando el Donbas, por lo que deduzco es que si un civil se identifica como ruso, os importa una mierda quién lo ataca, ¿correcto?

Porque los civiles para vosotros son como todo lo demás. "Buenos" o "malos" en función de lo que son o cómo se identifican, no en función de lo que hacen.

Por ejemplo, los civiles judíos que fueron violados, descuartizados, y torturados por hamás fue por culpa de ellos mismos, que van provocando... las víctimas de eta se lo ganaron por no ser aliados de los extemistas vascos... y así con todo.

Sois putos nazis.

garkerk
5 oct 2024, 19:35

#1 @carlosjfort En este caso, en mi opinión no es un problema...

Los calificas a todos de alcohólicos por encima de una cantidad, y a tomar por culo. No tiene para mí simpatía alguna un hijo de la reputa dispuesto a joderle la vida a otro.

garkerk
4 oct 2024, 16:04

Vaya mentalidad de pobre. Si ganas 2 millones de euros la hora, y quieres ganar la fortuna (actual) de Bezos, deberías acudir a la magia del interés compuesto: TE costaría realmente unos 17 años, ahorrando 2 millones y dejándote "sólo" 100.000 (¡la hora!) para gastos y vivir, asumiendo un interés del 10%, que es más o menos lo normal, por ejemplo, invirtiendo en algo de lo más seguro (como el SP500).

Nota: si consigues ahorrar 300 €/mes, y lo inviertes de esa forma, pensando en algo más realista, en unos 10 años habrás ahorrado 36000 € y ganado unos 21000€ en intereses, y en 20, habrás ahorrado 72000 € y ganado unos ¡130000€ en intereses!

Luego con tiempo, todo el mundo puede llegar a vivir una situación económica desahogada, si lo planifica desde joven.

garkerk
3 oct 2024, 15:53

No, claro. Que lo equilibre mejor el socialismo. Como ha equilibrado Venezuela. O Corea del norte. Como equilibró la URSS. O Argentina durante décadas.

PD: #0, eres subnormal.

PD2: EL problema no es que haya ricos, sino que haya pobres. El socialismo ha demostrado una y otra vez que, cuantos más ricos destruye, más pobres crea. Porque resulta que es el mercado el que crea y DEMOCRATIZA riqueza.

Cuando te cargas a los que emprenden (o lo que es lo mismo, los incentivos), te cargas a quienes crean la riqueza de la que luego cobran los demás, u obtienen mejores productos y servicios a mejores precios.

Y hay que ser puto subnormal para no entenderlo. Literalmente tenéis a lo largo una y otra vez los ejemplos, comparad la puta historia ciegos de mierda: cuanta más libertad económica, mejor viven TODOS, incluidos los más pobres, cuanto menos libertad y más planificación centralizada, peor viven todos.

Hay que ser subnormal (o interesado) para creerte que es la socialdemocracia de mierda, y no el libremercado, es lo que nos hará más libres y menos pobres.

garkerk
3 oct 2024, 08:28

Pregunta a los obreros soviéticos si el problema era el capitalismo. Te diría que preguntaras a los campensinos soviéticos, pero no encontrarías muchos... y no sólo por viejos... la URSS se cargó de hambre a 10 millones de ellos, de sus propios ciudadanos, que porcierto, trabajaban como putos descosidos para sobrevivir.

Igual el problema es más bien el socialismo que está royendo los huesos de nuestras sociedades. No sé si te has dado cuenta, pedazo de subnormal, pero cuanto más socialistas se vuelven, menos vale el dinero, más jodido es conseguir vivienda, y más difícil es encontrar un trabajo cualquiera (no digo ya uno bien pagado).

Pero por hijos de la reputa ciegos como tú vamos a donde vamos... a la mierda del socialismo, y de los hijos de puta que apoyan el verdadero cáncer de las clases medias y bajas.

garkerk
3 oct 2024, 08:24

Parece broma, pero no, porque si le multan seguro que hace un crowdfunding o algo para pagarla xD

garkerk
2 oct 2024, 12:48

Estas mierdas sólo son relevantes en un mercado laboral enfermo, y, por otra parte, contribuyen a que siga así.

En un mercado laboral saludable, los trabajadores tienen poder de negociación suficiente (oferta-demanda) y las empresas productividad suficiente para ofrecer buenas condiciones laborales, en base a las necesidades de ambos (que para unos será mejor conciliación, para otros será mayor salario, etc etc).

Seguir jodiendo a unilateralmente a una de las partes en algo que no es una lucha de clases, sino una simbiosis, jode al ecosistema entero.

Imbéciles como esta defienden (porque creer, no creo) juegos de suma cero en los que, dado que la economía no lo es, dañan a todas las partes.

Y antes de que venga el típico listillo: la economía no es un juego de suma cero porque no es la suma de los bienes y servicios existentes, sino también de los esperados en el futuro, dado que no todo el mundo los necesita HOY.

¿Qué coordina los que tienen cosas que no necesitan y quienes necesitan cosas que no tienen? Los mercados: oferta y demanda. Por eso la intervención los daña siempre: es falsear la información en la que se basan las partes para comprar, vender e invertir.

garkerk
2 oct 2024, 08:18

#4 @khirtas Claaaaarooo.... en "google" xD

garkerk
2 oct 2024, 08:15

#1 @zar123 Aunque es perfectamente plausible en casi cualquier político (y más uno como trump), me juego un brazo a que:
- lo dijo
- no se refería a lo que dan a entender los titulares.

Como cuando estaba hablando de economía y todos los panfletos de propaganda que hoy llamamos "medios serios" se pusieron a dar a entender que trump quería un "baño de sangre", así, en plan violencia, cuando en realidad hablaba figuradamente de las empresas.

Y quizá me equivoque, pero lo dudo mucho.

garkerk
1 oct 2024, 15:55

Si se dedican a malgastar el dinero de sus padres, no han hecho nada para merecerlo. Si demuestran que pueden desarrollar sus propios negocios, que lo han tenido más fácil. A mí me da que aquí hay tres realidades:

1.- No, no han hecho nada para merecerlo... lo hicieron sus padres, es su puto dinero, y pueden hacer lo que quieran con él
2.- Sí, es más fácil triunfar con capital detrás, mucho más. También lo es naciendo en occidente. O con perfecta salud. O si no te pilla un terremoto. ¿Y? ¿Sabéis que más es justo? Que si consigues algo por tú mismo (me remito a 1), luego no venga un gilipollas a decirte lo que hacer con eso, y esto enlaza con 3
3.- Cómo rezuman envidia algunos. No te han quitado tu dinero, deja de llorar por que otros tengan más. Intenta remediarlo, como hicieron ellos, o sus padres, o sus abuelos... el único que te roba lo que es tuyo, y, por tanto, tus oportunidades, es el estado, con una legislación asfixiante y los impuestos.

garkerk
1 oct 2024, 11:51

#1 @tonchumg Es el primer síntoma claro de que esto no es una democracia.

Una democracia no funciona por sus líderes, sino a pesar de sus líderes, está diseñada para limitar las mierdas que pueden hacer.

Cuando lo único que obliga a un político a cumplir su palabra es su propia moral, no estás en una democracia, porque no existe representación: el mínimo de una democracia es que la voluntad del pueblo, directa o representada, esté presente en las leyes, y que dichas leyes sean universales (un estado de derecho).

Y no hay representación si no existe límite ni control al poder del político. Cuando cada cuatro años ni siquiera estás votando al político, a cada uno de los diputados, sino que estás votando a sus jefes. Si los diputados dependen en primer lugar de los jefes de sus partidos, representan a éstos, no al pueblo.

garkerk
1 oct 2024, 11:46

Alvise siempre ha asegurado que había que hacer lo necesario para conseguir sus metas, que valía todo. Otros que han mostrado esa actitud: Pablo Iglesias. Pedro Sánchez. Y un largo etc.

Cuando estás dispuesto a sacrificar tus principios por tus metas, acabas sin principios ni metas, y eso cuando los tenías para empezar, algo por lo que yo no daría un duro en ninguno de los casos.

garkerk
1 oct 2024, 08:46

#3 @garkerk #4 @nicolas_rossi Supongo que dependerá de a qué llames éxito.

Como creo que, aunque no te importe, estarás de acuerdo conmigo en que llamar a Stalin "exitoso", desde el punto de vista del pueblo es imposible, imagino que te estás poniendo en el lugar del tirano.

Si es así, si consideras "éxito" a crear un entorno en el que ni tú estás seguro, y tu desmesurada tiranía provoca que todo tu entorno (que en el caso del dictador, son todas las estructuras sociales de tu país) se desmorone por TUS acciones hasta que sientes que no queda otra que suicidarte (hitler) o sienten que no hay otra salida que suicidarte (stalin), revisa tu vocabulario.

Y para que veas que no pretendo introducir sesgos, si tal es tu valoración del éxito de un gobernante, tenías mejores ejemplos (de tu punto de vista, que no el mío) como fidel o kim jong, quienes parecen haber resistido bastante bien bajo un dominio férreo y opresivo.

Claro que supongo que (en mi opinión) es estúpido, en general, ponerte en el lugar de todos los citados joputas. Al fin y al cabo, si no lo haces por ética, hazlo por lógica, ¿crees más probable estar en su lugar, o en el del pueblo al que aplastan?

garkerk
1 oct 2024, 08:30

#7 @garkerk Esto es así fundamentalmente no porque no tengas derecho a usar el juego, sino porque hoy día normalmente tu derecho requiere de una validación digital, y un proveedor como Steam es el intermediario que la realiza... si Steam desapareciera, muchos de tus juegos dejarían de poder validar que eres el dueño legítimo y no podrían funcionar.

De ahí que tiendas de juegos libres de derechos, como GOG, por el contrario sí que dejarían en tu poder los juegos que en ese momento tuvieras, al desaparecer.

garkerk
1 oct 2024, 08:27

#3 @gtz1991 Eso no es así. Como te han dicho, compras un servicio, porque alquiler se refiere a un pago recurrente, o más bien, a la adquisición limitada en el tiempo. Un alquiler serían los famosos pases esos como el plus o gold o como se diga de la play station.

El problema con ciertas licencias digitales, como las de Steam, es que lo que compras no es el juego, sino el derecho de uso de ese juego EN steam, y por tanto, no te lo pueden retirar pero dependes de que steam siga existiendo para hacer uso de él.

garkerk
1 oct 2024, 08:11

No es necesario que exprese lo evidente, a juzgar por los votos todo el mundo ya lo entiende menos tú, #0.

garkerk
30 sep 2024, 15:52

Valiente gilipollez. ¿Os habéis dado cuenta que, por regla general, las figuras públicas que critican el esfuerzo (como las Belarras de podemos y cia) suelen responder al segundo meme), mientras que aquellos a quienes critican (como amancio ortega) suelen pertenecer al primero?

Hay otro patrón. Quienes van por ahí diciendo que el esfuerzo no te lleva a nada suelen vivir de TU dinero cuando dejan de vivir del de sus padres, socialismo puro. Normalmente critican a quienes viven de SU propio dinero.

Dais puto asco, casi como los mensajes de mierda que habitualmente difunde @flamenquin.