garkerk
21 ago 2018, 09:01

#15 @wachu69 No te atrevas a meter la ciencia en esta argumentación. Desde un punto científico, en ninguna de las imágenes existe siquiera una red neuronal. Podemos discutir el momento en el que existe pensamiento, pero sin red neuronal, creo que está claro la diferencia entre una persona y una puta célula no diferenciada.

garkerk
21 ago 2018, 08:56

#10 @sagan75 Pero tú hablas del caso particular de nuestras fuerzas armadas. Las de la foto, es decir, las estadounidenses, son desplegadas allí donde su país tiene intereses económicos. Y por "país" me refiero a sus dirigentes. Así llevan años destrozando oriente medio, y, qué curioso, la familia bush tiene lazos con las principales compañías petroleras.

Asúmelo, un ejército está para obedecer la cadena de mando, y la cadena de mando de muchos países les envía a invadir otros países y matar a su gente por intereses egoístas. Así que para mí no dejan de ser mercenarios a sueldo (con excepciones, como las nuestras).

garkerk
20 ago 2018, 12:51

#1 @technomancer ¿Por qué? Son los debates lo que da vida al foro. Favorece el intercambio de ideas. Es la polémica la que somete a examen las ideas, y genera criticismo.

La polémica nunca debería ser acallada (salvo como medida extrema ante una masa de fanáticos con los que no es posible debatir para convecer o ser convencido).

Es el conformismo el mata a la sociedad, el identitarismo con unas ideas, su asimilación sin cuestionamiento posible.

garkerk
20 ago 2018, 12:48

#5 @garkerk Por eso, aquí puede haber dos personas que aparentemente creen en lo mismo, la ciencia.

La primera comprende el método científico, comprende de qué va la ciencia. Sabe que no es científico decir que algo no existe sin pruebas que requieran confirmarlo (o descartarlo).

La otra, va a "defender" la ciencia, entender que existe un antagonismo con otras cosas, como la religión, y, como fiel defensor de "la ciencia", ponerse a criticar lo que **CREE** que ataca a la ciencia, pero ella misma está contraviniendo a la ciencia, hablando en su nombre de cosas que, en realidad, no son científicas.

¿Qué está pasando? En realidad, la segunda persona no defiende la ciencia real. Como no la entiende, la ha asumido como un conjunto de creencias simplificadas que otros le han vendido. Es la fé la que le mueve, dado que ha asumido un credo que se ha aprendido de memoria, que alguien le ha vendido, un conjunto de paparruchas del tipo "la ciencia es tal, esto es ciencia, esto no es ciencia, la ciencia está *BIEN*, lo otro está *MAL*". Ese tipo es un creyente.

En un dios que alguien se ha inventado. En vez de llamarlo Alá, o Dios, lo llamaron Ciencia, lo vistieron de "correcto" (gracioso, dado que la ciencia no habla de moralidades) y este individuo lo ha comprado como cualquier otro creyente. Peor, porque le roba el nombre a la auténtica ciencia.

garkerk
20 ago 2018, 12:37

Y sin embargo, usas un argumento de autoridad. Que, al igual que los que te dará un creyente (de fé), es absolutamente inútil, dado que sólo sirve con alguien que ya previamente acepta dicha autoridad.

Siento meterme con alguien a quien admiro como Neil, pero la ciencia no "es verdad", porque no busca explicar cómo el universo "es", sino cómo se "comporta".

Esta distinción es fundamental, porque el si crees lo primero, entonces eres uno de esos que, necesariamente, ven un agujero en que la teoría de la evolución cambie. En cambio, si entiendes cómo funciona la ciencia, y que lo que busca es modelar comportamientos, sabrás que nunca, nada se da como "verdad" absoluta, simplemente es un modelo que coincide con las observaciones, a la espera que mejores o nuevas observaciones lo hagan inexacto y deba ser revisado, mejorado o sustituido.

Entonces, si hablamos de esa "verdad" relativa, sólo puedes convencer a alguien que no piensa como tú argumentando a partir de una base común, algo en lo que ambos estáis de acuerdo. Normalmente esta base serán los hechos empíricos y la razón. Pero no todo el mundo es razonable, y no todo el mundo interpreta igual los hechos, por lo que lo que tu dices que es "verdad creas o no", sorprendentemente, otro no necesariamente lo verá igual, y a ese no podrás convencerle de si el vestido es azul o dorado.

garkerk
19 ago 2018, 12:21

#8 @srtawasabi Son peces betta. TODOS son territoriales entre sí y con casi todas las demás especies. Hay que informarse un poco antes de lanzar a las bravas un pez a una pecera.

garkerk
19 ago 2018, 12:18

#7 @3rmitang3 No sé. Si tu personalidad se equipara con la inteligencia de tu comentario, igual tendrías más oportunidades con el tema de las dotes que conquistando con tu carácter.

garkerk
19 ago 2018, 12:15

#4 @duelelaverdad Sí, lo son. Como los cazurros de tus amigos del PP. ¿a que duele la verdad?

garkerk
17 ago 2018, 13:36

#3 #4 @garkerk y por terminar: hasta en nombre de la ciencia, se defienden idioteces sin fundamento.

¿Cuántas veces se ha visto en esta misma página a borregos empezar encarnizadas batallas con otros usuarios defendiendo la "energía infinita" de Tesla, cuando se refieren a la antena de tesla, que ni siquiera es un *generador*? Lo defienden por fé, por lo que otros les han dicho. No tienen ni puta idea de lo que hablan.

Así que concluiría que el problema no es la religión, exactamente. Es la fé, que un borrego aplica indiscriminadamente, a religión, ciencia, política, ideología... Siempre que tengas a un idiota defendiendo algo que no comprende, hay potencial para la atrocidad.

garkerk
17 ago 2018, 13:32

#3 @pokexperto1 En realidad la cuestión no es tu libro sagrado. Tanto el judaísmo como el cristianismo la contemplan en sus libros. En cambio, el Islamismo no lo hace.

Así que, según tú, las dos primeras son las malvadas. Sin embargo, es la tercera la que sistemáticamente lapida mujeres en todo el mundo.

Al final, realmente no depende de la religión. Depende de lo gilipollas, bárbaro, borrego que seas. Seamos justos, una panda de descerebrados incultos son capaces de perseguir y hacer barbaridades a otros por cualquier causa.

Religión, política, ideología. A lo largo de la historia se han cometido atrocidades en nombre de causas que juzgarías como injustas, pero también muchas causas justas.

Son los putos borregos, la masa de idiotas descerebrados que siguen ideas sin espíritu crítico alguno, quienes son capaces de hacer barbaridades. Y dará igual si es en nombre de Alá, la Izquierda, o el Feminismo.

garkerk
17 ago 2018, 08:43

#1 @death_man No te sirve cualquier imán potente.

Necesitas uno específico para borrar datos. No es tan fácil eliminarlos sin que, mediante técnicas forenses, sea posible recuperarlos, y además los dispositivos actuales tienden a estar protegidos contra campos magnéticos, así que no puedes estar del todo seguro.

Así que si quieres estar seguro, primero el imán, luego lo quemas, le pones un peso y al océano xD

garkerk
17 ago 2018, 08:31

#1 @kytek_fan [youtube]gBkf4URSuZM[/youtube]

garkerk
17 ago 2018, 08:30

#3 @neahidra O te logueas en alguna red o cuenta. O usas la misma IP y ordenador. O sigues tus patrones habituales.

Vaya, que para estar verdaderamente de incógnito tienes que ser un crack, y usar internet de la forma correcta para ello, en vez de como lo quieres usar.

garkerk
15 ago 2018, 13:34

#1 @kytek_fan :') :') @kytek fan? Jajajajajaj

Madre mía, esto es como un programa del corazón. Yo ya los días que no veo buen material voy a los comentarios directamente qué publica a su bola el bueno de kytek, o cómo @pocholo38 se enzarza con el comité de control de calidad de CC. O a ver si puedo debatir un rato con el bueno de @darkovith.

Vaya, que estos días tiene más aliciente la sección de comentarios que el propio cartel. Son ya casi como dos mundos independientes.

garkerk
15 ago 2018, 11:05

"Ay, qué malo es el dinero, que me hace demostrar lo idiota que soy".

Disclaimer: no, el malo no es el dinero, es el idiota.

garkerk
14 ago 2018, 18:14

#5 #6 @turst2 La cuestión fundamental, que normalmente se soslaya por todos esos propagandistas borregos de pacotilla, no tiene que ver con el capitalismo.

El capitalismo, como cualquier otro sistema *económico*, busca distribuir de forma más eficiente los recursos disponibles colectivamente. Da igual si existe dinero o se usa trueque, para obtener recursos hay que invertir otros (como nuestro tiempo), y esto es así porque la comida y elementos más avanzados no caen del cielo, requieren trabajo.

Es decir, que pretender que por dar la condición de derecho a un recurso se va a volver ilimitado es estúpido, y si no va a ser así, entonces es mejor contabilizar el esfuerzo que se necesita para obtenerlo, al igual que con la comida.

En *NINGÚN* momento niega un acceso universal al agua.

garkerk
14 ago 2018, 17:13

Pues si leyerais el comentario completo, que NO dice esa frase, veríais que tiene bastante sentido, y que estamos ante la típica basura tergiversada propagandística propia de la mierda de personas que se creen que tienen el derecho a inventar y manipular para defender sus ideas.

Traducción libre y resumida:
"El agua es la materia prima más importante [...] Es una cuestión de si deberíamos privatizar el suministro normal de agua [...] hay dos opiniones diferentes. Una, que creo que es extrema, es representada por las ONG's, que braman declarandola un derecho público [...] y esa es una solución extrema. La otra dice que el agua debería ser como cualquier otro alimento, y como tal debería tener un valor de mercado. Personalmente, creo que es mejor dar a los alimentos un valor, para que todos seamos conscientes de que tiene un precio, y entonces, tomar medidas específicas para la parte de la población que no tiene acceso al agua..."

garkerk
13 ago 2018, 09:12

#2 @adurban10 En un político con toda la carrera hecha y terminada, como Rajoy, creo que no juzgas sus creencias, sino sus acciones.

Y me parece un juicio acertado, que extendería a absolutamente toda nuestra denigrante "élite" política actual y pasada. Bien con el rey de la "inacción".

Ahora, como mínimo, me faltan el actual inútil que no fue elegido y que le importa una mierda cuanto no sea mejorar sus perspectivas electorales, el pasado inútil que sólo fue elegido por una fortuita acción terrorista, el previo corrupto que causó la crisis inmobiliaria y creó la mayor organización criminal de españa, y el previo (y primer) inútil que, viendo los que siguieron, ya no parece tan malo.

garkerk
13 ago 2018, 09:07

#4 @elasaid Las cuentas no salen aun así. No tendría al alcance de su acción tantos niños en su vida. La enfermedad de Rhesus no es tan grave, y hay miles de donantes que, como él, ayudan con ella.

Además, esta información es de 2013. Y hay muchos documentos desmintiendo esta escandalosa exageración.

garkerk
3 ago 2018, 16:38

#2 @kalyternez No se puede tener un pensamiento más simplista y borreguil.

Aquí la única lucha real se da entre quienes tienen uso del raciocinio y espíritu crítico, que saben identificar las complejidades de una situación y decidir en cada momento con criterio lo que está bien o mal, y los que se dejan manipular por eslóganes baratos y propaganda ideológica pegadiza, adalides de quienes saben manejar a semejante masa carente de inteligencia.

Y, aparentemente, perteneces a esta segunda clase.

Quizá no, ojo que no te juzgo por tus ideas, que quizá, a pesar de coincidir con las más "comerciales" tienes bien estudiadas, sino porque el hecho de una total carencia argumental en tu comentario me lleva a pensar que no eres sino uno más de esos insignificantes seres carentes de peso o voluntad, que simplemente repiten lo que sus líderes de opinión les dictan.