el_vallenc
19 jul 2024, 12:49

#4 @esjatos Lamine nació en Esplugues del Llobregat y sus padres llegaron al país legalmente. No entiendo el problema.

el_vallenc
10 jul 2024, 06:30

#1 @kachocalvo Son una serie de cromos coleccionables que se hizo el 1962 (el año de la crisis de los misiles de Cuba), que narran la historia de un gobierno corrupto marciano que tiene engañada a su población y que quiere invadir y colonizar la Tierra porque Marte está cerca de explotar (hecho que ocultan). De forma desesperada por la eficiencia tecnológica y brutalidad de los alienígenas, los países de La Tierra envían una fuerza expedicionaria para atacar Marte, forzando a las tropas de ocupación marcianas a volver para proteger su hogar justo a tiempo de que el planeta finalmente explote, acabando con todos los marcianos y devolviendo la paz a la humanidad.
No necesito explicar más, pienso yo. La historia y el contexto histórico lo dicen todo.

el_vallenc
9 jul 2024, 05:22

#1 Seguro que luego el perro acaba cabreado.

el_vallenc
6 jul 2024, 14:25

Joe Arridy era un hombre inocente con problemas mentales (46 puntos de iq) de los cuales la policía se aprovechó para que confesara el crimen. Incluso consiguieron que confesara que cometió otro asesinato, pero no prosperó la acusación porque en el momento del asesinato estaba trabajando a 170 millas de distancia. Si eso fuese poco, poco tiempo después de detener e interrogar a Arridy, la policía detuvo a Frank Aguilar, el verdadero asesino, pero hicieron que confesara que Joe cometió el crimen con él mediante tortura y amenazas. En el juicio tres psiquiatras testificaron que Arridy era "médicamente imbécil" y que por lo tanto era incapaz de diferenciar el bien del mal, por lo que, aunque hubiese cometido el crimen, no hubiese sido capaz de darse cuenta del horror que estaba haciendo, asi que debería ser encerrado en un hospital psiquiátrico, pero el juez prefirió hacer caso del testimonio de los policías, que decían que era en realidad una persona intelectualmente capaz, así que le condenó a muerte. Era "el prisionero más feliz del corredor de la muerte" porque por sus limitadas capacidades mentales era incapaz de comprender lo que estaba pasando. Es un caso horrible, la verdad.

el_vallenc
3 jul 2024, 15:44

#5 @wasuretai85 Bueno, que lo intentan. Hay más demanda de adopciones que oferta, y en los países en los que hay más oferta resulta que la ley suele prohibir que adopten homosexuales.

el_vallenc
27 may 2024, 13:50

Este post tiene un par de días, pero si no lo digo reviento: esto no es más de una colección de difamaciones. A parte de lo dicho en otros comentarios, el número 1 no es más que una justificación de la invasión y ocupación del Tibet por parte de China y el de Graham bell es una manipulación simplemente vomitiva. No, Graham Bell no quería que los sordos no pudiesen casarse y mucho menos quería esterilizarles, y eso se puede probar fácilmente y es que no ya su madre fuese sorda (que lo era), es que su mujer también lo era. Él lo que pensaba es que si dos sordos tenían hijos, estos tenían más posibilidades de ser sordos. Tampoco quería que los sordos fueran expulsados de escuelas, cosa que es también fácilmente demostrable por el hecho de que pasó buena parte de su vida como profesor para sordos y siendo un instructor para que otros profesores enseñaran a sordos mediante los métodos de su padre (que era, a ver si lo habéis adivinado, profesor para sordos). Y si, no le gustaba el lenguaje de signos, pero se debe a que, por sus experiencias y la educación que le dio su padre, pensaba que la terapia del habla y la lectura de labios (que era lo que su padre y él enseñaban) eran métodos más efectivos para que los sordos se integrasen en la sociedad.

el_vallenc
27 mar 2024, 20:45

#31 @communist_killer Respecto a Darwin ¿por que no pones el resto de la afirmación? "En el sentido literal de la palabra, indudablemente, selección natural es un término falso; pero ¿quién ha puesto alguna vez objeciones a los químicos que hablan de las afinidades electivas de los diferentes elementos? […] Todos sabemos lo que significan e implican tales expresiones metafóricas, que, además, son casi siempre necesarias en pos de la brevedad."

#32 @communist_killer ¿Imagino que con fósiles intermedios te refieres a fósiles transicionales? Hay varios ejemplos, siendo el más famoso el arqueópterix. El otro ejemplo más conocido es la línea del tiktaalik, el acanthostega y el ichthyostega, que ilustran perfectamente la transición de animales acuáticos a animales terrestres. Por cierto, George Gaylard Simpson escribió sus obras más relevantes a mediados del siglo XX. Desconocía, por motivos evidentes, muchos de los hallazgos que se harían posteriormente.

#33 @communist_killer Sobre Kitts, no puedo encontrar nada sobre el origen o año de esa afirmación (por lo que no puedo saber de que año es ni su contexto, además de no conocer nada de su obra), así que respecto a su cita y a la del resto después de la suya (que vienen a decir lo mismo), repito lo que ya he dicho: hay muchos ejemplos de fósiles transicionales. Y aunque no los hubiese, la genética es prueba más que suficiente de la evolución.

#35 @communist_killer Soy un arqueólogo que estudió la carrera de historia, créeme, conozco bastante sobre el catolicismo y he leído mi buena dosis de filosofía "no moderna", desde presocráticos hasta Kant (aunque sobre todo filósofos griegos y romanos), no necesito introducciones.

el_vallenc
27 mar 2024, 20:07

#30 @communist_killer La selección natural no es una tautología. Sostiene que los individuos más adaptados al medio tienen mayor capacidad de sobrevivir hasta dejar descendencia. Sí, son los que más probabilidades tienen de dejar descendencia, pero eso no es lo que los define. Sermonti, junto con toda la lacra del Instituto Discovery, fracasó en su intento de impulsar la idea del diseño inteligente porque, al contrario que la teoría de la selección natural, no se ajusta a la realidad, motivo por el cual toda la comunidad científica se puso en su contra y fracasaron en los tribunales. Nadie con un mínimo de credibilidad se toma sus ideas con seriedad.


#31 @communist_killer Sobre Karl Popper: 1) Es un filosofo y sus aportaciones a la filosofía de la ciencia no son muy relevantes. Pero eso es irrelevante porque 2) Reconoció que se equivocaba: "El hecho de que la teoría de la selección natural sea difícil de probar ha llevado a algunas personas, antidarwinistas e incluso algunos grandes darwinistas, a afirmar que es una tautología. . . . Menciono este problema porque yo también me cuento entre los culpables. [...] La teoría de la selección natural puede formularse de tal manera que diste mucho de ser tautológica. En este caso, no sólo es comprobable, sino que resulta no ser estrictamente universal. Parece que hay excepciones, como ocurre con tantas teorías biológicas; y teniendo en cuenta el carácter aleatorio de las variaciones sobre las que opera la selección natural, la aparición de excepciones no es sorprendente." (Dialectica, vol. 32, 3. Natural Selection and the Emergence of Mind. 344-346). Fraser sostiene lo mismo que Popper, lo cual, de nuevo, es una idea errónea.

el_vallenc
27 mar 2024, 19:33

#30 @communist_killer No, la definición que he hecho de teoría evolucionista al principio de #28 no es darwinista. La darwinista es la teoría de la evolución por mediación de la selección natural. De nuevo, lógica simple: es evolución si la descendencia de especie A pasa a ser especie B. O, lo que es lo mismo, si especie A evoluciona. De verdad, no es un concepto tan difícil. Y eso no es darwninismo ni neodarwinismo. Si cogemos el otro ejemplo típico de teoría de la evolución, el lamarckista, vemos que también propone que especie A pasa a ser especie B, lo que cambia es la forma en que ese proceso funciona. Y así con cualquier teoría que pueda catalogarse como evolutiva. Porque no puede catalogarse como evolución cualquier teoría, hipótesis o idea que no sostenga que las especies evolucionan. Es como si yo dijese que Pericles es cristiano, tú me dijeses que no, porque no cree en Dios, y yo te dijese que sí, porque Zeus, Hades, Poseidón, etc. son dioses. Es el mismo razonamiento: un cristiano es cristiano porque cree en Jehová, que es un dios y Pericles cree en Zeus, que también es un dios. De la misma forma, tú sostienes que la evolución dice que antes habían unas especies y después otras, por lo tanto San Agustín tiene ideas evolucionistas porque sostenía que Dios creó unas especies y después a otras, cuando vio que las circunstancias eran propicias. Un cristiano no lo es porque crea que exista un dios, si no por el dios en el que cree y una teoría evolucionista no lo es porque sostenga que antes existían unas especies y después otras, si no que lo es porque sostiene que unas especies evolucionaron a otras. Es lo que le da su nombre.

el_vallenc
27 mar 2024, 16:58

#27 @communist_killer ¿Dudas de la selección natural? Las bacterias. Cada vez son mas resistentes a los antibióticos. ¿Por qué? Porque después de décadas de su uso continuado, han ido sobreviviendo sólo las mas resistentes, dando lugar a que su descendencia también tienda a serlo. Selección natural acelerada en acción. ¿Quieres más? Los perros. Provienen de los lobos (de hecho, siguen siendo la misma especie), pero muchas razas de perro son, en comportamiento y aspecto (especialmente en aspecto) bastante diferentes. No es exactamente selección natural, ya que es el ser humano el que los ha criado a lo largo del tiempo buscando y potenciando ciertas características, pero eso permite ver una evolución rápida (en comparación al tiempo que se necesitaría en estado natural para que existan tales cambios) en la especie. ¿De verdad es tan difícil de imaginar que, en el futuro, debido a la acumulación de cambios sucesivos, haya razas de perro que se acaben convirtiendo en una especie diferente a los lobos? Y eso por no hablar de como de diferentes son ahora las plantas que cultivamos en comparación a como eran en el pasado. Si sigues pensando que "NO hay ninguna prueba científica" que ampare la evolución... Bueno, no es mi problema. Creo que he dejado mi punto bastante claro y que mi argumentación es suficientemente sólida.

el_vallenc
27 mar 2024, 16:40

#27 @communist_killer Perdona, pero no es mi definición, es simple lógica. Para hablar de que algo es una teoría evolutiva, una especie tiene que evolucionar a otra especie, por definición. Es de sentido común. Si la idea no es que A pase a ser B (por el mecanismo que sea), si no que existe A y después, sin estar relacionado, aparece B, lo mires como lo mires, no es evolución, es abiogénesis, creación divina, los Anunnakis o como quieras llamarlo, pero no puede ser definido, de ninguna manera, como evolución.
¿Y que demonios quieres decir con que "NO es cierto de un modo absoluto. NO hay ninguna prueba científica que te ampare para sostenerlo"? La evolución (el que la descendencia de unas especies, con el paso del tiempo y la acumulación de sucesivos cambios, de lugar a otras distintas (como modo de recordatorio de lo que es la evolución, que pareces no tenerlo del todo claro)) es un hecho. Y su mecanismo principal es la selección natural. Estas dos afirmaciones son algo perfectamente demostrable. Y por cierto ¿cómo que me recomiendas que "NO vayas por el lado de los registros de fósiles porque no acabarás bien"? Créeme, aunque haga años que no lo haga, he tenido este tipo de discusión muchas veces, es improbable que me puedas decir algo que no he oído antes (por favor, no digas simplemente que los fósiles son falsos, seria demasiado aburrido). Si, el registro fósil prueba, mas allá de toda duda razonable, la evolución. ¿No te gustan los fósiles y quieres otras pruebas? No hay problema: la genética. El hecho de que todos los seres vivos compartamos genética prueba que tenemos ancestros comunes. ¿Piensas que los ratones y los seres humanos somos la misma especie? Compartimos el 95% de los genes. En un punto del pasado lo fuimos. ¿Qué pasó? Seguimos caminos evolutivos distintos y ahora somos una especie muy diferente a los ratones.

el_vallenc
26 mar 2024, 05:01

#1 @knd144 ¿Sabes qué las dataciones por radiocarbono no sirven para datar materiales no orgánicos (salvo alguna excepción), cierto? Ya que estoy, dato curioso: una estatua de piedra, por si misma, no puede ser datada. La datación de un objeto de piedra (o barro o arcilla (a menos que hablemos de cerámica, ahí se puede datar por termoluminiscencia)) encontrado arqueologicamente sólo se puede datar mediante otros objetos que si sean datables que se encuentren asociados a ellos o mediante una datación relativa (por el estrato en el que se encuentra) o, si ninguno de los dos es posible, mediante el estilo/modelo. Sin embargo las estatuas que salen en el cartel, al ser metálicas, sí se podrían datar de manera absoluta a través de metalografia y espectrometría de rayos-X para analizar las impurezas y aleaciones y calcular la antigüedad a partir de ello. Aunque, como podréis imaginar, no es precisamente barato. Las dataciones absolutas raramente lo són, por eso la datación de la inmensa mayoría de objetos encontrados arqueologicamente se calcula a través de su estrato.

el_vallenc
26 mar 2024, 00:44

#21 @communist_killer Habiendo aclarado ya pues, que, de hecho, no es cierto que desde la Antigua Grecia se considerase la evolución, volvamos con San Agustín. Y es que de hecho las citas que has mostrado ilustran perfectamente que él tampoco lo hacia. Proponía que la Creación del universo fue hecha en un instante, pero que ciertas especies aparecieron en momentos posteriores. Pero estas no aparecieron procedentes de otras especies. Por lo tanto no es ningún tipo de teoría evolutiva. Es más bien parecido a las ideas de Anaximandro, en el que esas especies no fueron creadas por Dios hasta que este vio que las circunstancias eran precisas, de la misma forma que para el filósofo de Mileto los hombres fueron como huéspedes de los peces hasta que tuvieron las capacidades de valerse por si mismos. Volviendo a lo que dije con Empédocles, la adaptación al medio no es suficiente para hablar de teorías o ideas evolutivas. Una condición fundamental para hablar de una teoría evolutiva es, precisamente, que las nuevas especies evolucionen a partir de las ya existentes.
Por cierto, cuando hacia el final de #23 escribo "capuleto o matriz" quería decir "capullo o matriz". Escribir y revisar un comentario mínimamente largo desde el móvil en esta página web, por culpa del autocorrector y los anuncios constantes, es algo muy similar a la tortura.

el_vallenc
26 mar 2024, 00:11

#23 @communist_killer El otro filósofo griego, Empédocles, consideraba que todos los seres vivos se manifestaron desde otro plano (en el que eran inmortales) porque fueron tocados por una corriente constante de Amor (creía en dos fuerzas universales opuestas: Amor y Conflicto, que también se suelen traducir inexactamente como Atracción y Repulsión (no es que Amor y Conflicto sean términos que reflejen exactamente los que Empédocles utilizaba, ni mucho menos, pero son mucho más parecidos)), causando que cayeran a este plano, causando que sus cuerpos, ahora transformados en mortales, se cambiasen y reconfigurasen de manera literal, provocando en los primero estadios de ese caos a bueyes con caras humanas, seres con gran multitud de manos, etc. Así que cuando Aristóteles escribe que Empédocles decía: "Así, cuando tales partes resultaron como si hubiesen llegado a ser por un fin, sólo sobrevivieron las que «por casualidad» estaban convenientemente constituidas, mientras que las que no lo estaban perecieron y continúan pereciendo" (Physica 2.8) se refiere a una fase inicial de prueba y error. Más que una evolución fueron piezas de un puzle siendo rejuntadas. Aunque, siendo justos, sí que describa la adaptación de las especies a su entorno, no proponía ningún tipo de idea evolucionista.

el_vallenc
25 mar 2024, 23:30

@communist_killer Conozco los planteamientos de los filósofos naturalistas griegos que usualmente se relacionan con la evolución (de hecho ahora me arrepiento, porque escribí medio parágrafo sobre ello en mi anterior respuesta y lo acabé borrando porque consideraba que era irme por las ramas y ahora tengo que volver a escribirlo). El problema es que eso son malas interpretaciones de sus palabras.
Pongamos los dos ejemplos de naturalistas griegos que más se suelen mencionar respecto a este tema: Anaximandro de Mileto y Empédocles de Agrigento. Anaximandro decía que "el pez y el hombre no fueron producidos por la misma sustancia, sino que los hombres fueron primero producidos en peces y, cuando crecieron y fueron capaces de cuidarse por si mismos, salieron y vivieron en tierra" (Plutarco, Quaestiones Convivales 8.8.4). Ese fragmento puede llegar a parecer que afirma que el hombre evolucionó de los peces, pero sería una idea equivocada. Por desgracia, no se conserva demasiado de los escritos directos de Anaximandro, pero gracias a Hipólito de Roma conocemos que consideraba "que los animales fueron producidos (en la humedad) por evaporación por el sol. Y que el hombre era, originalmente, similar a un animal diferente, el pez" (Refutatio Omni Haeresium 1.6.7). Teniendo en cuenta que el filósofo consideraba que el primer elemento eterno era el aire, esta idea estaría más relacionada con éste superando al agua, evaporandola y causando los animales terrestres. Su idea de los humanos viniendo de los peces, más que una especie evolucionando a otra, parece más la de los peces sirviendo de capuleto matriz de los primeros seres humanos hasta que estos son capaces de vivir por si mismos. Por tanto no parece que realmente planteara a unas especies desarrollándose a partir de otras o de adaptación biológica.

el_vallenc
24 mar 2024, 20:04

#15 @communist_killer Y yo estoy diciendo que San Agustín no planteó la idea de la evolución (y Tomas de Aquino probablemente tampoco).

el_vallenc
24 mar 2024, 18:31

Y ya que estoy... #8 @communist_killer Si yo hubiese dicho una estupidez tal como #2 no me vendría tan arriba, la verdad. Sobre las obras de Aquino, admito que no conozco tanto, pero teniendo en cuenta que dices de él lo mismo que de San Agustín voy a suponer que también es falso. Si eres incapaz de entender las alegorías de los textos de San Agustín no es culpa de todos los científicos a lo largo de la historia por no buscar hechos científicos demostrables en las discusiones y reflexiones de pensadores cristianos. San Agustín creía que Dios creó en un instante (en lugar de tardando seis días) lo que existe hace unos 6.000 años (unos 4.000 desde su perspectiva) basándose en las escrituras (y de hecho criticaba y consideraba falso cualquier texto o registro que hablase de hechos anteriores a esa fecha), además de creer literalmente en las genealogías bíblicas (con sus personajes con más de 900 años) y el diluvio universal (¿necesito decir algo?). La práctica de coger hechos científicos e intentar forzarlos de cualquier manera en los textos de autores de hace siglos (o milenios) que no querían decir nada parecido mediante interpretaciones chapuceras de sus palabras me parece de una gran bajeza intelectual. Pero bueno...

el_vallenc
24 mar 2024, 17:56

#6 @josius Ahhh, el buen mucho texto seguido de un ligero racismo, maravillosa aportación. No he mirado en Wikipedia ni en ninguna otra parte, no lo necesito con algo tan básico (que además me cansé de repetirlo por internet hace más de diez años), pero si mirando en Wikipedia puedes tener claro que es una ley científica, que es una teoría científica y en que se diferencia una teoría de una hipótesis, pregunto, ¿cuál es tu excusa para justificar la cuñadez que has soltado para desacreditar la teoría de la evolución? ¿Tal vez no eres capaz de pensar en algo mínimamente inteligente y tú único recurso es decir una tontería que ha sido repetida y fácilmente rebatida ya un millón de veces aún sabiendo que es falso? Y te preguntas por qué no quiero discutir la estupidez sobre la vacuna del covid (cuya eficacia queda probada en el mero hecho de que sin cuarentena muere menos gente por covid que con ella). A la gente como tú no os importa la más mínimo la realidad, solo justificar lo que pensáis aún con argumentos que conocéis que son falsos ¿para qué iba a perder el tiempo cuándo sé que vas a decir que cualquier dato que presente es falso porque no viene de un blog conspiracionista o simplemente vas a decir mucho texto o una chorrada del estilo? Discutir con chalados hace tiempo que no me interesa lo más mínimo.

el_vallenc
24 mar 2024, 13:04

#3 @josius ¿Tú de dónde has salido, del lnternet de 2012? El lenguaje científico no es lo mismo que el coloquial: una teoría científica no es lo mismo que una hipótesis. Una teoría científica está fundamentada en en cuerpo de hechos factibles demostrablemente ciertos mediante la observación y/o experimentación (igual que las leyes). La diferencia entre ellas es que una teoría da explicación más global de cómo funciona la naturaleza, universo, etc. mientras que una ley se refiere a como se va a comportar bajo ciertas condiciones concretas y se suele poder expresar matemáticamente. El resto del comentario es igual de estúpido, pero me da más pereza rebatirlo, porque ya me cansa y, al contrario que la estupidez de que la evolución es sólo una hipótesis, no me lleva a una época en la que internet era más simple.

el_vallenc
31 dic 2023, 18:01

#1 @gtz1991 No era una niña, pero no sé si es hasta peor: la hermana era mayor que ellos (tenía 23) y tenía 2 hijos, uno de ellos de 11 meses, al qual llevaba en un carrito cuando recibió el disparo.