eddymatagallos
21 sep 2014, 07:33

#22 @perdida
- Y con respecto a lo de las relaciones, bueno eso ya es una opinión personal. En mi opinión, para nada ocurrió eso de liarlos todos con todos. Quizá ocurriera algo de pasada, pero en general, la relación entre Mónica y Chandler fue sólida y sin cambios, y la de Ross y Rachel es la que alternaba, pero para nada me pareció una estrategia de audiencias, sino más bien algo que le daba un interés extra a la serie. Toda serie tiene que tener altos y bajos, no puedes mantener todo estable o la gente se aburre, sencillamente me parece mejor así. Nunca hubo más lios internos, a excepción de cosas limitadas a un sólo capítulo claro.

eddymatagallos
21 sep 2014, 07:30

#22 @perdida Entiendo lo que dices, pero tengo un par de argumentos:

- Que repitan una serie no la cambia, ni cambia su calidad. Otra cosa es que te canses. Es un argumento malísimo para calificar algo. De hecho, es como lo que hacen los hipsters de rechazar lo que se vuelve "mainstream", sencillamente no tiene sentido.
- Lo que diga la gente tampoco tiene que influir en una opinión racional personal.

Tengo un tercero que te lo pongo en otro comentario.

eddymatagallos
21 sep 2014, 02:52

#12 @neo_darkness Que chorrada, si continuasen los mismos guionistas yo más bien me lo imagino como una serie del mismo estilo pero representándolos ahora que están en sus 40 altos o 50 bajos, sería muy interesante.

eddymatagallos
20 sep 2014, 01:39

#22 @el_emperador Pero qué hablas tío. 2 en octal es 2, no 7. Y en hexadecimal lo mismo. La gracia del chiste es que 2 en binario es 10, lo que tú has puesto no tiene ningún sentido.

eddymatagallos
17 sep 2014, 18:44

#3 @gash86 A mi casi me pervierte, menos mal que lo han censurado. Y mira que dejar las tetillas sin pixelar...

eddymatagallos
17 sep 2014, 18:35

#36 @nadie2 Más bien números complejos, que aúnan los reales y los imaginarios.

eddymatagallos
17 sep 2014, 18:34

#20 @beyond_birthday Yo los vi en 4º, me sorprende que alguien lo viese en 2º, ¿estás seguro de eso? Quizá lo leiste por tu cuenta.

eddymatagallos
17 sep 2014, 18:27

#111 @sectarismo_social Ya me lo imaginaba, que cabrón xD Supongo que muchos hablarán sin saber, pero estudiando matemáticas más me valía no caer en tu trampa, o estoy desperdiciando el dinero de mis padres xD

En fin, ya han respondido:

http://math.stackexchange.com/questions/935202/is-it-possible-to-determine-the-value-of-the-following-function

No hay solución, es decir, la serie no converge independientemente de los valores de las sucesiones. En algunos casos darán valores, en otros se irá a infinito, etc. Efectivamente lo hay suficiente información, sólo es una forma genérica, como si te digo ax^2+bx+c=0 como ecuación de 2º grado.

eddymatagallos
17 sep 2014, 18:19

#99 @sectarismo_social Ok, ya he planteado la pregunta:

http://math.stackexchange.com/questions/935202/is-it-possible-to-determine-the-value-of-the-following-function

Se tarda un poco en pasarlo a Latex por eso he tardado en responder. Cuando respondan convincentemente lo pondré aquí, aunque tú puedes meterte también y seguir la actividad de la pregunta. Igualmente le puedo preguntar a algún profesor esta semana.

eddymatagallos
17 sep 2014, 18:06

#90 @sectarismo_social ¿Me vas a hacer preguntar a mi profesor de cálculo cuando se supone que tú te sabes la justificación?

Puedo enseñarsela si quieres. Otro sistema para que te fies de que lo que te digo es cierto, sería preguntarlo en, por ejemplo, math.stackexchange.com. Supongo que conoces la página, hay muchos matemáticos, físicos e ingenieros (y estudiantes también, evidentemente) que responden a preguntas relacionadas con las matemáticas de nivel universitario. Bueno siempre hay algún estudiante de instituto que descubre la pagina y hace un pregunta facilona, pero bueno xD . Si me respondes afirmativamente, lo pregunto ahora mismo.

eddymatagallos
17 sep 2014, 17:59

#86 @sectarismo_social La vagueza es el argumento más creible que te he leido en este cartel. Te remito a mi comentario #87.

eddymatagallos
17 sep 2014, 17:57

#81 @sectarismo_social Un momento crees que he copiado eso de la Wikipedia? Con ese lenguaje informal y de todo?. Y yo aquí discutiendo pensando que sabías lo que decías, cuando me acabo de dar cuenta de que sólo buscas armar barullo, trollecito de mi vida. Se nota porque no me estás intentando responder racionalmente. Si tan obvio fuera que lo que estoy diciendo está mal, y tú supieras tanto, me desmontarías mis argumentos rápidamente. Pero aún no te visto justificar absolutamente nada.

Estudio Matemáticas por si te interesa, aunque lo que he dicho en mis otros dos comentarios podrías sacarlo con mates de 2º de bachiller probablemente.

eddymatagallos
17 sep 2014, 17:53

#69 @sectarismo_social Continuo:

La razón es que, si coges por ejemplo PI medios (divisor de 2*PI), pues está claro que si se anularan, ya que el seno de 90 (PI/2) se anula con el de 270 (3PI/2) y así con el resto. Pero si no es divisor eaxcto esto no tiene porque ocurrir. El ejemplo más fácil es el propio 2*PI. En este caso, el seno valdría siempre lo mismo en cada término de la serie, y por tanto solo seguiría creciendo y creciendo, no se anularía.

Esto también desmonta el hecho de que la constante L no importe. Si que importa ya que lo de dentro no tiende necesariamente a 0. Y como no la sabemos, no podemos hallar un resultado concreto. Lo mismo ocurre con el hecho de que las sucesiones no estén explicitadas.

eddymatagallos
17 sep 2014, 17:50

#69 @sectarismo_social Se nota que no tienes ni idea, puesto que le has dicho a #59 que se acerca. En primer lugar las dos funciones trigonométricas no tienen porque anularse, ya que aunque las funciones son periodicas, el seno va multiplicando a una sucesión y el coseno a otra distinta, lo que hace que no se anulen entre ellas (no necesariamente, a excepción de casualidades claro). Tampoco se tienen porqué anular a sí mismas en el futuro, ya que no coges todos los términos reales (en cuyo caso si ocurriría), sino sólo un número discreto de términos (en particular estás multiplicando por n, donde n es un natural), de manera que si el número no es divisor exacto de 2*PI, no se anulara necesariamente.

Continuo en el siguiente comentario.

eddymatagallos
17 sep 2014, 17:38

En primer lugar no se puede resolver, ya que a y b sub n representan los términos de dos sucesiones que no se han puesto por ningún lado, así que no se sabe para nada cuanto vale ninguno de los números/términos. Al igual que a sub 0, que sería el término inicial de la sucesión a.

En segundo lugar, el que ha subido el cartel es un sobrado. Habiendolo expresado de una manera más cómica hubiera podido ser hasta gracioso.

eddymatagallos
17 sep 2014, 02:00

#9 @lecrim27 Bueno en primer lugar se refiere a si únicamente gobernaran las mujeres, evidentemente. Además es una broma, no hay que tomarlo literalmente (faltaría mas!).

eddymatagallos
16 sep 2014, 19:58

#12 @axelworldvideos Claro lo que pasa es que el Macbook Pro no te permite esas cosas xD Es un portátil bueno, pero normal, te permite jugar a lo de esta generación como haría cualquier otro. Por 1000€ te ciompras uno de características similares.

eddymatagallos
16 sep 2014, 19:56

Su peinado de la pelu costará más.

eddymatagallos
16 sep 2014, 19:54

Es que a ellos eso no les recuerda a diversión sino a trabajo xD (me he pasado?)

eddymatagallos
16 sep 2014, 19:50

#51 @edanya Eso mismo, me refería a que la canción esa habla de carteles repetidos, y tú preguntabas si se le acababa de ocurrir. Y yo te digo que es más vieja que las pesetas xD Por eso lo de que se le podría aplicar la canción a su comentario, porque es muy repetido. Pero igualmente eso no importa, me sigue gustando mucho la canción.