messageofgod
15 jul 2022, 00:09

#16 @demolishords Pues no los has rebatido con mucho éxito. Justamente los que más impuestos han pagado reciben más prestaciones en ciertos puntos, en concreto los ancianos cuyas pensiones suponen cerca del 40% del Gasto Público en España. Por no contar que esos que pagan más impuestos reciben mejores pensiones y prestaciones por desempleo. Además de que la progresividad de los impuestos está para garantizar que cada uno pague lo que puede. O me dirás que a alguien de 10k de renta al que le quitas el 20% lo ahogas menos que a alguien de 150k al que le quitas el 45%.

Por otro lado, Desokupa no es el mejor de los ejemplos para defender que las entidades privadas se dediquen a la seguridad. Por, entre otras cosas, vivir de un discurso muy maquillado con casos graves como el de Carmen Franquelo. Mismamente dicen defender al pequeño propietario de los okupas cuando supone un porcentaje ínfimo de las casas que "desokupan". Siendo la mayoría de grandes arrendatarios y bancos cuyas viviendas llevaban mucho tiempo vacías.

Además, Gurgaón es un caso muy aclamado por los ancap, pero tampoco es buen ejemplo. Primero porque no tiene alcantarillado. Segundo, porque es una de las ciudades más contaminadas del mundo (sino la que más) y tiene un grave problema de agua potable debido precisamente a un fallo de mercado clásico como son las Externalidades Negativas y que se resuelve con intervención estatal (impuestos pigouvianos). Tercero, porque es una ciudad llena de desigualdades con unos suburbios y barrios marginales espantosos. Y cuarto, porque desde 2008 pagan impuestos y tienen ayuntamiento XD

palesx
15 jul 2022, 00:01

#16 @demolishords
Que haya una enorme cantidad de desastres, como el tema de la okupacion (aunque si es tu vivienda ya es más rápido, unos meses...pero sigue siendo inaceptable). Lo justo sería que por cada vivienda adicional que tengas, el ibi sea mayor. Primera vivienda Ibi gratis, segunda 100% de recargo, tercera 200%, y así sucesivamente. Pero que okupen lo que es tuyo es inadmisible.

Igual que la ineficacia en la administración pública, otro tema vergonzoso.

No conozco esa ciudad que dices, habrá casos aislados y pequeñas urbanizaciones. Pero eso no representa ni el 0.00000001% de las carreteras, alcantarillados, pantanos, red de ave y demás infraestructura

No hablo solo de la okupacion, es el estado quién impide que se junten 3000 personas y se dediquen a fusilar ricos y quedarse con sus bienes por la fuerza.

De todos modos, aunque haya muchas cosas criticables, eso no justifica que el gobierno se dedique a dar subvenciones a gente con rentas 5 veces superiores a la media. Si sobra dinero, lo suyo sería que bajaran impuestos o que se invirtiera en economías productivas.

En el fondo, no me parece una aberración la medida como si me lo parece por ejemplo la ley de violencia de género, que viola el artículo 14 de la constitución. Pero no me parece nada bien, me repito, no a subvenciones a ricos, si a bajar impuestos y dinamizar la economía.

cagalion
14 jul 2022, 22:29

#4 @demolishords Y no estoy nada a favor de los presidentes del psoe, pero es gracioso criticar a zapatero cuando se comio todo el inicio de la crisis de la burbuja imobilaria y a sanches con la pandemia. Mientras ke la otra parte, el pp lo unico ke han echo hasido dar por culo con el palito y no aportar nada.

cagalion
14 jul 2022, 22:26

#4 @demolishords Te has dejado Rajoy y Aznar ke fue el ke se gasto todo el fondo de pensiones publico.

palesx
14 jul 2022, 21:15

#10 @demolishords soy de la opinión que el estado tan solo debe ayudar a gente necesitada de bajos ingresos, con enfermedades y demás.

El número de hijos se debe tener en cuenta (y se tiene) para calcular si merecen una ayuda o no. Y si uno de los progenitores está en paro no se deben dar ayudas para la guarderia.

En realidad las familias de altos ingresos no es que no reciban nada del estado, es que sin estado no tendrían nada. Sin carreteras, sin policías, sin jueces, alcantarillado, etc etc etc... No tendrían absolutamente nada. Esas familias le deben todo al estado, y me hace mucha gracia que piensen que no reciben nada.

Eso sí, insisto, se deben dar pagas a gente que lo necesite, no regalar dinero como método indirecto de compra de votos.

Arklight
3 jul 2022, 23:42

#4 @demolishords ya te posicionaste cariño. todo tu ser es un conservador provida. por mucho que lo camufles.

Arklight
3 jul 2022, 23:40

#5 @demolishords wow!!! tu disertación en 3 tomos me me parecido fascinante. quieres que sea mas extenso en mi argumento?? en mi humilde opinión de persona de la sanidad y familiarizado con la medicina. un feto. desarrolla y te lo digo de memoria por que en muchos libros cada uno tiene su linea de pensamiento, por el hecho de que cada persona es un mundo. lo que te hace ser ser humano es el sistema nervioso, ya esta. el cerebro. esa parte se forma en 9 a 16 semanas de gestación. tiempo suficiente para decir si quieres seguir con la gestación. en ese periodo de tiempo si te pones quisquilloso, esa masa de células es eso. una masa de células. me dices que abortas con 6 meses de gestación y te digo que eres una persona deplorable y tendrías que ir al talego. así de sencillo y el que te lo hizo también y un inmoral.

leyes aparte. mi argumentación sobre liberales es que si eres un liberal de verdad y no de esos de falso estandarte. este tipo de debates no esta en la agenda de un liberal. que ocurre con cuando un "liberal" no actúa como un liberal. que no es un liberal por muy bien que lo disfraces. será un conservador. por ejemplo podrás llamar democracia todas las veces que quieres en Venezuela. que es?? una dictadura. como arabia saudí, cuba, china etc.

en resumen si actúa como un conservador no es un liberal. aprende a ver

tuathe
3 jul 2022, 10:48

#4 @demolishords Te equivocas, el debate también es sobre la libertad de la mujer para decidir y sobre su cuerpo. Incluso si aceptamos que es un ser humano y que tiene derecho a la vida, ¿es incluso a costa de la salud de la madre y contra su propia decisión? Porque un embarazo implica riesgos para la salud, y en general es desagradable. ¿Podemos obligar a la madre a ello solo porque el niño tiene derecho a la vida?

El hecho de que alguien tenga derecho a la vida no implica que otra persona tenga que hacer nada para garantizarsela. Imagina que el niño tiene 2 años ya y necesita un trasplante de riñón. ¿Sería lícito obligar a la madre a donarselo contra su voluntad por el derecho a la vida del niño?

ddesinope
2 jul 2022, 20:52

#5 @demolishords Y un liberal esta dispuesta a hacerlo mediante leyes estatales y prohibiéndolo por este método?

tuathe
26 jun 2022, 20:35

#1 @demolishords Creo que eres el único que está dando por culo con la película en todo el foro. Para hablar de "discurso de odio" de otras personas, estás bastaaaaante obsesionado con desacreditarlas... No parece muy sano. En fin, suerte.

tuathe
24 jun 2022, 20:42

#6 @demolishords Si, bastante buena la metáfora. Si, la realidad es que debería prohibirse cualquier trabajo que sea indeseable y que se realice como última opción para no morirse de hambre. ¿Por qué la grandísima mayoría de prostitutas son extranjeras y otros colectivos vulnerables? ¿Quizá porque la que tiene cualquier otra opción la prefiere antes que la prostitución? Aún así habrá alguna, una minoría, que lo haga porque le gusta. Bien, yo estoy dispuesto a regular la profesión si aseguramos que ninguna mujer se encuentre en esa situación de indefensión como para tener que elegir la prostitución porque no tiene otra opción. Una vez alcanzado ese contexto, totalmente de acuerdo con que la que quiera se prostituya.

Pero vamos, que esto no solo pasa con la prostitución. La minería ha sido toda la vida básicamente vender tus pulmones a plazos, y se ha mirado hacia otro lado porque interesaba. Y los hombres de pueblos mineros allá que iban porque no tenían más opciones. Es la misma situación y la combatiria igual, para que no me digáis mierdas de que si es porque son mujeres o así.

messageofgod
26 may 2022, 01:41

#1 @demolishords Por no contar que ignoran que La Momia ya tuvo una versión animada en forma de serie:

[img]https://image.tmdb.org/t/p/original/tyR5t8L5va1XafXYaNq75iJ7S8W.jpg[/img]

dantemugiwara
25 may 2022, 09:57

#1 @demolishords Vete a vivir a Andorra, ya verás qué bien.
No se pagan casi impuestos, no hay prestaciones de desempleo, la sanidad se paga, los colegios se pagan, etc
Que te roben menos dinero, claro, por eso elrubius pide donaciones a los españoles para poder financiar su servidor de Minecraft

advcccravevvg
22 may 2022, 20:30

#13 @demolishords GRACIAS.

joolz
13 abr 2022, 15:26

#1 @demolishords Ok, cuñao.

mrpizza
5 abr 2022, 00:08

#2 @demolishords Jajajajaja, que inocencia! Bienvenido al 3er mundo. No te das una sola idea de lo que te espera con el pasar de las decadas...

messageofgod
18 mar 2022, 00:00

#7 @demolishords Pues la verdad es que estoy muy contento contigo por aceptar tu error sobre el millón de euros. La verdad es que es muy raro ver este tipo de actitudes entre el usuario medio de memondo. Aunque me preocupa bastante eso de las "narrativas" porque suena a hacer relatos y eso acaba desembocando en discursos ideológicos para cualquier chorrada. Mucho ojo.
La verdad es que creo que el que se ha explicado mal he sido yo porque no has comprendido el análisis C/B financiero y sus diferencias con el C/B social. Éste último es la razón por la que acepta una intervención estatal en un proyecto privado al verse que los beneficios sociales superan los costes. @tuathe te lo ha ejemplificado bastante bien. Pero para resumirlo. Al Estado le puede salir a cuento subvencionar una película si con ello le da notoriedad a su director, a algún actor o a alguna técnica cinematográfica que pueda ser revolucionaria. En este caso, se le tuvo confianza al director brindándole la oportunidad de participar en un festival. Siendo este un lugar en el que productoras internacionales pueden echarle un ojo al proyecto y a todos sus elementos. Dando pie a futuros proyectos que sean rentables.
Luego ya entramos en el tema sobre si la película es buena o mala. Y te recordaré que eso es indiferente pues es una película pensada para un público reducido y que tenga la mente abierta para ver personas con malformaciones totalmente exageradas. Ya te digo que yo no la he visto, pero tengo un amigo muy cinéfilo que si, y al parecer le gustó mucho. Y recordemos que a Armageddon la suelen poner a parir y fue de lo más rentable.

messageofgod
16 mar 2022, 14:18

#3 @demolishords A ver, aquí cuidado. Para empezar porque que una película no tenga éxito (sea rentable) en cines no la hace mala. Cadena Perpetua (1994) por ejemplo, fue un fracaso en taquilla que con un presupuesto de 25M, recaudó apenas 16M. El Hoyo (2019) tuvo un presupuesto de 1,1M euros y solo recaudó en cines 216k. Es lo que tienen las películas de culto, que se amortizan con el tiempo. Y aquí lo que se debería mirar no es el resultado del Análisis Coste-Beneficio Financiero, que es el que apuntas. Sino el social.

Y ya metiéndonos con Pieles. No, la película no recibió una subvención de 1M de euros. 1M es el presupuesto total de la película y en el que participaron productores privados como Álex de la Iglesia. La subvención fue de 12k euros y lo que pagó fue una ayuda para presentar la película al Festival de Berlín. Puedes mirarlo tu mismo, las cuentas de la película son públicas.

vesh
12 dic 2021, 19:25

#1 @demolishords La gente está ciega. 85% de gente vacunada y se siguen colapsando los hospitales. Los no vacunados no pueden ir de ocio...¿de quién es la culpa ahora? ¿ de las mascotas? Venga va.

tristevida
11 dic 2021, 18:20

#1 @demolishords la diferencia es que los vacunados tienen menos riesgo a contagiarse, y si se contagian, la carga viral es mucho menor y se reduce el tiempo de contagio. Con lo que no, no contagia igual un vacunado que alguien que no lo está.

No sé cuántas veces habrá que repetirlo, pero veo que no son suficientes.