communist_killer
1 feb 2020, 11:15

#15 @amerak Lee por ejemplo la opinión de alguien alejado de toda duda como ROUSSEAU:

“[…] Confieso que la majestad de las Escrituras me asombra, la santidad del Evangelio habla a mi corazón. Mirad los libros de los filósofos con toda su pompa: ¡qué pequeños son comparados con aquél! ¿Es posible que un libro tan sublime y tan sencillo a la vez, sea obra de los hombres? ¿Es posible que Aquél cuya historia narra no sea más que un hombre también?... ¿Diremos que la historia del Evangelio ha sido inventada a capricho? No es así como se inventa; y los hechos de Sócrates, de los cuales nadie duda, están menos atestiguados que los de Jesucristo. En el fondo es esquivar la dificultad sin destruirla. Sería más inconcebible que varios hombres, de común acuerdo, hubieran forjado este libro, que no el que uno solo haya proporcionado el tema. Nunca autores judíos hubieran hallado ni este tono ni esta moral. El Evangelio tiene caracteres de verdad tan grandes, tan sorprendentes, tan perfectamente inimitables, que el inventor sería más grande que el héroe mismo”. […] ¿Cómo recusar el testimonio de un libro escrito por testigos oculares que lo sellaron con su sangre, recibido en depósito por otros testigos que nunca han cesado de darlo a conocer en toda la tierra, y por el cual han muerto más mártires que letras tienen sus páginas? […]”

communist_killer
1 feb 2020, 11:13

#15 @amerak Mira:

1) Sobre JOSEFO (37 D.C.): uno puede razonablemente plantear, como han hecho la gran mayoría de historiadores, que el pasaje de Josefo fue efectivamente manipulado por escribas cristianos pero que sí contenía una mención básica de Jesús como personaje histórico. La inferencia más razonable es que una parte del testimonio es genuina y otra interpolada. Y de hecho esta hipótesis recibió una fuerte confirmación en 1971 cuando el exegeta judío Shlomo Pines sacó a luz la versión árabe del texto.

b) Sobre TÁCTIO (115 D.C.): tampoco es cierto lo que dices. En sus Anales, habla de los cristianos en conexión con la descripción del incendio de Roma en tiempos de Nerón y dice: “El autor de este nombre, Cristo, fue ajusticiado por Poncio Pilato siendo emperador Tiberio”, resaltando la responsabilidad romana del procurador. Vemos que tampoco al hablar de Tácito dices la verdad la verdad.

Y si sigo revisando al resto estoy convencido de que será lo mismo. Medias verdades camuflando grandes mentiras.

Pero lo mejor de todo y prueba definitiva es que el Talmud menciona, aúnque incidentalmente, a Jesús. El judaísmo se preocupó de desfigurar la persona de Cristo; lo cual supone la afirmación de su existencia histórica.

communist_killer
31 ene 2020, 18:28

#6 @jiji_89 Hombre, hay cosas que son verdad porque lo dicen los testigos que lo presenciaron y porque Plinio, Suetonio, Flavio, Josefo, Tácito, Tito Livio... que son historiadores del Imperio Romano, hablan de Cristo. ¿Qué hizo Cristo para ser mencionado? Algo tuvo que hacer ¿no? Porque si no, es inconcebible que los historiadores del lmperio, como son, repito, Suetonio, Plinio el Joven, Flavio Josefo, Tácito, Tito Livio, que no son cristianos, le dediquen unas líneas. Es que «realizó prodigios sorprendentes», dice por ejemplo Flavio Josefo.

Pues entonces va a ser que sí hay más evidencias de la existencia de Jesús aparte de los Evangelios. Otra cosa es que tú no lo sepas o no lo quieras saber.

communist_killer
29 ene 2020, 10:46

#4 @zar123 Has hecho un pequeño paralelismo con lo que la Iglesia Católica es. De hecho suele decirse que "no es la reunión de los justos sino el hospital de los pecadores", donde uno se redime y vuelve a comenzar, incluso si es o ha hecho cosas malas, donde hasta los buenos tienen debilidades y lo único que te asegurará la felicidad es la entrega al prójimo.

communist_killer
29 ene 2020, 10:14

Vaya, vaya, otro cartel antireligioso más... últimamente "cuanta razón" se ha convertido en "cuanto ateo".

communist_killer
29 ene 2020, 10:10

#2 @jaquiva37 Se te ve informado. La Biblia no habla de la fecha de nacimiento de Cristo. La fecha es un cálculo aproximado hecho a posteriori y, en definitiva, no importa demasiado porque los católicos celebramos un acontecimiento (nacimiento de Cristo), no una fecha.

communist_killer
28 ene 2020, 00:01

#4 @jaquiva37 Claro, Louis Pasteur (Creyente), padre de la microbiología, Gregor Mendel (monje agustino) y padre de la genética, Georges Lemaître (sacerdote belga) y padre de la teoría del Big Bang; Francis Bacon (creyente) y padre del método científico, Alexander Fleming (creyente) y padre de la penicilina, Jérôme Lejeune (creyente) y padre de la genética moderna, etc, etc etc y tantos y tantos premios Nobel y científicos que eran y son creyentes, en realidad lo que quieren es que vivamos en un mundo atrasado por la religión...

En lugar de ver la realidad tú prefieres tragarte el panfleto antireligioso ¡Cómo te han domesticado compañero!

communist_killer
27 ene 2020, 23:16

#6 @oef1968 Respecto al sentido del término ´almah, algunos autores han sostenido que significa doncella, y no virgen, que se expresa normalmente con el término betûlah. Pero hay que aclarar que, después de estudiar los pasajes del Antiguo Testamento donde aparece este vocablo, se puede concluir lo siguiente: a) nunca se aplica el término ´almah a una joven casada; b) en todos los lugares donde aparece ´almah se refiere a una doncella que se presume virgen; c) directa y formalmente ´almah significa chica o muchacha joven, e indirectamente comporta siempre la virginidad. Podríamos preguntarnos por qué Isaías usó el término ´almah y no betûlah en esta profecía. Una razón es porque betûlah significa virgen, pero no hace referencia alguna a la edad. Podría entenderse con este término el caso de una anciana estéril que tiene un hijo. Betûlah suele connotar exclusión de la maternidad. En cambio, almah incluye directamente el concepto de juventud e indirectamente el de virginidad, y además, no excluye la maternidad.

communist_killer
19 dic 2019, 12:59

Por cierto, para quien le interese conocer mejor el catolicismo y no la basura infecta que nos intenta hacer creer que es, es muy recomendable el libro: "Para Salvarte" del Padre Loring. Está gratis en formato Pdf y es un compendio sencillo pero claro de la fe católica. La narración que he colgado está tomada de allí. Es un libro grande para leer poco a poco.

Y si eres católico tampoco te vendrá mal para formarte porque ya se sabe el dicho: "católico ignorante, futuro protestante".

communist_killer
18 dic 2019, 21:25

Y abriendo su libro de rezos, siguió su paseo por el camino adelante.

El labriego se quedó sin saber qué decir. A pesar de la ciencia infalible de Dios, si él no sembraba, era cierto que no recogería cosecha.

Y es que el recoger o no recoger cosecha, el que yo me salve o me condene, no ocurre porque Dios ya lo sabe; sino que Dios ya lo sabe desde ahora porque, de hecho, ocurrirá después.

Si tú dejas caer una piedra desde tu ventana, antes de que llegue al suelo, sabes que dará un golpe. Efectivamente, a los pocos segundos oyes el golpe. Pero el golpe no ocurrió porque tú lo sabías, sino que tú lo sabías porque de hecho iba a ocurrir necesariamente.

La diferencia está en que nosotros sólo podemos conocer el futuro cuando éste depende de las leyes físicas necesarias, en cambio, Dios conoce también el futuro de los seres libres; pues por Él no pasa el tiempo.

Dios conoce ya la película de tu vida, y sabe cómo va a terminar. Pero la película la haces tú, libre y voluntariamente. Saldrá lo que tú quieras. [...]"

communist_killer
18 dic 2019, 21:25

"[...] Iba el filósofo franciscano irlandés Duns Scoto paseando por un camino y se encontró con un labrador que, sudoroso, hundía la reja del arado en la tierra dura. Empiezan a hablar de Dios. A las pocas palabras el labriego le interrumpe:

- ¿Me permite hacerle una pregunta?
- Vamos a ver.
- Dios lo sabe todo. Dios es infalible. No se puede equivocar. En este instante Dios sabe si me voy a salvar o si me voy a condenar. Ahora bien, si Dios sabe que me voy a salvar, por más que peque, me salvaré; en cambio, si Dios sabe que me voy a condenar, por más que me esfuerce, me condenaré. Por tanto, ¿para qué me voy a preocupar de hacer buenas obras?
- Dios conoce si te salvarás o condenarás, del mismo modo que conoce si este año recogerás una cosecha espléndida o lo perderás todo en una helada. Según tu razonamiento, como Dios ya sabe lo que ocurrirá con tu cosecha, y Dios no se puede equivocar, es inútil que te esfuerces en arar y sembrar la tierra. Recoge tu arado, vete a tu casa y espera a ver qué pasa. (....Sigue más abajo....)

communist_killer
18 dic 2019, 17:38

"[...] Entre las deformaciones más vistosas de cierta historiografía está la imagen de un «pueblo» que gime bajo la opresión de la Inquisición y espera con ansia la ocasión de liberarse de ella. Pero ocurre justamente lo contrario; si a veces la gente se muestra intolerante con el tribunal, no es porque sea opresivo sino todo lo contrario, porque es demasiado tolerante con personas como los herejes que, si hemos de atender a la vox populi, no merecen las garantías y la clemencia de la que los dominicos hacen gala. Lo que en realidad querría la gente es acabar con el asunto deprisa, deshacerse sin demasiados preámbulos de aquellas personas para las que los jueces de sayo multiplican las garantías legales. […] la Inquisición no intervenía para excitar al populacho sino, al contrario, para defender de sus furias irracionales a los presuntos untadores o a las presuntas brujas. En caso de agitaciones, el inquisidor se presentaba en el lugar seguido por los miembros de su tribunal y, con frecuencia, por una cuadrilla de sus guardias armados. Lo primero que hacían estos últimos era restablecer el orden y mandar a sus casas a la chusma sedienta de sangre. Acto seguido, y tomándose todo el tiempo necesario, practicando todas las averiguaciones, aplicando un derecho procesal de cuyo rigor y de cuya equidad deberíamos tomar ejemplo, se iniciaba el proceso. En la gran mayoría de los casos y tal como prueban todas las investigaciones históricas, dicho proceso no terminaba con la hoguera sino con la absolución o con la advertencia o imposición de una penitencia religiosa [...]"

communist_killer
18 dic 2019, 17:28

[...] Una de las imágenes de la Inquisición española con las que nos bombardean normalmente los medios es la de las supuestas salvajes torturas (...) Pero resulta que la Inquisición española es la única que tenía muy limitada la posibilidad de usar la tortura. A diferencia de lo que ocurría con luteranos y calvinistas, y con la Inquisición católica en otros países como Francia o los territorios italianos, la tortura solamente aparece en poco más del 1% de los procedimientos.

(...) la Inquisición española prohibía que la tortura, que (...) se ceñía a casos muy concretos, sobrepasase los 15 minutos de duración y no podía poner en peligro jamás la vida del reo. (...) a diferencia de lo que ocurría en otros truibunales similares, siempre se realizaba en presencia de un médico que se cercioraba de que no se produjeran mutilaciones ni lesiones irreversibles. (...) llamativo el hecho de que la Inquisición prohibió totalmente el uso de la tortura en sus interrogatorios a principios del siglo XVIII, mientras que los tribunales civiles españoles y la mayoría de los europeos mantuvo estas prácticas hasta bien entrado el siglo XIX. (...) muchos reos en procedimientos civiles optaban por blasfemar para que sus juicios se trasladasen a la Inquisición. ¿La razón? Que el trato de los prisioneros en las cárceles del Santo Oficio durante los siglos XVI al XIX fue mucho más decente que el que se padecía en las cárceles convencionales. "

communist_killer
18 dic 2019, 17:27

La Inquisición no fue una creación española.(...) se inspira en la Inquisición francesa que llevaba funcionando desde 1184, es decir: trescientos años antes. [...] Su jurisdicción (...) era exclusivamente sobre cristianos bautizados y no podía actuar sobre personas de otras religiones. (...) no actuó jamás sobre musulmanes ya que al no ser bautizados, no podían cometer herejía. La primera razón por la que se creó fue la de evitar que las herejías se propagasen por Castilla y Aragón, pero pronto se descubrió que tras su creación, el número de linchamientos que venían produciéndose en el mundo rural bajó considerablemente. Y es que la reglamentación de la herejía y su sometimiento a un tribunal evitó que el pueblo se tomase la justicia por su mano. [...] En los últimos trescientos años de actividad de la Inquisición, solamente fueron condenados 220 protestantes por causa de herejía, de ellos sólo 12 fueron ejecutados, por supuesto en la hoguera. Si comparamos estos datos con los de la Ginebra de Calvino, vemos claras diferencias. La ciudad suiza de Ginebra (...) tenía una población de 20.000 habitantes en 1541 (...) En los quince primeros años de implantación de su supuesta teocracia, la inquisición calvinista acabó con la vida de cerca de 1.500 personas, es decir, el 7,5% de la población.

communist_killer
18 ago 2019, 00:45

La homosexualidad: la primera vez en la historia en la que un trastorno abandona la lista del manual psiquiátrico por votación simple en lugar de por estudios científicos.

communist_killer
12 jul 2019, 22:20

Cuando os enteréis de quién creo las Universidades y conservó el pensamiento clásico os da un infarto. Amén de muchas otras cosas. Os creéis toda la leyenda negra contra de la Iglesia. Sois monigotes a los que teledirigen el pensamiento y encima les dais las gracias.

communist_killer
22 may 2019, 23:58

Con su faceta de "divulgador 100tifik0" está todo el mundo encantado porque vivimos en una sociedad acientífica que no sabe distinguir ciencia de pseudo-ciencia y en la que basta una apariencia de viejecito entrañable para hacerse pasar por sabio.

Me parecía una caricatura, con su voz impostada y sus preguntas ridículas. Además que lo sacabas del tema neuro-psico-emocional, del que solía armar sus programas, y era un pulpo en un garaje. Por culpa suya la gente tiene una noción de la ciencia distorsionada y puso de moda la mierda de la inteligencia emocional, la ciencia de la felicidad y otras chorradas del mismo palo. Vamos, que dio carta de naturaleza a las magufadas de los gurús estafadores de hoy en día, tipo mindfulness o coaching.

communist_killer
19 abr 2019, 21:13

#6 @elcc El conductor no quería participar en el aborto y ella no diciéndole a dónde iban lo comprometió en hacer algo que él no quería. Lo que él hizo es cuestionable pero lo que ella hizo es censurable. No puedes pedir respeto cuando tú misma no respetas a los demás no dando la libertad que exiges.

Es así de claro, este es el centro del cartel y el resto de detalles son asuntos menores a debatir.

communist_killer
19 abr 2019, 20:49

#4 @lacrudarealipadre Obviamente el conductor no quería participar en el asesinato de un bebé no nacido. Si la chica le hubiera dicho hacia dónde viajaban desde el comienzo él habría podido ejercer la libertad de no llevarla. Si tu estás dispuesta a abortar muy bien, pero no obligues a otros a participar porque no todo el mundo opina como tú niñata.

communist_killer
16 abr 2019, 16:32

#1 @almiel Mis diez por el comentario, la gente que critica la religión católica son ignorantes que desconoce lo que ella verdaderamente es. Personas cuya visión de la misma es una distorsión burlesca de la realidad fruto de tantos y tantos años de insultos y ridiculizaciones. Personas que están imbuidas del iluminismo revolucionario francés y se creen todo lo que les han enseñado en el cole porque ellos "no son tontos".