fresisuiss
17 jun 2018, 10:03

#53 @Ardenaid ¿Sabes lo que conseguís los antiabortistas? Que las mujeres que no quiera tener a ese hijo se decanten por el aborto clandestino o que recurran a métodos caseros como coger una percha, metérsela por la vagina y destrozarse por dentro, lo cual provoca muchas más muertes que un aborto médico y seguro. ¿Eso es lo que os preocupa la vida de las personas?

fresisuiss
16 jun 2018, 19:59

#29 @Ardenaid No es un ataque a ti, es una pregunta que no he visto a ningún antiabortista responder de manera positiva. Y bueno, supongo que sabrás quiénes son los causantes directos de la destrucción del medio ambiente. Es decir, te preocupa el medio ambiente pero quieres traer a más humanos al mundo, humanos que, obviamente, necesitarán muchísimos más recursos de los que tenemos hoy en día y que lo único que van a provocar es alimentar la máquina de matar. Si tienes una hora libre, te recomiendo un documental llamado "Diez mil millones", precisamente sobre las consecuencias de la sobrepoblación humana a la que nos estamos acercando a una velocidad acojonante.

#30 @communist_killer Estoy comparando seres sintientes con un feto, que ni siente ni padece. Y te recuerdo que los humanos somos animales.

fresisuiss
16 jun 2018, 18:36

#7 @Ardenaid #8 @communist_killer Una pregunta, ¿coméis carne o cualquier otro producto animal? ¿Tenéis ide de las torturas que se le hacen a los animales en las granjas y en los mataderos? ¿Sabéis que esos animales están VIVOS y sienten todo lo que les hacen (tanto física como mentalmente), no como un feto, que ni siquiera tiene una red neuronal lo bastante desarrollada como para sentir dolor y cuyo encefalograma es lo más parecido al de un cadáver hasta aproximadamente la semana 20 de embarazo? ¿O es que ellos no importan al no poder decir con sus propias palabras que sienten dolor?

back_in_black_girl
16 jun 2018, 17:10

#15 @rareguy #12 @Ardenaid dejad de confundir vida dependiente con persona dependiente, gracias. Y yo no he hablado de los derechos que deba o no deba tener el feto, sólo he explicado por qué NO es lo mismo un asesinato (ni un homicidio, vuelve a leer) que un aborto, dejad de inventaros cosas que no he dicho para exponer vuestros argumentos.
Ah, y la diferencia entre un feto de tres meses y uno de seis es que uno tiene actividad cerebral y otro no ("ah, entonces si no tiene actividad cerebral no tiene derechos?" de nuevo, no he dicho eso pesados). Que por cierto, el criterio actual para determinar si algo está vivo es precisamente eso, la actividad cerebral.
Y decir que la diferencia entre un feto y un bebé es cuestión de localidad... en fin

back_in_black_girl
16 jun 2018, 14:21

#7 @Ardenaid asesinato es homicidio con ensañamiento, alevosía, o precio/promesa/recompensa. El homicidio implica poner fin a una vida independiente. La vida independiente comienza en el momento del entero desprendimiento del seno materno. Así que no, un aborto no es asesinato, es un ABORTO.

#8 @communist_killer iba a rebatir lo que has dicho de forma seria y documentada, pero que utilices como argumento un BULO sobre una canción de Nena Daconte mira...

juanfanseyker
6 may 2018, 00:14

@Ardenaid no es un crimen porque no es una persona

guillerf18
5 may 2018, 21:06

#3 @Ardenaid persona dice

ramzafft
8 abr 2018, 04:25

#17 @Ardenaid Perdona pero un adolescente es alguien que YA DEBE de poder pensar por si mismo, si tu a los 15 o 16 aun eras como un niño muy tu problema, pero si se quiere que la gente pueda ser madura tiene que empezar a comportarse como tal desde mínimo los 13 años, por ejemplo aqui en México con la misma excusa que tu das "es un adolescente, no sabe lo que hace", un asesino anda suelto, mato, vendió droga, extorsiono, secuestro y aun así le dieron solo 9 meses de cárcel y salio a los 4 no por "ayuda", sino porque es un menor de edad, así que esa excusa que tu das, mejor guárdala que gracias a ese pensamiento el bullying esta que arde, porque son menores y "no saben lo que hacen ni lo que quieren".

laverdaduele01
7 abr 2018, 22:40

#22 @Ardenaid Vale, justamente ese factor subjetivo que usaste para hacer una decisión es el que utilice para hacer mi afirmación porque como el valor de ambos es de igual peso tuve que considerar quien tendría mayor posibilidad y una mejor calidad de vida, pues salvar a la niña no significa que puedas afirmar que va a vivir mas años que el anciano, te basaste en posibilidades, y de igual manera de salvar a la madre del producto a salvar el producto hay que ver que la madre tiene mas posibilidades de sobrevivir pues el producto esta sujeto a una madre que no lo quiere y considera abortarlo, mas aun que el hecho de que sea ilegal o no, no significa que se vaya a detener e incluso al hacerlo en una clínica clandestina pondría su propia vida en riesgo, así que la pregunta es ¿salvar una vida o perder dos? no es fácil de contestar moralmente pero si con lógica

laverdaduele01
7 abr 2018, 22:23

#20 @Ardenaid No es cuestión de valor ya te lo explique y aun así te atreves a llamar a alguien imbécil, si dicen que el peor idiota es el que no ve jajajajaja pero bueno te voy a enseñar como exponer a un verdadero imbécil o dejarlo callado, contéstame lo siguiente en un caso hipotético hay un incendio donde se encuentra una niña y un anciano, solo puedes salvar a uno de los dos ¿a quien salvas y por que?

laverdaduele01
7 abr 2018, 19:24

#18 @Ardenaid La vida no se puede cuantificar de manera exacta así que te contestare que la calidad de vida de un producto por una violación es mas baja que la de alguien concebido de manera consensual pues no solo transgredes en la vida del embrión sino también la vida de la madre pues el llevar el embarazo resultado de una violación puede resultar en un menoscabo a su salud mental, nueve meses en promedio de cargar con un hijo que resulto en contra de su voluntad y mas aun que el niño puede recibir menos precio de su propia madre e incluso abandono así que ahí ya estarías afectando dos vidas y al ser una figura de naturaleza opcional y no impositiva pues no se violentan tus creencias religiosas, culturales, morales, etc pues no se trata de tu vida y de igual manera no le puedes imponer tus directrices morales a los demás y la ley debe ser imparcial libre de cualquier creencia religiosa y buscar un bienestar objetivo

nebelwerfer
29 dic 2017, 22:08

#32 @Ardenaid Este es mi último mensaje porque la verdad veo que te has enquistado en una idea errónea y no hay quien te saque. Vete a una biblioteca y ponte a estudiar filosofía. Empieza por sócrates, pasando por Aristóteles, San Agustín, Santo Tomás, Descartes, Kant, Hume, Locke, Russeau, Voltaire, etc etc. Verás de donde saco todo lo que digo, y verás que lo que tú dices son falacias que hace mucho fueron desmentidas y que no tienen ningún sentido. Haz eso y empezarás a "entender" el dilema. Un saludo.

nebelwerfer
29 dic 2017, 22:06

#32 @Ardenaid La perfección y la imperfección no son conceptos graduales, son absolutos. Si se es perfecto se es perfecto, no existe algo poco perfecto ni algo más perfecto, todo lo que no sea perfección es imperfección. Uno tiene la capacidad de "no matar" y aquí entra la falacia. En otras culturas, por ejemplo, la incapacidad de matar es precisamente un motivo de vergüenza mofa e incluso de castigo, por lo que no, uno no siempre tiene la capacidad de no matar. Depende de la sociedad en la que se viva. Y no majete, lo que digo que la justicia está para modular a la población no para castigar no lo digo yo, de nuevo, lo dicen la mayoría de los filósofos modernos. Los que piensan así, son precisamente los niños, que se creen que sus padres están para castigarlos también.

nebelwerfer
29 dic 2017, 22:01

#32 @Ardenaid No, "Dios" condena a una persona por no seguir sus designios, esa persona no los sigue porque es imperfecta, ya que si fuera perfecta los seguiría sin ningún tipo de esfuerzo pues estaría implícito en su naturaleza, cosa que no lo está. Es decir, es como si te pega un tiro en una pierna y luego te obligan a correr una maratón, aún con el tiro habrá gente que termine la carrera pero habrá otros que no puedan porque les han pegado el tiro ahora esta deidad dice "Condenados por no haber terminado la carrera" Si no les hubiera pegado él el tiro, la habrían terminado.

nebelwerfer
29 dic 2017, 21:58

#31 @Ardenaid 3º Te empeñas eso de decir que seríamos robots o máquinas, pero hasta ahora no he visto ni una razón lógica por la que me justifiques por qué eso sería malo.

nebelwerfer
29 dic 2017, 21:56

#31 @Ardenaid Dí que sí, un debate que lleva 500 años en pie y vienes tú y lo resuelves con dos cojones. Un poco de humiladad por favor. 1º Se está hablando de por qué dios permite el mal, dar una respuesta refiriéndose a los humanos ya es una falacia porque es como si yo te digo que porqué te compras un coche de color rojo y tú me respondes que el vecino se va de vacaciones en marzo. 2º Dios nos podría haber dado libre albedrío y además haber eliminado el mal, es omnipotente, puede hacerlo. El hecho de que no lo haya hecho significa que o no es omnipotente o no es bueno.

nebelwerfer
29 dic 2017, 21:52

#31 @Ardenaid Pues ya te lo he explicado. Algo imperfecto por sí mismo no puede convertirse en algo perfecto. Pero algo perfecto sí puede dar algo imperfecto si lo desea. Es tan fácil como suponer que la perfección es el 10 y el ser humano es un 5. El ser humano puede dar 4,3,2,1, o 5 porque esas cantidades están incluídas dentro de su propia cantidad, pero nunca va a dar un 6 porque es una cantidad que el humano no tiene, esa unidad de más vendría de un factor externo. ¿Es posible mejorar? No. Puedes incrementar ciertos valores a costa de reducir otros, para adaptarte más a un entorno momentáneo, pero eso no es mejorar, es adaptarse, son cuestiones distintas.

nebelwerfer
29 dic 2017, 21:46

#30 @Ardenaid Por tanto, de lo que te hablo es del hecho de que la justicia no busca castigar al individuo, busca alienar al resto de la población para no seguir sus pasos. Se llama castigo ejemplar, donde lo que importa no es el castigo del individuo sino la modulación del comportamiento en el resto de los individuos. La justicia reconoce que el ser humano es imperfecto y por tanto lo castiga, porque dicha justicia no es responsable de dicha imperfección, ni está planteada para eliminar la imperfección, simplemente existe como un dique para mantener el comportamiento humano en unos niveles socialmente aceptados. Me imagino que ahora dirás que esto también te da igual pero bueno.

nebelwerfer
29 dic 2017, 21:42

#30 @Ardenaid De nuevo, el único que habla de cosas que no tienen nada que ver eres tú. Aún así me tomo mi tiempo en demostrarte lo equivocado que estás. Tú simplemente ignoras las cosas que no te interesa responder porque no tienes una contraargumentación. Porque el hecho de que la justicia no pretende ser dogma ni nada divino es fundamental. Que tú seas tan corto de miras (o mejor dicho tan hipócrita) que decidas ignorar eso para que tu castillo no se desmorone no es problema mío, porque como digo, filósofos como Aristóteles, Voltaire o Kant hacen este énfasis, incluso más potente.

nebelwerfer
29 dic 2017, 21:37

#29 @Ardenaid Tu concepción de la justicia es la de un niño de 8 años. El único objetivo de la justicia es modular el comportamiento de la población para que se ajuste a los estándares que ha marcado el conjunto de la misma. ¿Por qué? Porque la justicia no busca hacernos perfectos, ni mucho menos, reconoce la imperfección del ser humano y acepta que sin ella, nos mataríamos entre nosotros. Por ello la justicia modula de una forma negativa: No merece la pena saltarse las leyes del sistema porque el perjuicio es mayor que el beneficio de saltárselas. El sistema judicial perfecto y más eficiente sería aquel que no tuviera que aplicarse nunca. De nuevo no lo digo yo, lo dicen la mayoría de los filósofos contemporáneos que te sugiero que leas encarecidamente.