trollfacefapencio
14 oct 2018, 07:24

#7 @Ardenaid con el debido respeto, si te dicen "los alumnos deben usar pantalón largo como uniforme", mandas a tu hija a clase con falda, y le cae bronca, no es por culpa del lenguaje que genera confusiones. Es porque eres gilipollas, y queriendo ir de progre la cagas estrepitosamente y te escudas en el lenguaje.
Lo del género neutro siempre me ha parecido una lucha absurda de los que buscan llamar la atención.
Si quieres referirte a los varones, lo especificas, y lo mismo si sólo te quieres referir a las mujeres. El español por suerte es un idioma rico y variado, por lo que palabras para expresarse correctamente sobran.
Y a buen entendedor, pocas palabras bastan.

nonrandomguy
12 sep 2018, 11:16

#3 @Ardenaid Hmm.... Es un poco lo que dices... Lo que pasa es que todo depende de la definición que se coja y de lo ambigua que sea, porque hubo un momento de máxima confusión en el que las categorías pasaron a ser "planetas", "no-planetas" y "cosas que no son planetas pero que tampoco son otras cosas que no son planetas" (caso de Plutón).

Suena absurdo, pero la confusión aún persiste.

nebelwerfer
24 ago 2018, 21:27

#13 @Ardenaid Si la ciencia no es lo que define la humanidad sino la moral DE CADA UNO que CADA UNO pueda decidir si abortar o no, en función de su moral que es el derecho que da el aborto. Da igual por qué frente lo plantees, los antiabortistas no tienen un razonamiento lógico por el que imponer a todo el mundo sus prácticas, lo único en lo que se pueden apoyar es en su propio fundamentalismo, que es lo que hacen y la verdadera razón por la que hablarle de ciencia a un antiabortista es una pérdida de tiempo, empezando por el hecho de que la mayoría no tiene ni pajonera idea de embriología y biología del desarrollo, más allá de las conversaciones en el bar o en la capilla.

topotao
31 jul 2018, 17:05

#26 @Ardenaid Lo que no puedes hacer, es obligar a una persona a tener un niño NO deseado, ya que eso va a crear problemas tanto para la madre, como para el niño.. repercutiendo sobre la salud mental de ambos, generando así desequilibrios en el niño... con todo lo que ello puede acarrear. Además, a día de hoy científicamente hablando, un niño recién nacido, que tenga menos de 24h de vida, NO se considera ser humano

nebelwerfer
27 jul 2018, 18:34

#70 @Ardenaid Como ya te he dicho, no me voy a molestar en hacerlo porque ya no tengo mayor interés de mantener esta conversación casi circular, donde ya he dicho todo lo que tenía que decir y la cual no me aporta nada salvo perder tiempo. Un saludo y estudia un poco.

nebelwerfer
27 jul 2018, 18:32

#56 @Ardenaid Como este va a ser mi último comentario, sólo decir que te sugiero encarecidamente que te vayas a una biblioteca y te pongas a leer postulados de biología del desarrollo y biología molecular, y que luego te pongas a leer a los filósofos que te he mentado para evitar caer en las bobadas fundamentalistas que has soltados y conocer lo que es la falacia y evitarla. Por último celebrar encarecidamente que en Argentina se hayan aprobado las leyes del aborto y que esteis un paso más cerca del mundo desarrollado. Igual que esperar que en España también logremos estar un paso más cerca de ese mundo teniendo las mismas políticas que Alemania, Francia e Italia en el tratamiento del nazis y el fascismo y su exaltación. Ale, adiós.

nebelwerfer
27 jul 2018, 18:28

#56 @Ardenaid Eso sin mentar que como ya he dicho, la ciencia también ha demostrado que un embrión es una masa celular en donde cada célula funciona de forma independiente y sin ningún tipo de coordinación con otras células pues no existe órgano alguno para hacer dicha coordinación. La ciencia de hecho demuestra que se puede hablar de "individuo" a partir del feto pero no antes. Un antiabortista, igual que los esclavista, hace consideraciones en pos de sus huevos y lo que le parece o conviene, los antiabortistas, igual que los racionalistas y los científicos se basan en los hechos probados.

nebelwerfer
27 jul 2018, 18:25

#56 @Ardenaid ¿Así que cuando hablas de Venezuela no lo hacías para ejemplificar un país cuyas políticas le han conducido a la pobreza y al totalitarismo? Ah no, te referías solo a la situación que te convenía, ah vale vale. Bueno, pues ya sabes lo que he dicho de la hipocresía y el doble rasero. Sí, matar con una inyección genera sufrimiento en los familiares de dicha persona, y aún así, sí que genera sufrimiento. Tras la parada respiratoria, el cerebro en un último intento de supervivencia e inducido por el estrés manda una señal a los músculos intercostales para que se contraigan y permitan la entrada de aire en los pulmones, es una situación en donde todo el organismo está en pura alerta y en un estrés y sufrimiento bestial, el cuerpo empieza a convulsionar y el cerebro tarda 30 segundos en morir. La inyección letal es indolora en el sentido que da la sensación de que el individuo no sufre. Pero no es como las películas. El esclavo puede ser considerado o no una persona, pero la ciencia demuestra que tiene receptores del dolor y capacidad de sufrimiento. En el caso del embrión, la ciencia ha demostrado que es incapaz de percibir ningún tipo de dolor porque carece de dichos receptores.

nebelwerfer
27 jul 2018, 18:19

#56 @Ardenaid ¿En qué les conviene a los dictadores el forzar a la mujer a tener hijo? En lo mismo que le conviene a un provida a forzar a una mujer que no conoce a tener un hijo que nunca va a ver, es decir, en nada. Si hubiera una conveniencia práctica y real, sería un pensamiento racional, no es el caso, es un pensamiento fundamentalista y tanto en el caso del dictador como en el del provida, viene por lo mismo: Control, sensación de poder por imponerse a otros, superioridad, imposición de dogmas o por mantener a la población ya que la emigración es tan alta que hay que aumentar la natalidad obligando a la gente a parir contra su voluntad. Vuelves con la economía: Ya te he demostrado la relación que hay con la economía. Ser proabortista sí tiene una argumentación no solo científica sino económica. Los provida, como los dictadores, sólo se basan en fundamentalismos. Cuando se habla de un país, se habla en su conjunto, no puedes hablar solo de lo que te interesa. Ah sí, para hablar de la libertad de la mujer a decidir sobre su cuerpo hablas del primer mundo formado por sus democracias. Llama también la atanción eso ¿no? Que cuanto más totalitario es el país y más uso de la violencia hace más duras son las leyes antiabortistas. Bueno, supongo que aquí el ejemplo es África y Oriente Medio, es algo que le hace uno pensar sobre la clase de gente que son los "provida". El modelo de estado de un país es un sistema formado por una red intrincada de elementos que funcionan de forma coordinada y que son productos de elementos anteriores. Quita uno de sus elementos y el sistema se desmoronará porque perderá su coherencia interna. (Teoría de sistemas, estudia eso también) Si coges un modelo de país no puedes coger una parte, eso usar un doble rasero y ser un hipócrita.

nebelwerfer
27 jul 2018, 18:02

#55 @Ardenaid Ah y estás muy equivocado, sí hay coste por la gente muerta, a ver si te crees que los cementerios y las incineraciones se mantienen solas. Por suerte como un embrión no es un individuo sino que no es más que una masa celular no tiene ningún tipo de coordinación en común cumpliendo con la definición de colonia de organismos unicelulares, una vez sale del útero casi se desintegra sola, ni hay coste por incinerar ni hay coste por el entierro. Así que sí, la "gente muerta" da costes, en el aborto ni si quiera hay "gente muerta".

nebelwerfer
27 jul 2018, 17:58

#55 @Ardenaid Y no mientras que defenderse si puede ser vital para la superviviencia hostiar a la gente e insultarla basandose en prejuicios no es ni vital para la supervivencia ni aumenta la calidad de vida del individuo ni del grupo. Porque luego en el futuro, ellos serán los hostiados. Rousseau ya despejó el "dilema" que planteas hace ya cuatro siglos. Y el fin puede estar muy bien intencionado, pero será inestable y perecedero como ya he demostrado, como les pasó a los nazis y a los fascistas. No es una forma pesimista de verlo, es una forma científica y racional de verlo. Puedes maquillarlo con con sentimentalismo y palabras bonitas pero la realidad es, que el feto y sus anteriores estadíos se comportan como un parásito en todos los aspectos y que una vez que nace, los padres están obligados a mantenerlo y tratarlo en las mejores condiciones posibles sacrificándose si es necesario. Que no es más que una definición de esclavitud. Tú dijiste que no entiendes qué tiene que ver la economía con el aborto, te he demostrado que el aborto reduce costes de mantenimiento y estoy obviando los costes emocionales que ahorra. Así que efectivamente, en el aborto se mata la masa celular salvaguardando la voluntad de la madre, sus derechos y evitándole sufrimiento físico y emocional. Al dejarlos en un orfanato, se genera sufrimiento físico y emocional por parte de la madre, sufrimiento emocional por parte del hijo por haber sido rechazado y no tener familia y encima se generan costes de mantenimiento. No hablamos ya si la mujer se queda con un hijo que no deseaba ahí hay sufrimiento por todos lados y la calidad de vida del niño empeora enormemente, provocando un sufrimiento que se podría haber ahorrado cuando era un embrión que no tenía ni receptores del dolor.

nebelwerfer
27 jul 2018, 17:47

#55 @Ardenaid Además, biológicamente estás programado para preferir otros animales antes que a los de tu propia especie, principalmente porque nosotros, al ser depredadores y al estar bastante encima en la cadena alimenticia tenemos poca energía disponible en forma de alimento. Es decir, ante el mismo peso de alimento, el producto de un herbívoro te aportaría más energía que el de un humano. Por supuesto, en las tribus caníbales se superó estas cuestiones porque no tenían disponible a tales herbívoros.

nebelwerfer
27 jul 2018, 17:43

#55 @Ardenaid Se incentivan las dos cosas. El evitar que la gente plasme pensamientos tóxicos y disfuncionales en la sociedad como forma de tratamiento de la enfermedad. Y la educación como forma de prevención. Si el que al que se le impide generar sufrimiento a partir de los prejuicios toma represalias se le detendrá y tendrá una pena peor, por lo que tendrá la oportunidad de ser reeducado y reinsertado en la sociedad para que sea una persona funcional y no una persona tóxica. Por otro lado, no podrá adquirir adeptos porque, también el incitar a la violencia y al odio estará castigado. Y no se le considerará el débil porque todos sabremos por lo que es castigado. Por violencia verbal a un sector. Lo de los políticos maquiavélicos es algo que se podría aplicar en una dictadura, en una democracia no porque para eso son elegidos. Aún así, me llama la atención que uses el término "maquiavélico" con connotaciones negativas cuando tu tesis de pensamiento coincide bastante con la suya, la cual por cierto fue rebatida hace ya bastante por la mayoría de filósofos modernos como Locke, Hume y Rousseau, así como la de Hobbes que es de donde también bebes aunque no sepas quien es. Tu perspección de supremacía de la razón y la autoconsciencia, es de nuevo otra cuestión arbitraria. ¿Por qué es superior? Vete al desierto sólo con tu razón y autoconsciencia. Mientras que hay animales que hacen vida allí, tú no durarías ni 3 días. En fin, otro pensamiento fundamentalista sin ningún tipo de argumentación racional ni hechos que lo abalen. ¿Vuelvo a decirte? ¿Que tendrá que ver sentirse o no superior con comer? Si no te comes a otro ser humano es única y exclusivamente por las convenciones sociales en las que te has criado, ahí tienes a varias tribus perfectamente cuerdas que son caníbales, yo tampoco me comería a un ser humano, pero al menos soy consicente de por qué, no hace falta que me invente toda una justificación fundamentalista.

nebelwerfer
27 jul 2018, 17:29

#54 @Ardenaid Y hablar si da cosas buenas y estables. Ejemplos: Inglaterra, monarquía parlamentaria, lleva existiendo más de 11 siglos, su vida es más longeva que cualquier monarquía absoluta. Francia: Ninguna de sus democracias impuestas por la fuerza de la revolución perduró. ¿Cual fue la que perduró? La que se hizo por consenso y diálogo. ¡Qué casualidad! Todos los derechos de los que ahora disfrutas en tu país no se lograron a base de grandes guerras sino del diálogo entre los sindicatos y empresas, a base de huelgas y manifestaciones pacíficas, resumen, qué casualidad que todo lo bueno que tenemos sea producto del diálogo y que todo lo que ha desaparecido sea producto de la violencia. Hechos. Si es lo mismo, es culpar a la victima. Ni el niño tiene por qué aguantar que le violen, aunque fuera infinitamente consciente de lo que puede o no provocar, ni la otra persona tiene por qué aguantar que le insulten. Igual que una mujer no tiene por qué vestir de una forma concreta para que evitar que la violen. Al final todo se reduce a eso. Gente desviada intentando justificarse culpando a la víctima. Así que no, dado que el detonante es el que viola al niño, el que viola a la mujer y el que insulta, la justicia y la culpa debe recaer sobre ellos.

nebelwerfer
27 jul 2018, 17:17

#54 @Ardenaid Expresarse ya es una acción que repercute en la sociedad, como lo es una violación. Si tu acción es negativa para esa sociedad, entonces te vuelves un ser que no está integrado en dicha sociedad, como puede serlo un violador o un fascista. Y no, pensar y quedarse solo en el pensamiento no es irrelevante, todo lo contrarío, animaría a mucha de esta gente a pensar, pues es algo que no hacen con frecuencia. Me llama la atención cómo rápidamente has despachado el hecho de que no hay ningún régimen impuesto con violencia que dure y te hayas pasado a hablar de casos individuales. Eso también te lo despacho rápido: Fíjate que los casos de robo a mano armada, asesinato, violación y en definitiva todos los crímenes con altos índices de violencia son más perseguidos y se castigan más contundentemente que aquellos delitos con bajo índice de violencia como son los casos de malversación, robo de guante blanco, sobornos, tráfico de influencias etc etc. Incluso en los delitos, la violencia vuelve a presentarse como un camino nefasto que no conduce a nada. El bien y el mal son relativos, pero la dialéctica no trata del bien y del mal, eso es la ética, me demuestras que tampoco sabes en qué consiste la deialéctica, la dialéctica usa el razonamiento lógico que no es relativo, rechanzando las falacias y apoyándose prácticamente en el método científico. Si como dices, toda acción puede clasificarse como mala o buena TENIENDO EN CUENTA LAS CIRCUNSTANCIAS entonces, no es objetivo. Empieza por leer la ética aristotélica, pasando por Kant, Nietzche y Ortega y Gasset, para la dialéctica empieza con Sócrates. La violencia es mala porque su objetivo es generar un sufrimiento. Si tú eres masoquista, entonces no es violencia porque tú eso no lo percibes como sufrimiento sino como placer. Y me dices que la violencia no lleva al fracaso, pero no veo un sólo ejemplo real.

nebelwerfer
27 jul 2018, 17:03

#53 @Ardenaid Como ya te he dicho, es el proyecto de clonación de la Oveja Dolly. Y como es así, entonces te sugiero que protejas cada una de tus células de tu cuerpo porque como todas tienen una cadena de ADN todas podrían convertirse en seres humano. Los vas a pasar mal teniendo en cuenta que cada día pierdes 440 millones. Tampoco te laves la piel ni los dientes, que eso mata células, no perdón, seres humanos. A y ojo con las poluciones nocturnas en una sola pierdes más 150 millones de seres humano por mililitro de semen. Joder, pobres provida, como debéis de sufrir sabiendo que sois unos genocidas. En fin, un absoluto despropósito ese pensamiento, venido de gente que no tiene ni pajonera idea de lo que habla y sólo se basan en dogmas arbitrarios e irracionales. Con todo, esos ejemplos era para demostrarte lo limitado que estás creyendo que hoy en día hace falta una fecundación para generar un individuo. Que por cierto, la biología empieza a considerar individuo al feto porque en el embrión las células están tan indiferenciadas que actúan de forma total y absolutamente independiente siendo más una colonia de organismos unicelulares que un organismo pluricelular, gracias a eso es por lo que se pueden obtener gemelos.

nebelwerfer
27 jul 2018, 16:57

#53 @Ardenaid Aquellas que inducen la transcripción de los genes de des-diferenciación como Sox2, Klf4, Oct4 y c-Myc,. Entre otras, varias quinasas o cinasas, (dependiendo de la traducción) como CDK1 la CDK3, IGF, GF así como aquellas que controlen el ciclo celular que son otro porrón. Sí, la inocencia para muchos es objetivo, para muchos que no piensas, porque en cuanto te molestas un poco en ver la historia de la humanidad te das cuenta de que la inocencia y la culpabilidad no es más que un término legal que se aplica a una legislación que va cambiando con el tiempo y si cambia con el tiempo, no es inmutable y por tanto no es objetivo, otra cosa es que la gente le guste engañarse a sí misma porque es más fácil asumir que las cosas son blanco y negro a asumir que hay todo una escala de grises que es casi infinita. Eso ya descarta tu posterior justificación que encima viene a ser que un provida puede ser juez jurado y verdugo. Tú puedes pensar lo que te de la gana, el estado irá a un ritmo diferente. Tú puedes creer que un pederasta debe ser ejecutado, si el estado legaliza la pederastía te comes los mocos y viceversa, puedes pensar que robar una barra de pan para dar de comer a tus hijos no es un delito, si el estado castiga el robo y ejecuta por ello del mismo modo te vas a joder. Conclusión: No ejecutar sino reinsertar. Segunda conclusión que tú mismo expones: Que la culpabilidad y la inocencia es arbitrario y objetivo y que por tanto, resulta hipócrita que ser provida pero defender que el estado ejecute a los que en ese momento considera culpables. Si yo esa cadena la inserto dentro de una célula con capacidad reproductiva, sí.

nebelwerfer
27 jul 2018, 16:38

#52 @Ardenaid Precisamente ahí está la mediocridad. Decir, "si si, muy bonito y ojalá sea así, pero mientras tanto sigamos repartiendo hostias cuando yo lo considere". Ni hay voluntad de cambio ni hay acciones para fomentar el cambio, es un haz lo que digo pero no lo que hago. Las utopías están para avanzar hacia ellas, no para verlas desde la distancia mientras se coge un modelo de mierda. Y no, esa persona está mal porque la dialectica y la sociedad ha fracasado, porque es mucho más fácil y mediocre decir "esta persona es responsable de sí misma y está mal independientemente del resto" que reformar nuestro sistema educativo y de valores, a algo personalizado para cada individuo para que todos lleguemos a las mismas conclusiones pero a partir de los distintos caminos que cada persona necesita. Lo de la defensa persona ya te lo he aclarado en mi anterior comentario: No es violencia. No, esa definición es la que asume una persona superficial y simplista que se queda en el título de las cosas y que no se molesta en profundizar y que prefiere vivir toda su vida en la ignorancia antes que darse cuenta de que está equivocado, en definitiva un prejuicio que es al final de lo que va todo esto. No lleva a ninguna confusión porque para eso ya está su definición perfectamente estipulada. Y por supuesto que lo que busca es desacreditar a los atacantes de esos grupos, es de hecho uno de los objetivos porque como ya te he demostrado en mi anterior comentario, primero viene el odio y luego una justificación argumental ridícula. Es que precisamente no tiene sentido ser fascista y la sociedad lo rechaza porque son pensamientos tóxicos y enfermizos que la perturban, lo que se busca precisamente es acabar con el fascismo que tanto daño ha hecho al mundo. Y no, expresarse es una acción, no es una cosa intermedia.

nebelwerfer
27 jul 2018, 16:25

#51 @Ardenaid Es por ello que ideologías como la nacional socialista o el fascismo emplea tanto tiempo y esfuerzo en montan toda una justificación por la que hay que odiar al judío, al extrangero, al socialista y a todo el que defienda la igualdad. Es bastante evidente. Y efectivamente, habría que usar la violencia contra estos grupos que hacen violencia, no es una paradoja, sino una cuestión de coherencia. Es como no tolerar la intolerancia o como el de castigar a un violador. Son fracasos porque la sociedad no ha sido capaz de hacer que esta gente piense con claridad y raciocinio, sin embargo, en esa acción, como ya he dicho, se reparte la menor violencia posible y se busca una reinserción, a diferencia de los que justifican la violencia o la pena de muerte que buscan la eliminación y el aplastar a sus enemigos. Pero sí, el hecho de que hoy en día sigan existiendo nazis, franquistas, homófobos, racistas, violadores y asesinos es por supuesto, un fracaso social. Por otro lado, llevar a alguien a una cárcel no es necesariamente un acto de violencia. Como ya he dicho los derechos humanos garantizan que al preso hay que tratarlo con respeto, hiciera lo que hiciera. Y no, no se les lleva a la prisión para "censurarlos" se los lleva para reinsertarlos porque son gente desviada y asocial. Por otro lado, todos los ejemplos que has puesto no es violencia es defensa, muy distinto. Como digo, yo nunca voy a atacar a nadie, pero evidentemente me defenderé si me atacan a mí. Eso no es ejercer violencia ni fomentar la violencia, todo lo contrario, es autoprotección. Y es lo que hace una sociedad con los individuos que la perturban con su odio y violencia.

nebelwerfer
27 jul 2018, 16:13

#51 @Ardenaid No va a ser necesario ir con mensajes privados porque sinceramente, yo ya he dicho todo lo que tenía que decir, estamos dando vueltas sobre lo mismo una y otra vez y tampoco estoy sacando nada de esto pues al final, los temas de discusión son tan obvios y tan de perogrullo que por puro sentido común y a mínimo que uno haya estudiado un poco los autores más representativos de la filosofía tanto clásica como moderna puede entender. Así que te contestaré a estos últimos comentarios y habré terminado: Una persona que odia a un colectivo, nunca te va a decir que los odia porque sí, siempre te va a dar un motivo, un motivo irracional y absurdo como el que expones pero un motivo que para una persona que no piensa le puede parecer lógico. Con la bobada de que les quita el trabajo. ¿Está bien que una persona de tu propio país te quite el trabajo pero mal que una persona de un país ajeno haga lo mismo? ¿El derecho a que te quiten tu trabajo depende del metro cuadrado en donde haya nacido la otra persona? Un motivo irracional, hipócrita y de doble rasero. ¿Que te gusten los individuos del mismo sexo es una desviación y denigra la sociedad? ¿Por qué? ¿Porque es "antinatural"? De nuevo, podría darte una lista de especies animales donde miembros del mismo sexo practican el coito. Es curioso que lo que no vas a encontrar nunca en la naturaleza es el celibato voluntario con el que esta gente se siente tan cómoda. De nuevo, argumento irracional e hipócrita. No, la realidad va más allá, odias al extrangero porque es extrangero, no porque te quite el trabajo, si fuera así, odiarías a todos. Odias al homosexual porque es homosexual no porque denigre a la sociedad o sea algo antinatural, sino odiarías a la iglesia por promover el celibato y te irías a vivir a la selva en la naturaleza. No, odias a la gente por lo que son, pero como hasta el más idiota sabe que eso no convence a nadie, te montas una red de excusas y justificaciones.