alguine
21 ene 2022, 13:29

#7 @mrpizza #7 @mrpizza El principal problema que veo en tu comentario es que presentas como axioma (por ende, indebatible) una premisa que se basa en un concepto erróneo. Por la honestidad y buena fe de esta conversación, creo que es necesario señalar un par de cosas:
1)La base del axioma que plantea es errónea, me temo. Obvia el origen de mansplaining, acuñado por Rebecca Solnit en referencia al comportamiento que veía cuando participaba en espacios públicos (que conserva a día de hoy). Al atribuirle un origen distinto alejado de la realidad, especialmente el que seleccionas, se denigra la labor de la autora, así como los espacios en los que surgió y lo que designa. ¿Puede haber un uso incorrecto del término? Claro, ya sea por desconocimiento o mala intención, pero ello no implica que su origen y uso estandarizados sean los que expones.
2) No asociado al uso del término. Tu comentario presume el feminismo como mentalidad política única. Hay muchos tipos de feminismo que plantean distintas soluciones y perspectivas ante diferentes problemáticas y que se llevan la contraria a la hora de analizar/buscar soluciones a situaciones. La visión de esa posición política como monolítica es un problema porque le resta complejidad y extiende las fallas/objetivos que pueda tener un sector específico a otros que no las comparten necesariamente. Si no se tratan los movimientos políticos con la complejidad que tienen, hay riesgo de desinformar sobre ellos y eso es un enorme problema para el diálogo (especialmente si se hace intencionalmente, que espero que no).
Creo (not sure) que es una falacia de petición de principio (plantear un supuesto que no está validado cuya existencia valida la teoría desarrollada después) pero tendría que chequearlo.
Y eso sería todo. Dado el tono del comentario, envío esto presuponiendo que da un poco igual lo que diga, pero, a veces es necesario aclarar conceptos. 

alguine
21 ene 2022, 11:42

#13 @scriptthetroll Es muy difícil tener una conversación productiva así, lo siento de verdad. Un saludo.

alguine
20 ene 2022, 22:38

#8 @scriptthetroll Entiendo que es una broma/puya o que estás intentando darle la vuelta al asunto ya que sabes en qué contexto sociocultural se da el mansplaining, pero ya que estás, ¡voy a responder!
Como este es un foro público en el que todos podemos comentar y compartir reflexiones sobre los carteles de otros, que yo vea una falacia en un cartel que me parezca interesante y la señale, explicando por qué considero que está ahí, en mi opinión, precisa de explicar un poco en qué consiste la falacia en sí, ya que de esa explicación me valgo para señalar los aspectos que creo que coinciden. Debido a lo que he dicho, en específico en esta situación, defendería mi comentario original diciendo que no, no es womansplaining.
De nuevo, tu comentario podría ser una puya para darle la vuelta a la tortilla, pero, oye, a veces se está de humor para justificarse.

alguine
20 ene 2022, 22:33

#3 @1joachim1 Pues ahí tienes razón. Me refiero, sostengo mi análisis porque me parece acertado y porque el uso de hombres de paja va de la mano del uso de hipérboles. Aunque es cierto que el cómic sea meramente hiperbólico una reflexión del autor, el cartel que lo acompaña añade una generalización que sí me parece que cae en la caja de hombre de caja. Pero no me había planteado esa posibilidad en específico y es bastante razonable.

alguine
20 ene 2022, 22:30

#6 @nekurobk 1) Añades el concepto de apreciación personal al ejemplo "Estás usando un pésimo argumento" vs. "Siempre usas pésimos argumentos", pero en ambas frases omites alusión a que las mismas sean opiniones, por lo que parecen hechos. Entiendo que pueda haber sido una pulla y siempre está la posibilidad de que pretendieras despreciar sin más, o que el ejemplo se te haya quedado corto, pero ya que estamos hablando del lenguaje y de expresar lo absoluto, me parecía interesante señalar que no es necesario per se el uso de términos específicos.
2) Entrando a analizar tu ejemplo en profundidad: La falacia que usas es en realidad de generalización precipitada. Como la quien lee mi comentario no está de acuerdo, dice que todos mis comentarios son iguales (saca una conclusión de pocos casos). Me refiero, no es correcto equivalerla a un hombre de paja. El hombre de paja "pide" que se cree algo que no se ha dicho y que ese algo sea criticado. Por ejemplo, harías un hombre de paja si dijeras que he dicho que el mansplaining es el peor problema de la sociedad y, luego, debatieras que, oye, ese no es el peor problema de la sociedad. Así que el ejemplo no es bueno.
3) Debido a eso, de tu ejemplo no se puede inferir el razonamiento que expones después "Por consecuencia, decir [...]" ya que aplican distintas falacias.
4) No comparto tu crítica. Por lo de arriba y porque la frase completa es "Cualquier cosa que diga un hombre a una mujer es susceptible de serlo". Es decir, por sintaxis, lo que será tachado de mansplaining según el creador es "Cualquier cosa que diga un hombre a una mujer" ese es el sujeto del verbo ser. Y todo ello, está asociado, de nuevo, al cómic exagerado. Además, destaca que, si bien tanto hombre como mujer están en singular, sí que señalas la pluralidad en un caso por el contexto, pero no en el de "mujer". Me quedo sin espacio, espero que se entienda.

alguine
20 ene 2022, 21:34

#2 @bersuitero1991 Entiendo tu punto de la falacia ad hominem en el contexto de la viñeta, pero, de nuevo, aquí parece una falacia ad hominem porque el comic está construido para que lo parezca. Si el universo en el que sitúas tu planteamiento alimenta y confirma la "crítica" que quieres hacer, es torticero. Aquí, además, hay que tener en cuenta que un mansplaining hace referencia a la actitud (tipo, de superioridad, o de explicar cosas que la parte opuesta ya conoce, o de explicar algo que la parte opuesta ya ha expuesto) y no al hombre específicamente por el hecho en sí de estar/hablar, por lo que no terminaría de decir que es un ad hominem.

alguine
16 ene 2022, 13:46

¡Oh! Muy interesante. Esto es lo que se llama una falacia del hombre de paja. Expone una situación que es improbable y basa en ella una crítica generalista que se extiende a situaciones que se dan a entender que están relacionadas con dicha situación improbable.
Ninguna feminista atribuirá el color del cielo al heteropatriarcado, por ejemplo, y, como todos sabemos que asociarlo es absurdo, que se le explique a la persona que está equivocada por creerlo es lo "razonable". Y ahí radica el twist de la situación, ya que esa feminista es el "hombre de paja" de nuestra situación y su comportamiento y la explicación que se le está ofreciendo se extiende a "cualquier cosa que le diga un hombre a una mujer".
En realidad, sabemos que el mansplaining no se da en temas tan absurdos nunca, que el mansplaining, como concepto, señala una serie de comportamientos concretos. Sin embargo, el cómic crea la ilusión de no ser así, de que las feministas/mujeres son las locuelas que no entienden el universo y achacan al mansplainig cualquier razonamiento que se les ofrezca.
Es una técnica torticera y la falacia se ve de lejos, pero súper interesante para quienes están aprendiendo a detectarlas en los discursos y argumentos con mala voluntad.