¿Qué dicen los partidos políticos en cuanto al medio ambiente?
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#93 #93 jorgidan dijo: Ciudadanos: Derogaria en su mayoria La ley mordaza. Gráfico: Ciudadanos = No derogaria. Anda y que os zurzan. (Aparte de q coño tiene que ver con el medio ambiente)@jorgidan
Porque parte de la ley mordaza va encarada a las protestas de Greenpeace, la ley mordaza ahora multa por hacer protestas colgados de edificios que hacían ellos muchas veces.
Es verdad que Albert dijo que derogaría la mayor parte de la ley mordaza, lo que no tengo claro es que quiere mantener. Tu lo sabes?
#97 #97 gracko13 dijo: #94 @stanleykubic Ahora ya también confirmas que tu capacidad de lectura y comprensión es limitada, en primer lugar decir que yo no he hablado en ningún momento de las centrales actuales, yo te hablo de la central experimental de Thorio, luego, si bien no te di una respuesta directa, creo que deje indicado, y si no te lo especifico, si no son centrales privadas tendrán que ser o mixtas o públicas, 3º no se muy bien que pinta la seguridad del AVE en esto, pues en realidad es muy seguro, y el accidente no fue solo por que se construyo mal la vía, no olvides la parte de culpa que también tiene el conductor. @gracko13 no cuestiono tu capacidad pero...(si no la cuestionas no digas nada).
Primero puede que no sea mi capacidad de lectura sino la tuya de expresión la que haya creado la confusión.
Segndo en serio me dices que en un tramo de tren de alta velocidad con semejante radio de curva no debería haber algun sistema de limitacíon automático de la velocidad por si las moscas? porque cuando ocurrió los ingenieros involucrados en el sistema dijeron que en su proyecto venía contemplado un sistema parecido que se terminó por no instalar para bajar los costes. Vamos, puede que escribas mejor que nadie y que tengas razón con lo de las centrales de Thorio pero que me digas que el AVE está bien me indica tu baja capacidad crítica.
#103 #103 stanleykubic dijo: #97 @gracko13 no cuestiono tu capacidad pero...(si no la cuestionas no digas nada).
Primero puede que no sea mi capacidad de lectura sino la tuya de expresión la que haya creado la confusión.
Segndo en serio me dices que en un tramo de tren de alta velocidad con semejante radio de curva no debería haber algun sistema de limitacíon automático de la velocidad por si las moscas? porque cuando ocurrió los ingenieros involucrados en el sistema dijeron que en su proyecto venía contemplado un sistema parecido que se terminó por no instalar para bajar los costes. Vamos, puede que escribas mejor que nadie y que tengas razón con lo de las centrales de Thorio pero que me digas que el AVE está bien me indica tu baja capacidad crítica.
@stanleykubic Y otra vez eres incapaz de leer, yo no he negado el error de no instalar en el AVE el sistema de control de velocidad, es mas ojala todos los trenes fueran 100% automáticos. Lo que yo decía es que la culpa también fue del conductor. La cuestión es que no se puso el sistema, no por ahorrar costes, si no por que al cambiar de gobierno durante la gestión de la obra, ésta paso a manos de un amiguete y sudo de todo. La corrupción es un problema en muchos ambitos, pero no puedes utilizarme un accidente para justificar lo que me estas contando, aun mas cuando el AVE a pesar de ese accidente es un sistema muy seguro.
La energía nuclear os tiene confundidos. Es bastante más segura de lo que creéis. La energía nuclear es buena. -> http://www.notengotele.com/actualidad/razones-por-que-la-energia-nuclear-es-buena
(Abstenerse de votar negativos sin ver el vídeo)
#100 #100 fersant dijo: #99 @don_stracci
Y han cumplido su papel, a partir de ahora hay que avanzar hacia su desaparición. Dejar de construir más y apostar por otras formas de generar energía.@fersant Nunca dije que habría que congelar el avance de las renovables, es más, yo también apuesto por ellas, sólo que aún les falta mucho desarrollo para igualar la potencia que generan las no renovables.
#106 #106 don_stracci dijo: #100 @fersant Nunca dije que habría que congelar el avance de las renovables, es más, yo también apuesto por ellas, sólo que aún les falta mucho desarrollo para igualar la potencia que generan las no renovables.@don_stracci
Dinero invertido/kw obtenidos, las renovables ya valen más la pena que las no renovables, aunque necesites más plantas para conseguirlo.
#107 #107 fersant dijo: #106 @don_stracci
Dinero invertido/kw obtenidos, las renovables ya valen más la pena que las no renovables, aunque necesites más plantas para conseguirlo.@fersant ¿Las renovables las financia el Estado?
El problema de abusar de éstas es también que tienen un gran impacto visual, principalmente las eólicas y las solares, pero salvo esto es energía limpia.
En cuanto a las hidroeléctricas tienen una limitación y es que cuando hay bajo caudal del río (por falta de lluvia) no deben turbinar porque desvían gran parte del caudal del río a la turbina y el río se queda sin agua. La turbina no está en el río, sino en un desvío artificial.
#108 #108 don_stracci dijo: #107 @fersant ¿Las renovables las financia el Estado?
El problema de abusar de éstas es también que tienen un gran impacto visual, principalmente las eólicas y las solares, pero salvo esto es energía limpia.
En cuanto a las hidroeléctricas tienen una limitación y es que cuando hay bajo caudal del río (por falta de lluvia) no deben turbinar porque desvían gran parte del caudal del río a la turbina y el río se queda sin agua. La turbina no está en el río, sino en un desvío artificial.@don_stracci
No he hablado de dónde viene la financiación, ni de hidroeléctricas ni de impacto visual. Centremos el tema, yo estoy defendiendo: porque no se debe de apostar más por la nuclear y en vez de eso, ir aumentando las renovables a la vez que se vayan cerrando las centrales nucleares cuando sean obsoletas con objetivos a medio largo plazo.
No estamos de acuerdo en eso?, porque?
#109 #109 fersant dijo: #108 @don_stracci
No he hablado de dónde viene la financiación, ni de hidroeléctricas ni de impacto visual. Centremos el tema, yo estoy defendiendo: porque no se debe de apostar más por la nuclear y en vez de eso, ir aumentando las renovables a la vez que se vayan cerrando las centrales nucleares cuando sean obsoletas con objetivos a medio largo plazo.
No estamos de acuerdo en eso?, porque?@fersant Porque se necesitan muchas renovables para satisfacer la falta de suministro eléctrico que supone el cierre de una nuclear.
Una nuclear produce energía del orden de gigawatios; una renovable se mueve en torno a un orden de magnitud de megawatios.
#25 #25 dondeestoy15 dijo: #8 @lordxamon De hecho, el problema de la eólica es que no sirve para todos los días. Hay días que casi todo el consumo lo cubre este tipo de energía y otros díaas que no se saca nada. Aún en un día de viento en el que se obtiene un buen rendimiento, las centrales térmicas no se pueden "apagar" y se mantienen a ralentí por dos motivos:
1º. Se joden los ladrillos refractarios del reactor si se "apaga".
2º. Si el viento se para, hay que seguir produciendo energía para abastecer el consumo.
La solar cada vez tiene mejor pinta, pero sigue saliendo mas cara que la nuclear o la térmica.
Si me dan a elegir yo prefiero la energía de fusión fría graciaaas :3@dondeestoy15 Nos ha jodido, la fusión fría es la panacea energética, el problema es que desde que a alguien se le ocurrió, siempre faltan 20 años para desarrollarla a un nivel económicamente viable...
#82 #82 fersant dijo: #81 @don_stracci
Y sale rentable gracias a lo que se paga desde lo público. Ninguna empresa privada ha construido nunca una central nuclear desde 0 y pagando todos los costes de residuos y de desmantelamiento de la central al final de la vida útil. @fersant Las eólicas siguen siendo menos rentables, porque las subvenciones por Kwh son más altas.
#65 #65 rickrolld dijo: #64 @rickrolld sigo: que mientras que las centrales de ciclo combinado pueden encenderse y apagarse con relativa facilidad, las nucleares no. Por lo que en nuestro sistema de generació tenemos siempre nucleares que hacen subir el precio de la electricidad más de la cuenta. Por otro lado la utopía que dices que serían las energias renovables actualmente, no es cierta. La energía solar podría abastecer mucho más de lo que hace hoy en día, o con heólica que hay proyectos de protección del delta del Ebro. Además que el consumo de electricidad a partir de la crisis disminuyó a la mitad, en España se genera más electricidad de la que se consume (por eso vendemos a Portugal y Francia) y sin embargo el precio del kW/h no disminuye...@rickrolld Los requerimientos de espacio tanto en eólica como en solar son bastante altos, con lo cual el coste de inversión inicial es muy alto. Además ya sabes que las celdas solares de momento tienen un rendimiento bastante bajo.
En cuanto a la eólica, una de las mayores dificultades es colocar semejantes torreones en lugares altos con viento relativamente constante. Y sabes bien que, aunque tanto haya una gran regularidad, tanto en el régimen de vientos como en los días de sol, siempre hay un grado de incertidumbre que impide utilizar las renovables como base para el suministro energético.
Atte.: otro ingeniero :)
y ni con estas absurdas campañas políticas pudieron evitar que gane PP...
Felicidades España... no cayeron como caímos en latino américa...
#112 #112 patapalo87 dijo: #82 @fersant Las eólicas siguen siendo menos rentables, porque las subvenciones por Kwh son más altas.@patapalo87
Porque las eólicas son jóvenes en comparación y aun se está amortizando la construcción, comparar los tipos cuando uno hace años que amortizó la inversión inicial y el otro no es absurdo. Además que la tecnología de esos sectores va aumentando.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
18 dic 2015, 17:27
#98 #98 fernandopr98 dijo: Porque Podemos quiere derogar la Ley de Costas? no lo entiendo...@fernandopr98
Porque el PP redujo la distancia a la costa que se puede construir. Fue muy polémica en su momento.