¿Qué dicen los partidos políticos en cuanto al medio ambiente?
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#48 #48 goose dijo: #39 @fersant Sí, dentro del agua. Date una vuelta por la bahía de Florida y las verás.@goose
Como el del desastre del golfo de México?, han hecho más después de ese desastre?
#25 #25 dondeestoy15 dijo: #8 @lordxamon De hecho, el problema de la eólica es que no sirve para todos los días. Hay días que casi todo el consumo lo cubre este tipo de energía y otros díaas que no se saca nada. Aún en un día de viento en el que se obtiene un buen rendimiento, las centrales térmicas no se pueden "apagar" y se mantienen a ralentí por dos motivos:
1º. Se joden los ladrillos refractarios del reactor si se "apaga".
2º. Si el viento se para, hay que seguir produciendo energía para abastecer el consumo.
La solar cada vez tiene mejor pinta, pero sigue saliendo mas cara que la nuclear o la térmica.
Si me dan a elegir yo prefiero la energía de fusión fría graciaaas :3@dondeestoy15 El problema de la solar es que necesitas baterias para la noche , y eso es un problema, dados los ciclos limitados de recargas y la baja densidad , ademas de la mucho menor eficiencia .
#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).
Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.@lordxamon nucelar, la palabra es nucelar
#13 #13 fersant dijo: #8 @lordxamon
Eso de económica no lo tengo tan claro. Puede que hace unos años, pero las renovables están mejorando muchísimo.
http://elperiodicodelaenergia.com/la-eolica-y-la-solar-arrasan-al-resto-de-tecnologias-en-la-batalla-de-los-costes/@fersant
Me sorprende la cantidad de negativos, el enlace es de un blog, si, pero el blog analiza un estudio que no tiene porque tener un sesgo severo.
Los últimos años se ha avanzado mucho en las renovables, estáis todavía acomplejados por la mala gestión de las renovables de ZP? XD
España con poco puede ser pionera en renovables, no solo siendo un país con un gran porcentaje de generación de energía proveniente de renovables, sino exportador de tecnología y instalaciones a nivel mundial con un poco de ayuda. Y de paso consigo empleo que es mi sector XD.
Lo que habría que hacer sería apostar fuerte por las renovables (que tiene narices que en Alemania, por ejemplo, muchísima gente tiene sus placas solares, y ya sabemos todos las latitudes a las que está) y por la implantación de las "smart grids". Somos un país puntero en el desarrollo de tecnologías renovables, pero solo para venderlas a los demás. Pero claro, con todos los chanchullos energéticos que se hicieron y se hacen en este país de chiste, a los de arriba no les interesan esos jugosos beneficios. Energía consumimos todos, y si nos pueden vaciar los bolsillos y llenar los suyos pues mejor que mejor.
Como no, el PP no quiere nada. Por que pierden dinero.
#36 #36 xrisis2 dijo: Por favor!!!! Que gane PODEMOS!!! Quiero ver a España hundirse en la miseria!!!Claaaro, mejor es el PP, la próxima ley será un toque de queda.
A partir de las 8 menores de 18 en casa.
https://www.youtube.com/watch?v=rcOFV4y5z8c
https://www.youtube.com/watch?v=HEYbgyL5n1g&feature=iv&src_vid=rcOFV4y5z8c&annotation_id=annotation_847598715
https://www.youtube.com/watch?v=pVbLlnmxIbY&feature=iv&src_vid=HEYbgyL5n1g&annotation_id=annotation_3566831347
#51 #51 stanleykubic dijo: #46 @gracko13 un accidente nuclear seguiría siendo muy gordo aunque lo bajases a un 50% de superficie de impacto y de contaminación. Me da la sensación de que se nos olvidan fukushima chernovil, pensilvania.... además al ser centrales de empresas privadas siemrpe buscaran el veneficio por delante de la seguridad. yo no dejo la seguridad de un accidente nuclear a los mismos que han edificado el ave...@stanleykubic Acabas de demostrar que sabes poco del tema, en primer lugar chernovil no fue un accidente.
Luego tu problema de empresas privadas es de fácil solución. Las fugas, como dije, y si no lo digo ahora, con la central de Thorio no es mayor que la medicina nuclear, y las centrales aunque no te lo creas se diseñan para que en caso de explosión, cosa que no ha ocurrido nunca, chernovil no explotó liberó una gran cantidad de vapor radiactivo; mas del 90% de la explosión nuclear se quede en el interior de la estructura de la central.
#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).
Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.Pirfín alguien dice algo con sentodo
Cartel muy cantoso en contra del PP no? XD
No soy de ningún partido y probablemente no vote pero solo hay que mirar un poco,,,
#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).
Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.@lordxamon Permíteme discrepar profundamente. Soy estudiante de ingeniería eléctrica y si, es cierto que nos pintan la energía nuclear como muy chunga y no lo es tanto. Pero eso de que "Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás".
No són más económicas puesto que generar un kW/h en una central nuclear es mucho más caro, por diversas razones como la infraestructura, o el precio del uranio (que se compra a Francia pues allí si hicieron una apuesta fuerte por las nucleares, pero ellos se enrriquecen su uranio por lo que les sale muy barato). Y si bien no contaminan de una forma directa, los residuos generados sí són un problema, además...
#64 #64 rickrolld dijo: #8 @lordxamon Permíteme discrepar profundamente. Soy estudiante de ingeniería eléctrica y si, es cierto que nos pintan la energía nuclear como muy chunga y no lo es tanto. Pero eso de que "Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás".
No són más económicas puesto que generar un kW/h en una central nuclear es mucho más caro, por diversas razones como la infraestructura, o el precio del uranio (que se compra a Francia pues allí si hicieron una apuesta fuerte por las nucleares, pero ellos se enrriquecen su uranio por lo que les sale muy barato). Y si bien no contaminan de una forma directa, los residuos generados sí són un problema, además...@rickrolld sigo: que mientras que las centrales de ciclo combinado pueden encenderse y apagarse con relativa facilidad, las nucleares no. Por lo que en nuestro sistema de generació tenemos siempre nucleares que hacen subir el precio de la electricidad más de la cuenta. Por otro lado la utopía que dices que serían las energias renovables actualmente, no es cierta. La energía solar podría abastecer mucho más de lo que hace hoy en día, o con heólica que hay proyectos de protección del delta del Ebro. Además que el consumo de electricidad a partir de la crisis disminuyó a la mitad, en España se genera más electricidad de la que se consume (por eso vendemos a Portugal y Francia) y sin embargo el precio del kW/h no disminuye...
#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).
Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.@lordxamon Es mas, España tiene un % elevadisimo de renovables respecto a otros paises europeos, mientras que las nucleares se van perdiendo, tambien hay que añadir que si España en si necesita X MW/h , pongamosle 35 mas o menos creo, ahora mismo dispone de 100 aprox. Eso quiere decir que tenemos centrales muy buenas nucleares que no funcionan o que funcionan no en máxima potencia, mientras que están las de carbón que contaminan y son muy malas, en producción por que sino los mineros se quedarian sin trabajo. Entiendo la posición de los mineros, pero seguro que no hay otras formas? Estamos contaminando de mas mientras que la energia nuclear es una energia que no tira CO2 y que no tiene peligro ya que estan controladisimas!
#13 #13 fersant dijo: #8 @lordxamon
Eso de económica no lo tengo tan claro. Puede que hace unos años, pero las renovables están mejorando muchísimo.
http://elperiodicodelaenergia.com/la-eolica-y-la-solar-arrasan-al-resto-de-tecnologias-en-la-batalla-de-los-costes/@fersant Una planta nuclear desarrolla una potencia del orden de gigawatios mientras que un solo aerogenerador es del orden de megawatios, por lo que se necesitan muchos aerogeneradores y, por tanto, una gran superficie para igualar la potencia eléctrica de una nuclear.
#25 #25 dondeestoy15 dijo: #8 @lordxamon De hecho, el problema de la eólica es que no sirve para todos los días. Hay días que casi todo el consumo lo cubre este tipo de energía y otros díaas que no se saca nada. Aún en un día de viento en el que se obtiene un buen rendimiento, las centrales térmicas no se pueden "apagar" y se mantienen a ralentí por dos motivos:
1º. Se joden los ladrillos refractarios del reactor si se "apaga".
2º. Si el viento se para, hay que seguir produciendo energía para abastecer el consumo.
La solar cada vez tiene mejor pinta, pero sigue saliendo mas cara que la nuclear o la térmica.
Si me dan a elegir yo prefiero la energía de fusión fría graciaaas :3@dondeestoy15 La fusión fría solo es una teoría muy débil. La más avanzada es la termonuclear por confinamiento magnético.
Para la primera se supone que tendrían que sustituir los electrones por muones, un leptón (de la familia de los electrones, con misma carga y muuucha más masa) cuya vida media es de escasos milisegundos)
Otra es la termonuclear por confinamiento láser, dicen que da buenos resultados, pero para eso faltan bastantes años... Si me dan a elegir, POR EL MOMENTO, reactores de fisión de sales de uranio, desde los sesenta nadie ha investigado, pero ahora los chinos se han puesto serios en ello.
#44 #44 entronador dijo: #9 anti-nuclear actual = anti energía nuclear de fisión que es lo que se usa hoy en día y genera los residuos radiactivos. Cuándo la fusión sea posible, ya se especificará
#8 ¿limpia? mis coj.ones, un simil, que escondas la mierda de una habitación debajo de la alfombra no implica que esté limpia la habitación, símplemente no ves la suciedad sobre los muebles.@entronador Aprovechar la energía de fusión nuclear es casi imposible por las magnitudes de temperatura a las que se trabaja.
Es como tratar de aprovechar la energía eléctrica de los rayos, sería muy bueno el poder aprovecharlas sin que se funda cualquier elemento que absorba tal cantidad de energía.
#67 #67 don_stracci dijo: #13 @fersant Una planta nuclear desarrolla una potencia del orden de gigawatios mientras que un solo aerogenerador es del orden de megawatios, por lo que se necesitan muchos aerogeneradores y, por tanto, una gran superficie para igualar la potencia eléctrica de una nuclear.@don_stracci
Tendrás que comparar la construcción de toda la planta, lo que cuesta el mantenimiento durante la vida útil, el desmantelamiento, la gestión de residuos. Y dividir eso por la cantidad de energía que da.
Tu comparación es absurda.
#66 #66 cc50 dijo: #8 @lordxamon Es mas, España tiene un % elevadisimo de renovables respecto a otros paises europeos, mientras que las nucleares se van perdiendo, tambien hay que añadir que si España en si necesita X MW/h , pongamosle 35 mas o menos creo, ahora mismo dispone de 100 aprox. Eso quiere decir que tenemos centrales muy buenas nucleares que no funcionan o que funcionan no en máxima potencia, mientras que están las de carbón que contaminan y son muy malas, en producción por que sino los mineros se quedarian sin trabajo. Entiendo la posición de los mineros, pero seguro que no hay otras formas? Estamos contaminando de mas mientras que la energia nuclear es una energia que no tira CO2 y que no tiene peligro ya que estan controladisimas!@cc50 Eso no es cierto, se están cerrando más centrales de ciclo combinado que nucleares, pues desmantelar una nuclear es mucho más difícil, en terminos logísiticos y económicos. Además las centrales que se mantienen continuamente funcionando son las nucleares. Las de gas y carbón se enciendes y apagan en función del consumo. Pueden ser consideradas centrales de pico, tan solo superadas por las hidráulicas.
#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).
Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.@lordxamon Por cierto, con el nuevo impuesto del PP, ahora en España las energías renovables son más caras que las tradicionales. Larga vida a la derecha! :P
#40 #40 fersant dijo: #29 @Cuenta_O
Por otro lado, no dicen nada de abandonar la nuclear al día siguiente, sino hacerlo poco a poco.
Lo que tengo claro es que la nuclear no es rentable sin las ayudas públicas que se le han hecho, tengo claro que el combustible es limitado y caro, aunque se encuentren sustitutos. Y por último tengo claro que tener que guardar los residuos durante años es carísimo si lo hace el propio país, en estos momentos les pagamos cada años a Francia para que se encarguen ellos, y hacen negocio@fersant En España hace 8 años se ofreció crear un vertedero de residuos nucleares por 6 millones de euros y se denegó, desde entonces llevamos pagandole 1,25 millones de euros a Francia para que se haga cargo de los nuestros, por lo que si sale rentable.
Ademas de que cerrar las nucleares tiene un efecto secundario, que son las mortuorias, que produce que el precio de la luz suba mas aun.
Y no, la nuclear no recibe ayudas, ya que todas las primas en la eléctrica están dirigidas hacia las renovables
#73 #73 Cuenta_O dijo: #40 @fersant En España hace 8 años se ofreció crear un vertedero de residuos nucleares por 6 millones de euros y se denegó, desde entonces llevamos pagandole 1,25 millones de euros a Francia para que se haga cargo de los nuestros, por lo que si sale rentable.
Ademas de que cerrar las nucleares tiene un efecto secundario, que son las mortuorias, que produce que el precio de la luz suba mas aun.
Y no, la nuclear no recibe ayudas, ya que todas las primas en la eléctrica están dirigidas hacia las renovables @Cuenta_O
Pues 8*1,5 es más que 6. Pero creo recordar que cada año se paga bastante más.
Por ejemplo por los residuos enviados a Francia desde Tarragona son 200 millones al año.
Si las mortuorias son tan caras, más razón para no construir más no?
#74 #74 fersant dijo: #73 @Cuenta_O
Pues 8*1,5 es más que 6. Pero creo recordar que cada año se paga bastante más.
Por ejemplo por los residuos enviados a Francia desde Tarragona son 200 millones al año.
Si las mortuorias son tan caras, más razón para no construir más no?@fersant Por tanto si 8*1.5 es mas que 6 significa que si se hubiera creado el cementerio hubiera salido rentable
Las mortuorias son caras porque hemos abandonado esas centrales, cosas que NO se deberia haber hecho, y si dices que no quieres mas por el precio pues quita todas las renovables no? Porque las primas de las energías corresponde al 17,22% del precio de la factura de la luz que pagas
AMBIENTALES !!!!!! SE DICE AMBIENTALES!!!!!!!!!!
#75 #75 Cuenta_O dijo: #74 @fersant Por tanto si 8*1.5 es mas que 6 significa que si se hubiera creado el cementerio hubiera salido rentable
Las mortuorias son caras porque hemos abandonado esas centrales, cosas que NO se deberia haber hecho, y si dices que no quieres mas por el precio pues quita todas las renovables no? Porque las primas de las energías corresponde al 17,22% del precio de la factura de la luz que pagas @Cuenta_O
Ahora mismo, las centrales solares se amortizan a los 8 años, hace un tiempo se dieron primas a las renovables que no se pueden ni comparar con el dinero público dado a las nucleares. La nuclear sin dinero público ahora mismo no daría beneficios. Si tienen beneficios ahora es por todo el dinero que ha puesto lo público por intereses no energéticos sino de investigación.
http://blogs.publico.es/econonuestra/2015/11/24/lo-que-nos-cuesta-de-verdad-la-energia-nuclear/
me fio cero de greenpeace, son una empresa mas que otra cosa
#12 #12 fersant dijo: #5 @Daneel
Crees que las energías sucias solo son las que emiten CO2?@fersant Creo que las energias que no deberian usarse son las que podrian afectarnos negativamente en un futuro, por tanto no incluyo en ellas a la nuclear.
La disminución de las emisiones de CO2 es muy bonito en teoría pero difícil de llevar a cabo.
El carbón ahora está mucho más en desuso (sustituido por coque de petróleo que no tiene otro uso más que para combustible y contiene menos azufre).
Sin embargo se está pensando en utilizar para gasificación como ya se hacía antaño.
#70 #70 fersant dijo: #67 @don_stracci
Tendrás que comparar la construcción de toda la planta, lo que cuesta el mantenimiento durante la vida útil, el desmantelamiento, la gestión de residuos. Y dividir eso por la cantidad de energía que da.
Tu comparación es absurda.@fersant No me sé los costes de mantenimiento, ni de licencias, ni de materias primas, ni de gestión medioambiental ni de inversión de inmovilizado.
Pero sé que si una industria no es rentable, nadie invierte dinero en ella que puede perder, por lo que la empresa que la gestiona gana más dinero vendiendo kW que invirtiendo dinero en la planta.
Es básico, sólo inviertes si el negocio te sale rentable.
#81 #81 don_stracci dijo: #70 @fersant No me sé los costes de mantenimiento, ni de licencias, ni de materias primas, ni de gestión medioambiental ni de inversión de inmovilizado.
Pero sé que si una industria no es rentable, nadie invierte dinero en ella que puede perder, por lo que la empresa que la gestiona gana más dinero vendiendo kW que invirtiendo dinero en la planta.
Es básico, sólo inviertes si el negocio te sale rentable.@don_stracci
Y sale rentable gracias a lo que se paga desde lo público. Ninguna empresa privada ha construido nunca una central nuclear desde 0 y pagando todos los costes de residuos y de desmantelamiento de la central al final de la vida útil.
#15 #15 rakuriden dijo: En españa hay impuesto al sol?@rakuriden
#28 #28 Ardenaid dijo: #15 @rakuriden tambien me pregunto eso? impuesto al sol?@Ardenaid
Es por esto:
http://economia.elpais.com/economia/2015/06/11/actualidad/1434045755_578391.html
El problema no es la energía nuclear, es la energía más eficiente que tenemos, el problema es la gestión de los residuos que produce. Eliminar la energía nuclear no es la solución. La solución es mejorar la gestión de dichos residuos radiactivos para que no tengan un impacto en el medio ambiente
#77 #77 fersant dijo: #75 @Cuenta_O
Ahora mismo, las centrales solares se amortizan a los 8 años, hace un tiempo se dieron primas a las renovables que no se pueden ni comparar con el dinero público dado a las nucleares. La nuclear sin dinero público ahora mismo no daría beneficios. Si tienen beneficios ahora es por todo el dinero que ha puesto lo público por intereses no energéticos sino de investigación.
http://blogs.publico.es/econonuestra/2015/11/24/lo-que-nos-cuesta-de-verdad-la-energia-nuclear/@fersant eso tiene doble rasero, eso de que se "recupera en 8 años", se recupera la "inversion inicial" pero mantener una centrales de energías renovables es MUY caro, de hecho es uno de los mantenimientos mas caros
Muchas empresas tienen cerrados muchas centrales de energía renovables porque les sale mas rentable tenerlas cerradas que abiertas y mantenerlas, debido a los recortes que han sufrido las subvenciones del gobierno.
Ademas repito, que con un SOLO 4% de generadores de energía nuclear (que es lo que tenemos ahora mismo) se suple mas del 20% de la energía de todo el país. Lo que hace que con mucho menos se cubra mucho mas energía y esto es lo que hace a la nuclear realmente rentable
No se que tienen en contra de los transgenicos, digo, el algodon de los jeans son transgenicos, y el del billete tambien, ademas que proporcionan mas comida y mas resistencia a patogenos naturales, ademas, son testeados durante años, tambien me llama la atencion que le tengan tanto miedo a las plantas nucleares, generaria menos desperdicios que las miles de toneladas que se generan al año por las companias
Alguien que me diga qué pintan el TTIP y la Ley mordaza en un cuadro de políticas medioambientales?
Aparte de ponerlos únicamente para dar mas "puntos" a Podemos y UP...
Imparcialidad cero.
#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).
Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.@lordxamon Aqui alguien demostrando no tener ni idea del asunto. Economica? Con los disparatados costes de construccion, mantenimiento y desmontaje? Y el precio del Uranio?
Ecologica? La mineria de uranio (combustible no renovable, por cierto) es extremadamente sucia (pero como se hace en paises pobres, no cuenta). Y que hacemos con los residuos? Conoces alguna manera de destruirlos o inactivarlos? O hay que mantener unas baratisimas instalaciones de almacenaje durante siglos?
Todo muy ecologico y barato, si. Se te ve endendido.
#82 #82 fersant dijo: #81 @don_stracci
Y sale rentable gracias a lo que se paga desde lo público. Ninguna empresa privada ha construido nunca una central nuclear desde 0 y pagando todos los costes de residuos y de desmantelamiento de la central al final de la vida útil. @fersant Pues de momento son las que mayor potencia suministra, por lo que si no son rentables para una empresa privada no existirían y tendríamos falta de recursos. Aún queda mucho por hacer para que las renovables igualen en potencia a las no renovables.
#89 #89 don_stracci dijo: #82 @fersant Pues de momento son las que mayor potencia suministra, por lo que si no son rentables para una empresa privada no existirían y tendríamos falta de recursos. Aún queda mucho por hacer para que las renovables igualen en potencia a las no renovables.@don_stracci
Son rentables porque desde lo público se paga lo que haga falta.
#85 #85 Cuenta_O dijo: #77 @fersant eso tiene doble rasero, eso de que se "recupera en 8 años", se recupera la "inversion inicial" pero mantener una centrales de energías renovables es MUY caro, de hecho es uno de los mantenimientos mas caros
Muchas empresas tienen cerrados muchas centrales de energía renovables porque les sale mas rentable tenerlas cerradas que abiertas y mantenerlas, debido a los recortes que han sufrido las subvenciones del gobierno.
Ademas repito, que con un SOLO 4% de generadores de energía nuclear (que es lo que tenemos ahora mismo) se suple mas del 20% de la energía de todo el país. Lo que hace que con mucho menos se cubra mucho mas energía y esto es lo que hace a la nuclear realmente rentable@Cuenta_O
Solo con la seguridad que tiene que pagar el estado para proteger una central se multiplican los gastos de mantenimiento de la nuclearl. Pero eso no lo pagamos en la factura de la luz.
Cuando hablas de centrales solares que no son rentables, estás haciendo una comparación primero con plantas que a saber cuantos años tienen, en los últimos años la tecnología de ese sector ha mejorado una barbaridad, además, comparas centrales amortizadas hace 20 años con centrales que aun deben de amortizar la inversión inicial.
Cálculos bastante comedidos demuestran que con lo que vale la construcción de una central nuclear y el mantenimiento se podrían construir centrales solares que produjeran 4 veces la energía de la central nuclear.
enserio...
estos zurdos no tienen nada con que más apoyar sus patéticos candidatos...
y ahora critican por no tener "políticas ambientales"...
pensar en la tierra mientras que el país se desmorona a pedazos... bravo... alcanzaron un nuevo nivel de ignorancia...
Ciudadanos: Derogaria en su mayoria La ley mordaza. Gráfico: Ciudadanos = No derogaria. Anda y que os zurzan. (Aparte de q coño tiene que ver con el medio ambiente)
#47 #47 stanleykubic dijo: #43 @molitro eso no es cierto, basta con mirar a Japón EEUU y la antigua URRS los cuales tienen de lo mejorcito en instalaciones de tecnología nuclear para ver que es una fuente de energía muy volatil.
En España tenemos el mayor potencial de europa de eólicas offshore (en el mar) la cual se ha demostrado que tiene bastante mas rendimiento que la eólica tradicional y además no es un peligro para las aves (su altura es mucho menor y las aves además no tienden a posarse cuando estan en el mar).Luego ya, como bien dices, habrá que ir pensando en cambiar los fosiles por fusión pero la fisión no, no es un juego para un rato, es una hipoteca a muchos años vista@stanleykubic
#60 #60 gracko13 dijo: #51 @stanleykubic Acabas de demostrar que sabes poco del tema, en primer lugar chernovil no fue un accidente.
Luego tu problema de empresas privadas es de fácil solución. Las fugas, como dije, y si no lo digo ahora, con la central de Thorio no es mayor que la medicina nuclear, y las centrales aunque no te lo creas se diseñan para que en caso de explosión, cosa que no ha ocurrido nunca, chernovil no explotó liberó una gran cantidad de vapor radiactivo; mas del 90% de la explosión nuclear se quede en el interior de la estructura de la central.@gracko13 Para empezar, yo no he cuestionado tu conocimiento del tema y segundo, no me contestas al problema de la propiedad privada de dichas empresas, ya se que las centrales tienen unas "especificaciones" de seguridad muy altas y que la ley se las exige, pero también tienen altas exigencias nuestros edificios cotidianos y no las cumplen, tambien los tienen los trenes de alta velocidad y mira el ave, lo que quiero decir es viendo como está el panorama empresarial en españa y viendo lo "poco corruptos" que son no fio de su constancia a la hora de mantener dichas especificaciones
#49 #49 goose dijo: #45 @stanleykubic Esta bien el argumento pero quedas un poco mal decir que eres ingeniero y poner "renobables"@goose por eso soy ingeniero y no de letras XD pero si tienes razón, con el tema de las bs y Vs tengo un problema -.-
#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).
Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.@lordxamon Por desgracia las nucleares te generan un desecho radioactivo que tienes que hacer algo con ... y vale decir que es mas facil y economino limpiar el co2 del aire que guardar los desechos hasta q dejen de ser radioactivos, mi humilde opinion
#94 #94 stanleykubic dijo: #47 @stanleykubic
#60 @gracko13 Para empezar, yo no he cuestionado tu conocimiento del tema y segundo, no me contestas al problema de la propiedad privada de dichas empresas, ya se que las centrales tienen unas "especificaciones" de seguridad muy altas y que la ley se las exige, pero también tienen altas exigencias nuestros edificios cotidianos y no las cumplen, tambien los tienen los trenes de alta velocidad y mira el ave, lo que quiero decir es viendo como está el panorama empresarial en españa y viendo lo "poco corruptos" que son no fio de su constancia a la hora de mantener dichas especificaciones@stanleykubic Ahora ya también confirmas que tu capacidad de lectura y comprensión es limitada, en primer lugar decir que yo no he hablado en ningún momento de las centrales actuales, yo te hablo de la central experimental de Thorio, luego, si bien no te di una respuesta directa, creo que deje indicado, y si no te lo especifico, si no son centrales privadas tendrán que ser o mixtas o públicas, 3º no se muy bien que pinta la seguridad del AVE en esto, pues en realidad es muy seguro, y el accidente no fue solo por que se construyo mal la vía, no olvides la parte de culpa que también tiene el conductor.
Porque Podemos quiere derogar la Ley de Costas? no lo entiendo...
#90 #90 fersant dijo: #89 @don_stracci
Son rentables porque desde lo público se paga lo que haga falta.@fersant Pero si no estuviesen subvencionadas, no existirían y no se podrían satisfacer las necesidades energéticas actuales.
#99 #99 don_stracci dijo: #90 @fersant Pero si no estuviesen subvencionadas, no existirían y no se podrían satisfacer las necesidades energéticas actuales.@don_stracci
Y han cumplido su papel, a partir de ahora hay que avanzar hacia su desaparición. Dejar de construir más y apostar por otras formas de generar energía.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
16 dic 2015, 18:28
#46 #46 gracko13 dijo: #20 @seanencio
#33 @hiena77
Y si os dijera que lo que dijo #9 es cierto, pero no se si lo dijo por los motivos correctos.
Hasta hace un par de años, nadie se replanteo el funcionamiento de las centrales nucleares de FISIÓN, es decir que la mas moderna de dichas centrales fisión es una tecnología con 60 años de antigüedad, pero ahora han encontrado un combustible para dichas centrales que solo genera resíduos de baja intensidad (Mas o menos como lo que genera la medicina nuclear) y a de mas este nuevo combustible (Thorio) funciona a menos temperatura, lo que hace que las centrales sean menos costosas y tengan menos peligrosidad.@gracko13 un accidente nuclear seguiría siendo muy gordo aunque lo bajases a un 50% de superficie de impacto y de contaminación. Me da la sensación de que se nos olvidan fukushima chernovil, pensilvania.... además al ser centrales de empresas privadas siemrpe buscaran el veneficio por delante de la seguridad. yo no dejo la seguridad de un accidente nuclear a los mismos que han edificado el ave...