#28 por Ardenaid
16 dic 2015, 17:26

#15 #15 rakuriden dijo: En españa hay impuesto al sol?@rakuriden tambien me pregunto eso? impuesto al sol?

#32 por goose
16 dic 2015, 17:35

#17 #17 dub1 dijo: #8 @lordxamon Ni están verdes ni son inviables... eso es lo que dicen los gobiernos en contra como el PP ;) y se lo venden al pueblo el cual se lo cree.@dub1 ibas bien en la primera parte de tu opinión

#37 por darthpepo1
16 dic 2015, 17:42

vah, yo voy a votar a ciudadanos

#40 por fersant
16 dic 2015, 17:52

#29 #29 Cuenta_O dijo: #24 @fersant Yo no he dicho que haya que no se haya que apostar por otras fuentes. De hecho es bueno que se siga investigando en energías renovables. Pero el problema ACTUAL que tienen este tipo de energías es que no producen energía de una forma continua y controlable como cualquier otro tipo de fuente por lo que puede producir saltos en la tensión eléctrica (que no se pueden controlar del todo) y son bastantes dañinos para cualquier tipo de dispositivo eléctrico.
Es uno de los motivos por el que ACTUALMENTE (no digo que en un futuro no pueda cambiar esto, ojala) no se puede tener el 100% de energía renovable.
Y antes que depender del petroleo o del carbón prefiero que dependamos de la energía nuclear, ya que podríamos seguir investigando por este camino.@Cuenta_O

Por otro lado, no dicen nada de abandonar la nuclear al día siguiente, sino hacerlo poco a poco.
Lo que tengo claro es que la nuclear no es rentable sin las ayudas públicas que se le han hecho, tengo claro que el combustible es limitado y caro, aunque se encuentren sustitutos. Y por último tengo claro que tener que guardar los residuos durante años es carísimo si lo hace el propio país, en estos momentos les pagamos cada años a Francia para que se encarguen ellos, y hacen negocio

#52 por fersant
16 dic 2015, 18:31

#48 #48 goose dijo: #39 @fersant Sí, dentro del agua. Date una vuelta por la bahía de Florida y las verás.@goose

Como el del desastre del golfo de México?, han hecho más después de ese desastre?

#61 por promined
16 dic 2015, 19:37

#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).

Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.Pirfín alguien dice algo con sentodo

#62 por yurca
16 dic 2015, 20:02

Cartel muy cantoso en contra del PP no? XD
No soy de ningún partido y probablemente no vote pero solo hay que mirar un poco,,,

#65 por rickrolld
16 dic 2015, 20:30

#64 #64 rickrolld dijo: #8 @lordxamon Permíteme discrepar profundamente. Soy estudiante de ingeniería eléctrica y si, es cierto que nos pintan la energía nuclear como muy chunga y no lo es tanto. Pero eso de que "Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás".
No són más económicas puesto que generar un kW/h en una central nuclear es mucho más caro, por diversas razones como la infraestructura, o el precio del uranio (que se compra a Francia pues allí si hicieron una apuesta fuerte por las nucleares, pero ellos se enrriquecen su uranio por lo que les sale muy barato). Y si bien no contaminan de una forma directa, los residuos generados sí són un problema, además...@rickrolld sigo: que mientras que las centrales de ciclo combinado pueden encenderse y apagarse con relativa facilidad, las nucleares no. Por lo que en nuestro sistema de generació tenemos siempre nucleares que hacen subir el precio de la electricidad más de la cuenta. Por otro lado la utopía que dices que serían las energias renovables actualmente, no es cierta. La energía solar podría abastecer mucho más de lo que hace hoy en día, o con heólica que hay proyectos de protección del delta del Ebro. Además que el consumo de electricidad a partir de la crisis disminuyó a la mitad, en España se genera más electricidad de la que se consume (por eso vendemos a Portugal y Francia) y sin embargo el precio del kW/h no disminuye...

#66 por cc50
16 dic 2015, 20:49

#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).

Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.@lordxamon Es mas, España tiene un % elevadisimo de renovables respecto a otros paises europeos, mientras que las nucleares se van perdiendo, tambien hay que añadir que si España en si necesita X MW/h , pongamosle 35 mas o menos creo, ahora mismo dispone de 100 aprox. Eso quiere decir que tenemos centrales muy buenas nucleares que no funcionan o que funcionan no en máxima potencia, mientras que están las de carbón que contaminan y son muy malas, en producción por que sino los mineros se quedarian sin trabajo. Entiendo la posición de los mineros, pero seguro que no hay otras formas? Estamos contaminando de mas mientras que la energia nuclear es una energia que no tira CO2 y que no tiene peligro ya que estan controladisimas!

#69 por don_stracci
16 dic 2015, 21:03

#44 #44 entronador dijo: #9 anti-nuclear actual = anti energía nuclear de fisión que es lo que se usa hoy en día y genera los residuos radiactivos. Cuándo la fusión sea posible, ya se especificará
#8 ¿limpia? mis coj.ones, un simil, que escondas la mierda de una habitación debajo de la alfombra no implica que esté limpia la habitación, símplemente no ves la suciedad sobre los muebles.@entronador Aprovechar la energía de fusión nuclear es casi imposible por las magnitudes de temperatura a las que se trabaja.
Es como tratar de aprovechar la energía eléctrica de los rayos, sería muy bueno el poder aprovecharlas sin que se funda cualquier elemento que absorba tal cantidad de energía.

#70 por fersant
16 dic 2015, 21:04

#67 #67 don_stracci dijo: #13 @fersant Una planta nuclear desarrolla una potencia del orden de gigawatios mientras que un solo aerogenerador es del orden de megawatios, por lo que se necesitan muchos aerogeneradores y, por tanto, una gran superficie para igualar la potencia eléctrica de una nuclear.@don_stracci

Tendrás que comparar la construcción de toda la planta, lo que cuesta el mantenimiento durante la vida útil, el desmantelamiento, la gestión de residuos. Y dividir eso por la cantidad de energía que da.

Tu comparación es absurda.

#71 por rickrolld
16 dic 2015, 21:08

#66 #66 cc50 dijo: #8 @lordxamon Es mas, España tiene un % elevadisimo de renovables respecto a otros paises europeos, mientras que las nucleares se van perdiendo, tambien hay que añadir que si España en si necesita X MW/h , pongamosle 35 mas o menos creo, ahora mismo dispone de 100 aprox. Eso quiere decir que tenemos centrales muy buenas nucleares que no funcionan o que funcionan no en máxima potencia, mientras que están las de carbón que contaminan y son muy malas, en producción por que sino los mineros se quedarian sin trabajo. Entiendo la posición de los mineros, pero seguro que no hay otras formas? Estamos contaminando de mas mientras que la energia nuclear es una energia que no tira CO2 y que no tiene peligro ya que estan controladisimas!@cc50 Eso no es cierto, se están cerrando más centrales de ciclo combinado que nucleares, pues desmantelar una nuclear es mucho más difícil, en terminos logísiticos y económicos. Además las centrales que se mantienen continuamente funcionando son las nucleares. Las de gas y carbón se enciendes y apagan en función del consumo. Pueden ser consideradas centrales de pico, tan solo superadas por las hidráulicas.

#72 por lordxamon
16 dic 2015, 21:09

#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).

Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.@lordxamon Por cierto, con el nuevo impuesto del PP, ahora en España las energías renovables son más caras que las tradicionales. Larga vida a la derecha! :P

#73 por Cuenta_O
16 dic 2015, 21:55

#40 #40 fersant dijo: #29 @Cuenta_O

Por otro lado, no dicen nada de abandonar la nuclear al día siguiente, sino hacerlo poco a poco.
Lo que tengo claro es que la nuclear no es rentable sin las ayudas públicas que se le han hecho, tengo claro que el combustible es limitado y caro, aunque se encuentren sustitutos. Y por último tengo claro que tener que guardar los residuos durante años es carísimo si lo hace el propio país, en estos momentos les pagamos cada años a Francia para que se encarguen ellos, y hacen negocio@fersant En España hace 8 años se ofreció crear un vertedero de residuos nucleares por 6 millones de euros y se denegó, desde entonces llevamos pagandole 1,25 millones de euros a Francia para que se haga cargo de los nuestros, por lo que si sale rentable.
Ademas de que cerrar las nucleares tiene un efecto secundario, que son las mortuorias, que produce que el precio de la luz suba mas aun.
Y no, la nuclear no recibe ayudas, ya que todas las primas en la eléctrica están dirigidas hacia las renovables

#74 por fersant
16 dic 2015, 22:11

#73 #73 Cuenta_O dijo: #40 @fersant En España hace 8 años se ofreció crear un vertedero de residuos nucleares por 6 millones de euros y se denegó, desde entonces llevamos pagandole 1,25 millones de euros a Francia para que se haga cargo de los nuestros, por lo que si sale rentable.
Ademas de que cerrar las nucleares tiene un efecto secundario, que son las mortuorias, que produce que el precio de la luz suba mas aun.
Y no, la nuclear no recibe ayudas, ya que todas las primas en la eléctrica están dirigidas hacia las renovables @Cuenta_O

Pues 8*1,5 es más que 6. Pero creo recordar que cada año se paga bastante más.
Por ejemplo por los residuos enviados a Francia desde Tarragona son 200 millones al año.

Si las mortuorias son tan caras, más razón para no construir más no?

#75 por Cuenta_O
16 dic 2015, 22:57

#74 #74 fersant dijo: #73 @Cuenta_O

Pues 8*1,5 es más que 6. Pero creo recordar que cada año se paga bastante más.
Por ejemplo por los residuos enviados a Francia desde Tarragona son 200 millones al año.

Si las mortuorias son tan caras, más razón para no construir más no?@fersant Por tanto si 8*1.5 es mas que 6 significa que si se hubiera creado el cementerio hubiera salido rentable
Las mortuorias son caras porque hemos abandonado esas centrales, cosas que NO se deberia haber hecho, y si dices que no quieres mas por el precio pues quita todas las renovables no? Porque las primas de las energías corresponde al 17,22% del precio de la factura de la luz que pagas

#76 por unanime
16 dic 2015, 23:55

AMBIENTALES !!!!!! SE DICE AMBIENTALES!!!!!!!!!!

#77 por fersant
16 dic 2015, 23:58

#75 #75 Cuenta_O dijo: #74 @fersant Por tanto si 8*1.5 es mas que 6 significa que si se hubiera creado el cementerio hubiera salido rentable
Las mortuorias son caras porque hemos abandonado esas centrales, cosas que NO se deberia haber hecho, y si dices que no quieres mas por el precio pues quita todas las renovables no? Porque las primas de las energías corresponde al 17,22% del precio de la factura de la luz que pagas @Cuenta_O

Ahora mismo, las centrales solares se amortizan a los 8 años, hace un tiempo se dieron primas a las renovables que no se pueden ni comparar con el dinero público dado a las nucleares. La nuclear sin dinero público ahora mismo no daría beneficios. Si tienen beneficios ahora es por todo el dinero que ha puesto lo público por intereses no energéticos sino de investigación.

http://blogs.publico.es/econonuestra/2015/11/24/lo-que-nos-cuesta-de-verdad-la-energia-nuclear/

#80 por don_stracci
17 dic 2015, 00:24

La disminución de las emisiones de CO2 es muy bonito en teoría pero difícil de llevar a cabo.
El carbón ahora está mucho más en desuso (sustituido por coque de petróleo que no tiene otro uso más que para combustible y contiene menos azufre).
Sin embargo se está pensando en utilizar para gasificación como ya se hacía antaño.

#81 por don_stracci
17 dic 2015, 00:26

#70 #70 fersant dijo: #67 @don_stracci

Tendrás que comparar la construcción de toda la planta, lo que cuesta el mantenimiento durante la vida útil, el desmantelamiento, la gestión de residuos. Y dividir eso por la cantidad de energía que da.

Tu comparación es absurda.@fersant No me sé los costes de mantenimiento, ni de licencias, ni de materias primas, ni de gestión medioambiental ni de inversión de inmovilizado.
Pero sé que si una industria no es rentable, nadie invierte dinero en ella que puede perder, por lo que la empresa que la gestiona gana más dinero vendiendo kW que invirtiendo dinero en la planta.
Es básico, sólo inviertes si el negocio te sale rentable.

#82 por fersant
17 dic 2015, 00:32

#81 #81 don_stracci dijo: #70 @fersant No me sé los costes de mantenimiento, ni de licencias, ni de materias primas, ni de gestión medioambiental ni de inversión de inmovilizado.
Pero sé que si una industria no es rentable, nadie invierte dinero en ella que puede perder, por lo que la empresa que la gestiona gana más dinero vendiendo kW que invirtiendo dinero en la planta.
Es básico, sólo inviertes si el negocio te sale rentable.@don_stracci

Y sale rentable gracias a lo que se paga desde lo público. Ninguna empresa privada ha construido nunca una central nuclear desde 0 y pagando todos los costes de residuos y de desmantelamiento de la central al final de la vida útil.

#84 por lorilemaris
17 dic 2015, 01:22

El problema no es la energía nuclear, es la energía más eficiente que tenemos, el problema es la gestión de los residuos que produce. Eliminar la energía nuclear no es la solución. La solución es mejorar la gestión de dichos residuos radiactivos para que no tengan un impacto en el medio ambiente

#85 por Cuenta_O
17 dic 2015, 02:02

#77 #77 fersant dijo: #75 @Cuenta_O

Ahora mismo, las centrales solares se amortizan a los 8 años, hace un tiempo se dieron primas a las renovables que no se pueden ni comparar con el dinero público dado a las nucleares. La nuclear sin dinero público ahora mismo no daría beneficios. Si tienen beneficios ahora es por todo el dinero que ha puesto lo público por intereses no energéticos sino de investigación.

http://blogs.publico.es/econonuestra/2015/11/24/lo-que-nos-cuesta-de-verdad-la-energia-nuclear/@fersant eso tiene doble rasero, eso de que se "recupera en 8 años", se recupera la "inversion inicial" pero mantener una centrales de energías renovables es MUY caro, de hecho es uno de los mantenimientos mas caros
Muchas empresas tienen cerrados muchas centrales de energía renovables porque les sale mas rentable tenerlas cerradas que abiertas y mantenerlas, debido a los recortes que han sufrido las subvenciones del gobierno.

Ademas repito, que con un SOLO 4% de generadores de energía nuclear (que es lo que tenemos ahora mismo) se suple mas del 20% de la energía de todo el país. Lo que hace que con mucho menos se cubra mucho mas energía y esto es lo que hace a la nuclear realmente rentable

#87 por chronoid
17 dic 2015, 09:59

Alguien que me diga qué pintan el TTIP y la Ley mordaza en un cuadro de políticas medioambientales?

Aparte de ponerlos únicamente para dar mas "puntos" a Podemos y UP...
Imparcialidad cero.

#89 por don_stracci
17 dic 2015, 12:29

#82 #82 fersant dijo: #81 @don_stracci

Y sale rentable gracias a lo que se paga desde lo público. Ninguna empresa privada ha construido nunca una central nuclear desde 0 y pagando todos los costes de residuos y de desmantelamiento de la central al final de la vida útil. @fersant Pues de momento son las que mayor potencia suministra, por lo que si no son rentables para una empresa privada no existirían y tendríamos falta de recursos. Aún queda mucho por hacer para que las renovables igualen en potencia a las no renovables.

#90 por fersant
17 dic 2015, 13:32

#89 #89 don_stracci dijo: #82 @fersant Pues de momento son las que mayor potencia suministra, por lo que si no son rentables para una empresa privada no existirían y tendríamos falta de recursos. Aún queda mucho por hacer para que las renovables igualen en potencia a las no renovables.@don_stracci

Son rentables porque desde lo público se paga lo que haga falta.

#91 por fersant
17 dic 2015, 13:40

#85 #85 Cuenta_O dijo: #77 @fersant eso tiene doble rasero, eso de que se "recupera en 8 años", se recupera la "inversion inicial" pero mantener una centrales de energías renovables es MUY caro, de hecho es uno de los mantenimientos mas caros
Muchas empresas tienen cerrados muchas centrales de energía renovables porque les sale mas rentable tenerlas cerradas que abiertas y mantenerlas, debido a los recortes que han sufrido las subvenciones del gobierno.

Ademas repito, que con un SOLO 4% de generadores de energía nuclear (que es lo que tenemos ahora mismo) se suple mas del 20% de la energía de todo el país. Lo que hace que con mucho menos se cubra mucho mas energía y esto es lo que hace a la nuclear realmente rentable@Cuenta_O

Solo con la seguridad que tiene que pagar el estado para proteger una central se multiplican los gastos de mantenimiento de la nuclearl. Pero eso no lo pagamos en la factura de la luz.

Cuando hablas de centrales solares que no son rentables, estás haciendo una comparación primero con plantas que a saber cuantos años tienen, en los últimos años la tecnología de ese sector ha mejorado una barbaridad, además, comparas centrales amortizadas hace 20 años con centrales que aun deben de amortizar la inversión inicial.

Cálculos bastante comedidos demuestran que con lo que vale la construcción de una central nuclear y el mantenimiento se podrían construir centrales solares que produjeran 4 veces la energía de la central nuclear.

#94 por stanleykubic
17 dic 2015, 22:43

#47 #47 stanleykubic dijo: #43 @molitro eso no es cierto, basta con mirar a Japón EEUU y la antigua URRS los cuales tienen de lo mejorcito en instalaciones de tecnología nuclear para ver que es una fuente de energía muy volatil.
En España tenemos el mayor potencial de europa de eólicas offshore (en el mar) la cual se ha demostrado que tiene bastante mas rendimiento que la eólica tradicional y además no es un peligro para las aves (su altura es mucho menor y las aves además no tienden a posarse cuando estan en el mar).Luego ya, como bien dices, habrá que ir pensando en cambiar los fosiles por fusión pero la fisión no, no es un juego para un rato, es una hipoteca a muchos años vista@stanleykubic

#60 #60 gracko13 dijo: #51 @stanleykubic Acabas de demostrar que sabes poco del tema, en primer lugar chernovil no fue un accidente.
Luego tu problema de empresas privadas es de fácil solución. Las fugas, como dije, y si no lo digo ahora, con la central de Thorio no es mayor que la medicina nuclear, y las centrales aunque no te lo creas se diseñan para que en caso de explosión, cosa que no ha ocurrido nunca, chernovil no explotó liberó una gran cantidad de vapor radiactivo; mas del 90% de la explosión nuclear se quede en el interior de la estructura de la central.@gracko13 Para empezar, yo no he cuestionado tu conocimiento del tema y segundo, no me contestas al problema de la propiedad privada de dichas empresas, ya se que las centrales tienen unas "especificaciones" de seguridad muy altas y que la ley se las exige, pero también tienen altas exigencias nuestros edificios cotidianos y no las cumplen, tambien los tienen los trenes de alta velocidad y mira el ave, lo que quiero decir es viendo como está el panorama empresarial en españa y viendo lo "poco corruptos" que son no fio de su constancia a la hora de mantener dichas especificaciones

#95 por stanleykubic
17 dic 2015, 22:45

#49 #49 goose dijo: #45 @stanleykubic Esta bien el argumento pero quedas un poco mal decir que eres ingeniero y poner "renobables"@goose por eso soy ingeniero y no de letras XD pero si tienes razón, con el tema de las bs y Vs tengo un problema -.-

#96 por gerardoun
17 dic 2015, 22:58

#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).

Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.@lordxamon Por desgracia las nucleares te generan un desecho radioactivo que tienes que hacer algo con ... y vale decir que es mas facil y economino limpiar el co2 del aire que guardar los desechos hasta q dejen de ser radioactivos, mi humilde opinion

#97 por gracko13
18 dic 2015, 15:16

#94 #94 stanleykubic dijo: #47 @stanleykubic

#60 @gracko13 Para empezar, yo no he cuestionado tu conocimiento del tema y segundo, no me contestas al problema de la propiedad privada de dichas empresas, ya se que las centrales tienen unas "especificaciones" de seguridad muy altas y que la ley se las exige, pero también tienen altas exigencias nuestros edificios cotidianos y no las cumplen, tambien los tienen los trenes de alta velocidad y mira el ave, lo que quiero decir es viendo como está el panorama empresarial en españa y viendo lo "poco corruptos" que son no fio de su constancia a la hora de mantener dichas especificaciones@stanleykubic Ahora ya también confirmas que tu capacidad de lectura y comprensión es limitada, en primer lugar decir que yo no he hablado en ningún momento de las centrales actuales, yo te hablo de la central experimental de Thorio, luego, si bien no te di una respuesta directa, creo que deje indicado, y si no te lo especifico, si no son centrales privadas tendrán que ser o mixtas o públicas, 3º no se muy bien que pinta la seguridad del AVE en esto, pues en realidad es muy seguro, y el accidente no fue solo por que se construyo mal la vía, no olvides la parte de culpa que también tiene el conductor.

#98 por fernandopr98
18 dic 2015, 16:11

Porque Podemos quiere derogar la Ley de Costas? no lo entiendo...

#99 por don_stracci
18 dic 2015, 17:02

#90 #90 fersant dijo: #89 @don_stracci

Son rentables porque desde lo público se paga lo que haga falta.@fersant Pero si no estuviesen subvencionadas, no existirían y no se podrían satisfacer las necesidades energéticas actuales.

#100 por fersant
18 dic 2015, 17:25

#99 #99 don_stracci dijo: #90 @fersant Pero si no estuviesen subvencionadas, no existirían y no se podrían satisfacer las necesidades energéticas actuales.@don_stracci

Y han cumplido su papel, a partir de ahora hay que avanzar hacia su desaparición. Dejar de construir más y apostar por otras formas de generar energía.

#101 por fersant
18 dic 2015, 17:27

#98 #98 fernandopr98 dijo: Porque Podemos quiere derogar la Ley de Costas? no lo entiendo...@fernandopr98

Porque el PP redujo la distancia a la costa que se puede construir. Fue muy polémica en su momento.

#102 por fersant
18 dic 2015, 17:32

#93 #93 jorgidan dijo: Ciudadanos: Derogaria en su mayoria La ley mordaza. Gráfico: Ciudadanos = No derogaria. Anda y que os zurzan. (Aparte de q coño tiene que ver con el medio ambiente)@jorgidan

Porque parte de la ley mordaza va encarada a las protestas de Greenpeace, la ley mordaza ahora multa por hacer protestas colgados de edificios que hacían ellos muchas veces.

Es verdad que Albert dijo que derogaría la mayor parte de la ley mordaza, lo que no tengo claro es que quiere mantener. Tu lo sabes?

#103 por stanleykubic
18 dic 2015, 18:11

#97 #97 gracko13 dijo: #94 @stanleykubic Ahora ya también confirmas que tu capacidad de lectura y comprensión es limitada, en primer lugar decir que yo no he hablado en ningún momento de las centrales actuales, yo te hablo de la central experimental de Thorio, luego, si bien no te di una respuesta directa, creo que deje indicado, y si no te lo especifico, si no son centrales privadas tendrán que ser o mixtas o públicas, 3º no se muy bien que pinta la seguridad del AVE en esto, pues en realidad es muy seguro, y el accidente no fue solo por que se construyo mal la vía, no olvides la parte de culpa que también tiene el conductor. @gracko13 no cuestiono tu capacidad pero...(si no la cuestionas no digas nada).
Primero puede que no sea mi capacidad de lectura sino la tuya de expresión la que haya creado la confusión.
Segndo en serio me dices que en un tramo de tren de alta velocidad con semejante radio de curva no debería haber algun sistema de limitacíon automático de la velocidad por si las moscas? porque cuando ocurrió los ingenieros involucrados en el sistema dijeron que en su proyecto venía contemplado un sistema parecido que se terminó por no instalar para bajar los costes. Vamos, puede que escribas mejor que nadie y que tengas razón con lo de las centrales de Thorio pero que me digas que el AVE está bien me indica tu baja capacidad crítica.

#104 por gracko13
18 dic 2015, 20:29

#103 #103 stanleykubic dijo: #97 @gracko13 no cuestiono tu capacidad pero...(si no la cuestionas no digas nada).
Primero puede que no sea mi capacidad de lectura sino la tuya de expresión la que haya creado la confusión.
Segndo en serio me dices que en un tramo de tren de alta velocidad con semejante radio de curva no debería haber algun sistema de limitacíon automático de la velocidad por si las moscas? porque cuando ocurrió los ingenieros involucrados en el sistema dijeron que en su proyecto venía contemplado un sistema parecido que se terminó por no instalar para bajar los costes. Vamos, puede que escribas mejor que nadie y que tengas razón con lo de las centrales de Thorio pero que me digas que el AVE está bien me indica tu baja capacidad crítica.

@stanleykubic Y otra vez eres incapaz de leer, yo no he negado el error de no instalar en el AVE el sistema de control de velocidad, es mas ojala todos los trenes fueran 100% automáticos. Lo que yo decía es que la culpa también fue del conductor. La cuestión es que no se puso el sistema, no por ahorrar costes, si no por que al cambiar de gobierno durante la gestión de la obra, ésta paso a manos de un amiguete y sudo de todo. La corrupción es un problema en muchos ambitos, pero no puedes utilizarme un accidente para justificar lo que me estas contando, aun mas cuando el AVE a pesar de ese accidente es un sistema muy seguro.

#105 por stekoxx
18 dic 2015, 20:44

La energía nuclear os tiene confundidos. Es bastante más segura de lo que creéis. La energía nuclear es buena. -> http://www.notengotele.com/actualidad/razones-por-que-la-energia-nuclear-es-buena

(Abstenerse de votar negativos sin ver el vídeo)

#106 por don_stracci
19 dic 2015, 11:46

#100 #100 fersant dijo: #99 @don_stracci

Y han cumplido su papel, a partir de ahora hay que avanzar hacia su desaparición. Dejar de construir más y apostar por otras formas de generar energía.@fersant Nunca dije que habría que congelar el avance de las renovables, es más, yo también apuesto por ellas, sólo que aún les falta mucho desarrollo para igualar la potencia que generan las no renovables.

#107 por fersant
19 dic 2015, 14:19

#106 #106 don_stracci dijo: #100 @fersant Nunca dije que habría que congelar el avance de las renovables, es más, yo también apuesto por ellas, sólo que aún les falta mucho desarrollo para igualar la potencia que generan las no renovables.@don_stracci

Dinero invertido/kw obtenidos, las renovables ya valen más la pena que las no renovables, aunque necesites más plantas para conseguirlo.

#108 por don_stracci
19 dic 2015, 17:27

#107 #107 fersant dijo: #106 @don_stracci

Dinero invertido/kw obtenidos, las renovables ya valen más la pena que las no renovables, aunque necesites más plantas para conseguirlo.@fersant ¿Las renovables las financia el Estado?
El problema de abusar de éstas es también que tienen un gran impacto visual, principalmente las eólicas y las solares, pero salvo esto es energía limpia.
En cuanto a las hidroeléctricas tienen una limitación y es que cuando hay bajo caudal del río (por falta de lluvia) no deben turbinar porque desvían gran parte del caudal del río a la turbina y el río se queda sin agua. La turbina no está en el río, sino en un desvío artificial.

#109 por fersant
19 dic 2015, 19:03

#108 #108 don_stracci dijo: #107 @fersant ¿Las renovables las financia el Estado?
El problema de abusar de éstas es también que tienen un gran impacto visual, principalmente las eólicas y las solares, pero salvo esto es energía limpia.
En cuanto a las hidroeléctricas tienen una limitación y es que cuando hay bajo caudal del río (por falta de lluvia) no deben turbinar porque desvían gran parte del caudal del río a la turbina y el río se queda sin agua. La turbina no está en el río, sino en un desvío artificial.@don_stracci

No he hablado de dónde viene la financiación, ni de hidroeléctricas ni de impacto visual. Centremos el tema, yo estoy defendiendo: porque no se debe de apostar más por la nuclear y en vez de eso, ir aumentando las renovables a la vez que se vayan cerrando las centrales nucleares cuando sean obsoletas con objetivos a medio largo plazo.
No estamos de acuerdo en eso?, porque?

#110 por don_stracci
20 dic 2015, 16:11

#109 #109 fersant dijo: #108 @don_stracci

No he hablado de dónde viene la financiación, ni de hidroeléctricas ni de impacto visual. Centremos el tema, yo estoy defendiendo: porque no se debe de apostar más por la nuclear y en vez de eso, ir aumentando las renovables a la vez que se vayan cerrando las centrales nucleares cuando sean obsoletas con objetivos a medio largo plazo.
No estamos de acuerdo en eso?, porque?@fersant Porque se necesitan muchas renovables para satisfacer la falta de suministro eléctrico que supone el cierre de una nuclear.
Una nuclear produce energía del orden de gigawatios; una renovable se mueve en torno a un orden de magnitud de megawatios.

#111 por patapalo87
21 dic 2015, 14:52

#25 #25 dondeestoy15 dijo: #8 @lordxamon De hecho, el problema de la eólica es que no sirve para todos los días. Hay días que casi todo el consumo lo cubre este tipo de energía y otros díaas que no se saca nada. Aún en un día de viento en el que se obtiene un buen rendimiento, las centrales térmicas no se pueden "apagar" y se mantienen a ralentí por dos motivos:
1º. Se joden los ladrillos refractarios del reactor si se "apaga".
2º. Si el viento se para, hay que seguir produciendo energía para abastecer el consumo.

La solar cada vez tiene mejor pinta, pero sigue saliendo mas cara que la nuclear o la térmica.

Si me dan a elegir yo prefiero la energía de fusión fría graciaaas :3@dondeestoy15 Nos ha jodido, la fusión fría es la panacea energética, el problema es que desde que a alguien se le ocurrió, siempre faltan 20 años para desarrollarla a un nivel económicamente viable...

#112 por patapalo87
21 dic 2015, 14:54

#82 #82 fersant dijo: #81 @don_stracci

Y sale rentable gracias a lo que se paga desde lo público. Ninguna empresa privada ha construido nunca una central nuclear desde 0 y pagando todos los costes de residuos y de desmantelamiento de la central al final de la vida útil. @fersant Las eólicas siguen siendo menos rentables, porque las subvenciones por Kwh son más altas.

#113 por patapalo87
21 dic 2015, 14:58

#65 #65 rickrolld dijo: #64 @rickrolld sigo: que mientras que las centrales de ciclo combinado pueden encenderse y apagarse con relativa facilidad, las nucleares no. Por lo que en nuestro sistema de generació tenemos siempre nucleares que hacen subir el precio de la electricidad más de la cuenta. Por otro lado la utopía que dices que serían las energias renovables actualmente, no es cierta. La energía solar podría abastecer mucho más de lo que hace hoy en día, o con heólica que hay proyectos de protección del delta del Ebro. Además que el consumo de electricidad a partir de la crisis disminuyó a la mitad, en España se genera más electricidad de la que se consume (por eso vendemos a Portugal y Francia) y sin embargo el precio del kW/h no disminuye...@rickrolld Los requerimientos de espacio tanto en eólica como en solar son bastante altos, con lo cual el coste de inversión inicial es muy alto. Además ya sabes que las celdas solares de momento tienen un rendimiento bastante bajo.
En cuanto a la eólica, una de las mayores dificultades es colocar semejantes torreones en lugares altos con viento relativamente constante. Y sabes bien que, aunque tanto haya una gran regularidad, tanto en el régimen de vientos como en los días de sol, siempre hay un grado de incertidumbre que impide utilizar las renovables como base para el suministro energético.

Atte.: otro ingeniero :)

#114 por hamphield
21 dic 2015, 15:11

y ni con estas absurdas campañas políticas pudieron evitar que gane PP...

Felicidades España... no cayeron como caímos en latino américa...

#115 por fersant
21 dic 2015, 20:19

#112 #112 patapalo87 dijo: #82 @fersant Las eólicas siguen siendo menos rentables, porque las subvenciones por Kwh son más altas.@patapalo87

Porque las eólicas son jóvenes en comparación y aun se está amortizando la construcción, comparar los tipos cuando uno hace años que amortizó la inversión inicial y el otro no es absurdo. Además que la tecnología de esos sectores va aumentando.

#39 por fersant
16 dic 2015, 17:46

#30 #30 goose dijo: #18 @fersant
Tu has estado poco en Los Ángeles (California) ¿verdad? o en el propio Miami ¿verdad? que tiene en el turismo una gran fuente de ingresos y hay una torre de extracción cada manzana. De hecho, no hace mucho aquí mismo salió un cartel con la forma que tenían para disimular las bombas de extracción.

De todas formas, lo Podemos está muy bien, como idea teórica es divertida pero alguno os habéis preguntado cómo y con qué se paga todo lo que prometen.@goose

Dentro del agua?

PD: Podemos tiene memoria económica, el programa lo han hecho economistas capaces, porqué solo se le pregunta a ellos como van a financiar lo que proponen?