¿Qué dicen los partidos políticos en cuanto al medio ambiente?
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Nunca entenderé el Anti-nuclear que existe entre mucha gente
Puede que me matéis a negativos pero pienso que puede ser una buena alternativa si investigamos en la Fisión nuclear (ojo, que no fusión)
Es cierto que las centrales son peligrosas, pero también son el sitio con mas medidas de seguridad para evitar que cualquier cosa pase. Además de que las nucleares ahora mismo representan un 4% del total de generadores pero sin embargo producen algo mas del 20% de la energía de todo el país.
Lo que vengo a decir es que también tienen muchas ventajas y es algo que se deberia hablar y no dar el NO rotundo simplemente por el fomento del miedo en la población debido a la desinformación
#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).
Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.@lordxamon Opino exactamente igual , no es tan peligrosa como la pintan y es muy viable.
¿Qué tendra que ver la Ley Mordaza aquí?
#1 #1 miday dijo: Como no hay 20 mil carteles de este estilo... Que oye, estais en vuestro derecho pero ya cansa un poquito@miday Ponme un cartel que se haya subido donde ponga las intenciones sobre el medio ambiente que tiene cada partido y te doy la razon.
Por Dios, ahora que lo leo completo, esto es una magufada que mas que hacer mal al PP como pretende casi lo convierte en el unico razonable (soy de izquierdas eh, no pienso votar al PP y de hecho no creo que nadie en su sano juicio deberia hacerlo), pero en serio, ¿reduccion de cultivos transgenicos?, no tengo nada en contra de la agricultura ecologica, pero ¿tenerlo como algo fundamental a la hora de votar?¿Prohibición de las prospecciones?¿abandono de la energia nuclear?.... En serio, que es lo siguiente, ¿Subvención de la homeopatía?¿Sustitucion de los hospitales por herbolarios?¿Quitar el I+D y dedicar el (poco) dinero que se invertía en ello a crear bosques?
Hay que decir también que el lider de Greenpeace España va en las listas de Podemos
#9 #9 Cuenta_O dijo: Nunca entenderé el Anti-nuclear que existe entre mucha gente
Puede que me matéis a negativos pero pienso que puede ser una buena alternativa si investigamos en la Fisión nuclear (ojo, que no fusión)
Es cierto que las centrales son peligrosas, pero también son el sitio con mas medidas de seguridad para evitar que cualquier cosa pase. Además de que las nucleares ahora mismo representan un 4% del total de generadores pero sin embargo producen algo mas del 20% de la energía de todo el país.
Lo que vengo a decir es que también tienen muchas ventajas y es algo que se deberia hablar y no dar el NO rotundo simplemente por el fomento del miedo en la población debido a la desinformación @Cuenta_O te rectifico :D, la fisión nuclear es lo que hoy en día se utiliza, ya que consiste en la partición de los átomos, por eso hay tantos residuos radioactivos, por lo contrario la fusión nuclear es lo que se esta intentando hacer (y actualmente hay nuevas de ello) consiste en fusionar átomos para crear una energía mas limpia y mucho más eficiente, lo que pasa es que es muy inestable.
¿Por qué abandono de la energía nuclear? Abandono de las energias "sucias" como el petroleo y el carbon lo entiendo, pero ¿la nuclear?. De hecho deberíamos invertir mas en ella para conseguir centrales mas seguras y eficientes y ya a medio-largo plazo instalar centrales de fusión nuclear en cuanto la tecnología lo permita.
#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).
Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.@lordxamon nucelar, la palabra es nucelar
#7 #7 gutix dijo: ¿Qué tendra que ver la Ley Mordaza aquí?@gutix Algunos de los tipos de protesta que hacia Greenpeace pasaron a ser delitos con multas altisimas con la ley mordaza, vamos, que limita el derecho a manifestarse a favor del medioambiente (y de cualquier cosa)
#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).
Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.@lordxamon Pues porque hubo un movimiento "ecologista" que metió mucha mierda en la cabeza de la gente sobre la nuclear.
Lo que tendríamos que hacer es construir unas cuantas centrales de última generación y administrarlas bien. Seguras de cojones, considerablemente más limpias que el reto de no renovables, y eficientemente baratas.
Recurrir a la nuclear durante las próximas décadas mientras conseguimos desarrollar tecnologías renovables a un nivel viable es el paso más sensato de largo. Pero no se hace porque se ha conseguido instaurar un miedo nuclear en la población digno de darnos de cabezazos contra la pared.
Nunca hubiera imaginado otro gráfico pro-podemos y pro-iu.
A todo esto... ¿qué pinta lo de "ley mordaza" ahi? ¿Os habéis siquiera leido esa ley?
#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).
Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.@lordxamon De hecho, el problema de la eólica es que no sirve para todos los días. Hay días que casi todo el consumo lo cubre este tipo de energía y otros díaas que no se saca nada. Aún en un día de viento en el que se obtiene un buen rendimiento, las centrales térmicas no se pueden "apagar" y se mantienen a ralentí por dos motivos:
1º. Se joden los ladrillos refractarios del reactor si se "apaga".
2º. Si el viento se para, hay que seguir produciendo energía para abastecer el consumo.
La solar cada vez tiene mejor pinta, pero sigue saliendo mas cara que la nuclear o la térmica.
Si me dan a elegir yo prefiero la energía de fusión fría graciaaas :3
8# @lordxamon Fácil: los residuos son muy peligrosos y dificiles de almacenar. Además de que cualquier fallo en una central nuclear puede ser catastrófico, puedes verlo claramente con Chernovil o Fukushima.
#9 #9 Cuenta_O dijo: Nunca entenderé el Anti-nuclear que existe entre mucha gente
Puede que me matéis a negativos pero pienso que puede ser una buena alternativa si investigamos en la Fisión nuclear (ojo, que no fusión)
Es cierto que las centrales son peligrosas, pero también son el sitio con mas medidas de seguridad para evitar que cualquier cosa pase. Además de que las nucleares ahora mismo representan un 4% del total de generadores pero sin embargo producen algo mas del 20% de la energía de todo el país.
Lo que vengo a decir es que también tienen muchas ventajas y es algo que se deberia hablar y no dar el NO rotundo simplemente por el fomento del miedo en la población debido a la desinformación @Cuenta_O estas equivocado. Es al revés, la buena es las centrales de fusión que son las que aún no se han logrado que funcionen las quw tenemos ahora son las de fisión, y para esrudiar lqs de fusión. No hace falta tener las de ahora y si son mas ecológicas excepto si revientan.
Como no hay 20 mil carteles de este estilo... Que oye, estais en vuestro derecho pero ya cansa un poquito
Hoy en día es imposible subsistir a base de energías renovables, no se que teneis en contra de la energía nuclear
#24 #24 fersant dijo: #9 @Cuenta_O
Has leído razones para querer apostar por otras fuentes?, cada vez tiene menos sentido apostar por la nuclear. Y hace unos años la necesidad de la nuclear no se podía cuestionar, sin ella no nos podríamos abastecer, ahora con un plan a medio largo plazo si. @fersant Yo no he dicho que haya que no se haya que apostar por otras fuentes. De hecho es bueno que se siga investigando en energías renovables. Pero el problema ACTUAL que tienen este tipo de energías es que no producen energía de una forma continua y controlable como cualquier otro tipo de fuente por lo que puede producir saltos en la tensión eléctrica (que no se pueden controlar del todo) y son bastantes dañinos para cualquier tipo de dispositivo eléctrico.
Es uno de los motivos por el que ACTUALMENTE (no digo que en un futuro no pueda cambiar esto, ojala) no se puede tener el 100% de energía renovable.
Y antes que depender del petroleo o del carbón prefiero que dependamos de la energía nuclear, ya que podríamos seguir investigando por este camino.
#18 #18 fersant dijo: #11 @Daneel
Reducción de los productos transgénicos que son monopolio de Monsanto, si, no es ninguna tontería. Prohibición de prospecciones, si, con el siguiente contexto, las prospecciones son cerca de las Canarias, allí el oro es el turismo, el petróleo lo podría poner en peligro y no beneficiaría ni a una cuarta parte que el turismo a los allí residentes.
Y si, fuera nucleares, no de un día para otro, pero ese debería ser el objetivo.@fersant Mucha gente tiene a los cultivos transgénicos demonizados. Que Monsanto sea una empresa a la que solo le interesa el dinero sin importar nada más no significa que los transgénicos sean malos. MIra por ejemplo el arroz dorado, es un cultivo de transgénicos y han sido la solución para el problema que había de falta de vitamina A en muchos países.
¿Y que tienen de malo los cultivos transgénicos? Solo se hace en un laboratorio de manera controlada y mas rápido lo mismo que ya ha hecho el hombre con la historia de plantas como el maíz.
#9 #9 Cuenta_O dijo: Nunca entenderé el Anti-nuclear que existe entre mucha gente
Puede que me matéis a negativos pero pienso que puede ser una buena alternativa si investigamos en la Fisión nuclear (ojo, que no fusión)
Es cierto que las centrales son peligrosas, pero también son el sitio con mas medidas de seguridad para evitar que cualquier cosa pase. Además de que las nucleares ahora mismo representan un 4% del total de generadores pero sin embargo producen algo mas del 20% de la energía de todo el país.
Lo que vengo a decir es que también tienen muchas ventajas y es algo que se deberia hablar y no dar el NO rotundo simplemente por el fomento del miedo en la población debido a la desinformación @Cuenta_O Si todos nos informamos bien, se puede hablar de las cosas con mucha mas educación y tranquilidad sin necesidad de decir NO o SI porque te han infundido miedo para tener que decir eso.
Se que mucha gente no opina como yo en este tema, y lo respeto totalmente, pero por lo menos que tengan una opinión formada y completa de porque exactamente.
Lo que habría que hacer sería apostar fuerte por las renovables (que tiene narices que en Alemania, por ejemplo, muchísima gente tiene sus placas solares, y ya sabemos todos las latitudes a las que está) y por la implantación de las "smart grids". Somos un país puntero en el desarrollo de tecnologías renovables, pero solo para venderlas a los demás. Pero claro, con todos los chanchullos energéticos que se hicieron y se hacen en este país de chiste, a los de arriba no les interesan esos jugosos beneficios. Energía consumimos todos, y si nos pueden vaciar los bolsillos y llenar los suyos pues mejor que mejor.
#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).
Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.@lordxamon Aqui alguien demostrando no tener ni idea del asunto. Economica? Con los disparatados costes de construccion, mantenimiento y desmontaje? Y el precio del Uranio?
Ecologica? La mineria de uranio (combustible no renovable, por cierto) es extremadamente sucia (pero como se hace en paises pobres, no cuenta). Y que hacemos con los residuos? Conoces alguna manera de destruirlos o inactivarlos? O hay que mantener unas baratisimas instalaciones de almacenaje durante siglos?
Todo muy ecologico y barato, si. Se te ve endendido.
enserio...
estos zurdos no tienen nada con que más apoyar sus patéticos candidatos...
y ahora critican por no tener "políticas ambientales"...
pensar en la tierra mientras que el país se desmorona a pedazos... bravo... alcanzaron un nuevo nivel de ignorancia...
#20 #20 seanencio dijo: #9 @Cuenta_O te rectifico :D, la fisión nuclear es lo que hoy en día se utiliza, ya que consiste en la partición de los átomos, por eso hay tantos residuos radioactivos, por lo contrario la fusión nuclear es lo que se esta intentando hacer (y actualmente hay nuevas de ello) consiste en fusionar átomos para crear una energía mas limpia y mucho más eficiente, lo que pasa es que es muy inestable.@seanencio Cierto, error mio, siempre las confundo xD
Os dejo un par de links por aqui con información suficiente para poder opinar sobre el tema:
http://www.batanga.com/curiosidades/6056/que-diferencias-hay-entre-fision-y-fusion-nuclear
Funcionamiento de la energia nuclear: https://www.youtube.com/watch?v=rcOFV4y5z8c
Motivos a favor: https://www.youtube.com/watch?v=pVbLlnmxIbY
Motivos en contra: https://www.youtube.com/watch?v=HEYbgyL5n1g
#18 #18 fersant dijo: #11 @Daneel
Reducción de los productos transgénicos que son monopolio de Monsanto, si, no es ninguna tontería. Prohibición de prospecciones, si, con el siguiente contexto, las prospecciones son cerca de las Canarias, allí el oro es el turismo, el petróleo lo podría poner en peligro y no beneficiaría ni a una cuarta parte que el turismo a los allí residentes.
Y si, fuera nucleares, no de un día para otro, pero ese debería ser el objetivo.@fersant
Tu has estado poco en Los Ángeles (California) ¿verdad? o en el propio Miami ¿verdad? que tiene en el turismo una gran fuente de ingresos y hay una torre de extracción cada manzana. De hecho, no hace mucho aquí mismo salió un cartel con la forma que tenían para disimular las bombas de extracción.
De todas formas, lo Podemos está muy bien, como idea teórica es divertida pero alguno os habéis preguntado cómo y con qué se paga todo lo que prometen.
#31 #31 trimisu dijo: #18 @fersant Mucha gente tiene a los cultivos transgénicos demonizados. Que Monsanto sea una empresa a la que solo le interesa el dinero sin importar nada más no significa que los transgénicos sean malos. MIra por ejemplo el arroz dorado, es un cultivo de transgénicos y han sido la solución para el problema que había de falta de vitamina A en muchos países.@trimisu
La tecnología no es mala perse, pero como se utiliza si. Y Monsanto es con sus actuaciones quién mancha el uso de los transgénicos.
Y es un grave problema el monopolio de casi el 90% de los transgenicos de Monsanto.
#5 #5 Daneel dijo: ¿Por qué abandono de la energía nuclear? Abandono de las energias "sucias" como el petroleo y el carbon lo entiendo, pero ¿la nuclear?. De hecho deberíamos invertir mas en ella para conseguir centrales mas seguras y eficientes y ya a medio-largo plazo instalar centrales de fusión nuclear en cuanto la tecnología lo permita.@Daneel No se de donde tienen pensado sacar la energía. La energía proveniente de combustibles fósiles hay que ir quitándola, más que nada, porque cuando empiece a escasear el petróleo se nos va a venir una crisis energética que ríete tu de la actual(el punto de máxima producción de petróleo ya se ha alcanzado hace tiempo). Si ya nos va a costar sobrevivir sin el petroleo, como para quitar la nuclear también de golpe. Id sacando las velas
#29 #29 Cuenta_O dijo: #24 @fersant Yo no he dicho que haya que no se haya que apostar por otras fuentes. De hecho es bueno que se siga investigando en energías renovables. Pero el problema ACTUAL que tienen este tipo de energías es que no producen energía de una forma continua y controlable como cualquier otro tipo de fuente por lo que puede producir saltos en la tensión eléctrica (que no se pueden controlar del todo) y son bastantes dañinos para cualquier tipo de dispositivo eléctrico.
Es uno de los motivos por el que ACTUALMENTE (no digo que en un futuro no pueda cambiar esto, ojala) no se puede tener el 100% de energía renovable.
Y antes que depender del petroleo o del carbón prefiero que dependamos de la energía nuclear, ya que podríamos seguir investigando por este camino.@Cuenta_O
No sé que alcance tiene esa problemática, pero la cuestión inicial, que era hace unos años la poca eficiencia de la solar y la eólica ya ha pasado.
#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).
Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.@lordxamon Te hablo como ingeniero, con energía nuclear se refieren a la energía creada a partir de la fisión la cual es radioactiva, no a la fusión la cual crea mucha mas energía y que además no genera residuos radioactivos.
En realidad lo de quitar los combustibles fósiles y pasarse primero a renobables nos es cosa solo de green peace, en mi universidad (que no son muy de renobables precisamente) nos dicen que en los próximos años el futuro de España está en las eólicas offshore porque es el 2º país del mundo con mas potencial para explotarlo y no lo hace.Luego ya, cuando se remate la fusión se pasará a ella pero vamos que las centrales nucleares de hoy en día están ya de capa caída; generan mucho residuo peligroso y de alto limite temporal de toxicidad.
#20 #20 seanencio dijo: #9 #9 Cuenta_O dijo: Nunca entenderé el Anti-nuclear que existe entre mucha gente
Puede que me matéis a negativos pero pienso que puede ser una buena alternativa si investigamos en la Fisión nuclear (ojo, que no fusión)
Es cierto que las centrales son peligrosas, pero también son el sitio con mas medidas de seguridad para evitar que cualquier cosa pase. Además de que las nucleares ahora mismo representan un 4% del total de generadores pero sin embargo producen algo mas del 20% de la energía de todo el país.
Lo que vengo a decir es que también tienen muchas ventajas y es algo que se deberia hablar y no dar el NO rotundo simplemente por el fomento del miedo en la población debido a la desinformación @Cuenta_O te rectifico :D, la fisión nuclear es lo que hoy en día se utiliza, ya que consiste en la partición de los átomos, por eso hay tantos residuos radioactivos, por lo contrario la fusión nuclear es lo que se esta intentando hacer (y actualmente hay nuevas de ello) consiste en fusionar átomos para crear una energía mas limpia y mucho más eficiente, lo que pasa es que es muy inestable.@seanencio
#33 #33 hiena77 dijo: #9 #9 Cuenta_O dijo: Nunca entenderé el Anti-nuclear que existe entre mucha gente
Puede que me matéis a negativos pero pienso que puede ser una buena alternativa si investigamos en la Fisión nuclear (ojo, que no fusión)
Es cierto que las centrales son peligrosas, pero también son el sitio con mas medidas de seguridad para evitar que cualquier cosa pase. Además de que las nucleares ahora mismo representan un 4% del total de generadores pero sin embargo producen algo mas del 20% de la energía de todo el país.
Lo que vengo a decir es que también tienen muchas ventajas y es algo que se deberia hablar y no dar el NO rotundo simplemente por el fomento del miedo en la población debido a la desinformación @Cuenta_O estas equivocado. Es al revés, la buena es las centrales de fusión que son las que aún no se han logrado que funcionen las quw tenemos ahora son las de fisión, y para esrudiar lqs de fusión. No hace falta tener las de ahora y si son mas ecológicas excepto si revientan. @hiena77
Y si os dijera que lo que dijo #9 #9 Cuenta_O dijo: Nunca entenderé el Anti-nuclear que existe entre mucha gente
Puede que me matéis a negativos pero pienso que puede ser una buena alternativa si investigamos en la Fisión nuclear (ojo, que no fusión)
Es cierto que las centrales son peligrosas, pero también son el sitio con mas medidas de seguridad para evitar que cualquier cosa pase. Además de que las nucleares ahora mismo representan un 4% del total de generadores pero sin embargo producen algo mas del 20% de la energía de todo el país.
Lo que vengo a decir es que también tienen muchas ventajas y es algo que se deberia hablar y no dar el NO rotundo simplemente por el fomento del miedo en la población debido a la desinformación es cierto, pero no se si lo dijo por los motivos correctos.
Hasta hace un par de años, nadie se replanteo el funcionamiento de las centrales nucleares de FISIÓN, es decir que la mas moderna de dichas centrales fisión es una tecnología con 60 años de antigüedad, pero ahora han encontrado un combustible para dichas centrales que solo genera resíduos de baja intensidad (Mas o menos como lo que genera la medicina nuclear) y a de mas este nuevo combustible (Thorio) funciona a menos temperatura, lo que hace que las centrales sean menos costosas y tengan menos peligrosidad.
#39 #39 fersant dijo: #30 @goose
Dentro del agua?
PD: Podemos tiene memoria económica, el programa lo han hecho economistas capaces, porqué solo se le pregunta a ellos como van a financiar lo que proponen?@fersant Sí, dentro del agua. Date una vuelta por la bahía de Florida y las verás.
#45 #45 stanleykubic dijo: #8 @lordxamon Te hablo como ingeniero, con energía nuclear se refieren a la energía creada a partir de la fisión la cual es radioactiva, no a la fusión la cual crea mucha mas energía y que además no genera residuos radioactivos.
En realidad lo de quitar los combustibles fósiles y pasarse primero a renobables nos es cosa solo de green peace, en mi universidad (que no son muy de renobables precisamente) nos dicen que en los próximos años el futuro de España está en las eólicas offshore porque es el 2º país del mundo con mas potencial para explotarlo y no lo hace.Luego ya, cuando se remate la fusión se pasará a ella pero vamos que las centrales nucleares de hoy en día están ya de capa caída; generan mucho residuo peligroso y de alto limite temporal de toxicidad.@stanleykubic Esta bien el argumento pero quedas un poco mal decir que eres ingeniero y poner "renobables"
#20 #20 seanencio dijo: #9 @Cuenta_O te rectifico :D, la fisión nuclear es lo que hoy en día se utiliza, ya que consiste en la partición de los átomos, por eso hay tantos residuos radioactivos, por lo contrario la fusión nuclear es lo que se esta intentando hacer (y actualmente hay nuevas de ello) consiste en fusionar átomos para crear una energía mas limpia y mucho más eficiente, lo que pasa es que es muy inestable.@seanencio si fusionar átomos de hidrógeno peró hay poco progreso ya que se necesitan muy altas temperaturas y se consigue el 4 estado de la máteria que es el plasma.
#25 #25 dondeestoy15 dijo: #8 @lordxamon De hecho, el problema de la eólica es que no sirve para todos los días. Hay días que casi todo el consumo lo cubre este tipo de energía y otros díaas que no se saca nada. Aún en un día de viento en el que se obtiene un buen rendimiento, las centrales térmicas no se pueden "apagar" y se mantienen a ralentí por dos motivos:
1º. Se joden los ladrillos refractarios del reactor si se "apaga".
2º. Si el viento se para, hay que seguir produciendo energía para abastecer el consumo.
La solar cada vez tiene mejor pinta, pero sigue saliendo mas cara que la nuclear o la térmica.
Si me dan a elegir yo prefiero la energía de fusión fría graciaaas :3@dondeestoy15 El problema de la solar es que necesitas baterias para la noche , y eso es un problema, dados los ciclos limitados de recargas y la baja densidad , ademas de la mucho menor eficiencia .
#13 #13 fersant dijo: #8 @lordxamon
Eso de económica no lo tengo tan claro. Puede que hace unos años, pero las renovables están mejorando muchísimo.
http://elperiodicodelaenergia.com/la-eolica-y-la-solar-arrasan-al-resto-de-tecnologias-en-la-batalla-de-los-costes/@fersant
Me sorprende la cantidad de negativos, el enlace es de un blog, si, pero el blog analiza un estudio que no tiene porque tener un sesgo severo.
Los últimos años se ha avanzado mucho en las renovables, estáis todavía acomplejados por la mala gestión de las renovables de ZP? XD
España con poco puede ser pionera en renovables, no solo siendo un país con un gran porcentaje de generación de energía proveniente de renovables, sino exportador de tecnología y instalaciones a nivel mundial con un poco de ayuda. Y de paso consigo empleo que es mi sector XD.
#51 #51 stanleykubic dijo: #46 @gracko13 un accidente nuclear seguiría siendo muy gordo aunque lo bajases a un 50% de superficie de impacto y de contaminación. Me da la sensación de que se nos olvidan fukushima chernovil, pensilvania.... además al ser centrales de empresas privadas siemrpe buscaran el veneficio por delante de la seguridad. yo no dejo la seguridad de un accidente nuclear a los mismos que han edificado el ave...@stanleykubic Acabas de demostrar que sabes poco del tema, en primer lugar chernovil no fue un accidente.
Luego tu problema de empresas privadas es de fácil solución. Las fugas, como dije, y si no lo digo ahora, con la central de Thorio no es mayor que la medicina nuclear, y las centrales aunque no te lo creas se diseñan para que en caso de explosión, cosa que no ha ocurrido nunca, chernovil no explotó liberó una gran cantidad de vapor radiactivo; mas del 90% de la explosión nuclear se quede en el interior de la estructura de la central.
#13 #13 fersant dijo: #8 @lordxamon
Eso de económica no lo tengo tan claro. Puede que hace unos años, pero las renovables están mejorando muchísimo.
http://elperiodicodelaenergia.com/la-eolica-y-la-solar-arrasan-al-resto-de-tecnologias-en-la-batalla-de-los-costes/@fersant Una planta nuclear desarrolla una potencia del orden de gigawatios mientras que un solo aerogenerador es del orden de megawatios, por lo que se necesitan muchos aerogeneradores y, por tanto, una gran superficie para igualar la potencia eléctrica de una nuclear.
#25 #25 dondeestoy15 dijo: #8 @lordxamon De hecho, el problema de la eólica es que no sirve para todos los días. Hay días que casi todo el consumo lo cubre este tipo de energía y otros díaas que no se saca nada. Aún en un día de viento en el que se obtiene un buen rendimiento, las centrales térmicas no se pueden "apagar" y se mantienen a ralentí por dos motivos:
1º. Se joden los ladrillos refractarios del reactor si se "apaga".
2º. Si el viento se para, hay que seguir produciendo energía para abastecer el consumo.
La solar cada vez tiene mejor pinta, pero sigue saliendo mas cara que la nuclear o la térmica.
Si me dan a elegir yo prefiero la energía de fusión fría graciaaas :3@dondeestoy15 La fusión fría solo es una teoría muy débil. La más avanzada es la termonuclear por confinamiento magnético.
Para la primera se supone que tendrían que sustituir los electrones por muones, un leptón (de la familia de los electrones, con misma carga y muuucha más masa) cuya vida media es de escasos milisegundos)
Otra es la termonuclear por confinamiento láser, dicen que da buenos resultados, pero para eso faltan bastantes años... Si me dan a elegir, POR EL MOMENTO, reactores de fisión de sales de uranio, desde los sesenta nadie ha investigado, pero ahora los chinos se han puesto serios en ello.
me fio cero de greenpeace, son una empresa mas que otra cosa
#12 #12 fersant dijo: #5 @Daneel
Crees que las energías sucias solo son las que emiten CO2?@fersant Creo que las energias que no deberian usarse son las que podrian afectarnos negativamente en un futuro, por tanto no incluyo en ellas a la nuclear.
#15 #15 rakuriden dijo: En españa hay impuesto al sol?@rakuriden
#28 #28 Ardenaid dijo: #15 @rakuriden tambien me pregunto eso? impuesto al sol?@Ardenaid
Es por esto:
http://economia.elpais.com/economia/2015/06/11/actualidad/1434045755_578391.html
No se que tienen en contra de los transgenicos, digo, el algodon de los jeans son transgenicos, y el del billete tambien, ademas que proporcionan mas comida y mas resistencia a patogenos naturales, ademas, son testeados durante años, tambien me llama la atencion que le tengan tanto miedo a las plantas nucleares, generaria menos desperdicios que las miles de toneladas que se generan al año por las companias
Ciudadanos: Derogaria en su mayoria La ley mordaza. Gráfico: Ciudadanos = No derogaria. Anda y que os zurzan. (Aparte de q coño tiene que ver con el medio ambiente)
El PP ya es una contaminación añadida al país, no esperéis gran cosa
#9 #9 Cuenta_O dijo: Nunca entenderé el Anti-nuclear que existe entre mucha gente
Puede que me matéis a negativos pero pienso que puede ser una buena alternativa si investigamos en la Fisión nuclear (ojo, que no fusión)
Es cierto que las centrales son peligrosas, pero también son el sitio con mas medidas de seguridad para evitar que cualquier cosa pase. Además de que las nucleares ahora mismo representan un 4% del total de generadores pero sin embargo producen algo mas del 20% de la energía de todo el país.
Lo que vengo a decir es que también tienen muchas ventajas y es algo que se deberia hablar y no dar el NO rotundo simplemente por el fomento del miedo en la población debido a la desinformación @Cuenta_O
Has leído razones para querer apostar por otras fuentes?, cada vez tiene menos sentido apostar por la nuclear. Y hace unos años la necesidad de la nuclear no se podía cuestionar, sin ella no nos podríamos abastecer, ahora con un plan a medio largo plazo si.
#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).
Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.@lordxamon
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
16 dic 2015, 16:56
No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).
Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.