HORA DE AVENTURA
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 winkevin1 dijo: Las leyes de la naturaleza dicen que va a ganar el más fuerte. Eso, sumado a la capacidad de razonamiento de la gente poderosa, da como resultado nuestra sociedad y nuestra historia.mas conocido como la selección natural. Aunque a pesar de todo - y hablo por cada uno de nosotros - que lo peor que puede suceder no es esto, sinó que esos que son los "mas fuertes" tambien son lo mas corruptos, ¿no es asi?.
Da igual, ahora llega cualquier comentario diciendo que los rojos tienen el culo mas grande y lo llenan de positivos
#1 #1 winkevin1 dijo: Las leyes de la naturaleza dicen que va a ganar el más fuerte. Eso, sumado a la capacidad de razonamiento de la gente poderosa, da como resultado nuestra sociedad y nuestra historia.@winkevin1 equivocadísimo. No gana el más fuerte, sino el que mejor se adapte.
¿Porque los rojos son chinos cabreados?
#1 #1 winkevin1 dijo: Las leyes de la naturaleza dicen que va a ganar el más fuerte. Eso, sumado a la capacidad de razonamiento de la gente poderosa, da como resultado nuestra sociedad y nuestra historia.@winkevin1 Pero se refiere a otra cosa, al principio era así, la "ley del más fuerte", cuando los fuertes en ese momento tuvieron lo que quisieron, cambiaron las reglas para que otros fuertes no se las quitasen.
#1 #1 winkevin1 dijo: Las leyes de la naturaleza dicen que va a ganar el más fuerte. Eso, sumado a la capacidad de razonamiento de la gente poderosa, da como resultado nuestra sociedad y nuestra historia.@winkevin1 Como bien dice #8 #8 carlitox871 dijo: #1 @winkevin1 equivocadísimo. No gana el más fuerte, sino el que mejor se adapte.por carlitox871 , que me ha quitado las palabras de la boca. Si lo que tú dices fuese cierto, los dinosaurios seguirían poblando la tierra en el lugar de nosotros. Por otro lado, la adaptación no sólo depende del individuo, sino del entorno. Especímenes "A" más exitosos que "B" en un entorno "X", pueden perder ante "B" en un entorno "Y". La adaptabilidad no es algo absoluto y definitivo. Si estás perdiendo y sabes tornar las circunstancias a tu favor, puedes volver a ganar tu ventaja de nuevo.
#4 #4 petacreeper dijo: ¿Porque los rojos son chinos cabreados?@petacreeper Porque los chinos comunistas son unos desgraciados, antes muertos que comunistas, viva AMERICA!
Se acabo Liberty Prime es la ultima vez que te dejo mi PC!
#40 #40 memnon dijo: #39 @nutzi Un poco de perspectiva. Desde el punto de vista moderno es una atrocidad de sistema legal. (incluso en el 1800 era terriblemente prehistórico) Pero estoy hablando del 1500 y comparándolo con lo que había antes. No fue una revolución, pero fue un paso adelante respecto a lo anterior. No necesitas decir las cosas negativas de la inquisición por que ya me las se y no las niego, pero respecto a lo anterior quita algunas injusticias he introduce el hecho de poder atenerte a unas leyes especificas mas tajantes que las leyes medievales (pero seguian siendo una mierda de leyes). Cuando ibas a juicio sabias a que atenerte y no al juicio caprichoso del noble de turno. (aunque yo mismo se que los jueces no siempre eran justos).@memnon Bueno, realmente existian jueces, los nobles pocas veces te juzgaban directamente, en las ciudades los nobles no tenian autoridad y en el campo eras un siervo que dependias juricicamente y economicamente de ellos. En todo caso, los nobles, corruptos o no estaban mas interesados en el oro (multas, etc) , y como entenderás, los inquisidores estaban interesados en luchar contra la "herejia y los demonios imaginarios" XD. En mi opinión, pasabas del juicio arbritario de un noble al de un inquisidor. XD
#2 #2 caravela_1 dijo: #1 mas conocido como la selección natural. Aunque a pesar de todo - y hablo por cada uno de nosotros - que lo peor que puede suceder no es esto, sinó que esos que son los "mas fuertes" tambien son lo mas corruptos, ¿no es asi?.
Da igual, ahora llega cualquier comentario diciendo que los rojos tienen el culo mas grande y lo llenan de positivos@caravela_1 tienes razon tienen el culo mas grande toma un positivo
#10 #10 unmarsupilami dijo: Alguien puede decirme qué capítulo es?@unmarsupilami Ocarina, de la sexta temporada o quinta creo, un muy buen capítulo sobre el hijo de Jake, Kim Kil Wan. Y además esta es una de mis favoritos de la serie ^^
#22 #22 odioso_de_cojones dijo: #20 @Apatrida_ddc No has entendido mis comentarios y dices cualquier imbecilidad. Ahhh, típico de las personas mucho menos inteligentes que yo.
Vamos, argumentad que no siempre el más fuerte sobrevive porque Yamcha vivió y Freezer murió. Seguramente vuestras fuentes de información sean cosas como esas.@odioso_de_cojones Vaya, que humilde. Los conejos son debiles y sobreviven sin problemas
#24 #24 memnon dijo: Me van a petar a negativos pero voy a hablar sincero de lo que creo después de todo lo que he estudiado.
Esto es lo que pasaba en la edad media. Los nobles tenían poder para hacer las leyes y para juzgar (como en la época del balido alvaro de luna) Los primeros reyes absolutos viendo que los nobles tenían demasiado poder usaron herramientas para quitárselo y poder gobernar sin guerras internas y pusieron unas leyes bajo las que se tenia que regir la gente. No pudieron quitar demasiados privilegios a los nobles y las leyes no eran buenas pero así se creo la inquisición. La primera vez en occidente donde un plebeyo podía denunciar a un señor. Aunque ahora sea primitivo, en esos tiempos fue un avance impresionante en los derechos humanos.@memnon Pues lo has entendido mal XD. Los nobles tienen el poder absoluto sobre los campesinos, a los cuales oprimian. El poder se centraliza porque llega un punto que la guerra es tan cara que los nobles no pueden sustentar un ejercito propio, por lo que dependen del rey. Y la inquisición se creó para tener aun mas controlada a la población, no era algo bueno.
#36 #36 memnon dijo: #35 @memnon Como ventajas tiene que la gente se puede acoger a unas leyes escritas y claras, no dependen del juicio arbitrario del noble de turno. Por lo cual los juzgados tienen mas posibilidades de defenderse de forma justa, aunque ahora ese sistema sea basura, es algo superior a lo que había anteriormente. Como contras, los cambios nunca son bruscos y en esas leyes los nobles tenían muchos privilegios y las leyes con las que juzgaban no eran todo lo avanzadas que pudieran ser. Pero al menos había leyes.
Un fallo es que este sistema judicial durara tanto, que no fuera actualizado y que dos siglos después se mantuviera cuando ahí, claramente era algo primitivo en comparación con lo progresista que era en cuanto se creo.@memnon Yo te hablo desde una perspectiva universitaria, de estudiante de historia XD Pero esque leyes ha habido siempre. Incluso los nobles han estado sujetos a la ley. No niego que se usara con fines politicos y de intereses, pero su función no era controlar a los nobles. Y el tribunal de la insquisición nunca ha sido ni moderno ni justo. El denunciante era anonimo, y los cargos de que se te acusaban también por tanto, entrabas en prisión preventiba sin saber de que se te acusaba. Si confesabas algo bajo tortura se consideraba prueba. Decir que mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio no era pecado ya era suficiente para una condena.
La peor descripción, para mi le restó mucho al cartel, un cartel muy bueno cabe decir.
#3 #3 putorajoy dijo: Si quereis saber algo de el proceso evolutivo de la vida leer el libro de richard Dawkins, los mas "malos" solo triunfan cuando la mayoria es buena@putorajoy No, eso es vision de bueno justificando haber perdido. Los "malos" ganan porque juegan con otras reglas, porque no siguen lo estipulado.
#41 #41 memnon dijo: #40 @memnon Aunque ahora reflexionando si que reconozco que traía consecuencia de control de la población no creo que los reyes católicos tuvieran en la mente adoctrinamiento religioso. Solamente hacer que se cumpliera la ley en su reino. No tenían una mentalidad tan moderna
Como todo en la historia nada es tan tajante, tiene muchos matices y esto es mas para discutir cara a cara con una cerveza y a gusto que a través de un sistema donde tienes que poner algo extenso en pocas palabras. Espero haber sido capaz de hacerte reflexionar de un punto de vista diferente. Yo no seria capaz de introducir un tema como este si no reflexionara sobre los puntos que dices. Gracias por que me has aportado algunos datos que no sabia y me interesan, seguiré aprendiendo y buscando lo verdadero@memnon Como negarse a una cerveza XD
#35 #35 memnon dijo: #34 @memnon La inquisicion la diferencia entre la edad media y la edad moderna es que en la edad media el noble tenia un gran poder y el rey estaba mas cerca socialmente a ellos. Ya sabes, "primun inter pares" el rey solo es el primero entre iguales. El rey es un noble, no algo superior. Por eso el rey tiene que atraerse nobles como tu dices y yo mantengo. Pero eso es la edad media.
La edad moderna, el rey gana mas poder a base de reducir el poder de los nobles. Parte de ese poder entre otras cosas viene por luchar por que los nobles pierdan autoridad de juzgar y lo gana una burocracia (que es la que se aprovechan los burgueses). Eso creo que estaremos de acuerdo. Mi punto se basa en asumir la inquisición como parte de esa burocracia. @memnon Como ventajas tiene que la gente se puede acoger a unas leyes escritas y claras, no dependen del juicio arbitrario del noble de turno. Por lo cual los juzgados tienen mas posibilidades de defenderse de forma justa, aunque ahora ese sistema sea basura, es algo superior a lo que había anteriormente. Como contras, los cambios nunca son bruscos y en esas leyes los nobles tenían muchos privilegios y las leyes con las que juzgaban no eran todo lo avanzadas que pudieran ser. Pero al menos había leyes.
Un fallo es que este sistema judicial durara tanto, que no fuera actualizado y que dos siglos después se mantuviera cuando ahí, claramente era algo primitivo en comparación con lo progresista que era en cuanto se creo.
#36 #36 memnon dijo: #35 @memnon Como ventajas tiene que la gente se puede acoger a unas leyes escritas y claras, no dependen del juicio arbitrario del noble de turno. Por lo cual los juzgados tienen mas posibilidades de defenderse de forma justa, aunque ahora ese sistema sea basura, es algo superior a lo que había anteriormente. Como contras, los cambios nunca son bruscos y en esas leyes los nobles tenían muchos privilegios y las leyes con las que juzgaban no eran todo lo avanzadas que pudieran ser. Pero al menos había leyes.
Un fallo es que este sistema judicial durara tanto, que no fuera actualizado y que dos siglos después se mantuviera cuando ahí, claramente era algo primitivo en comparación con lo progresista que era en cuanto se creo.@memnon Un caso muy gracioso es un archivo que habla del juicio de un hombre que robo una gallina y fue pillado. Por lo cual para evitar ser juzgado por el noble (que siendo Pamplona no se quien seria en ese momento, no si seria el rey o por sus fueros algún noble) escapo por toda Pamplona perseguido por guardias hasta la catedral para intentar acogerse a sagrado y ser juzgado por la inquisición que seria mucho mas suave. No llego, pero pudo agarrarse a a verja de la catedral y los guardias golpean y tirando para llevárselo salen los sacerdotes muy defensores de sus derechos y empezaron a pegarse contra los guardias.
Es una muestra de la convivencia de dos sistemas judiciales y como claramente uno era mejor que otro al menos para los plebeyos.
Y entonces Jake se convirtió en Nietzsche.
#28 #28 memnon dijo: #27 @nutzi Las dos primeras cosas no las niego en lo que he dicho, la creacion de la inquisicion trajo las consecuencias que he dicho a pesar de lo que tu dices que es cierto. Y la inquisicion fue controlada por los monarcas (que no creada por ellos) para controlar a la poblacion, pero de nobles. La lucha del rey por tener dominio sobre los nobles va mas alla del precio de la guerra aunque sea un factor. Ya Alfonso X buscaba eso aunque este era un adelantado. Los reyes buscaron reducir el poder de los grandes nobles y eso trajo como efecto secundario que ganaran libertades los súbditos de estos nobles. Sobre todo por que el aparato militar ya no caía sobre ellos si no en una burocracia. Fue proceso fue lento y dos sistemas fueron mixtos mucho tiempo en la edad moderna
@memnon No, te equivocas de lejos. La inquisición estaba para controlar a la población, no a los nobles. Los procesos contra estos son minoritarios (si es que existen). El monarca siempre busca tener vasallos bajo su mando, porque le es beenficioso tener subditos poderosos que le sean fieles. Los monarcas absolutos surgen cuando los nobles no pueden mantener sus ejercitos, y cuando los burgueses ascienden socialmente (comprando cargos, etc, pasando a tener nobleza de toga, cargos burocraticos como jueces, etc que pueden heredar sus hijos). Alfonso X no era un adelantado, lo que pasa que la reconquista era una situación beneficiosa para el rey, porque el rey conquistaba nuevas tierras que podia repartir entre vasallos pequeños y mas manejables. sigo:
Esto no es una perspectiva de Hora de Aventuras, en Psicología siempre se estudia el inicio de las leyes del hombre.
Se explica que las armas y normas son creadas por aquellos más débiles, oponiéndose a los más fuertes en grupo. Es muy burdo que sea explicado de esta manera, pero así es.
Hora de Aventuras simplemente muestra algo que todos luego aprenden
#27 #27 nutzi dijo: #24 @memnon Pues lo has entendido mal XD. Los nobles tienen el poder absoluto sobre los campesinos, a los cuales oprimian. El poder se centraliza porque llega un punto que la guerra es tan cara que los nobles no pueden sustentar un ejercito propio, por lo que dependen del rey. Y la inquisición se creó para tener aun mas controlada a la población, no era algo bueno. @nutzi Las dos primeras cosas no las niego en lo que he dicho, la creacion de la inquisicion trajo las consecuencias que he dicho a pesar de lo que tu dices que es cierto. Y la inquisicion fue controlada por los monarcas (que no creada por ellos) para controlar a la poblacion, pero de nobles. La lucha del rey por tener dominio sobre los nobles va mas alla del precio de la guerra aunque sea un factor. Ya Alfonso X buscaba eso aunque este era un adelantado. Los reyes buscaron reducir el poder de los grandes nobles y eso trajo como efecto secundario que ganaran libertades los súbditos de estos nobles. Sobre todo por que el aparato militar ya no caía sobre ellos si no en una burocracia. Fue proceso fue lento y dos sistemas fueron mixtos mucho tiempo en la edad moderna
#20 #20 Apatrida_ddc dijo: #19 @odioso_de_cojones Trollecillo, trollecillo, no opines de lo que no sabes.@Apatrida_ddc No has entendido mis comentarios y dices cualquier imbecilidad. Ahhh, típico de las personas mucho menos inteligentes que yo.
Vamos, argumentad que no siempre el más fuerte sobrevive porque Yamcha vivió y Freezer murió. Seguramente vuestras fuentes de información sean cosas como esas.
Eso parece lo que pasa en mi pais con los que se van a estados unidosy los deportan xD
Me van a petar a negativos pero voy a hablar sincero de lo que creo después de todo lo que he estudiado.
Esto es lo que pasaba en la edad media. Los nobles tenían poder para hacer las leyes y para juzgar (como en la época del balido alvaro de luna) Los primeros reyes absolutos viendo que los nobles tenían demasiado poder usaron herramientas para quitárselo y poder gobernar sin guerras internas y pusieron unas leyes bajo las que se tenia que regir la gente. No pudieron quitar demasiados privilegios a los nobles y las leyes no eran buenas pero así se creo la inquisición. La primera vez en occidente donde un plebeyo podía denunciar a un señor. Aunque ahora sea primitivo, en esos tiempos fue un avance impresionante en los derechos humanos.
#40 #40 memnon dijo: #39 @nutzi Un poco de perspectiva. Desde el punto de vista moderno es una atrocidad de sistema legal. (incluso en el 1800 era terriblemente prehistórico) Pero estoy hablando del 1500 y comparándolo con lo que había antes. No fue una revolución, pero fue un paso adelante respecto a lo anterior. No necesitas decir las cosas negativas de la inquisición por que ya me las se y no las niego, pero respecto a lo anterior quita algunas injusticias he introduce el hecho de poder atenerte a unas leyes especificas mas tajantes que las leyes medievales (pero seguian siendo una mierda de leyes). Cuando ibas a juicio sabias a que atenerte y no al juicio caprichoso del noble de turno. (aunque yo mismo se que los jueces no siempre eran justos).@memnon Aunque ahora reflexionando si que reconozco que traía consecuencia de control de la población no creo que los reyes católicos tuvieran en la mente adoctrinamiento religioso. Solamente hacer que se cumpliera la ley en su reino. No tenían una mentalidad tan moderna
Como todo en la historia nada es tan tajante, tiene muchos matices y esto es mas para discutir cara a cara con una cerveza y a gusto que a través de un sistema donde tienes que poner algo extenso en pocas palabras. Espero haber sido capaz de hacerte reflexionar de un punto de vista diferente. Yo no seria capaz de introducir un tema como este si no reflexionara sobre los puntos que dices. Gracias por que me has aportado algunos datos que no sabia y me interesan, seguiré aprendiendo y buscando lo verdadero
#39 #39 nutzi dijo: #36 @memnon Yo te hablo desde una perspectiva universitaria, de estudiante de historia XD Pero esque leyes ha habido siempre. Incluso los nobles han estado sujetos a la ley. No niego que se usara con fines politicos y de intereses, pero su función no era controlar a los nobles. Y el tribunal de la insquisición nunca ha sido ni moderno ni justo. El denunciante era anonimo, y los cargos de que se te acusaban también por tanto, entrabas en prisión preventiba sin saber de que se te acusaba. Si confesabas algo bajo tortura se consideraba prueba. Decir que mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio no era pecado ya era suficiente para una condena. @nutzi Un poco de perspectiva. Desde el punto de vista moderno es una atrocidad de sistema legal. (incluso en el 1800 era terriblemente prehistórico) Pero estoy hablando del 1500 y comparándolo con lo que había antes. No fue una revolución, pero fue un paso adelante respecto a lo anterior. No necesitas decir las cosas negativas de la inquisición por que ya me las se y no las niego, pero respecto a lo anterior quita algunas injusticias he introduce el hecho de poder atenerte a unas leyes especificas mas tajantes que las leyes medievales (pero seguian siendo una mierda de leyes). Cuando ibas a juicio sabias a que atenerte y no al juicio caprichoso del noble de turno. (aunque yo mismo se que los jueces no siempre eran justos).
no me acuerdo donde lo escuche
pero la justicia la hacen los ganadores no importa si son buenos o malos .Ellos definen lo que despues otros llamaran justicia para bien o para mal
Alguien puede decirme qué capítulo es?
#34 #34 memnon dijo: #31 @nutzi Si lo de la reconquista me lo se. Es por eso que en España no se tiene feudalismo propiamente dicho. El caso es que no puedo ahora mismo buscar fuentes (examenes y estas fuentes son dificiles de obtener), pero de boca de mi profesora se puede encontrar en España partir de al edad moderna por fin casos judiciales contra los nobles y ya sabes de la fiabilidad histórica de archivos judiciales. Y el caso es que lo que dices es cierto y compartimos los mismos conocimientos pero hacemos interpretaciones distintas. (sigo)@memnon La inquisicion la diferencia entre la edad media y la edad moderna es que en la edad media el noble tenia un gran poder y el rey estaba mas cerca socialmente a ellos. Ya sabes, "primun inter pares" el rey solo es el primero entre iguales. El rey es un noble, no algo superior. Por eso el rey tiene que atraerse nobles como tu dices y yo mantengo. Pero eso es la edad media.
La edad moderna, el rey gana mas poder a base de reducir el poder de los nobles. Parte de ese poder entre otras cosas viene por luchar por que los nobles pierdan autoridad de juzgar y lo gana una burocracia (que es la que se aprovechan los burgueses). Eso creo que estaremos de acuerdo. Mi punto se basa en asumir la inquisición como parte de esa burocracia.
#31 #31 nutzi dijo: #28 @memnon No, te equivocas de lejos. La inquisición estaba para controlar a la población, no a los nobles. Los procesos contra estos son minoritarios (si es que existen). El monarca siempre busca tener vasallos bajo su mando, porque le es beenficioso tener subditos poderosos que le sean fieles. Los monarcas absolutos surgen cuando los nobles no pueden mantener sus ejercitos, y cuando los burgueses ascienden socialmente (comprando cargos, etc, pasando a tener nobleza de toga, cargos burocraticos como jueces, etc que pueden heredar sus hijos). Alfonso X no era un adelantado, lo que pasa que la reconquista era una situación beneficiosa para el rey, porque el rey conquistaba nuevas tierras que podia repartir entre vasallos pequeños y mas manejables. sigo:@nutzi Si lo de la reconquista me lo se. Es por eso que en España no se tiene feudalismo propiamente dicho. El caso es que no puedo ahora mismo buscar fuentes (examenes y estas fuentes son dificiles de obtener), pero de boca de mi profesora se puede encontrar en España partir de al edad moderna por fin casos judiciales contra los nobles y ya sabes de la fiabilidad histórica de archivos judiciales. Y el caso es que lo que dices es cierto y compartimos los mismos conocimientos pero hacemos interpretaciones distintas. (sigo)
#28 #28 memnon dijo: #27 @nutzi Las dos primeras cosas no las niego en lo que he dicho, la creacion de la inquisicion trajo las consecuencias que he dicho a pesar de lo que tu dices que es cierto. Y la inquisicion fue controlada por los monarcas (que no creada por ellos) para controlar a la poblacion, pero de nobles. La lucha del rey por tener dominio sobre los nobles va mas alla del precio de la guerra aunque sea un factor. Ya Alfonso X buscaba eso aunque este era un adelantado. Los reyes buscaron reducir el poder de los grandes nobles y eso trajo como efecto secundario que ganaran libertades los súbditos de estos nobles. Sobre todo por que el aparato militar ya no caía sobre ellos si no en una burocracia. Fue proceso fue lento y dos sistemas fueron mixtos mucho tiempo en la edad moderna
@memnon Asi como otorgar muchos privilegios, etc. El resto de europa se tiene que enfrentar a antiguas familias nobles poderosas, en cambio en castilla todo son familias pequeñas y debiles. Los problemas de la reconquista aun son vigentes, cuando la nobleza castellana tiene aun mucho poder y tierras (como la duquesa de alba)
Lo mismo se aplica para las ciencias y la manera en que desacreditan lo que no pueden constatar, pero la gente solo acepta lo que les parece mas cómodo para su propia existencia
#18 #18 Apatrida_ddc dijo: #1 @winkevin1 Como bien dice #8 #8 carlitox871 dijo: #1 @winkevin1 equivocadísimo. No gana el más fuerte, sino el que mejor se adapte.por carlitox871 , que me ha quitado las palabras de la boca. Si lo que tú dices fuese cierto, los dinosaurios seguirían poblando la tierra en el lugar de nosotros. Por otro lado, la adaptación no sólo depende del individuo, sino del entorno. Especímenes "A" más exitosos que "B" en un entorno "X", pueden perder ante "B" en un entorno "Y". La adaptabilidad no es algo absoluto y definitivo. Si estás perdiendo y sabes tornar las circunstancias a tu favor, puedes volver a ganar tu ventaja de nuevo.@Apatrida_ddc #8 #8 carlitox871 dijo: #1 @winkevin1 equivocadísimo. No gana el más fuerte, sino el que mejor se adapte.@carlitox871 Y bueeeeno, "fuerte" significa eso. Es el más apto, el más "poderoso", lo que quieran llamarlo. Ser fuerte no significa ser grandote y musculoso, por Dios.
#22 #22 odioso_de_cojones dijo: #20 @Apatrida_ddc No has entendido mis comentarios y dices cualquier imbecilidad. Ahhh, típico de las personas mucho menos inteligentes que yo.
Vamos, argumentad que no siempre el más fuerte sobrevive porque Yamcha vivió y Freezer murió. Seguramente vuestras fuentes de información sean cosas como esas.@odioso_de_cojones Mira que eres trollecito.
Si quereis saber algo de el proceso evolutivo de la vida leer el libro de richard Dawkins, los mas "malos" solo triunfan cuando la mayoria es buena
#19 #19 odioso_de_cojones dijo: #18 @Apatrida_ddc #8 @carlitox871 Y bueeeeno, "fuerte" significa eso. Es el más apto, el más "poderoso", lo que quieran llamarlo. Ser fuerte no significa ser grandote y musculoso, por Dios.@odioso_de_cojones Trollecillo, trollecillo, no opines de lo que no sabes.
La ley del más fuerte no desapareció ni desaparecerá nunca, sólo que ahora hay una ley más importante: La ley del más inteligente. El más inteligente gana más, controla más, tiene más poder. Y nadie nunca jamás podrá cambiar eso, y está bien, si no fuera de ésta manera (con leyes, normas, capitalismo, comunidades) créanme, los menos privilegiados estarían aún peor.
#8 #8 carlitox871 dijo: #1 @winkevin1 equivocadísimo. No gana el más fuerte, sino el que mejor se adapte.@carlitox871 ¿Es un chiste? ¿Y qué significa "fuerte" si no?
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
5 dic 2015, 22:23
Las leyes de la naturaleza dicen que va a ganar el más fuerte. Eso, sumado a la capacidad de razonamiento de la gente poderosa, da como resultado nuestra sociedad y nuestra historia.