A ver cuándo aprendemos que la evolución no es una opción
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#42 #42 mitonico dijo: #31 @eddymatagallos Yo personalmente lo que no entiendo es como el homo neandertal hizo el cambio a homo sapiens de repente, porque no hubo tiempo de transición, osea que le cambio el tamaño del cerebro, huesos, órganos, etc.... ¿de repente?
Mi opinión personal es que son razas diferentes, que por cosas de la vida se extinguieron y por ahora quedamos nosotros.@mitonico si hubo un tiempo de transcision pero un claro ejemplo de la evolución en la actualidad son las muelas de juicio... en tiempo pasado las muelas de juicio le crecían a todas las personas y sus bocas estaban ya predispuesas con un sitio para ellas, hoy hay muchas personas que sufren con su crecimiento ya que no poseen la cavidad o espacio adecuado, y también existen otras personas cuyos casos no les crecen ya sean por genética o evolución ( yo no tengo muelas de juicio pero mis padres si y 2 de mis hermanas tmb, yo y mi otra hermana no las hemos desarrollado)....esa es mi "teoría" :P
#30 #30 alatriste1985 dijo: #5 @rey___ Yo también soy creacionista y no me trago el cuento de los científicos ateos con respecto al origen del universo y la vida, y por ende la evolución originada del Darwinismo. Luis Pasteur ya refutó el trabajo de Darwin hace más de 150 años. La evolución (macro-evolución) no se puede demostrar por el método científico, y esto es afirmado y sostenido por muchísimos científicos. Lo que pasa es que casi todos los que creen que en el evolucionismo son ateos y se oponen al diseño inteligente que en últimas instancias lleva a lo sobrenatural, o sea, Dios.@alatriste1985 Es verdad, talvez la evolución no es posible comprobarla por le método científico, no por que el método esté mal, si no porque el método requiere observación y después experimentación, la primera ya es difícil, ya los cambios genéticos relacionados con la adaptabilidad suelen tardar mucho tiempo y están determinados por los cambios en el medio, la segunda no se puede, porque implica la intervención del hombre para probar algo que ocurre de forma natural. Sin embargo, lo anterior no significa que la evolución esté descartada y equivocada. Lo primero que debes entender es que la evolución son cambios al azar, y aquellos cuyos cambios les beneficie a su adaptación en el medio son las que sobreviven y perduran.
#13 #13 lorddkno dijo: #8 @chechoel y te es mas sencilla creer que surgio todo de la nada ? ... si el cuerpo humano es complejo es por los millones de años de evolucion y lo veo mas logico pensar que pasamos por muchos años de perfeccionamiento a que una "energia divina" nos hizo asi de la nada ... y no , no salimos del agua ...@lorddkno Y si una energía divina creó la vida y los seres vivos (O los compuestos que los forman) y luego decidió que tenían que evolucionar
#7 #7 megustayya dijo: De hecho hay un caso en youtube de que cierto ''youtuber'' dice que la tierra es hueca y la genteque lo apoya se esfuerza en decir que la gravedad es solo una teoria y que todo lo que sabemos es falso y yo me quede asi O_O@megustayya mundodesconocido, si, pero que penoso
#29 #29 ohhturnz dijo: #7 @megustayya La gravedad, evolución... son teorías porque nos faltan recursos para probarlos pero sabemos que están! hay pruebas, pero no las suficientes para convertirlas en ley tsk@ohhturnz La gravedad es una ley
#31 #31 eddymatagallos dijo: #2 @mr_bipolar Efectivamente, y en su momento respondí lo mismo:
Es cierto que una teoría, en el sentido científico de la palabra, no siginifica lo mismo que en la vida cotidiana (una conjetura, una hipótesis), pero tampoco es algo probado ni demostrado eh. Demostrar es una palabra muy fuerte, significa asegurar con certeza absoluta que algo funciona de la forma que se ha dicho, la ciencia en ningún momento asegura tener el conocimiento absoluto, de hecho, se cambia y refina cada día, a cada momento.
Lo que el cartel, y Neil quieren decir, es que las teorías están muy CORROBORADAS, es decir, funcionan en los experimentos hechos hasta ahora, y cuando no es así (y esto pasa, y mucho), entonces se cambia la teoría.@eddymatagallos según entendí en clases, las leyes o teorías son validas o aceptadas hasta que haya algo o pasa algo en el que estas no funcionen o sean validas, por lo cual crean otro o mejoran con algunos cambios hasta que sea valido en todos los casos (o era solo con las leyes, pero si mal no recuerdo con las teorías funciona casi igual)
las leyes o las teorías, no siempre fueron las mismas estas suelen cambiar a medida que pasa el tiempo y se descubren otras cosas (unas por mas tiempo que otras)
#30 #30 alatriste1985 dijo: #5 @rey___ Yo también soy creacionista y no me trago el cuento de los científicos ateos con respecto al origen del universo y la vida, y por ende la evolución originada del Darwinismo. Luis Pasteur ya refutó el trabajo de Darwin hace más de 150 años. La evolución (macro-evolución) no se puede demostrar por el método científico, y esto es afirmado y sostenido por muchísimos científicos. Lo que pasa es que casi todos los que creen que en el evolucionismo son ateos y se oponen al diseño inteligente que en últimas instancias lleva a lo sobrenatural, o sea, Dios.@alatriste1985 te felicito, ya que de esa idea partió como hipótesis la evolución y otras ramas relacionadas.
pero ya enserio, se respeta su creencia y me alegro de que ayas defendido tu opinión contraria sin ofender o agredir a nadie, eso casi no lo encuentro en Internet.
solo un par de cosas, no todos los que creen en la evolución son ateos, que puedan ser pocos, tal vez, pero no debes generalizar, uno a veces se olvida de ese uno o dos que son diferentes y dos la evolución tiene muchas pruebas pues a medida que la ciencia avanza esto se hace cada vez mas creíble, pero igual con el tiempo también puede ser que esa en realidad no sea del todo correcta y aparezcan otras teorías con mas posibilidades de ser la correcta
#39 #39 roentgen dijo: #16 @tahedoran Disculpa tu comentario pero debo intervenir, yo me dedico a la ciencia, entre otras cosas colaboro con el departamento de anatomia, y sigo creyendo en la creacion. Con cosas tan fascinantes como el cerebro, me cuesta pensar que no haya diseño inteligente en todo cuanto nos rodea. Curiosamente, la Biblia esta muy de acuerdo con los hallazgos cientificos, en ningun momento enseña que los dias creativos fueran literales de 24 horas; y tambien apoya hechos como la redondez de la tierra, o la gravedad. No le quitemos credibilidad a la biblia por quienes dicen ser saber interpretarla. Hablar de Dios no siempre es lo mismo que hablar de religion. @roentgen la gente suele ser ridícula y serrada de mente, no puedo evitar pensar que debe haber un dios cuando veo lo complejo que es el cerebro, le cuerpo ya sea humano o animal y la naturaleza e incluso el universo. son tal simple y complejos que son en realidad algo maravilloso
yo creo en la evolución, pero también creo que dios tal vez tubo algo que ver con eso y con como cambia y evoluciona todo generalmente para mejor
#32 #32 subirat dijo: Si venimos del mono, por que sólo se ha dado una escalera evolutiva en los primates que no se ha vuelto a repetir en todos estos millones de años?
@subirat porque no venimos del el mono, eso es un error que muchas personas suelen decir, pero en realidad se cree que compartimos un ancestro en común, pero que cada uno cambio y evoluciono a su manera según fuera su necesidad y ambiente. lo mismo ocurrió con diversos animales.
pueden llegar a ser muy diferentes pero descienden de una misma especie y cambiaron para sobrevivir y aun (muy lentamente) lo siguen haciendo.
#8 #8 chechoel dijo: Yo soy ateo. Pero por mis estudios me ha tocado estudiar el cuerpo humano y es taaan complejo. Todas esas reacciones bioquimicas, ADN proteínas y tantas cosas que me cuesta creer que de churre en el agua haya surgido vida. Como no tengo otra hipótesis pues no lo descarto pero me suena a película todo@chechoel La evolución no intenta explicar el origen de la vida, sino el cambio de ella una vez que ha surgido.
No confundas conceptos.
#58 #58 kccm dijo: #30 @alatriste1985 te felicito, ya que de esa idea partió como hipótesis la evolución y otras ramas relacionadas.
pero ya enserio, se respeta su creencia y me alegro de que ayas defendido tu opinión contraria sin ofender o agredir a nadie, eso casi no lo encuentro en Internet.
solo un par de cosas, no todos los que creen en la evolución son ateos, que puedan ser pocos, tal vez, pero no debes generalizar, uno a veces se olvida de ese uno o dos que son diferentes y dos la evolución tiene muchas pruebas pues a medida que la ciencia avanza esto se hace cada vez mas creíble, pero igual con el tiempo también puede ser que esa en realidad no sea del todo correcta y aparezcan otras teorías con mas posibilidades de ser la correcta@kccm si se que escribi "ayas" en lugar de "hayas" lo siento por no fijarme bien
#54 #54 lapland dijo: #13 @lorddkno Y si una energía divina creó la vida y los seres vivos (O los compuestos que los forman) y luego decidió que tenían que evolucionar@lapland eso es casi lo mismo que pienso, tal vez dios creo la vase y lo impulso a evolucionar y cambiar
¿Y si os dijese que la evolución no descarta la existencia de un Dios? Na, os da igual, como no pone nada en la Biblia, que es un libro escrito y cambiado para beneficio de algunos...
#35 #35 r3ach5stars dijo: Es realmente interesante observar que cuanto más sabemos acerca de la vida y de la biología tantos más problemas tiene el darwinismo y tanto más evidente se hace el diseño Michael Behe
la vida biologica en si misma la posicion de la tierra ¿se han preguntado que pasaria si la tierra dejase de girar sobre su eje? las cosas tal como estan ahora gracias al propio avanze de la ciencia hacen que me sea muy MUY DIFICIL de negar el diseño inteligente de hecho tendria que tener mas fe en el ateismo y menos fe en Dios considerando la complejidad misma de la vida
pero me tienen cansados los ateos siempre hablando de Dios y pidiendo respeto para inusltar y faltar el respeto
@r3ach5stars ¿En serio? Describe esos problemas y como los explica (realmente) el diseño inteligente o el concepto de Dios.
Es sano dudar de las teorías actuales si es para buscar mejorarlas o cambiarlas por otras más acertadas, el rematadamente estúpido decir "como es complejo y no lo entiendo es que hay un Dios detrás". El diseño inteligente no tiene ninguna base, es solo gente que ya ha decidido el resultado antes de sentarse a pensar en el problema.
Tantas críticas a la teoría de la evolución, pero pocos se atreven con la teoria de la relatividad, la de las cuerdas, la heliocéntrica o incluso la de Pitagoras. Son teorías, si. Pero en ellas está basada una gran parte de la ciencia de hoy en día. Pero el creacionismo cientificamente si que no está considerado en ningun caso como una teoría, principalmente debido a su total falta de evidencias.
#31 #31 eddymatagallos dijo: #2 @mr_bipolar Efectivamente, y en su momento respondí lo mismo:
Es cierto que una teoría, en el sentido científico de la palabra, no siginifica lo mismo que en la vida cotidiana (una conjetura, una hipótesis), pero tampoco es algo probado ni demostrado eh. Demostrar es una palabra muy fuerte, significa asegurar con certeza absoluta que algo funciona de la forma que se ha dicho, la ciencia en ningún momento asegura tener el conocimiento absoluto, de hecho, se cambia y refina cada día, a cada momento.
Lo que el cartel, y Neil quieren decir, es que las teorías están muy CORROBORADAS, es decir, funcionan en los experimentos hechos hasta ahora, y cuando no es así (y esto pasa, y mucho), entonces se cambia la teoría.@eddymatagallo como científico voy a discutir un poco la idea de teoría, ya que 2 autores pueden tener 2 teorías, demostradas y que se oponen entre sí. De hecho, existen varias teorías de la evolución, la que expone el cartel me imagino que es la neodarwinista, pero existen muchas otras, la mayoría totalmente descartadas y obsoletas, pero algunas de ellas, aún con apoyo de ciertas partes de la comunidad científica. Ésto me hace recordad un capítulo de Friends, en el que phoebe decía que no creía en la teoría de la evolución, y tras mucho discutir con Ross (paleontólogo) dice que durante siglos los científicos han creído en cosas que con el paso del tiempo se ha desmotrado que estaban equivocados, que si estaba seguro al 100%, y Ross no pudo contestar.
#42 #42 mitonico dijo: #31 @eddymatagallos Yo personalmente lo que no entiendo es como el homo neandertal hizo el cambio a homo sapiens de repente, porque no hubo tiempo de transición, osea que le cambio el tamaño del cerebro, huesos, órganos, etc.... ¿de repente?
Mi opinión personal es que son razas diferentes, que por cosas de la vida se extinguieron y por ahora quedamos nosotros.@mitonico Nosotros no venimos del Neandertal. Tanto el Neandertal como nosotros venimos del Homo erectus o heilderbengensis (según a quien preguntes). Por lo tanto no hay una transición Neandertal-Sapiens. Como bien dices, son especies diferentes. El Neandertal se extinguió y no está claro aún cómo sucedió. Como tenemos hasta un 5% de ADN Neandertal (solo en Europa), sí se sabe que hubo hibridación (reproducción vamos) entre Sapiens y Neandertal, pero eran una especie a parte.
#40 #40 subirat dijo: Si algo me ha demostrado la selección natural es que los seres vivos sufren micromutaciones que han aumentado la variedad dentro de la misma especie pero dichos cambios en ningún momento han creado una especie nueva. Los pinzones de Darwin aunque con diferencias apreciables en los picos siguen siendo pinzones. Su ADN no ha variado. Un ejemplo mucho más cercano son los perros que en el afán del ser humano por sacar diferentes razas hoy día hay una gran variedad. Pero repito ya sean chicos o enormes, tengan el cráneo alargado o corto la madivula ancha o esbelta. Siguen siendo perros.@subirat Eso es una supina tonteria. Claro que ha cambiado su ADN, si no serían idénticos. La definición de especie, en lo referido a animale, es un grupo poblacional de individuos que tienen la capacidad de reproducirse entre si y obtener descendencia fertil, es decir, capaz de reproducirse. Si las variaciones que comentas en perros o pinzones se mantienen, un fenómeno de aislamiento físico entre dos de esas poblaciones que impida los cruzamientos entre sus miembros terminaría generando dos especies diferentes tras muchísimos años de evolución diferenciada. Si quieres ejemplos búscate la historia de los marsupiales. Otros tipos de especiación se dan con los cuellos de botella, la colonización de ambientes diferentes o la especialización en determinados hábitats.
#30 #30 alatriste1985 dijo: #5 @rey___ Yo también soy creacionista y no me trago el cuento de los científicos ateos con respecto al origen del universo y la vida, y por ende la evolución originada del Darwinismo. Luis Pasteur ya refutó el trabajo de Darwin hace más de 150 años. La evolución (macro-evolución) no se puede demostrar por el método científico, y esto es afirmado y sostenido por muchísimos científicos. Lo que pasa es que casi todos los que creen que en el evolucionismo son ateos y se oponen al diseño inteligente que en últimas instancias lleva a lo sobrenatural, o sea, Dios.@alatriste1985 Madre mía la burrada. Luis Pasteur no refutó nada. El darwinismo está obsoleto, te insto a estudiar sobre neodarwinismo, incluso en evolución genética se ha demostrado una teoría de carácteres adquiridos heredables a baja escala. El diseño inteligente es una teoría a la que le faltan los pies: Si un ser inteligente nos creó, ¿quien le creó a Él? Hay millones de evidencias de que la evolución se produjo y se produce actualmente, te invito a que me muestres una sola que pruebe el creacionismo.
#70 #70 atopeconlacope dijo: #30 @alatriste1985 Madre mía la burrada. Luis Pasteur no refutó nada. El darwinismo está obsoleto, te insto a estudiar sobre neodarwinismo, incluso en evolución genética se ha demostrado una teoría de carácteres adquiridos heredables a baja escala. El diseño inteligente es una teoría a la que le faltan los pies: Si un ser inteligente nos creó, ¿quien le creó a Él? Hay millones de evidencias de que la evolución se produjo y se produce actualmente, te invito a que me muestres una sola que pruebe el creacionismo.@atopeconlacope Si te fijas, en mis comentarios solo hice mención de la macro-evolución, que implica cambios de una especie a otra totalmente diferente, la cual no puede ser probada como un hecho o ley científica; pero si está científicamente comprobado la micro-evolución, o sea, cambios dentro de una misma especie, como por ej. diferentes razas de perros y gatos, pequeñas adaptaciones o cambios que son observables. Pero por favor!, no existe ningún fósil transicional que pruebe que un pez se convirtió en un lagarto y luego en un mamífero.
#37 #37 kazkavelo dijo: #30 El gran problema del diseño inteligente, es que argumenta que un agente inteligente pudo intervenir en la creación de una manera que solo un dios podría intervenir, pero evita decir que Dios es el creador... Argumento que es fácilmente atribuible a las religiones de culturas antiguas antiguos,
Así mismo en "La inferencia del diseño" especula que una cultura alienígena podría cumplir con estos requisitos.@kazkavelo En el documental llamado "Expulsado: No se permite la inteligencia", en una entrevista que se hace a Richard Dawkins, más famoso por su ateísmo militante que su trabajo científico, él reconoce que la evolución (tiempo + azar) no puede explicar la complejidad del universo y la vida y las condiciones necesarias para que esto exista (argumento del ajuste fino y diseño inteligente), así también que la vida pudo haber venido de una "inteligencia extraterrestre", y según su criterio, el origen de nuestra existencia puede ser cualquier "alien" pero nunca el Dios judeo-cristiano.
#5 #5 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@rey___ #30 #30 alatriste1985 dijo: #5 @rey___ Yo también soy creacionista y no me trago el cuento de los científicos ateos con respecto al origen del universo y la vida, y por ende la evolución originada del Darwinismo. Luis Pasteur ya refutó el trabajo de Darwin hace más de 150 años. La evolución (macro-evolución) no se puede demostrar por el método científico, y esto es afirmado y sostenido por muchísimos científicos. Lo que pasa es que casi todos los que creen que en el evolucionismo son ateos y se oponen al diseño inteligente que en últimas instancias lleva a lo sobrenatural, o sea, Dios.@alatriste1985 #32 #32 subirat dijo: Si venimos del mono, por que sólo se ha dado una escalera evolutiva en los primates que no se ha vuelto a repetir en todos estos millones de años?
@subirat #46 #46 esidemoken dijo: Mientras no se descubra el eslabón perdido no puede asegurarse 100 por ciento la teoría de la evolución humana a partir del chimpancé,es hasta que se demuestre lo contrario la explicación mas cercana.@esidemoken #42 #42 mitonico dijo: #31 @eddymatagallos Yo personalmente lo que no entiendo es como el homo neandertal hizo el cambio a homo sapiens de repente, porque no hubo tiempo de transición, osea que le cambio el tamaño del cerebro, huesos, órganos, etc.... ¿de repente?
Mi opinión personal es que son razas diferentes, que por cosas de la vida se extinguieron y por ahora quedamos nosotros.@mitonico #8 #8 chechoel dijo: Yo soy ateo. Pero por mis estudios me ha tocado estudiar el cuerpo humano y es taaan complejo. Todas esas reacciones bioquimicas, ADN proteínas y tantas cosas que me cuesta creer que de churre en el agua haya surgido vida. Como no tengo otra hipótesis pues no lo descarto pero me suena a película todo@chechoel No se ni para que me meto a ver comentarios... Los evolucionistas aportan datos (mayoritariamente). Los creacionistas, en vez de eso aportan creencias personales, recelos del conocimiento, negacionismo extremo, comentarios con el que demuestran una nula base de conocimientos del tema... solo faltan las teorias conspirativas. La verdad, no se en qué pensaba al creer que podría leer algo digno.
#35 #35 r3ach5stars dijo: Es realmente interesante observar que cuanto más sabemos acerca de la vida y de la biología tantos más problemas tiene el darwinismo y tanto más evidente se hace el diseño Michael Behe
la vida biologica en si misma la posicion de la tierra ¿se han preguntado que pasaria si la tierra dejase de girar sobre su eje? las cosas tal como estan ahora gracias al propio avanze de la ciencia hacen que me sea muy MUY DIFICIL de negar el diseño inteligente de hecho tendria que tener mas fe en el ateismo y menos fe en Dios considerando la complejidad misma de la vida
pero me tienen cansados los ateos siempre hablando de Dios y pidiendo respeto para inusltar y faltar el respeto
@r3ach5stars Y entre todos, tu me has impresionado más. Estaría encantadísimo de que me explicases ese diseño y por qué inhabilita la evolución de las especies. Y si puede ser la relación entre el creacionismo/Dios y la rotación de la tierra ya sería increible.
#73 #73 noteimportta dijo: #5 @rey___ #30 @alatriste1985 #32 @subirat #46 @esidemoken #42 @mitonico #8 @chechoel No se ni para que me meto a ver comentarios... Los evolucionistas aportan datos (mayoritariamente). Los creacionistas, en vez de eso aportan creencias personales, recelos del conocimiento, negacionismo extremo, comentarios con el que demuestran una nula base de conocimientos del tema... solo faltan las teorias conspirativas. La verdad, no se en qué pensaba al creer que podría leer algo digno.@noteimportta Pues mira internet no es el mejor lugar para inteligencia,segundo al menos yo te hablo de mi parte soy casi totalmente anti religion,no niego la posibilidad de la evolucion humana,solo que leo revistas cientificas serias y aun muchos cientificos cuestionan la evolucion desde el chimpance ,no la teoria de la evolucion en si si no solo esa rama muchos de hablan de sub especies,en fin no soy defensor del creacionismo es ilogico y poco creible pero debemos respetar las creencias de los demas por muy absurdas que sean para nosostros
#75 #75 esidemoken dijo: #73 @noteimportta Pues mira internet no es el mejor lugar para inteligencia,segundo al menos yo te hablo de mi parte soy casi totalmente anti religion,no niego la posibilidad de la evolucion humana,solo que leo revistas cientificas serias y aun muchos cientificos cuestionan la evolucion desde el chimpance ,no la teoria de la evolucion en si si no solo esa rama muchos de hablan de sub especies,en fin no soy defensor del creacionismo es ilogico y poco creible pero debemos respetar las creencias de los demas por muy absurdas que sean para nosostros@esidemoken Yo respeto las creencias... hasta que con las creencias buscan quedar por encima de los hechos.
Por cierto, NINGÚN científico te defenderá que el hombre viene del chimpancé. Básicamente porque es mentira. Provenimos de un antecesor común, el cual no es para nada el chimpancé (para que te hagas una idea, este es nuestro primo lejano, no nuestro abuelo).
Y en cuanto a que "hasta que no veas el eslabón perdido no tendremos la certeza" es absurdo. Si no son suficiente las pruebas morfológicas, tenemos una gran lista de pruebas genéticas y bioquímicas que lo respaldan de forma innegable. Todo a favor y nada en contra de que hay un orígen común con otros grandes simios. Pero que evidencias aplastantes no chafen una buena creencia.
#76 #76 noteimportta dijo: #75 @esidemoken Yo respeto las creencias... hasta que con las creencias buscan quedar por encima de los hechos.
Por cierto, NINGÚN científico te defenderá que el hombre viene del chimpancé. Básicamente porque es mentira. Provenimos de un antecesor común, el cual no es para nada el chimpancé (para que te hagas una idea, este es nuestro primo lejano, no nuestro abuelo).
Y en cuanto a que "hasta que no veas el eslabón perdido no tendremos la certeza" es absurdo. Si no son suficiente las pruebas morfológicas, tenemos una gran lista de pruebas genéticas y bioquímicas que lo respaldan de forma innegable. Todo a favor y nada en contra de que hay un orígen común con otros grandes simios. Pero que evidencias aplastantes no chafen una buena creencia.@noteimportta Por supuesto la religión tiene mas cola que le pisen de eso no ahí duda,te repito yo no defiendo la religión no digo que no exista la evolución te comento lo que he leído no dudo que el ancestro común sea el chimpancé pero no sobre esa linea que nos han dicho por que como comente antes los científicos buscan el eslabón perdido para que los extremistas fanáticos no tengan con que objetar,personalmente me parece mas interesante saber de donde surgió la vida mas que de saber de donde viene el hombre
#77 #77 esidemoken dijo: #76 @noteimportta Por supuesto la religión tiene mas cola que le pisen de eso no ahí duda,te repito yo no defiendo la religión no digo que no exista la evolución te comento lo que he leído no dudo que el ancestro común sea el chimpancé pero no sobre esa linea que nos han dicho por que como comente antes los científicos buscan el eslabón perdido para que los extremistas fanáticos no tengan con que objetar,personalmente me parece mas interesante saber de donde surgió la vida mas que de saber de donde viene el hombre@esidemoken Y dale con el chimpancé. Si tanto lo nombras como ancestro cuesta creer que tienes esa base científica. Y hacer algo para convencer los extremistas religiosos¿?? Lee un poco lo que he dicho, los datos ya están allí. Es algo innegable, con muchas menos pruebas se aceptan como buenas otras filogenias. Así que hacer algo por ellos es inútil.
Y en cuanto al origen de la vida, es algo de una resolución mucho más dificil (por no decir imposible), pero se han hecho una serie de avances interesantes. Pese a que quizás nunca sepamos la respuesta (ya que hay varias posibles), actualmente conocemos varios métodos muy viables por los cuales se puede haber iniciado.
#78 #78 noteimportta dijo: #77 @esidemoken Y dale con el chimpancé. Si tanto lo nombras como ancestro cuesta creer que tienes esa base científica. Y hacer algo para convencer los extremistas religiosos¿?? Lee un poco lo que he dicho, los datos ya están allí. Es algo innegable, con muchas menos pruebas se aceptan como buenas otras filogenias. Así que hacer algo por ellos es inútil.
Y en cuanto al origen de la vida, es algo de una resolución mucho más dificil (por no decir imposible), pero se han hecho una serie de avances interesantes. Pese a que quizás nunca sepamos la respuesta (ya que hay varias posibles), actualmente conocemos varios métodos muy viables por los cuales se puede haber iniciado.@noteimportta Hasta donde tenga entendido desde donde empezó la evolución antropomórfica fue el chimpancé no? digo igual y me equivoco o seria mas correcto decir que todos procedemos de las bacterias? Por eso digo el chimpancé si me equivoco corrígeme. El problema es que a nadie le gusta que le cambien la creencia que ha tenido por años y en el caso de la religión por milenios,por muchas pruebas que les des si la verdad no se adapta a su forma de ver la vida ni los hechos los convencerán. Incluso los científicos han dado por hecho muchas cosas que al momento de ir probándose o descartándose cambian toda la concepción que tenían y muchos no soportan ese cambio ,imagina que pasara si se confirmara la teoría de la super cuerda en la comunidad científica.
#79 #79 esidemoken dijo: #78 @noteimportta Hasta donde tenga entendido desde donde empezó la evolución antropomórfica fue el chimpancé no? digo igual y me equivoco o seria mas correcto decir que todos procedemos de las bacterias? Por eso digo el chimpancé si me equivoco corrígeme. El problema es que a nadie le gusta que le cambien la creencia que ha tenido por años y en el caso de la religión por milenios,por muchas pruebas que les des si la verdad no se adapta a su forma de ver la vida ni los hechos los convencerán. Incluso los científicos han dado por hecho muchas cosas que al momento de ir probándose o descartándose cambian toda la concepción que tenían y muchos no soportan ese cambio ,imagina que pasara si se confirmara la teoría de la super cuerda en la comunidad científica.
@esidemoken Repasate tus fuentes de conocimiento científico, porque son del todo menos fiables. El chimpancé común (Pan paniscus) es de la subfamilia Homininae, genero Pan. El ser humano es subfamilia Homininae, familia Homo. Ambos generos se diferenciaron hace unos 7 millones de años, no dando al chimpancé y al hombre moderno de golpe, sino a sus ANTECESORES. Eso imploca que si fuesemos una familia, los chimpancés son los primos lejanos a los que solo ves en navidad y en comuniones/bautizos.
#80 #80 noteimportta dijo: #79 #79 esidemoken dijo: #78 @noteimportta Hasta donde tenga entendido desde donde empezó la evolución antropomórfica fue el chimpancé no? digo igual y me equivoco o seria mas correcto decir que todos procedemos de las bacterias? Por eso digo el chimpancé si me equivoco corrígeme. El problema es que a nadie le gusta que le cambien la creencia que ha tenido por años y en el caso de la religión por milenios,por muchas pruebas que les des si la verdad no se adapta a su forma de ver la vida ni los hechos los convencerán. Incluso los científicos han dado por hecho muchas cosas que al momento de ir probándose o descartándose cambian toda la concepción que tenían y muchos no soportan ese cambio ,imagina que pasara si se confirmara la teoría de la super cuerda en la comunidad científica.
@esidemoken Repasate tus fuentes de conocimiento científico, porque son del todo menos fiables. El chimpancé común (Pan paniscus) es de la subfamilia Homininae, genero Pan. El ser humano es subfamilia Homininae, familia Homo. Ambos generos se diferenciaron hace unos 7 millones de años, no dando al chimpancé y al hombre moderno de golpe, sino a sus ANTECESORES. Eso imploca que si fuesemos una familia, los chimpancés son los primos lejanos a los que solo ves en navidad y en comuniones/bautizos.@noteimportta Humano subfamilia Homininae, género Homo. Perdona por el error (eso me pasa por ir de listo...).
#79 #79 esidemoken dijo: #78 @noteimportta Hasta donde tenga entendido desde donde empezó la evolución antropomórfica fue el chimpancé no? digo igual y me equivoco o seria mas correcto decir que todos procedemos de las bacterias? Por eso digo el chimpancé si me equivoco corrígeme. El problema es que a nadie le gusta que le cambien la creencia que ha tenido por años y en el caso de la religión por milenios,por muchas pruebas que les des si la verdad no se adapta a su forma de ver la vida ni los hechos los convencerán. Incluso los científicos han dado por hecho muchas cosas que al momento de ir probándose o descartándose cambian toda la concepción que tenían y muchos no soportan ese cambio ,imagina que pasara si se confirmara la teoría de la super cuerda en la comunidad científica.
@esidemoken Paso de entrar en el tema de religión y demás, ya que el tema cansa. Alguna duda más, por privado. Sino, buenas noches
#72 #72 alatriste1985 dijo: #37 @kazkavelo En el documental llamado "Expulsado: No se permite la inteligencia", en una entrevista que se hace a Richard Dawkins, más famoso por su ateísmo militante que su trabajo científico, él reconoce que la evolución (tiempo + azar) no puede explicar la complejidad del universo y la vida y las condiciones necesarias para que esto exista (argumento del ajuste fino y diseño inteligente), así también que la vida pudo haber venido de una "inteligencia extraterrestre", y según su criterio, el origen de nuestra existencia puede ser cualquier "alien" pero nunca el Dios judeo-cristiano.Toma en cuenta que el diseño inteligente se creo con la finalidad de ser un argumento religioso, cuyos defensores manifiestan la creencia de que el diseñador es la deidad cristiana, argumentando que tal complejidad no puede ser por azar, por analogía que estas características son evidencia de diseño. Sin embargo carece de respaldo empírico y no ofrece hipótesis verificables o sustentables, ademas se admite que falta construir una teoría científica. Aunque Dawkins crea posible el diseño por parte de "inteligencia extraterrestre", el mismo diseño inteligente desecha esa posibilidad, ya que el diseño solo se atribuye al Dios cristiano...
#31 #31 eddymatagallos dijo: #2 @mr_bipolar Efectivamente, y en su momento respondí lo mismo:
Es cierto que una teoría, en el sentido científico de la palabra, no siginifica lo mismo que en la vida cotidiana (una conjetura, una hipótesis), pero tampoco es algo probado ni demostrado eh. Demostrar es una palabra muy fuerte, significa asegurar con certeza absoluta que algo funciona de la forma que se ha dicho, la ciencia en ningún momento asegura tener el conocimiento absoluto, de hecho, se cambia y refina cada día, a cada momento.
Lo que el cartel, y Neil quieren decir, es que las teorías están muy CORROBORADAS, es decir, funcionan en los experimentos hechos hasta ahora, y cuando no es así (y esto pasa, y mucho), entonces se cambia la teoría.@eddymatagallos Una teoría no es el conocimiento que permite el conocimiento. Una teoría no es una llegada, es la posibilidad de una partida. Una teoría no es una solución, es la posibilidad de tratar un problema...
#22 #22 2mekatrol dijo: la evolución tiene falta de eslabones para comprobar el 100% de la linea humana, creo que el diseñador gráfico debió documentarse, no es que sea falsa la evolución, es un estudio incompleto por eso no es una ley, de cada eslabón mostrado en su libro de primaria en la imagen del mono que va cambiando al hasta llegar al ser humano, por cada uno que aparece ahí existieron hasta 50 especies diferentes de los primero 4 por lo cual no se sabe en realidad cual organismo es el que en realidad fue nuestro antepasado , muchos ni siquiera saben porque aparecieron los primeros hominidos alejándose de los monos antiguos, no se los diré para que lo investiguen........ @2mekatrol k
#74 #74 noteimportta dijo: #35 @r3ach5stars Y entre todos, tu me has impresionado más. Estaría encantadísimo de que me explicases ese diseño y por qué inhabilita la evolución de las especies. Y si puede ser la relación entre el creacionismo/Dios y la rotación de la tierra ya sería increible.@noteimportta lean lee strobel si son tan inteligentes imagino que pueden leer eso ustedes que presumen de inteligencia no busquen que alguien le explique algo busquenlo ustedes mismos
el diseño inteligente esta en todos lados en nuestro cuerpo y genetica y sin embargo no veo que el azar y millones de años hagan algo eso es como si un tornado con piezas de un avion 737 lo armase POR ESO ME ES IMPOSIBLE CREER que una explosion cree porque la magica fantasia de big bang sin testigos y evidencia cuenta como evidencia de ateismo? no eso un ACTO DE FE?
#85 #85 r3ach5stars dijo: #74 @noteimportta lean lee strobel si son tan inteligentes imagino que pueden leer eso ustedes que presumen de inteligencia no busquen que alguien le explique algo busquenlo ustedes mismos
el diseño inteligente esta en todos lados en nuestro cuerpo y genetica y sin embargo no veo que el azar y millones de años hagan algo eso es como si un tornado con piezas de un avion 737 lo armase POR ESO ME ES IMPOSIBLE CREER que una explosion cree porque la magica fantasia de big bang sin testigos y evidencia cuenta como evidencia de ateismo? no eso un ACTO DE FE?@r3ach5stars No. Para nada es un acto de fe. Básicamente hay pruebas de que el universo se expande, o se ha cumplido la predicción de la existencia de la radiación cósmica de fondo, dando veracidad al Big Bang. Defiéndeme que con el conocimiento actual no podemos entender ni conocer lo anterior a ello, o que hay agujeros en la teoría. Pero como todas, con futuros experimentos y observaciones, puede mejorarse la teoría, llegando a un conocimiento más exacto (ya que el que tenemos de momento parece cierto). Pero entiendo que alguien que defiende la inerrancia bíblica es incapaz de entender el revisionismo de las teorías científicas.
#85 #85 r3ach5stars dijo: #74 @noteimportta lean lee strobel si son tan inteligentes imagino que pueden leer eso ustedes que presumen de inteligencia no busquen que alguien le explique algo busquenlo ustedes mismos
el diseño inteligente esta en todos lados en nuestro cuerpo y genetica y sin embargo no veo que el azar y millones de años hagan algo eso es como si un tornado con piezas de un avion 737 lo armase POR ESO ME ES IMPOSIBLE CREER que una explosion cree porque la magica fantasia de big bang sin testigos y evidencia cuenta como evidencia de ateismo? no eso un ACTO DE FE?@r3ach5stars Por cierto. Ya de nota, para ver lo que puedes aportar. Da UNA SOLA prueba sobre el diseño inteligente. SOLO UNA. Porque tu argumentario es "no me creo las teorías actuales ya que soy incapaz de entenderlas y por tanto ha de ser falso".
De verdad, me asombra mucho que como libro de referenica tengas a (seguramente) The Case for a Creator de Strobel. Básicamente porque la única persona con una cierta formación científica intenta convencerte de la complejidad irreducible, argumento "ad ignorantium" por excelencia, en el cual se han llegado a explicaciones plausibles y racionales de la evolución de estos
#85 #85 r3ach5stars dijo: #74 @noteimportta lean lee strobel si son tan inteligentes imagino que pueden leer eso ustedes que presumen de inteligencia no busquen que alguien le explique algo busquenlo ustedes mismos
el diseño inteligente esta en todos lados en nuestro cuerpo y genetica y sin embargo no veo que el azar y millones de años hagan algo eso es como si un tornado con piezas de un avion 737 lo armase POR ESO ME ES IMPOSIBLE CREER que una explosion cree porque la magica fantasia de big bang sin testigos y evidencia cuenta como evidencia de ateismo? no eso un ACTO DE FE?@r3ach5stars Ah!!! Sigo pidiendo que me digas que carajo pinta en todo esto la rotación terrestre!! Si fueses capaz de explicar solo algo, sería increible. Porque ladras mucho en contra de algo que no aceptas, pero razonas poco.
#33 #33 waaaa dijo: #31 @eddymatagallos Buen comentario, bien explicado. Solo comentar que la ciencia si da por demostradas ciertas "teorias", que por lo tanto pasan a ser leyes, como las leyes de Newton o las leyes de la Termodinámica. @waaaa Eeeeeh, no. Una Ley es una fórmula matemática (o lógica) que DESCRIBE, pero no explica, un comportamiento de un fenómeno concreto. Una Hipótesis en cambio es un modelo que describe Y explica un fenómeno o un conjunto más o menos amplio de fenómenos, y a menudo contiene Leyes que describen partes de la misma.
Y una Teoría es una Hipótesis CORROBORADA por cantidades obscenas de evidencia.
#38 #38 luisbfajardo dijo: Pues en teoría el cartel tiene razón@luisbfajardo Y en la práctica también.
#29 #29 ohhturnz dijo: #7 @megustayya La gravedad, evolución... son teorías porque nos faltan recursos para probarlos pero sabemos que están! hay pruebas, pero no las suficientes para convertirlas en ley tsk@ohhturnz Eh, perdona pero NO. La Teoría del Antecesor Común, la Teoría de la Selección Natural y la Teoría de la Gravitación Universal no son teorías porque no haya evidencia suficiente para convertirlas en leyes. Son Teorías PORQUE HAY TANTA EVIDENCIA A SU FAVOR que se aceptan como ciertas hasta que se demuestre lo contrario.
Y por cierto, en el caso de la gravitación newtoniana SE HA DEMOSTRADO lo "contrario": hace mucho ya que se encontraron datos que no concuerdan bajo ciertas circunstancias (p.ej la órbita de Mercurio); Einstein encontró una explicación MÁS COMPLETA que explicaba también cómo funcionaban esos "casos límite" que a Newton se le escapaban.
#48 #48 knd144 dijo: ¿Pero qué imbécil escribió eso? ¿una teoría demostrada? Deja de ser teoría.
Una teoría tiene una base científica, tiene investigaciones y/o leyes que la respaldan, pero aún no ha sido probada.
Enserio ¿este tipo de gente se considera gente de ciencia?@knd144 Una Hipótesis demostrada pasa a ser Teoría. Y una Ley es otra cosa distinta que tiene muy poco que ver.
#71 #71 alatriste1985 dijo: #70 @atopeconlacope Si te fijas, en mis comentarios solo hice mención de la macro-evolución, que implica cambios de una especie a otra totalmente diferente, la cual no puede ser probada como un hecho o ley científica; pero si está científicamente comprobado la micro-evolución, o sea, cambios dentro de una misma especie, como por ej. diferentes razas de perros y gatos, pequeñas adaptaciones o cambios que son observables. Pero por favor!, no existe ningún fósil transicional que pruebe que un pez se convirtió en un lagarto y luego en un mamífero.@alatriste1985 "Pero por favor!, no existe ningún fósil transicional que pruebe que un pez se convirtió en un lagarto y luego en un mamífero."
¿No? ¿No existen los fósiles de los Tiktaalik? ¿De los Ichtyostega? ¿Acanthostega gunnari? ¿Paleoniscoides, peces pulmonados, kenichthys? Todas esas especies ampliamente documentadas son formas transicionales entre los peces y los anfibios. En serio, ántes de decir gilipolleces DOCUMÉNTATE.
http://rationalwiki.org/wiki/List_of_transitional_forms#Fish_to_amphibian.5B8.5D
#54 #54 lapland dijo: #13 @lorddkno Y si una energía divina creó la vida y los seres vivos (O los compuestos que los forman) y luego decidió que tenían que evolucionar@lapland aunque te parezca tonto , existen varios cientificos religiosos que plantean ese tipo de cosas , creen en la cienca sin deja de lado sus creencias religiosas , y se basan en cosas como por ejemplo lo dificil que es creear una bacteria de la nada y que estas infectandose entre ellas llegaran a crear un celula ... que suena sencillo pero en fin , todavia no se logro demostrar nada de eso , y para ellos de algun lado debieron haber salido esas primeras formas de vida ...
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
22 oct 2015, 03:34
#7 #7 megustayya dijo: De hecho hay un caso en youtube de que cierto ''youtuber'' dice que la tierra es hueca y la genteque lo apoya se esfuerza en decir que la gravedad es solo una teoria y que todo lo que sabemos es falso y yo me quede asi O_O@megustayya La tierra no puede estar hueca, la ley de Gauss lo demuestra:
Lo fácil que es decir idioteces cuando no se está informado.