¿Sabes lo que es una ''persona no humana''?
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
(2ª parte) Pero lo peligroso de quienes defienden estas tesis es la difuminación de conceptos tan fundamentales hasta el punto de tratarlos como meras sugerencias.
Una vez aclarado que los animales no tienen derechos hay que tener en cuenta que lo que sí existen en las sociedades son deberes SOBRE los animales, fundamentalmente sobre los animales domésticos, creados por el hombre.
#37 #37 euniko dijo: #35 @don_stracci la definición es otra. no se refiere al animal como persona civilizada ni nada parecido, se refiere a un hábeas corpus que le otorga a la orangután ciertos derechos reservados a seres humanos, entre ellos el derecho a la libertad para que legalmente no sea posible detener su liberación en un santuario de Brasil.@euniko ¿ Pero cómo puede ser libre un animal? Ésa es la cuestión. Ningún animal puede ser libre, a excepción del hombre. La libertad es un concepto simbólico y por tanto solo es aplicable a seres simbólicos. Cuando se suelta a un león que estaba en un zoológico y se dice que ahora vive en libertad no es cierto. En todo caso vive en el medio que le estaba biológicamente destinado. Pero de libertad nada, porque estaba y estará sometido a su propia naturaleza, incapaz de liberarse jamás de la misma. El hombre no es el tirano de las bestias, la naturaleza lo es.
#10 #10 akren dijo: Esta Orangután a demostrado un desarrollo evolutivo en su inteligencia alto, y creo que al igual que todo ser vivo tiene derecho a vivir fuera de tantos procesos de investigación a los que fue sometida. Esto es Evolución.@akren Evolución en qué sentido? E insisto, los animales no tienen derecho a nada, ni tan siquiera a la vida, por el hecho de que no son ni entidades simbólicas ni políticas ni jurídicas. Pobre de los leones si los antílopes tuviesen derechos...
La inteligencia no tiene nada que ver con tener o no derechos humanos.
¿Cuándo tendrán derecho al trabajo? Lo digo porque ya puestos... Ah no, que solo tienen los derechos que les sale de los co jo nes a unos cuantos... y cuando se habla de obligaciones... los animales no pueden tener de eso ¿no?. DERECHOS, DERECHOS, DERECHOS, Pero ni puta idea de lo que es un derecho...
#45 #45 misantropo_misofilico dijo: #38 @lolo_18 No. El animal es una persona porque es una persona de derecho, es una persona en la definición jurídica. Dejad de decir tonterías, por favor.@misantropo_misofilico Me parece correcto que, como definición jurídica sea persona. Pero como definición fisiológica y antropológica, no. Un animal por ende no puede ser persona (exceptuando el caso que nombras). Otra cosa es que no merezca derechos como nosotros, yo no he rebatido en ningún momento el trasfondo del cartel.
Un saludo.
#44 #44 Jesucristo_Garcia dijo: #8 @tyler Y eso no es del todo cierto, porque hay seres humanos que en ciertos lugares no son considerados personas. @Jesucristo_Garcia Yo a los asesinos de gente inocente y a los que tiran bebés a contenedores de basura.
#57 #57 lolo_18 dijo: #45 @misantropo_misofilico Me parece correcto que, como definición jurídica sea persona. Pero como definición fisiológica y antropológica, no. Un animal por ende no puede ser persona (exceptuando el caso que nombras). Otra cosa es que no merezca derechos como nosotros, yo no he rebatido en ningún momento el trasfondo del cartel.
Un saludo.
@lolo_18 ¿Existe una acepción fisiológica para un término tan jurídico, sociológico y filosófico como "persona"? Me cuesta creerlo.
Nadie ha llamado a la orangutana "humano no humano". Mientras esto parece ser un avance en los derechos de los animales vosotros perdéis el tiempo discutiendo sobre la terminología, coño. Si "persona" no significa animal, entonces cambiémosle el significado y que lo signifique.
#53 #53 jcn44 dijo: #37 @euniko ¿ Pero cómo puede ser libre un animal? Ésa es la cuestión. Ningún animal puede ser libre, a excepción del hombre. La libertad es un concepto simbólico y por tanto solo es aplicable a seres simbólicos. Cuando se suelta a un león que estaba en un zoológico y se dice que ahora vive en libertad no es cierto. En todo caso vive en el medio que le estaba biológicamente destinado. Pero de libertad nada, porque estaba y estará sometido a su propia naturaleza, incapaz de liberarse jamás de la misma. El hombre no es el tirano de las bestias, la naturaleza lo es. @jcn44 tu reflexión ya excede lo que se esta discutiendo aquí. Estamos hablando sobre si es moralmente aceptable encerrar a un animal y tu ya te fuiste por ramas filosóficas que no vienen al caso y que no aportan nada a la discusión. Si me preguntas a mi, creo que la libertad esta en la posibilidad de elegir y decidir, facultad que los animales no tienen, la cuestión es ¿es moralmente aceptable usar esta condición como argumento para encerrar a un animal y alejarlo de su hábitat? yo creo que no y la decisión de otorgarle la condición de "persona no humana" es solo un tecnicismo para evitar que se violen los derechos del animal (derechos que nosotros mismos les dimos).
#60 #60 euniko dijo: #53 @jcn44 tu reflexión ya excede lo que se esta discutiendo aquí. Estamos hablando sobre si es moralmente aceptable encerrar a un animal y tu ya te fuiste por ramas filosóficas que no vienen al caso y que no aportan nada a la discusión. Si me preguntas a mi, creo que la libertad esta en la posibilidad de elegir y decidir, facultad que los animales no tienen, la cuestión es ¿es moralmente aceptable usar esta condición como argumento para encerrar a un animal y alejarlo de su hábitat? yo creo que no y la decisión de otorgarle la condición de "persona no humana" es solo un tecnicismo para evitar que se violen los derechos del animal (derechos que nosotros mismos les dimos).@euniko Lamento decir que discrepo contigo. Lo que he expuesto tiene que ver directa y radicalmente con el tema en cuestión y tu propia respuesta es una prueba bastante sólido. Me has preguntado si creo que es moralmente aceptable el tema de los animales en cautividad y lo cierto es que desde el punto de vista moral no es ni aceptable ni reprochable, porque la moral es exclusiva para entidades morales, es decir, los seres humanos. Por tanto cuando hablamos del trato hacia los animales no podemos hablar de moral, es algo elemental.
Otra prueba de la contradicción de tus palabras es la última frase. No sé si conoces la obra de Montesquieu y compañía, pero los derechos humanos no se conceden ni se otorgan. Es otro principio universal.
Gracias por tu respuesta.
#55 #55 misantropo_misofilico dijo: #47 @pistufo Estúpido eres tú.@misantropo_misofilico Pues el cartel en si es estúpido, hay personas no humanas desde hace muchísimo tiempo, no seas ignorante, jurídicamente hay dos tipos de personas, física y moral, ambas tienen derechos y obligaciones, en eso se fundamente las leyes y ahora si tu novia la orangutana esta tiene derechos ¿que obligaciones tiene?, obviamente no puede tener ninguna, ya que es un ANIMAL IRRACIONAL por lo tanto es una ley estúpida, como tu madre, como tu padre, como tus hijos y los hijos de tus hijos.
#58 #58 don_stracci dijo: #44 @Jesucristo_Garcia Yo a los asesinos de gente inocente y a los que tiran bebés a contenedores de basura.@don_stracci Yo a los que me hablan sin conocerme.
#63 #63 Jesucristo_Garcia dijo: #58 @don_stracci Yo a los que me hablan sin conocerme.@Jesucristo_Garcia Pues eso es lo más "persona" que hay porque todo el mundo lo hemos hecho con alguien alguna vez.
Aunque sea sin mala intención, pero como humanos se nos da muy bien sacar conclusiones precipitadas y tratar de adivinar cómo es una persona.
#64 #64 don_stracci dijo: #63 @Jesucristo_Garcia Pues eso es lo más "persona" que hay porque todo el mundo lo hemos hecho con alguien alguna vez.
Aunque sea sin mala intención, pero como humanos se nos da muy bien sacar conclusiones precipitadas y tratar de adivinar cómo es una persona.@don_stracci Pues odio a las personas entonces
#61 #61 jcn44 dijo: #60 @euniko Lamento decir que discrepo contigo. Lo que he expuesto tiene que ver directa y radicalmente con el tema en cuestión y tu propia respuesta es una prueba bastante sólido. Me has preguntado si creo que es moralmente aceptable el tema de los animales en cautividad y lo cierto es que desde el punto de vista moral no es ni aceptable ni reprochable, porque la moral es exclusiva para entidades morales, es decir, los seres humanos. Por tanto cuando hablamos del trato hacia los animales no podemos hablar de moral, es algo elemental.
Otra prueba de la contradicción de tus palabras es la última frase. No sé si conoces la obra de Montesquieu y compañía, pero los derechos humanos no se conceden ni se otorgan. Es otro principio universal.
Gracias por tu respuesta.@jcn44 Qué montón de idioteces. Típico de la filosofía moderna, rebuscando cosas simples y divagando en estupideces en lugar de ir al punto. Nada más inútil hoy en día que la filosofía.
Lo moral es aplicable a los seres humanos y somos los seres humanos los que decidimos si devolver a un animal a su hábitat natural u original o no. El animal está adaptado biológicamente para vivir bien en ese lugar y no en otro. Por eso, aplicando la moral a los seres humanos (porque nadie habló de moral en animales), la conclusión a la que llega cualquier persona normal es a que lo correcto es hacerlo, es reconocerle el derecho a vivir en el lugar al que pertenece.
Fin.
#62 #62 pistufo dijo: #55 @misantropo_misofilico Pues el cartel en si es estúpido, hay personas no humanas desde hace muchísimo tiempo, no seas ignorante, jurídicamente hay dos tipos de personas, física y moral, ambas tienen derechos y obligaciones, en eso se fundamente las leyes y ahora si tu novia la orangutana esta tiene derechos ¿que obligaciones tiene?, obviamente no puede tener ninguna, ya que es un ANIMAL IRRACIONAL por lo tanto es una ley estúpida, como tu madre, como tu padre, como tus hijos y los hijos de tus hijos.@pistufo Se te desgarró el cerebro. Me has dado la razón. Gracias.
Saludos.
#4 #4 pandemic dijo: #1 @paneke Dí que si campeón:
[img]http://statics.cuantarazon.com/crs/2015/08/CR_975076_atencion_a_la_frase_de_biologo_de_este_torero.jpg[/img]
¿Algún pariente lejano tuyo?@pandemic Una persona, cabe destacar, no necesariamente tiene que ser humano, e incluso, no tiene porqué ser animal, como es el caso de las personas jurídicas (como las empresas, sociedades comerciales, asociaciones, etcétera).
#65 #65 Jesucristo_Garcia dijo: #64 @don_stracci Pues odio a las personas entonces@Jesucristo_Garcia Pero como humanos nos equivocamos. Yo lo he hecho y luego me arrepiento, por eso siempre trato evitar hablar a las espaldas y decirlas a la cara, aunque alguna vez se me escape.
#69 #69 don_stracci dijo: #65 @Jesucristo_Garcia Pero como humanos nos equivocamos. Yo lo he hecho y luego me arrepiento, por eso siempre trato evitar hablar a las espaldas y decirlas a la cara, aunque alguna vez se me escape.@don_stracci TE ODIO
#70 #70 Jesucristo_Garcia dijo: #69 @don_stracci TE ODIO@Jesucristo_Garcia Si me conocieras bien no me odiarías.
De todas maneras tómatelo con calma, tío.
#71 #71 don_stracci dijo: #70 @Jesucristo_Garcia Si me conocieras bien no me odiarías.
De todas maneras tómatelo con calma, tío.@don_stracci te odio... (pero te odio calmado)
#72 #72 Jesucristo_Garcia dijo: #71 @don_stracci te odio... (pero te odio calmado)@Jesucristo_Garcia No sé como se odia calmado. O se odia con un cuchillo en mano o no se odia.
#73 #73 don_stracci dijo: #72 @Jesucristo_Garcia No sé como se odia calmado. O se odia con un cuchillo en mano o no se odia.@don_stracci Pues clavando el cuchillo puesto hasta el culo de trankimazin
#74 #74 Jesucristo_Garcia dijo: #73 @don_stracci Pues clavando el cuchillo puesto hasta el culo de trankimazin@Jesucristo_Garcia Prefiero valium, hidrocodona o diazepam.
#75 #75 don_stracci dijo: #74 @Jesucristo_Garcia Prefiero valium, hidrocodona o diazepam.@don_stracci eso ya es a gusto del consumidor, por supuesto.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
5 oct 2015, 19:21
Otorgarle a un aninal el derecho a la libertad, además de resultar de inutil, supone una patada a toda la historia de la ética y también de la filosofía política y el derecho civil.
Ningún animal tiene derechos humanos (que son los únicos que existen) porque los animales no son ni entidades políticas ni morales. No es una cuestión de que seamos superiores o inferiores al resto de los animales, sino de que vivimos en mundos distintos. Otorgarle a un animal el derecho a la libertad resulta tan inutil como otorgarle el derecho a voto, o el de propiedad; es más, es negativo para los animales puesto que se trata de un intento de humanizarlos, esto es, de destruir su auténtica naturaleza. (continúa...)