¿Sabes lo que es una ''persona no humana''?
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#75 #75 don_stracci dijo: #74 @Jesucristo_Garcia Prefiero valium, hidrocodona o diazepam.@don_stracci eso ya es a gusto del consumidor, por supuesto.
(2ª parte) Pero lo peligroso de quienes defienden estas tesis es la difuminación de conceptos tan fundamentales hasta el punto de tratarlos como meras sugerencias.
Una vez aclarado que los animales no tienen derechos hay que tener en cuenta que lo que sí existen en las sociedades son deberes SOBRE los animales, fundamentalmente sobre los animales domésticos, creados por el hombre.
#4 #4 pandemic dijo: #1 @paneke Dí que si campeón:
[img]http://statics.cuantarazon.com/crs/2015/08/CR_975076_atencion_a_la_frase_de_biologo_de_este_torero.jpg[/img]
¿Algún pariente lejano tuyo?@pandemic Gran torero, mejor persona no-humana.
#38 #38 lolo_18 dijo: #35 @don_stracci Persona: Individuo de la especie humana. El cartel debería de poner: el primer animal, no la primera persona no humana. Pues, por definición, persona es quien pertenece a la especie humana.
No digo que este en contra del cartel, ni que no me alegre o algo parecido.@lolo_18 No. El animal es una persona porque es una persona de derecho, es una persona en la definición jurídica. Dejad de decir tonterías, por favor.
Un animal no es una persona, al menos no en este punto de la evolución.
No tienen capacidad de abstracción por lo que me dificulta creer que tengan conciencia de sí mismo.
No tienen comportamientos innatos como la disposición a aprender un lenguaje, lenguaje que va fuertemente unido a la inteligencia (es una de las grandes dudas de la psicología: que viene antes el lenguaje o la inteligencia). Esta en su naturaleza el desarrollar formas de comunicación, pero no un lenguaje tal y como lo conocemos.
Que quieran usarlo para que una orangutana que ha estado viviendo en unas condiciones deplorables se pueda acoger al habeas corpus y pasar directamente a disposición del juez, adelante. Pero no es una persona.
#19 #19 jaime007 dijo: #15 claro, entonces un caballito de mar debería de tener derecho a la educación, solo porque los humanos también lo tienen, si bien el ejemplo que puse no era correcto, lo que quiero expresar es que hay que respetar los derechos de los animales, respeto a la vida en general, pero un animal no se le puede dar la condición de persona de manera más allá de la simbólica, puesto que la concesión de derechos conlleva el cumplimiento de obligaciones que un animal no podría comprender @jaime007 Comparar un orangután con un caballito de mar es algo un poco...raro. Pero bueno.
Tu idea del cumplimiento de deberes por la concesión de derechos me parece totalmente válida, pero tiene un agujero bastante grande: ¿qué cumplimiento de deberes tiene un niño o una persona discapacitada que no es apta para aportar a la sociedad? He ahí el dilema.
#23 #23 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@paneke Toma All-Bran. Si crees que soy de la clase de personas que va a entrar a un juego de insultos como el inmaduro que tú eres, vas apañado ;) Ve con dios, intelectual verdadero.
#35 #35 don_stracci dijo: #4 @pandemic Yo tengo una duda.
Una persona debe ser capaz de vivir en un mundo civilizado ¿no?
De ser así la orangután no sería persona.
Eso o la definición de persona es otra. Corrígeme si me equivoco.@don_stracci Persona: Individuo de la especie humana. El cartel debería de poner: el primer animal, no la primera persona no humana. Pues, por definición, persona es quien pertenece a la especie humana.
No digo que este en contra del cartel, ni que no me alegre o algo parecido.
#35 #35 don_stracci dijo: #4 @pandemic Yo tengo una duda.
Una persona debe ser capaz de vivir en un mundo civilizado ¿no?
De ser así la orangután no sería persona.
Eso o la definición de persona es otra. Corrígeme si me equivoco.@don_stracci la definición es otra. no se refiere al animal como persona civilizada ni nada parecido, se refiere a un hábeas corpus que le otorga a la orangután ciertos derechos reservados a seres humanos, entre ellos el derecho a la libertad para que legalmente no sea posible detener su liberación en un santuario de Brasil.
#22 #22 tyler dijo: #20 @myrymyrtyn Lo siento si te ofendo, pero se nota que poco o nada conoces de los animales si aseguras que no tienen capacidad de abstracción y que no han desarrollado un lenguaje. Que tú no lo entiendas no invalida el hecho de que todos los primates superiores y otros animales como los cetáceos poseen capacidad innata y desarrollada para el lenguaje.@tyler un lenguaje con el que puedan aplicar procesos de abstracción y elaborar conceptos como el del amor, la ética, la verdad, el alma, ... el mismo concepto de persona, por ejemplo?. Sin la capacidad de elaborar conceptos se limita mucho el pensamiento (por no decir que totalmente) y con ello la inteligencia. Según yo tenía entendido el ser humano era el único ser vivo conocido en este momento en tener estas capacidades que permiten por ejemplo filosofar sobre la veracidad del lenguaje. Pero si estoy en error le pido que me ayude a salir de él. Y no, no me resulta ofensivo su comentario, no pasa nada.
#24 #24 jaime007 dijo: #21 ahí está el problema, si un orangután como animal merece derechos por que el resto de animales no? Vamos a elegir y poner una lista con los animales que merecen o no derecho, y sobre la segunda parte de tu respuesta, personas discapacitadas o los niños, tienen la obligación de formar parte del registro civil por ejemplo, aunque se les ayude a hacerlo@jaime007 Bueno, eso es un tema delicado donde cada persona tendrá su manera de ver las cosas. Yo le daría los mismos derechos que le han otorgado a la orangutana a muchos otros animales. La putada es determinar dónde estaría la línea entre "persona no humana" y un animal no pensante, sin capacidad de discernir.
Sobre lo del registro civil, es cierto. Y en este caso, no veo por qué no se podría llevar un registro aparte para esta clase de animales. Creo que es un "deber" bastante plausible para estos casos.
Pero ya digo, me parece un tema bastante enrevesado y escabroso.
#1 #1 paneke dijo: Una persona es una persona. Y un orangután es un orangután. Una persona es humana siempre, si o si.
No inventemos anda...estoy de acuerdo, creo que está mal redactado, pero de la ley nace la trampa ¿no?
#37 #37 euniko dijo: #35 @don_stracci la definición es otra. no se refiere al animal como persona civilizada ni nada parecido, se refiere a un hábeas corpus que le otorga a la orangután ciertos derechos reservados a seres humanos, entre ellos el derecho a la libertad para que legalmente no sea posible detener su liberación en un santuario de Brasil.@euniko ¿ Pero cómo puede ser libre un animal? Ésa es la cuestión. Ningún animal puede ser libre, a excepción del hombre. La libertad es un concepto simbólico y por tanto solo es aplicable a seres simbólicos. Cuando se suelta a un león que estaba en un zoológico y se dice que ahora vive en libertad no es cierto. En todo caso vive en el medio que le estaba biológicamente destinado. Pero de libertad nada, porque estaba y estará sometido a su propia naturaleza, incapaz de liberarse jamás de la misma. El hombre no es el tirano de las bestias, la naturaleza lo es.
#15 #15 tyler dijo: #11 @jaime007 Lo que es vergonzoso es que esos seres humanos no se les garantice los derechos fundamentales, no que a animales que también los merecen se les den.
Tu comentario es totalmente equivalente a decir que yo no tengo derecho a indemnización por despido improcedente porque hay gente en el paro que no recibe la prestación. Es una falacia ;)claro, entonces un caballito de mar debería de tener derecho a la educación, solo porque los humanos también lo tienen, si bien el ejemplo que puse no era correcto, lo que quiero expresar es que hay que respetar los derechos de los animales, respeto a la vida en general, pero un animal no se le puede dar la condición de persona de manera más allá de la simbólica, puesto que la concesión de derechos conlleva el cumplimiento de obligaciones que un animal no podría comprender
#57 #57 lolo_18 dijo: #45 @misantropo_misofilico Me parece correcto que, como definición jurídica sea persona. Pero como definición fisiológica y antropológica, no. Un animal por ende no puede ser persona (exceptuando el caso que nombras). Otra cosa es que no merezca derechos como nosotros, yo no he rebatido en ningún momento el trasfondo del cartel.
Un saludo.
@lolo_18 ¿Existe una acepción fisiológica para un término tan jurídico, sociológico y filosófico como "persona"? Me cuesta creerlo.
Nadie ha llamado a la orangutana "humano no humano". Mientras esto parece ser un avance en los derechos de los animales vosotros perdéis el tiempo discutiendo sobre la terminología, coño. Si "persona" no significa animal, entonces cambiémosle el significado y que lo signifique.
Otorgarle a un aninal el derecho a la libertad, además de resultar de inutil, supone una patada a toda la historia de la ética y también de la filosofía política y el derecho civil.
Ningún animal tiene derechos humanos (que son los únicos que existen) porque los animales no son ni entidades políticas ni morales. No es una cuestión de que seamos superiores o inferiores al resto de los animales, sino de que vivimos en mundos distintos. Otorgarle a un animal el derecho a la libertad resulta tan inutil como otorgarle el derecho a voto, o el de propiedad; es más, es negativo para los animales puesto que se trata de un intento de humanizarlos, esto es, de destruir su auténtica naturaleza. (continúa...)
jajajajajajajajaja, si que hay leyes estúpidas.
Pero esta es una orangután normal. No es que sea más lista que otros orangutanes ni que sea capaz de comunicarse ni nada. Sencillamente gente que busca proteger a los animales ha buscado este recurso para liberarla. Por lo que creo que es el principio del fin de la vida que llevamos. Porque obviamente un chimpancé no quiere que experimenten con el. Ni un cerdo que lo críen para ser comido.
Me parece muy bien que se le den derechos a los animales, pero que hagan esto cuando a millones de personas se les vulneran los derechos fundamentales, me parece vergonzoso
persona.
(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).
1. f. Individuo de la especie HUMANA.
Con esto no quiero decir que esté en contra de lo del cartel,es más,me parece muy bien,pero no llaméis a las cosas lo que no son.
#1 #1 paneke dijo: Una persona es una persona. Y un orangután es un orangután. Una persona es humana siempre, si o si.
No inventemos anda...@paneke y los que tienen sindrome de down porque se les considera personas?
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
3 nov 2015, 20:05
#74 #74 Jesucristo_Garcia dijo: #73 @don_stracci Pues clavando el cuchillo puesto hasta el culo de trankimazin@Jesucristo_Garcia Prefiero valium, hidrocodona o diazepam.