Y ÉSTAS, AMIGOS
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Combustible biodegradable? Autos eléctricos?
Que es eso? Se come?
Yo creo que ya podrían invertir ese dinero en por ejemplo, la energía de fusión nuclear, y otras alternativas. No entiendo el porque del seguir explotando los combustibles fósiles cuando se ve claramente como afecta eso al medio ambiente, flipante.
El Ártico no debería ser explotado como el resto del mundo, y menos para eso.
¿todas? serán las especies carismáticas que se usan para llamar la atención, pero habrá más especies que nadie toma en cuenta: crustáceos, algas, peces más pequeños, musgos, seguramente especies que ni conocemos ni nos podemos imaginar
Hace poco, EEUU le dio el visto bueno a Shell para que perfore en el mar de Alaska.
Puede que no este año, pero tarde o temprano habrá un derrame, como ya lo tuvo Shell.
QUE ALGUIEN PIENSE EN LOS LEMMINGS!!!!
Todo lo mueve el dinero. Quienes buscan sacar beneficio sobre algo poco les importa los efectos que pueda originar las acciones que haga, menos aún a las petrolíferas. Una pena pero no podemos hacer nada, salvo rezar para que no encuentre nada y si lo hacen que no haya desastres....
#2 #2 nideunonideotro dijo: Combustible biodegradable? Autos eléctricos?
Que es eso? Se come?@nideunonideotro Aquí el problema viene a ser que quieren sacar petróleo del ártico para llenar más su cuentas corrientes. Por mucho que quieras el humano está envenenado por la codicia y el petróleo da mucho dinero. Hasta que las multinacionales no le vean el dinero que pueden sacar con los otros tipos de energías u otro tipos de medio de transporte que no usen petróleo me da a mi que no va a cambiar nada. O que paremos de comprar gasolina, pero me da mi que nadie va a comprarse un coche eléctrico para parar de comprar gasolina y que las multinacionales paren de extraer petróleo.
Muchos dicen que la culpa es de ellos, y sí, en parte la tiene. Pero la mayor culpa la tenemos los consumidores.
#7 #7 costo dijo: Todo lo mueve el dinero. Quienes buscan sacar beneficio sobre algo poco les importa los efectos que pueda originar las acciones que haga, menos aún a las petrolíferas. Una pena pero no podemos hacer nada, salvo rezar para que no encuentre nada y si lo hacen que no haya desastres....@costo Por poder se puede, y se pueden hacer muchas cosas. Como parar de comprar gasolina, hacer atentados contra multinacionales (esto es radical, ilegal, pero no veo mejor forma que lidiar con los jefes del oro negro)... Por poder se puede, pero hasta que no nos afecte directamente seguiremos sin hacer nada, el ser humano es la leche.
Van a ser muchas mas que esas amigo, las condiciones extremas no quieren decir pocas especies.Por cierto ¡¡¡UN LEMMING!!!
#2 #2 nideunonideotro dijo: Combustible biodegradable? Autos eléctricos?
Que es eso? Se come?@nideunonideotro Si, pero dejan mal sabor de boca.
#4 #4 tophluna dijo: ¿todas? serán las especies carismáticas que se usan para llamar la atención, pero habrá más especies que nadie toma en cuenta: crustáceos, algas, peces más pequeños, musgos, seguramente especies que ni conocemos ni nos podemos imaginar@tophluna Se nos vamos al detalle comprendes que afecta a todos los habitantes del planeta. Pero ta es lo que hacemos como especie en pos del "desarrollo", debemos aprender ser mas autosustentables y recibir a la energía renovable en nuestro día a día.
#3 #3 legoman dijo: Yo creo que ya podrían invertir ese dinero en por ejemplo, la energía de fusión nuclear, y otras alternativas. No entiendo el porque del seguir explotando los combustibles fósiles cuando se ve claramente como afecta eso al medio ambiente, flipante.
El Ártico no debería ser explotado como el resto del mundo, y menos para eso.@legoman Hombre, yo no estoy de acuerdo con hacer esto, pero decir que inviertan más dinero en la fusión nuclear cuando todos los países están invirtiendo mucho dinero en la investigación de esta energía (incluso EEUU y Rusía, enemigos íntimos).
Sino no me creéis buscar por Internet toda la información que hay.
#3 #3 legoman dijo: Yo creo que ya podrían invertir ese dinero en por ejemplo, la energía de fusión nuclear, y otras alternativas. No entiendo el porque del seguir explotando los combustibles fósiles cuando se ve claramente como afecta eso al medio ambiente, flipante.
El Ártico no debería ser explotado como el resto del mundo, y menos para eso.@legoman El riesgo de la energía nuclear es muy grande, pero la mayoría de país ya la usan así que el peligro ya esta presente para cada habitante del planeta, la energía renovable es el futuro y va prevalecer.
#14 #14 charlimanga dijo: #3 @legoman El riesgo de la energía nuclear es muy grande, pero la mayoría de país ya la usan así que el peligro ya esta presente para cada habitante del planeta, la energía renovable es el futuro y va prevalecer. @charlimanga FUSIÓN nuclear, no fisión, que son cosas distintas. Y esta tiene un riesgo mucho menor que su amiga
#13 #13 karlylenny dijo: #3 @legoman Hombre, yo no estoy de acuerdo con hacer esto, pero decir que inviertan más dinero en la fusión nuclear cuando todos los países están invirtiendo mucho dinero en la investigación de esta energía (incluso EEUU y Rusía, enemigos íntimos).
Sino no me creéis buscar por Internet toda la información que hay.@karlylenny Mi comentario iba dirigido a un tema mas de "intentar cambiar de energía" mas que otra cosa. Ya estoy mínimamente informado sobre el proyecto ITER, y ojalá se lleven a cabo resultados positivos y útiles para dejar de destrozar el planeta.
Como si a los HDPs que llevan todo eso les importaran una mi3rda todos esos animales... u_ú
La codicia acaba con todo
#15 #15 legoman dijo: #14 @charlimanga FUSIÓN nuclear, no fisión, que son cosas distintas. Y esta tiene un riesgo mucho menor que su amiga@legoman Estas en lo cierto, aunque no creo que exista algo mas seguro y rentable las energías renovables.
Por ejemplo vivo en uruguay está entre los 4 o 5 países del mundo con menos emisiones de efecto invernadero.
Bueno su cantidad de emisión son inversamente proporcional a la cantidad de energía renovable que se produce en Uruguay, osea que se invierte mucho en esas áreas.
Pero en el campo de la aeronáutica si como aun no estamos pa ponernos exquisitos.
#15 #15 legoman dijo: #14 @charlimanga FUSIÓN nuclear, no fisión, que son cosas distintas. Y esta tiene un riesgo mucho menor que su amiga@legoman Es FUSIÓN NUCELAR (Lo dijo H,j, simpson)
#14 #14 charlimanga dijo: #3 @legoman El riesgo de la energía nuclear es muy grande, pero la mayoría de país ya la usan así que el peligro ya esta presente para cada habitante del planeta, la energía renovable es el futuro y va prevalecer. @charlimanga No hay que confundir la energia nuclear de fisión con la energia nuclear de fusión, por lo que tengo entendido la de fusion contamina menos y conlleva menos riesgo sin embargo es más cara y dificil de producir (al menos hoy dia)
#3 #3 legoman dijo: Yo creo que ya podrían invertir ese dinero en por ejemplo, la energía de fusión nuclear, y otras alternativas. No entiendo el porque del seguir explotando los combustibles fósiles cuando se ve claramente como afecta eso al medio ambiente, flipante.
El Ártico no debería ser explotado como el resto del mundo, y menos para eso.@legoman Energía nucelar? Piensa en la energía que se genera en un solo dia en el Sahara(solar, obviamente).
#4 #4 tophluna dijo: ¿todas? serán las especies carismáticas que se usan para llamar la atención, pero habrá más especies que nadie toma en cuenta: crustáceos, algas, peces más pequeños, musgos, seguramente especies que ni conocemos ni nos podemos imaginar@tophluna El Krill sin ir mas lejos que es una de las principales fuentes de alimentación de esos animales. Se trata de unos crustáceos muy sensibles a la contaminación y si desaparecen gran parte de esos animales se extinguirán.
#3 #3 legoman dijo: Yo creo que ya podrían invertir ese dinero en por ejemplo, la energía de fusión nuclear, y otras alternativas. No entiendo el porque del seguir explotando los combustibles fósiles cuando se ve claramente como afecta eso al medio ambiente, flipante.
El Ártico no debería ser explotado como el resto del mundo, y menos para eso.@legoman lo de la fusion nuclear no se yo, jugar con una forma de energia que se porduce en las estrellas puede que sea demasiado arriesgado, un fallo de contencion podria ser catastrofico, tener un minisol en la superficie terrestre no debe de sentarle muy bien al planeta
Que pesaos con cargarse el mundo!!! porque tenemos que aguantar tantos la mierda que producen unos pocos?? es como lo de canarias, que nadie lo quiere pero el gobierno si!! Y si no, que tomen todas la medidas preventivas que se puedan, hasta que las probabilidades de que se produzcan un vertido sean las mínimas! o que simplemente no lo hagan!!!
Por cierto, como va lo de la mancha de canarias? Sigue yendo hacia el caribe por las mareas??
Que asco de gente de verdad.
Esta empresas se forran cada vez que encuentran algo. Quiza el gobierno deberia obligarles a usar mayor seguridad, ya que les sobra el dinero
Si alguien tiene interés por el tema y quiere firmar:
https://secure.nrdconline.org/site/Advocacy?pagename=homepage&cmd=display&page=UserAction&id=3721
El enlace que viene con la foto es un poco suspicious
#4 #4 tophluna dijo: ¿todas? serán las especies carismáticas que se usan para llamar la atención, pero habrá más especies que nadie toma en cuenta: crustáceos, algas, peces más pequeños, musgos, seguramente especies que ni conocemos ni nos podemos imaginar@tophluna Lo peor de esto, es que a los gobiernos y empresas petrolíferas no los vas a convencer con especies muy muy monas y abrazables. Se les convence con consecuencias económicas y una de las principales causas de la contaminación en este área, que es muy rica en nutrientes y por lo tanto un caladero muy importante, es la disminución de Krill como dice #22 #22 aeren00 dijo: #4 @tophluna El Krill sin ir mas lejos que es una de las principales fuentes de alimentación de esos animales. Se trata de unos crustáceos muy sensibles a la contaminación y si desaparecen gran parte de esos animales se extinguirán. . ¿Y eso qué? No sólo desaparecen animalitos monos, se ve alterada tooooda la estructura trófica de la zona, mandando a la mierda la pesca de toda esa zona, de entrada, y quién sabe qué otras consecuencias tipo "blooms" de medusas... ESTO es lo que ha de convencer a gobiernos, ESTO y no que animalitos muy monos podrían molestarse. La pérdida de ecosistemas enteros nos afecta a TODOS, humanos o no
Aquí el problema es que la gente no se informa y se cree todo lo que lee.
Ni siquiera leí los nombres de muchos animales de la imagen porque estoy harto de la gente que se limita a subir (o copiar) imágenes y se cree que con eso va a cambiar el mundo.
Seguramente haya más fallos en el cartel, pero el que me ha hecho gracia ha sido la aparición de los lemmings en él, una especie tan lejana al peligro de extinción que muchos se suicidan para evitar su propia superpoblación (lástima que algunos políticos no hagan lo mismo eh?) cada año tirándose al agua para morir ahogados.
Tal vez yo me equivoque porque ésto no lo saqué de Internet sino de un libro de biología, pero eh! qué sabrán los biólogos más que la gente que escribe en Internet?
#4 #4 tophluna dijo: ¿todas? serán las especies carismáticas que se usan para llamar la atención, pero habrá más especies que nadie toma en cuenta: crustáceos, algas, peces más pequeños, musgos, seguramente especies que ni conocemos ni nos podemos imaginar@tophluna
¿Todas? Será si se produce un error.
Pero como siempre, sin fuente alguna, si tienen todo mi respeto y apoyo, parece muy fiable...
#4 #4 tophluna dijo: ¿todas? serán las especies carismáticas que se usan para llamar la atención, pero habrá más especies que nadie toma en cuenta: crustáceos, algas, peces más pequeños, musgos, seguramente especies que ni conocemos ni nos podemos imaginar@tophluna Me han cambiado la descrpción. Yo tenía "Y estas, amigos, son algunas de las especies que perderían su habitat por la perforación del ártico"
Al menos me lo han publicado con la fuente intacta :)
#30 #30 bloodofmylove dijo: #4 @tophluna Me han cambiado la descrpción. Yo tenía "Y estas, amigos, son algunas de las especies que perderían su habitat por la perforación del ártico"
Al menos me lo han publicado con la fuente intacta :)@bloodofmylove
¿Te refieres a chane.org? Nótese el rigor de fuente, y mi perspicaz sacarmo ;)
#28 #28 aliciadopico96 dijo: Aquí el problema es que la gente no se informa y se cree todo lo que lee.
Ni siquiera leí los nombres de muchos animales de la imagen porque estoy harto de la gente que se limita a subir (o copiar) imágenes y se cree que con eso va a cambiar el mundo.
Seguramente haya más fallos en el cartel, pero el que me ha hecho gracia ha sido la aparición de los lemmings en él, una especie tan lejana al peligro de extinción que muchos se suicidan para evitar su propia superpoblación (lástima que algunos políticos no hagan lo mismo eh?) cada año tirándose al agua para morir ahogados.
Tal vez yo me equivoque porque ésto no lo saqué de Internet sino de un libro de biología, pero eh! qué sabrán los biólogos más que la gente que escribe en Internet?@roberglez96 Ya que tocaste el tema de que la gente no se informa... El mito de que los lemmings se suicidan cuando hay superpoblacion, surgio del libro children’s enciclopedia de arthur mee y se volvió parte del imaginario colectivo gracias al premiado documental de disney 'white wilderness', en el que se filmo una supuesta migracion de lemmings en alberta (Canada), cuando en esta zona no existe salida al mar ni habitan lemmings.... en resumidas palabras... es falso.
#23 #23 whitefatalis96 dijo: #3 @legoman lo de la fusion nuclear no se yo, jugar con una forma de energia que se porduce en las estrellas puede que sea demasiado arriesgado, un fallo de contencion podria ser catastrofico, tener un minisol en la superficie terrestre no debe de sentarle muy bien al planeta @whitefatalis96 Soy estudiante de ingeniería y he dado cosas de fusión nuclear en la carrera.
No es para nada peligrosa en el sentido que dices. Es un sistema tan "inestable" que en cuanto lo dejas libre se para todo en el momento.
Lo más peligroso que tiene es que se libere tritio, el cuál podría contaminar agua. Por lo demás, es muy segura.
El principal problema que se tiene es que todavía no se ha conseguido aprovechar esa energía.
Hay un proyecto ahora mismo, ITER, por si a alguien le interesa.
aw que triste...
no les gusta que perforen en el ártico?... entonces ayuden a que haya una opción mejor para producir energía... en vez de estar llorando y jodiendo la p*ta vida... o prefieren que volvamos a la edad media?...
gente ridícula...
Los humanos no aprendemos mas...debemos ser los unicos animales que tropezamos una y otra y otra vez con la misma piedra...que tristes somos...
"Que? que han descubierto muchas formas de reemplazar los contaminantes actuales? , asi podríamos conservas mas tiempo el planeta y evitar que los glaciales se derritan y especies se extingan entre otras catástrofes? , HA! , Estas loco , sabes cuanto dinero ganamos ahora mismo? si dejamos de producir productos contaminantes y arrojar petróleo a donde sea el dinero se ira también , osea , piensa , porque querria salvar mi vid ay la de todo el mundo cuando puedo tener mas dinero y poder? eh?"
No se a quien piensan comercializarle sus productos si todos estaremos muertos mas tarde , o sobre quien tendrán poder , un planeta en Caos
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
14 may 2015, 20:22
Unos son mamíferos, otros no