Qué vergüenza de Iglesia, en serio...
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#57 #57 3rmitang3 dijo: #31 @zrak87 Tú tampoco sabes leer. Claramente ella dice que es divorciada, y claramente la carta de la Iglesia dice que los divorciados son familias "irregulares".
#10 @tendenciaasesina Eso pasa en Perú y en otro países latinos. Por el Corcordato sin fecha de vencimiento, la Iglesia Católica es como un Ministerio más en mi país; pero no paga impuestos y tiene favoritismo en un Estado laico. O, debería decir, siguiendo la "delicadeza" de la Parroquia, "Estado laico".@dansuemlooizgrim No, no está en situación irregular por estar divorciada, está en situación irregular siempre que esté divorciada Y casada por lo civil o como pareja de hecho, el divorcio en sí no es lo que hace que sea irregular, o no, la situación. Textualmente: "Parejas de hecho, divorciados y vueltos a casar civilmente". La iglesia acepta divorcios siempre que sea por los factores que ella considera apropiados, como por ejemplo no consumar.
#40 #40 daniel8dvk dijo: #35 @zrak87 Que sea un mandamiento no implica que incumplirlo conlleve un pecado mortal. Si no, no podríamos comulgar cada vez que mentimos. En ese sentido pecado mortal sería engañar a tu pareja o tirarte a todo lo que se mueva.@daniel8dvk No, para comulgar no puedes haber incumplido ninguno de los 10 mandamientos. Por eso los niños se confiesan antes de recibir la primera comunión.
#102 #102 zrak87 dijo: #57 @dansuemlooizgrim No, no está en situación irregular por estar divorciada, está en situación irregular siempre que esté divorciada Y casada por lo civil o como pareja de hecho, el divorcio en sí no es lo que hace que sea irregular, o no, la situación. Textualmente: "Parejas de hecho, divorciados y vueltos a casar civilmente". La iglesia acepta divorcios siempre que sea por los factores que ella considera apropiados, como por ejemplo no consumar.@zrak87 Si no se consuma no hay divorcio, hay anulación, y eso es en muchísimos países. Son tres estados: "pareja de hecho", divorciada, Y vuelta a casar, no todos los divorciados contraen 2das nupcias. Sigue dándole vueltas a algo tan claro solo.
#104 #104 3rmitang3 dijo: #102 @zrak87 Si no se consuma no hay divorcio, hay anulación, y eso es en muchísimos países. Son tres estados: "pareja de hecho", divorciada, Y vuelta a casar, no todos los divorciados contraen 2das nupcias. Sigue dándole vueltas a algo tan claro solo.@dansuemlooizgrim Vamos a ver, la "," esa que has puesto antes de la conjunción "y" ¿dónde está en el texto original? repásate lo que significan las conjunciones... La conjunción "y" implica que una cosa no puede ser sin la otra, y siempre se debe respetar el orden dado en la oración. Por lo tanto, en el texto, se indica que son irregulares los divorciados que se han vuelto a casar por lo civil, la conjunción "y" lo indica así, ya que no hay ningún tipo de separación anterior como has intentado colar tú con la ",".
#105 #105 zrak87 dijo: #104 @dansuemlooizgrim Vamos a ver, la "," esa que has puesto antes de la conjunción "y" ¿dónde está en el texto original? repásate lo que significan las conjunciones... La conjunción "y" implica que una cosa no puede ser sin la otra, y siempre se debe respetar el orden dado en la oración. Por lo tanto, en el texto, se indica que son irregulares los divorciados que se han vuelto a casar por lo civil, la conjunción "y" lo indica así, ya que no hay ningún tipo de separación anterior como has intentado colar tú con la ",".@zrak87 Agregué la coma para que se note la diferencia. La conjunción "y" sirve para enumerar también, antecediendo al elemento final: "Ayer compré peras, piñas y manzanas". ¿O sea, compré frutas mitad piña mitad manzana, o una venía de oferta con la otra? Anda tú repasa conjugaciones. El punto es que la tía es divorciada y no necesita que le acomoden la palabra divorcio para que quede más linda su colaboración a la Parroquia. Se ha ofendido y con justicia.
#104 #104 3rmitang3 dijo: #102 @zrak87 Si no se consuma no hay divorcio, hay anulación, y eso es en muchísimos países. Son tres estados: "pareja de hecho", divorciada, Y vuelta a casar, no todos los divorciados contraen 2das nupcias. Sigue dándole vueltas a algo tan claro solo.@dansuemlooizgrim "Si no se consuma no hay divorcio, hay anulación, y eso es en muchísimos países" aquí no hablamos de países, hablamos de lo que considera la iglesia que debe ocurrir para que el matrimonio se puede anular. Que por cierto, un divorcio, siempre, implica la anulación del matrimonio... con lo que, en cierto modo, es lo mismo. Además no hay que mezclar el matrimonio eclesiástico con el civil, el civil no es un matrimonio reconocido por la iglesia, de ahí que el texto diga lo que dice.
#107 #107 zrak87 dijo: #104 @dansuemlooizgrim "Si no se consuma no hay divorcio, hay anulación, y eso es en muchísimos países" aquí no hablamos de países, hablamos de lo que considera la iglesia que debe ocurrir para que el matrimonio se puede anular. Que por cierto, un divorcio, siempre, implica la anulación del matrimonio... con lo que, en cierto modo, es lo mismo. Además no hay que mezclar el matrimonio eclesiástico con el civil, el civil no es un matrimonio reconocido por la iglesia, de ahí que el texto diga lo que dice.@zrak87 No es lo mismo para nada. Con la anulación es como si nunca te hubieras casado, porque no hubo matrimonio en sí (no fuiste consciente o no se consumó, por ejemplo). Divorcio significa que estuviste casado y ahora no. Con anulación tu estado civil dice: "Soltero". Con divorcio dice: "Divorciado". No sé por qué me dices lo del final, ya lo sé y no viene al asunto; en todo caso, busca a la señora del cartel y díselo, porque al parecer según tú ha malinterpretado la carta parroquial.
#106 #106 3rmitang3 dijo: #105 @zrak87 Agregué la coma para que se note la diferencia. La conjunción "y" sirve para enumerar también, antecediendo al elemento final: "Ayer compré peras, piñas y manzanas". ¿O sea, compré frutas mitad piña mitad manzana, o una venía de oferta con la otra? Anda tú repasa conjugaciones. El punto es que la tía es divorciada y no necesita que le acomoden la palabra divorcio para que quede más linda su colaboración a la Parroquia. Se ha ofendido y con justicia.@dansuemlooizgrim Se ha ofendido por que no sabe ni en lo que cree.
Repito que la función lógica de la conjunción "y" en el texto significa lo que yo he dicho, recuerda lo de respetar el orden en las conjunciones. Hay que estar divorciado para VOLVER a casarse por lo civil. Te lo cito ya por tercera vez, esta vez te pondré todas las palabras "clave" en mayúsculas a ver si así lo entiendes. "Parejas de hecho, DIVORCIADOS Y VUELTOS A CASAR CIVILMENTE". Uno va con el otro irremediablemente. En caso de querer enumerar, el cura, no debería haber puesto el "vueltos".
#108 #108 3rmitang3 dijo: #107 @zrak87 No es lo mismo para nada. Con la anulación es como si nunca te hubieras casado, porque no hubo matrimonio en sí (no fuiste consciente o no se consumó, por ejemplo). Divorcio significa que estuviste casado y ahora no. Con anulación tu estado civil dice: "Soltero". Con divorcio dice: "Divorciado". No sé por qué me dices lo del final, ya lo sé y no viene al asunto; en todo caso, busca a la señora del cartel y díselo, porque al parecer según tú ha malinterpretado la carta parroquial.@dansuemlooizgrim Viene al asunto porque ella "está en pecado" por estar casada por lo civil o como pareja de hecho, no por estar divorciada.
#106 #106 3rmitang3 dijo: #105 @zrak87 Agregué la coma para que se note la diferencia. La conjunción "y" sirve para enumerar también, antecediendo al elemento final: "Ayer compré peras, piñas y manzanas". ¿O sea, compré frutas mitad piña mitad manzana, o una venía de oferta con la otra? Anda tú repasa conjugaciones. El punto es que la tía es divorciada y no necesita que le acomoden la palabra divorcio para que quede más linda su colaboración a la Parroquia. Se ha ofendido y con justicia.@dansuemlooizgrim Estás tratando la conjunción como si fuese una disyunción. Las conjunciones implican que ocurren las dos cosas, esto es, compraste piñas Y manzanas, las dos cosas, al igual que lo de divorciado y vuelto a casar por lo civil, LAS DOS COSAS, no una u otra.
#109 #109 zrak87 dijo: #106 @dansuemlooizgrim Se ha ofendido por que no sabe ni en lo que cree.
Repito que la función lógica de la conjunción "y" en el texto significa lo que yo he dicho, recuerda lo de respetar el orden en las conjunciones. Hay que estar divorciado para VOLVER a casarse por lo civil. Te lo cito ya por tercera vez, esta vez te pondré todas las palabras "clave" en mayúsculas a ver si así lo entiendes. "Parejas de hecho, DIVORCIADOS Y VUELTOS A CASAR CIVILMENTE". Uno va con el otro irremediablemente. En caso de querer enumerar, el cura, no debería haber puesto el "vueltos".@zrak87 Si el cura no hubiera puesto el "vueltos" quedaría una completa incoherencia: ¿"divorciados y a casar civilmente"? Como sea, la frase final con ese Y está abierta a la interpretación, porque vuelto a casar implica por sí divorcio previo, no es necesario ponerlo; en cambio no todo divorciado se vuelve a casar (eso ya lo he dicho también); las dos cosas, pero no revueltas. Ahora resulta que conoces a la señora de la carta... Ella ha puesto claramente divorciada e irregular, y creo que su indignación es justa. Yo estoy argumentando, no siendo soberbia como tú.
#112 #112 3rmitang3 dijo: #109 @zrak87 Si el cura no hubiera puesto el "vueltos" quedaría una completa incoherencia: ¿"divorciados y a casar civilmente"? Como sea, la frase final con ese Y está abierta a la interpretación, porque vuelto a casar implica por sí divorcio previo, no es necesario ponerlo; en cambio no todo divorciado se vuelve a casar (eso ya lo he dicho también); las dos cosas, pero no revueltas. Ahora resulta que conoces a la señora de la carta... Ella ha puesto claramente divorciada e irregular, y creo que su indignación es justa. Yo estoy argumentando, no siendo soberbia como tú.@dansuemlooizgrim Gracias por darme la razón al usar el Ad hominem.
#113 #113 zrak87 dijo: #112 @dansuemlooizgrim Gracias por darme la razón al usar el Ad hominem.@zrak87 No, gracias a ti porque te las das de sabio -porque la señora "no sabe ni en lo que cree"- desde mucho antes y por eso yo no quiero (ni puedo) continuar la discusión. Eres soberbio y te consta, y con una actitud así no se puede debatir. Buenas tardes.
#100 #100 ch0ry dijo: #10 @tendenciaasesina Vaaale, tambien el gobierno de España dedíca parte del dinero que yo pago, para fines "solidarios", sin pedirme permiso, ni opinión de a quien debe darselos.@ch0ry Fines solidarios que no te faltan al respeto. Te recuerdo que esa ha sido mi queja, no en sí el hecho de que se les de dinero (que ese es otro tema con el que tengo para rato) sino el hecho de que cobran MI dinero y me faltan al respeto como mujer homosexual.
#94 #94 jj11 dijo: #10 @tendenciaasesina ¿pero que tonteria es esta? si eres atea, no vas a comulgar. Si estar divorciado, rejuntado, o vives con una pareja de hecho, segun los mandamientos es pecado y no se puede comulgar en pecado al ser sacrilegio. Si no te interesa la religión ni compartes la creencia comulgar no tiene sentido, asiq no hay porque respetar eso... @jj11 No estoy hablando de comulgar. Estoy hablando de que la iglesia cobra MI dinero y me falta al respeto, en mi caso, como mujer homosexual. Por supuesto mis intenciones de comulgar o entrar en la iglesia son nulas
#96 #96 roblover99 dijo: #81 @tendenciaasesina emmm si que es verdad! SI no quieres pagar a la Iglesia no pagues, nadie te obliga, ya que el 50% de la financiación de la Iglesia viene de donaciones de los fieles, el 25% de marcar X en el IRPF Un 5 % de los ingresos procede de los rendimientos económicos del patrimonio que administra la Iglesia para acometer obras apostólicas.Y el 20 % restante de la financiación, procedente de la realización de actividades económicas (mantenimiento de colegios, hospitales, librerías, editoriales, etc.) y de la obtención de subvenciones a través de convocatorias públicas para programas de atención social o de rehabilitación del patrimonio cultural.
Y están exentos de impuestos al ser sociedades sin animo de lucro!@roblover99 Y las acciones de empresas de condones y armas, en que porcentaje entran?
#114 #114 3rmitang3 dijo: #113 @zrak87 No, gracias a ti porque te las das de sabio -porque la señora "no sabe ni en lo que cree"- desde mucho antes y por eso yo no quiero (ni puedo) continuar la discusión. Eres soberbio y te consta, y con una actitud así no se puede debatir. Buenas tardes.@dansuemlooizgrim El soberbio eres tú que aún sabiendo que no tiene razón, sigue ahí intentando llevarla. La prueba de todo esto es el tipo de argumento que has usado, tergiversando mis palabras con lo de "vueltos", que bien entiendes lo que quiere decir y lo que yo quise decir, y luego el ad hominem... GRACIAS por debatir con esa calidad argumental.
#118 #118 zrak87 dijo: #114 @dansuemlooizgrim El soberbio eres tú que aún sabiendo que no tiene razón, sigue ahí intentando llevarla. La prueba de todo esto es el tipo de argumento que has usado, tergiversando mis palabras con lo de "vueltos", que bien entiendes lo que quiere decir y lo que yo quise decir, y luego el ad hominem... GRACIAS por debatir con esa calidad argumental. @zrak87 "Sabiendo que no tiene razón" "que bien entiendes..." ¡Por favor! ¡Yo tengo mi razón y la estoy argumentando! Tú vienes acá y dices que estoy equivocada sin más, no he tergiversado nada, y no es ad hominem porque no estoy intentando ganar acusándote, estoy aclarando que estás pedante y así no se puede dialogar; simplemente no existe debate si una de las partes no está dispuesta a argumentar y en su lugar dice: "esto es así y así" como dogmas (y encima crees que lees mi mente), que es lo que estás haciendo. No voy a responderte, y si quieres creer que ganaste o que ya me desarmaste, adelante.
#119 #119 3rmitang3 dijo: #118 @zrak87 "Sabiendo que no tiene razón" "que bien entiendes..." ¡Por favor! ¡Yo tengo mi razón y la estoy argumentando! Tú vienes acá y dices que estoy equivocada sin más, no he tergiversado nada, y no es ad hominem porque no estoy intentando ganar acusándote, estoy aclarando que estás pedante y así no se puede dialogar; simplemente no existe debate si una de las partes no está dispuesta a argumentar y en su lugar dice: "esto es así y así" como dogmas (y encima crees que lees mi mente), que es lo que estás haciendo. No voy a responderte, y si quieres creer que ganaste o que ya me desarmaste, adelante.@dansuemlooizgrim Es que la gramática es así, te guste o no. Y sí que es ad Hominem, en el momento en el que se usan calificativos personales para desacreditar los argumentos contrarios lo es, y es lo que tú has hecho al decirme que soy soberbio y que tengo argumento... Repásate también las falacias lógicas además de las conjunciones...
#120 #120 zrak87 dijo: #119 @dansuemlooizgrim Es que la gramática es así, te guste o no. Y sí que es ad Hominem, en el momento en el que se usan calificativos personales para desacreditar los argumentos contrarios lo es, y es lo que tú has hecho al decirme que soy soberbio y que tengo argumento... Repásate también las falacias lógicas además de las conjunciones...@zrak87 Conozco las falacias lógicas, pero al parecer tú te crees infalible solo por citarlas. Yo no intenté desacreditarte calificándote, es solo que tu argumentación ya no importa (esté correcta o no) desde que te pones en el rol de "solo lo que YO digo es verdad", no es un asunto de validez, es de moral, de modales (es la 3ra vez que lo digo). He estudiado Gramática (es con mayúscula) y lo que he dicho es cierto -te guste o no-; además, la mujer de la carta solo está divorciada y ella misma lo dice, ¡aunque tú has dicho lo contrario! En lugar de volver a acusarme de lo que sea, tómate tu tiempo para revisar lo dicho y verás. Y si no, como no te das cuenta, ya, bien, ganaste, soy una loser, no pierdas tu valioso tiempo conmigo. Buenas noches.
#121 #121 3rmitang3 dijo: #120 @zrak87 Conozco las falacias lógicas, pero al parecer tú te crees infalible solo por citarlas. Yo no intenté desacreditarte calificándote, es solo que tu argumentación ya no importa (esté correcta o no) desde que te pones en el rol de "solo lo que YO digo es verdad", no es un asunto de validez, es de moral, de modales (es la 3ra vez que lo digo). He estudiado Gramática (es con mayúscula) y lo que he dicho es cierto -te guste o no-; además, la mujer de la carta solo está divorciada y ella misma lo dice, ¡aunque tú has dicho lo contrario! En lugar de volver a acusarme de lo que sea, tómate tu tiempo para revisar lo dicho y verás. Y si no, como no te das cuenta, ya, bien, ganaste, soy una loser, no pierdas tu valioso tiempo conmigo. Buenas noches.@dansuemlooizgrim No eres una loser, simplemente eres cabezota, no tienes razón. No por tener razón y decirlo se es soberbio, soberbio se es cuando se empieza a calificar a los demás en base a una manera de argumentar, que es lo que tú has hecho.
#37 #37 ber89 dijo: #4 @nebilim Exacto. Ya sabes cuáles son sus normas, por absurdas que sean. Si no te gustan, te jodes. No les sigas el juego y no hagas el mamarracho por hacer bonito. ¿No te gustan las reglas de la iglesia? Pues no críes a tus hijos en ella. Punto. "Es que la primera comunión nosequé..." Anda hombre. Aquí uno no está ni siquiera bautizado y no me han faltado "días especiales" sin necesidad de iglesias ni zarandajas.
Y desde otro punto de vista, si yo fuese creyente de verdad, y viese cómo con dinero se puede comprar a la iglesia para casar o dar comunión a gente que hace décadas que no va a misa, me sentiría como si estuviesen prostituyendo mi fe.
Pero claro, entre el meapilismo y el poderoso caballero...
En fin, mi reflexión de hoy :P@ber89 sin embargo, sin quererlo, todos aportamos a la iglesia Católica mediante los impuestos.
#123 #123 odelbor dijo: #37 @ber89 sin embargo, sin quererlo, todos aportamos a la iglesia Católica mediante los impuestos.@odelbor Y eso es vomitivo también, no son excluyentes. Lo que critico es la hipocresía de celebrar ritos de una fe sin creer en ella y ofenderse cuando los de dicha fe ponen mala cara. No entro a valorar lo retrógrados y asquerosos que puedan ser los mandatos de ese culto.
Si quieres mi opinión sobre lo de los impuestos, repito: no me parece nada correcto. No está bien que ciertos sectores, llámalos iglesia, familia real, etc. etc., tengan privilegios "porque sí". Pero ese no es el tema del cartel ;)
Dios (exista o no) me parece respetable. Yo soy ateo, pero la idea de Dios ha traído esperanza y consuelo a millones de personas desesperadas, y solo por eso, dicha figura tiene mi respeto.
La iglesia, no es respetable. Una organización que se ha apartado de la fe que promulga, cuyos líderes de manera opuesta a como Jesús decía que había que vivir.
Cuando digo que no es respetable no me refiero a que me aparto de ella, sino a que le falto el respeto. Una organización que predica humildad, cuyos dirigentes viven mejor que una familia real, con opacos bancos vaticanos, y cuya principal preocupación ante un caso de pederastia es ocultarlo, es una organización terrorista. Pero igual que el tabaco, el alcohol o las armas (en USA) mueve mucho dinero.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
7 may 2015, 19:58
#70 #70 copalski dijo: A 163 catolicos franquistas no les gusto que "los irregulares"no paguen la cuota del club llamado catolicismo...@copalski según tú todos los cristianos son franquistas? No tienes ni zorra idea
#92 #92 alohawee dijo: mis padres no se casaron nunca, y yo, muy a mi pesar, hice la comunión. será esa parroquia vamos.@alohawee La verdad, eso depende el cura, el que había antes en mi pueblo, era de los de dar ostias sin consagrar al que no iba a misa, el que hay ahora, no tiene problema con homosexuales, ateos, musulmanes, hasta dice tacos.