HIPOCRESÍA
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Y qué tiene que ver una cosa con la otra? No se trata de hipocresía ninguna. A aznar/PP se le ha criticado por todo los lados (y con razón) por x acciones que ha hecho/hace.
Y aunque no hubiese sido el caso qué? Como no se criticó al PP en su momento por X accion, entonces tampoco se puede criticar ahora a otro político/partido ¿? Pues pensando así vamos apañados
#100 #100 jonb3x dijo: Si ustedes creen que pablo iglesias es la solución para España.. Déjenme decirle que están equivocados.. El socialismo solo destruye.. hace feliz a los marginales de mente, les hacen creer que todo esta bien pero quizás me salgan diciendo que soy un gilipollas o algo pero desde ahora les digo quien vote por podemos y pablo iglesias sabe que esta vendiendo su patria porque cuando no consigan papel para limpiarse el culo ( Caso de Venezuela después de 15 años de socialismo ) Ahí verán lo bonito de su eleccion.. Ahora que estan a tiempo pueden evitar que ese tipo gane y de encarcelarlo @jonb3x Pero vamos a ver, que Podemos NO es socialista, al igual que Venezuela simplemente es "Capitalismo de rostro humano" o lo que es lo mismo, UN ENGAÑO. Si quieres saber lo que es el socialismo lee a Marx, Engels y Lenin, eso es socialismo.
eso fue hace 13 años, chavez la ha liado ahora, y la dictadura actual es de MADURO. puto imbecil
#40 #40 wqidmhoqiu dijo: #27 @elmandrangas ¿El que iba a dar Allende en Chile? xDDDD Ahora resulta que las ucronías se convierten en historia fiable y argumentos razonables... @sectarismo_social Todo parece indicar que así hubiese sido. Además, el marxismo es dictatorial de por sí. Es intolerable, por mucho que lo elija el pueblo.
#56 #56 fersant dijo: #27 @elmandrangas
Primero, que menuda fuente, wikipedia!, segundo, tantos que hay, incluyes el que hubiera hecho Allende, menos mal que llegó Pinochet, tercero, en la wikipedia falta españa, auto golpe de estado en 2011.@fersant Yo no he dicho "menos mal que llegó Pinochet", así que no pongas en mi boca palabras que yo no he dicho. Dame datos de ese presunto auto-golpe en España en el 2011.
#13 #13 antoniusho dijo: Ese es el chavez que apenas había ganado las elecciones, democraticamente, por aquel entonces había separacion de poderes, dolar libre y la economía venezolana iba bien, estaba bien hacer negocios entre dos paises libres, o si gana Iglesias todos los paises romperan relaciones con España?
El problema fue lo que vino despues, abuso de poder, compra y corrupcion de los poderes publicos, penalizacion del uso de divisas y largas listas.. En Venezuela hay democracia, lo que no hay es libertad, dos conceptos que a menudo se confunden.@antoniusho si no hubiese libertad en venezuela no habria tanto demente derechista suelto asesinando y atacando la economia del pais no hables sin saber que yo vivo en venezuela
#12 #12 nideunonideotro dijo: A ver que venga un venezolano a explicarme por qué Chávez fue una dictadura, lo digo en serio desde afuera siempre se vio como un gobierno elegido por la gente...
Sé que Chávez dio un golpe de Estado (se me escapa el año pero se que fue en la década del 90) pero después pensé que lo elegía la gente@nideunonideotro Soy Venezolano, Chávez dió un golpe de estado en febrero del 1992. En el 98 ganó las elecciones, cambió las leyes para poder ser reelegido indefinidamente, impuso un control cambiario, cerró empresas y expropió terrenos, a pesar de las disque "obras sociales", solo hizo que el venezolano se volviera perezoso y espere que le regalaran las cosas. Aumentó el porcentaje de desempleo, aumentó la inflación, aumentó la pobreza, escasees de alimentos, insumes médicos, delincuencia, etc. Todo esto mientras se daba una vida de lujos equiparable a cualquier jeque del medio oriente. Ese es Chávez y así va a ser España si ganase Podemos, quien es financiada por el gobierno venezolano.
che españoles, le dicen dictadura a venezuela y ustedes todavia tienen monarcas. jajaja
Soy venezolana y les aseguró que si Chávez fue electo por el pueblo despues del golpe de estado, pero en los 15 años que estuvo en la presidencia hizo régimen socialista donde de pagarle a la clase baja por tener hijos, al morir Chávez es presidente (no electo) Nicolás "Masburro" como le decimos.76 bs el barril de petróleo (única exportación) bajó de casi 180 bs a 54bs, el salario mínimo es 14.000bs y la cesta básica de comida está en 12.000bs no hay alimento como leche pollo harina azúcar etc y cuando hay lo regulan , tenemos deuda por préstamo de dinero y no sabemos donde esta ese dinero (desabastecimiento,inseguridad,corrupción para los venezolanos es algo el presidente es analfabeta P.D : Tengo 13 años pero no soy estúpida
A ver chavez no era un dictador. Gente informense que aquí hay venezolanos que ni saben limpiarse el culo. Venga que hay gente ignorante pero no todos ignoramos las mismas cosas. y como dicen los españoles "solo los españoles críticamos la crisis, los demás que se callen" que hablen los que viven en Venezuela y los que tienen memoria para acordarse de como era el país antes q chavez gobernara el país.
#59 #59 gregwog dijo: #41 @zmhrp de hecho no es mi punto de vista es una realidad, de seguro no eres Venezolano! cualquier Venezolano sabría que los poderes públicos les pertenecen al gobierno!@gregwog Venezolano no eres tu que andas hablando peste de nuestro país, queriendo fomentar la desinformación.
#68 #68 gregwog dijo: #39 @zmhrp no estaba bien económicamente, pero te puedo asegurar que estaba mucho mejor que hoy día, así que tu también date un repaso de historia de Venezuela... o al menos intenta sobrevivir en Venezuela hoy día! no solo a nivel económica estuvo mejor antes de la llegada de Chavez si no que también a nivel Social! te lo pongo así antes en este país había producción, después de las expropiaciones y la famosa nacionalización de nuestros productos hoy día todo o al menos la mayoría de nuestros alimentos son importados, segundo el cambio de moneda no fue mas que una fachada para tapar el valor real y la devaluación brutal que sufrió nuestra moneda, tanto defiendes este gobierno al menos explícame como es que un dolar cuesta "189Bs" (189.000Bs) @gregwog Aquí nunca se ha producido nada, deja de decir mentiras.Siempre se ha vivido de la renta petrolera. El dolar cuesta 6.30, 12 y 174. Disociado.
#85 #85 antoniusho dijo: #39 @zmhrp La empresa privada invertía en Vzla, el dolar se comercializaba libre a un valor ''comodo'' para el venezolano, las empresas internacionales se adentraban en el mercado y los supermercados tenían variedad de productos sin restricción alguna, por no hablar de la inflación al 2% (vs 68% 2014).. Hoy la empresa privada escapa de venezuela, el dolar mas de mil veces mas caro que en 1998, las empresas internacionales se fueron del país y la economía reventada, no hay productos y hay que pelear por conseguir lo básico.. Comparado con lo que el chavismo le ha hecho, la economía estaba de maravilla.. Eso solo por hablar de lo económico, si nos adentramos en las 2.000 muertes violentas que había en 1999 por las 25.000 anuales de hoy en día, tendríamos mucho para hablar..@antoniusho Ninguno de los hechos que exclamas los podrías comprobar pues son falsos. La inflación del 98 era del 80%. Aquí nunca han habido empresas que produzcan y exporten, ven a Venezuela como una economía de puerto y a su población como meros clientes así que no buscan el progreso de la nación, sino un beneficio privado. Y si vas a comparar las muertes del 99' con las de el año pasado, pues deberías mostrar es una representación proporcional a los habitantes en vez de unos números, que fácilmente se manipula. O debe ser que la población no ha crecido desde entonces.
La actual oposición en Venezuela ve a Pablo iglesia como un peligro para la economía españolaReporte Semanal - ¿Quién es Pablo Iglesias?: http://*******/0F2qvI2uJXY
jajajajajaja...
ya esta estos carteles de m*erda hecha por la basura socialista que es pura demagogia barata...
y la maldita escoria fracasada comentando pendejadas... dioses las focas sin cerebro...
CHAVES ASESINO MALDITO... ESPERO QUE SE ESTÉ PUDRIENDO EN LO MÁS PROFUNDO DEL INFIERNO JUNTO CON SUS "CAMARADAS" SOCIALISTAS DE M*ERD...
MADURO... LIBERE A LEOPOLDO!!!... CASTROS... LIBEREN CUBA Y PAGUE POR SUS CRÍMENES...
MUERTE AL SOCIALISMO!!!...
una cosa son acuerdos comerciales que puedan beneficiarnos y otra muy distinta un programa electoral que se cae por su propio peso, unas ideas retrogradas, y un sistema tan o mas corrupto que el actual
el pp vende armas a venezuelapor valor de millones y no pasa nada ,los principales dirigentes de podemos trabajan en venezuela y todo el mundo pierde la cabeza
#99 #99 wqidmhoqiu dijo: #93 @morthius Cambia Chavez por Venezuela y responde de nuevo a mi comentario. @sectarismo_social Mira, me canso de repetir las cosas. Infórmate un poco que para eso está Internet. ¿Pruebas de que los gobiernos socialistas de la América hispanoparlante están financiando a Podemos? No tienes más que buscar información sobre la evasión de impuestos de Monedero.
#113 #113 elmandrangas dijo: #40 @sectarismo_social Todo parece indicar que así hubiese sido. Además, el marxismo es dictatorial de por sí. Es intolerable, por mucho que lo elija el pueblo.@elmandrangas No estoy de acuerdo. No hay pruebas de que Allende iba a dar ningún golpe de Estado, si fue el primer gran defensor de los valores democráticos constitucionales. Estuvo 3 años como presidente democrático, para dar una golpe de estado hay que tomar militarmente las instituciones del estado, algo que no hizo en ningún momento, y sobretodo, modificar, arreglar, o incluso anular la constitución del Estado. Desde luego, quien sí lo hizo fue Pinocet, liberal por cierto, qué ironía...
#113 #113 elmandrangas dijo: #40 @sectarismo_social Todo parece indicar que así hubiese sido. Además, el marxismo es dictatorial de por sí. Es intolerable, por mucho que lo elija el pueblo.Y desde luego el argumento de "P1: el marxismo es dictatorial por naturaleza, P2: Allende era marxita, C: Allende iba a dar una golpe de estado" es incorrecto. Primero porque las premisas no son correctas y el procedimiento lógico es falaz (Afirmación del consecuente).
#113 #113 elmandrangas dijo: #40 @sectarismo_social Todo parece indicar que así hubiese sido. Además, el marxismo es dictatorial de por sí. Es intolerable, por mucho que lo elija el pueblo. "El marxismo es dictatorial de por sí" Sí y no. Es cierto que en la teoría marxista se habla de la "dictadura del proletariado" como una de las fases para llegar al comunismo, pero el marxismo, al igual que el evangelio, tiene múltiples interpretaciones, que varían según las circunstancias de donde se aplica y de quién lo aplica. El pensamiento de alguien que se considera marxista reside más bien en la idea que representa (la lucha de clases, la emancipación del proletariado..) que en el procedimiento político que sigue. Así vemos que a lo largo de la historia del marxismo han emanado muchos sistemas y movimientos que han luchado por cosas tan dispares como la jornada de 8 horas, el derecho a huelga, a manifestación (que poco tiene de dictatorial), derechos laborales...
#113 #113 elmandrangas dijo: #40 @sectarismo_social Todo parece indicar que así hubiese sido. Además, el marxismo es dictatorial de por sí. Es intolerable, por mucho que lo elija el pueblo.o el propio socialismo democrático, o socialdemocracia, que ha aceptado las bondades del libre mercado combinado con la seguridad que ofrece un estado de bienestar. Aunque actualmente estos partidos y los simpatizantes de esta ideología (como yo) no se (nos) definan como marxistas, es innegable afirmar que la herencia de este sistema es claramente marxista (y también capitalista).
Así que como ves es impreciso decir que el marxismo es dictatorial de por sí, si te refieres al marxismo stalinista, o al juche norcoreano, evidentemente sí es dictatorial, pero no tiene por qué ser siempre así.
#113 #113 elmandrangas dijo: #40 @sectarismo_social Todo parece indicar que así hubiese sido. Además, el marxismo es dictatorial de por sí. Es intolerable, por mucho que lo elija el pueblo.A la premisa 2, sí, Allende se definía como marxista, militaba en el partido socialista de Chile, pero como he dicho antes, no es ningún pretexto para justificar que quisiera dar un golpe de estado y convertirse en dictador.
#137 #137 morthius dijo: #99 @sectarismo_social Mira, me canso de repetir las cosas. Infórmate un poco que para eso está Internet. ¿Pruebas de que los gobiernos socialistas de la América hispanoparlante están financiando a Podemos? No tienes más que buscar información sobre la evasión de impuestos de Monedero.@morthius Falacia, elusión de la carga. Se nota que no tienes argumentos propios y tienes que mamar del periódico de turno para predicar su discurso.
#143 #143 wqidmhoqiu dijo: #137 @morthius Falacia, elusión de la carga. Se nota que no tienes argumentos propios y tienes que mamar del periódico de turno para predicar su discurso. @sectarismo_social En primer lugar, se dice falacia de elusión de la carga. Como no son cosas diferentes, no se separan con una coma. En segundo lugar, si hubieras seguido mi consejo (que ya estoy harto de repetir), habrías visto que el propio Monedero presentó un documento complementario en hacienda por el que reconoció legalmente su fraude (otra cosa es que lo vaya a decir verbalmente al público). En tercero, resulta irónico que califiques mis comentarios como falacia de elusión de la carga utilizando tú mismo una falacia de elusión de la carga. ¿Qué argumentos has dado tú? Y por último, no esperes que la gente te coja de la mano para que conozcas sus argumentos. Pon un mínimo de esfuerzo por tu parte.
#144 #144 morthius dijo: #143 @sectarismo_social En primer lugar, se dice falacia de elusión de la carga. Como no son cosas diferentes, no se separan con una coma. En segundo lugar, si hubieras seguido mi consejo (que ya estoy harto de repetir), habrías visto que el propio Monedero presentó un documento complementario en hacienda por el que reconoció legalmente su fraude (otra cosa es que lo vaya a decir verbalmente al público). En tercero, resulta irónico que califiques mis comentarios como falacia de elusión de la carga utilizando tú mismo una falacia de elusión de la carga. ¿Qué argumentos has dado tú? Y por último, no esperes que la gente te coja de la mano para que conozcas sus argumentos. Pon un mínimo de esfuerzo por tu parte.@morthius Vamos a ver, subnormal, porque te estás luciendo de las chorradas que estás soltando tan a gusto. No, se puede decir falacia de eludir la carga, o se puede decir simplemente que eludes la carga, o como yo lo he dicho. No me debatas esto porque te machaco.
No se llama fraude porque si tuvieras un mínimo conocimiento de derecho o asuntos fiscales, eso es un delito, y el delito sólo se da a partir del medio millón de euros. Lo suyo, al ser 400.000 era una falta administrativa. Falta administrativa que como bien dices, en la declaración complementaria, queda resuelta.
#144 #144 morthius dijo: #143 @sectarismo_social En primer lugar, se dice falacia de elusión de la carga. Como no son cosas diferentes, no se separan con una coma. En segundo lugar, si hubieras seguido mi consejo (que ya estoy harto de repetir), habrías visto que el propio Monedero presentó un documento complementario en hacienda por el que reconoció legalmente su fraude (otra cosa es que lo vaya a decir verbalmente al público). En tercero, resulta irónico que califiques mis comentarios como falacia de elusión de la carga utilizando tú mismo una falacia de elusión de la carga. ¿Qué argumentos has dado tú? Y por último, no esperes que la gente te coja de la mano para que conozcas sus argumentos. Pon un mínimo de esfuerzo por tu parte.@morthius Y no me respondas con una falacia tu quoque poruqe yo no soy el que tengo que dar los argumentos, eres tú que eres quién lo ha afirmado. La carga de la prueba recae sobre quién afirma, tú has afirmado, yo sólo he preguntado y te he pedido que lo muestres. Así que eludir el tema con otro discurso es otra falacia del discurso.
#138 #138 wqidmhoqiu dijo: #113 @elmandrangas No estoy de acuerdo. No hay pruebas de que Allende iba a dar ningún golpe de Estado, si fue el primer gran defensor de los valores democráticos constitucionales. Estuvo 3 años como presidente democrático, para dar una golpe de estado hay que tomar militarmente las instituciones del estado, algo que no hizo en ningún momento, y sobretodo, modificar, arreglar, o incluso anular la constitución del Estado. Desde luego, quien sí lo hizo fue Pinocet, liberal por cierto, qué ironía... @sectarismo_social Igualmente, sigue siendo preferible una dictadura liberal que una democracia sin un ápice de liberalismo. Te dejo la opinión del ilustre economista del siglo XX Friedrich Hayek sobre el tema.
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek#Hayek.27s_views_on_dictatorship
#119 #119 melchior_985 dijo: #115 @cris0zz Si ese monstruo era lo mejor, no quiero saber que puede ser lo peor.@melchior_985 Rafael Caldera, Carlos Andres Pérez (y el famoso "Caracazo"), Jaime Lusinchi, Luis Herrera Campings, Raul Leoni, Romulo Betancourt... Esos son los últimos presidentes desde la última dictadura de Marcos Pérez Jimenez.
Y si lees con detenimiento (y buscando miles de fuentes), descubrirás que esos gobiernos son peores que Chavez o incluso Maduro. Yo reconozco que él no esta haciendo bien su trabajo, pero tambien es la culpa de los mismos venezolanos, tanto chavistas como opositores, por querer siempre ganar muchisimo dinero en sus negocios en pocos meses o dias y buscar cualquier metodo "legal" o ilegal para lograrlo...
#147 #147 elmandrangas dijo: #138 @sectarismo_social Igualmente, sigue siendo preferible una dictadura liberal que una democracia sin un ápice de liberalismo. Te dejo la opinión del ilustre economista del siglo XX Friedrich Hayek sobre el tema.
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek#Hayek.27s_views_on_dictatorship@elmandrangas Conozco la opinión de Hayek y de Friedman (que colaboró expresamente en la dictadura de Pinochet) sobre ese tema. Pero yo no estoy para nada de acuerdo. Una democracia es siempre preferible a una dictadura, sea como sea de liberal (en el aspecto económico) la dictadura. De hecho, una dictadura por lógica pura es siempre antiliberal, pues por propia definición el vocablo dictadura significa que impone la forma de gobierno.
#147 #147 elmandrangas dijo: #138 @sectarismo_social Igualmente, sigue siendo preferible una dictadura liberal que una democracia sin un ápice de liberalismo. Te dejo la opinión del ilustre economista del siglo XX Friedrich Hayek sobre el tema.
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek#Hayek.27s_views_on_dictatorshipImpone el modelo de sociedad, y no permite al pueblo la libertad de elegir su destino, no permite al pueblo elegir a sus gobernantes y sobretodo, en una dictadura no hay separación de poderes, una premisa básica del liberalismo clásico ¿Quién va regular el marco de la libertad y de derechos en el Estado? ¿El propio gobierno? Si me justificas esto estás contradiciéndote a ti mismo. Como dice ese concepto liberal y como decía el propio Friedman (contradiciéndose también a sí mismo), el mayor peligro para la libertad es la concentración de poder en pocas manos. Que mayor concentración de poder que la de un gobierno dictatorial...
#147 #147 elmandrangas dijo: #138 @sectarismo_social Igualmente, sigue siendo preferible una dictadura liberal que una democracia sin un ápice de liberalismo. Te dejo la opinión del ilustre economista del siglo XX Friedrich Hayek sobre el tema.
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek#Hayek.27s_views_on_dictatorshipPor eso la libertad civil y la libertad individual siempre se deben primar a la de la libertad económica, puesto que esas libertades son las más básicas y las primeras a las que se debe el ser humano. Un humano con una gran libertad económica pero sin libertad civil o individual (como libertad de expresión, reunión o voto..) no es un hombre libre de ningún mudo. De hecho, en mi opinión, no puede si quiera haber libertad económica sin las primeras, puesto que van ligadas estrechamente y la segunda emana inevitablemente de la primera, puesto que la economía es un invento del ser humano.
#147 #147 elmandrangas dijo: #138 @sectarismo_social Igualmente, sigue siendo preferible una dictadura liberal que una democracia sin un ápice de liberalismo. Te dejo la opinión del ilustre economista del siglo XX Friedrich Hayek sobre el tema.
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek#Hayek.27s_views_on_dictatorshipSin embargo una democracia, la que entendemos como democracia occidental, se rige por una constitución en la que se declaran y se preservan expresamente esas libertades civiles a partir de las que se va a regir el país. Eso ya sienta un marco en el que poder desarrollar la propia libertad económica hasta limites mucho más amplios de los que lo haría en una dictadura sin las libertades esenciales.
#147 #147 elmandrangas dijo: #138 @sectarismo_social Igualmente, sigue siendo preferible una dictadura liberal que una democracia sin un ápice de liberalismo. Te dejo la opinión del ilustre economista del siglo XX Friedrich Hayek sobre el tema.
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek#Hayek.27s_views_on_dictatorshipLa libertad de voto por ejemplo, representa una de las libertades más importantes pues te da la posibilidad de elegir el destino que quieres para tu país. Y tranquilo, que la propia democracia, ya sea a través de la constitución o de la separación de poderes, te otorga unos derechos y libertades que nadie te va a poder quitar. Cosa nunca se garantiza en una dictadura, de hecho un golpe de estado es lo único que puede acabar realmente con esa libertad.
#147 #147 elmandrangas dijo: #138 @sectarismo_social Igualmente, sigue siendo preferible una dictadura liberal que una democracia sin un ápice de liberalismo. Te dejo la opinión del ilustre economista del siglo XX Friedrich Hayek sobre el tema.
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek#Hayek.27s_views_on_dictatorshipCreo que la razón por la que Friedman justificó de esa manera la dictadura de Pinochet fue por un interés puramente personal que por una reflexión racional, pues no lo veo lógico.
Aunque pensándolo bien, si te das cuenta los liberales más extremos como los anarcocapitalistas o los propios minarquistas (no lo digo por ti, sino por otros casos que he conocido) por lo general no creen en la democracia, puesto que el propio concepto de democracia es de por sí un concepto colectivista y ellos desde su perspectiva individualista rechazan todo lo colectivo. Me parece una visión muy exagerada e intransigente e incluso improductiva para la libertad ajena, que es igual de importante que la suya.
#149 #149 wqidmhoqiu dijo: #147 @elmandrangas Conozco la opinión de Hayek y de Friedman (que colaboró expresamente en la dictadura de Pinochet) sobre ese tema. Pero yo no estoy para nada de acuerdo. Una democracia es siempre preferible a una dictadura, sea como sea de liberal (en el aspecto económico) la dictadura. De hecho, una dictadura por lógica pura es siempre antiliberal, pues por propia definición el vocablo dictadura significa que impone la forma de gobierno. @sectarismo_social Hay que distinguir entre totalitarismo y autoritarismo. La dictadura de Pinochet era autoritaria, no totalitaria. Pero hay veces en las que una dictadura es necesaria, aunque sea como periodo de transición por un momento de caos generado en un país (la de Franco no, esa no fue de transición ni la defiendo lo más mínimo). El tema es que las políticas marxistas de Allende hubiesen llevado al totalitarismo, como ya explica Hayek en 'Camino de servidumbre'.
#150 #150 wqidmhoqiu dijo: #147 Impone el modelo de sociedad, y no permite al pueblo la libertad de elegir su destino, no permite al pueblo elegir a sus gobernantes y sobretodo, en una dictadura no hay separación de poderes, una premisa básica del liberalismo clásico ¿Quién va regular el marco de la libertad y de derechos en el Estado? ¿El propio gobierno? Si me justificas esto estás contradiciéndote a ti mismo. Como dice ese concepto liberal y como decía el propio Friedman (contradiciéndose también a sí mismo), el mayor peligro para la libertad es la concentración de poder en pocas manos. Que mayor concentración de poder que la de un gobierno dictatorial... @sectarismo_social El pueblo no existe. Asúmelo. Solo somos personas indviduales que buscamos nuestros intereses individuales. Pero estoy de acuerdo en que la concentración del poder es un peligro para la libertad. Por eso no defiendo las dictaduras, y tampoco es que Pinochet me encantase. Era el mal menor comparado con Allende, pero mal al fin y al cabo.
#154 #154 wqidmhoqiu dijo: #147 Creo que la razón por la que Friedman justificó de esa manera la dictadura de Pinochet fue por un interés puramente personal que por una reflexión racional, pues no lo veo lógico.
Aunque pensándolo bien, si te das cuenta los liberales más extremos como los anarcocapitalistas o los propios minarquistas (no lo digo por ti, sino por otros casos que he conocido) por lo general no creen en la democracia, puesto que el propio concepto de democracia es de por sí un concepto colectivista y ellos desde su perspectiva individualista rechazan todo lo colectivo. Me parece una visión muy exagerada e intransigente e incluso improductiva para la libertad ajena, que es igual de importante que la suya. @sectarismo_social Yo estoy en contra de la dictadura de la mayoría. Me parece bien que los gobernantes puedan elegir a quien les gobierne por mayoría, pero debe de haber una constitución que limite el poder del "pueblo" o como le quieras llamar. Si el pueblo quiere llevar a cámaras de gas a gente que sigue una religión determinada, no puede, por mucho que sea decisión de la mayoría. De hecho, la democracia, entendida como el poder absoluto del pueblo, es también un riesgo para la libertad. Por eso lo mejor sería una combinación entre Estado de derecho, y democracia, pero siempre en un marco de libertad.
#151 #151 wqidmhoqiu dijo: #147 Por eso la libertad civil y la libertad individual siempre se deben primar a la de la libertad económica, puesto que esas libertades son las más básicas y las primeras a las que se debe el ser humano. Un humano con una gran libertad económica pero sin libertad civil o individual (como libertad de expresión, reunión o voto..) no es un hombre libre de ningún mudo. De hecho, en mi opinión, no puede si quiera haber libertad económica sin las primeras, puesto que van ligadas estrechamente y la segunda emana inevitablemente de la primera, puesto que la economía es un invento del ser humano. @sectarismo_social Lo único que realmente existe es la libertad. No hay diferencia entre la libertad civil y la económica, la libertad es solo una. Si no eres libre para llevar a cabo acciones económicas, tampoco se te puede considerar una persona libre, por mucho que tengas derecho a voto.
#155 #155 elmandrangas dijo: #149 @sectarismo_social Hay que distinguir entre totalitarismo y autoritarismo. La dictadura de Pinochet era autoritaria, no totalitaria. Pero hay veces en las que una dictadura es necesaria, aunque sea como periodo de transición por un momento de caos generado en un país (la de Franco no, esa no fue de transición ni la defiendo lo más mínimo). El tema es que las políticas marxistas de Allende hubiesen llevado al totalitarismo, como ya explica Hayek en 'Camino de servidumbre'.@elmandrangas Igualmente, me estaba refiriendo a ambos. En el autoritarismo también se restringen muchas libertades, no tantas como en el totalitarismo pero igual restringe. Ya te he explicado porque lo de Allende es un wishful thinking, no tiene fundamento afirmar eso. La premisa Hayek en Camino de Servidumbre no la comparto, me extendería muchísimo explicando porqué no estoy de acuerdo, pero como ya he soltado demasiada parrafada me lo ahorro. En otra ocasión que tengamos un debate así tal vez.
#156 #156 elmandrangas dijo: #150 @sectarismo_social El pueblo no existe. Asúmelo. Solo somos personas indviduales que buscamos nuestros intereses individuales. Pero estoy de acuerdo en que la concentración del poder es un peligro para la libertad. Por eso no defiendo las dictaduras, y tampoco es que Pinochet me encantase. Era el mal menor comparado con Allende, pero mal al fin y al cabo.Lo de que el pueblo no existe es un sofismo liberal muy arraigado. El pueblo, llámalo sociedad, población, ciudadanos o conjunto de individuos que viven en un país, es una realidad empírica. Los humanos somos animales racionales que necesitamos relacionarnos entre sí, y de hecho es una de las funciones básicas de todos los seres vivos, decir que no existe el pueblo sólo tendría sentido si todos los individuos viviéramos aislados los unos de los otros.
#156 #156 elmandrangas dijo: #150 @sectarismo_social El pueblo no existe. Asúmelo. Solo somos personas indviduales que buscamos nuestros intereses individuales. Pero estoy de acuerdo en que la concentración del poder es un peligro para la libertad. Por eso no defiendo las dictaduras, y tampoco es que Pinochet me encantase. Era el mal menor comparado con Allende, pero mal al fin y al cabo.Cierto es que todos buscamos nuestros propios propósitos y nuestros intereses individuales, pero vivir en sociedad implica que como parte de ella también pensemos en ella y asumamos unos intereses conjuntos. La construcción de las naciones es una constatación más de ese sentimiento de necesidad de pertenencia al grupo, a la sociedad (o pueblo). Los intereses individuales son compatibles con los intereses sociales. Por eso hoy en día esos intereses se sintetizan y se gestionan a través de la democracia.
#157 #157 elmandrangas dijo: #154 @sectarismo_social Yo estoy en contra de la dictadura de la mayoría. Me parece bien que los gobernantes puedan elegir a quien les gobierne por mayoría, pero debe de haber una constitución que limite el poder del "pueblo" o como le quieras llamar. Si el pueblo quiere llevar a cámaras de gas a gente que sigue una religión determinada, no puede, por mucho que sea decisión de la mayoría. De hecho, la democracia, entendida como el poder absoluto del pueblo, es también un riesgo para la libertad. Por eso lo mejor sería una combinación entre Estado de derecho, y democracia, pero siempre en un marco de libertad.De todas formas decir que la democracia es la dictadura de la mayoría, no es del todo preciso tampoco, como bien dices, en las democracias occidentales, existe una constitución que sienta las bases y el marco de libertades sobre la que un gobierno no va a poder actuar. Y para regular y evitar que se traspasen esos límites en las democracias existe la división de poderes independientes: legislativo, ejecutivo y judicial. Cuando estos poderes dejan de ser independientes se pone en riesgo la libertad.
#158 #158 elmandrangas dijo: #151 @sectarismo_social Lo único que realmente existe es la libertad. No hay diferencia entre la libertad civil y la económica, la libertad es solo una. Si no eres libre para llevar a cabo acciones económicas, tampoco se te puede considerar una persona libre, por mucho que tengas derecho a voto.De igual manera que aunque seas libre para llevar a cabo unas acciones económicas tampoco se te puede considerar libre si no tienes libertad para expresarte, reunirte, asociarte y manifestarte...
#74 #74 wqidmhoqiu dijo: #72 @programatrix ¿Con qué pruebas afirmas que "Esté dando apoyo económico y ideológico a un partido para sumir a España en la misma dictadura que atienen los Venezolanos."? ¿Qué partidos defienden dictaduras y van en contra de la democracia? @sectarismo_social
Ahí está tu prueba, el partido de izquierda PODEMOS recibió 3.2 millones de Dólares del Gobierno venezolano
http://www.el-nacional.com/siete_dias/paso-Podemos_0_583141761.html
#143 #143 wqidmhoqiu dijo: #137 @morthius Falacia, elusión de la carga. Se nota que no tienes argumentos propios y tienes que mamar del periódico de turno para predicar su discurso. @sectarismo_social
Venezuela financia a PODEMOS con 3.2 millones de dólares
http://www.el-nacional.com/siete_dias/paso-Podemos_0_583141761.html
#5 #5 _elputokarma_ dijo: Dictadura? A Chávez lo eligió el pueblo democráticamente@_elputokarma_ lo mismo que Hitler...
#44 #44 zmhrp dijo: #19 @rams6 EL socialismo es la evolución del capitalismo. Lo único retrógrado que hay en Venezuela es la MUD@zmhrp
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia, la prédica de la envidia.
Su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria"
-Sir Winston Leonard Spencer Churchill-
#170 #170 hamphield dijo: #66 @rain12
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia, la prédica de la envidia.
Su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria"
-Sir Winston Leonard Spencer Churchill-Esa es la opinión de Churchill, un político. De lo que estamos hablando es de la definición científica. De igual manera puede venir Stalin a decirte que el capitalismo es el sistema parasitario donde unos roban el trabajo de otros para enriquecerse, sin embargo, el capitalismo, en los términos que estamos hablando sobre el socialismo, es una cosa muy distinta. En caso de que lo pongas como mensaje a nuestras personas, te respondo como el hijo de Chaplin "Acaso hay que ser marxista para leer a Marx?".
#172 #172 zmhrp dijo: #169 @hamphield Chirchill era un neo liberal fascista.@zmhrp oye mocoso... eso es todo lo que tiene para decirme?...
dioses dan pena...
bueno... tu querido stalin fue un malparido dictador loco asesino mucho peor que hitler...
creo yo que eso es peor que ser un "neo liberal fascista"...
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
18 feb 2015, 21:36
@accintel @grandolfa tengo chuches por si quereis