Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Algo que pasó en Bolivia desde el año pasado 2013, fue que el presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, decretó a finales del mes de noviembre "Doble Aguinaldo" para que todas las empresas paguen a sus empleados, y con un plazo de pago hasta el 31 de diciembre del mismo año, ya que el Producto Interno Bruto fue de mas del 5%, (no entraré en detalles), y ahí lloriquearon, y algunas empresas pagaron puntuales, y otros pidieron plazo hasta el 28 de febrero del 2014, y listo, tuvieron otro año de gestión para prever eso, y el 2014 pasó lo mismo, pero ya estaban avisados, y pasó lo mismo xD
#6 #6 laratajo dijo: los derechos de los trabajadores son fundamentales pero estos derechos se pagan con desempleo (si contratar fuera gratis no habría paro, eso esta claro)
Entonces hay q ver la relación entre desempleados y derechos laborales. Con 4 millones y medio de parados. En estos momentos hay q mirar mas por el empleo q por los derechos, y cuando la situación se estabilice se hará a la inversa.
Tambien es cierto q si no fuera por lo costoso q es despedir a la gente no se habrían declarado tantas empresas en banca rota y no tendríamos esta carencia de emprendedores y empresas que hoy tenemos@laratajo según tu, si eres trabajador, te toca levantar el país a costa, no sólo de tus derechos si no también de pasar hambre y carencias, a pesar de que no es tu culpa el mal estado de un país.
Renunciar a tus derechos porque si no será tu culpa que el país no se levante... Pobres empresarios, nadie los comprende. Es una locura que renuncien a sus lujos para que sus empleados tengan un salario decente.
Y la del 64 es bastante real. Hoy en día se paga la mitad q antes. Antes una familia podía vivir tranquilamente con un solo salario. Hoy en día tienen q trabajar los dos padres de familia. Aumentó la oferta de trabajadores a casi el doble y las empresas pudieron bajar los salarios de los nuevos contratos a casi la mitad. Ahora esta claro q sino se hacia esto las mujeres solteras estarían muy j*didas
Pues ahora a esperar a ver que ocurre los próximos 160 años, pues ahora el problema es la acumulación de riqueza extrema del 1% masa rico, no digo que nos volvamos comunistas y repartamos todo por partes iguales, pero al menos debería haber un limite.
@eduad Claro que nosotros debemos tratar de cambiar esta situación, pero siempre tiendo presentes los derechos de nuestros empleados o defendiendo los nuestros; y aunque no todos son así la gran mayoría de las grandes empresas si lo son.
@laratajo En caso de que tu estuvieras desempleado y te ofrecieran trabajar como esclavo en una granja, 15 horas diarias, una paga de lo más mínimo, sin ninguna alimento y condiciones de lo mas lúgubres; ahora imagínate que a todas las personas desempleadas las contrataran así, no habría desempleos, pero los derechos humanos y la integridad de todas esas personas se vería afectada.
A trabajar de esa maner, a estar desempleada, mejor desempleada.
#22 #22 programatrix dijo: #5 @uny01 La jornada de 40 horas es imposible, pero no porque no me gustese, si no porque en el mundo global que estamos no es competitiva. ¿Donde vas a competir con un chino trabajando 40 horas semanales? ¿Donde vas a competir con cualquier país trabajando tan poco?
Y sobre todo porque cualquier empresario que tenga un negocio en España tiene un trabajo de 10 horas diarias, fines de semana incluido, es la única forma de ser productivo y competir en un mundo global.
Vivir en un mundo de fantasías es bonito pero la realidad es otra y la competencia es feroz. El problema no es tanto vivir en el 1938, si no que muchos países viven en el y te generan el doble de producto en menos tiempo, ¿Como competimos con ellos?, si encima muchos se van al chino a comprar...@programatrix Siguiendo tu lógica mejor que volvamos todos a cuando las pirámides, ahí sí que éramos productivos... ¿has visto que edificaciones tan imponentes? Ah, pero yo me pido de capataz, el de a pie de obra te lo dejo a ti que lo disfrutarás mucho viendo toda tu productividad.
#22 #22 programatrix dijo: #5 @uny01 La jornada de 40 horas es imposible, pero no porque no me gustese, si no porque en el mundo global que estamos no es competitiva. ¿Donde vas a competir con un chino trabajando 40 horas semanales? ¿Donde vas a competir con cualquier país trabajando tan poco?
Y sobre todo porque cualquier empresario que tenga un negocio en España tiene un trabajo de 10 horas diarias, fines de semana incluido, es la única forma de ser productivo y competir en un mundo global.
Vivir en un mundo de fantasías es bonito pero la realidad es otra y la competencia es feroz. El problema no es tanto vivir en el 1938, si no que muchos países viven en el y te generan el doble de producto en menos tiempo, ¿Como competimos con ellos?, si encima muchos se van al chino a comprar...@programatrix Reconozco que empiezo a cogerle la gracia a tus bromas. Pero deberías escribir "XD" al final.
Para los que se lo hayan tragado, la jornada media en Europa es de 35 horas considerando el tiempo completo. La práctica en países como Alemania llega a los minojobs, 15 - 20 horas. Se debe esencialmente a que la productividad aumenta al reducir jornadas y la tecnología provoca que sea necesario menos trabajo para producir algo. Por este motivo y dado que el consumo no puede incrementarse de forma geométrica, lo lógico es que se vaya reduciendo la jornada.
En China el truco está en vender fuera de su propio país, pero si lo imitásemos, estrangularíamos la economía mundial al matar literalmente el consumo.
#6 #6 laratajo dijo: los derechos de los trabajadores son fundamentales pero estos derechos se pagan con desempleo (si contratar fuera gratis no habría paro, eso esta claro)
Entonces hay q ver la relación entre desempleados y derechos laborales. Con 4 millones y medio de parados. En estos momentos hay q mirar mas por el empleo q por los derechos, y cuando la situación se estabilice se hará a la inversa.
Tambien es cierto q si no fuera por lo costoso q es despedir a la gente no se habrían declarado tantas empresas en banca rota y no tendríamos esta carencia de emprendedores y empresas que hoy tenemos@laratajo Menuda chorrada más grande acabas de soltar.
#6 #6 laratajo dijo: los derechos de los trabajadores son fundamentales pero estos derechos se pagan con desempleo (si contratar fuera gratis no habría paro, eso esta claro)
Entonces hay q ver la relación entre desempleados y derechos laborales. Con 4 millones y medio de parados. En estos momentos hay q mirar mas por el empleo q por los derechos, y cuando la situación se estabilice se hará a la inversa.
Tambien es cierto q si no fuera por lo costoso q es despedir a la gente no se habrían declarado tantas empresas en banca rota y no tendríamos esta carencia de emprendedores y empresas que hoy tenemos@laratajo Una ayudita, los países con menos servicios sociales son también los que tienen las tasas de paro más elevadas. En cambio, países con mejores servicios sociales registran menores tasas de paro y además son más productivos. Te dejo que intentes encontrar la solución.
PISTA: Programatrix siempre dice lo contrario a lo que ocurre en la realidad, su comentario #21 #21 programatrix dijo: #9 @don_pier No se porqué me echas de menos, pero es una realidad lo que digo y defiendo. Es muy bonito como trabajador querer un salario de 2000-3000€ pero con los impuestos que tenemos en España para mantener a los parados, pensionistas, educación, sanidad y un largo etc... es imposible que un trabajador tenga sueldo más altos sin que la empresa se vaya a la miseria y despida a todos los que tiene contratados.
Además si eres tan osado vete a los dueños de cualqueir negocio y diselo, porque bastante horas tienen que echar como para encima venga un populista a decirle que tienen que pagar más a sus trabajadores. Porque te va a decir, perfecto, a la calle 1 o 2 que tenga y le hecho 12 horas yo, porque me es imposible pagar eso a alguién que no me produce esos beneficioscontiene precisamente la mentira clave para solucionar el enigma. Además, #13 #13 laratajo dijo: #10 @donpier vaya, es que yo conozco a pocos empresarios lujosos, en mi cabeza tenía a los que rodean mi ciudad, de los cuales el 99% si no contrata es porque no puede permitírselo. Si obligas a los empresarios a pagar mas y subir salarios no consigues que la gente tenga más dinero, sino que se despida a los empleados que desempeñen un trabajo que no llegue a la productividad mínima de su salario. Desregularizando el mercado consigues que, a pesar de que pueda en un primer momento descender los salarios, a largo plazo generará mayor empleo y distribución de la renta (y con el tiempo subida de salarios por la escasez de mano de obra disponible). Y si lo que propones es bajar los margenes de los empresarios, piensa que por beneficio igual a 0 nadie invierte en un negocioha confundido causa y consecuencia. Deberías poder sacar la solución viendo los errores de ambos argumentos.
#13 #13 laratajo dijo: #10 @donpier vaya, es que yo conozco a pocos empresarios lujosos, en mi cabeza tenía a los que rodean mi ciudad, de los cuales el 99% si no contrata es porque no puede permitírselo. Si obligas a los empresarios a pagar mas y subir salarios no consigues que la gente tenga más dinero, sino que se despida a los empleados que desempeñen un trabajo que no llegue a la productividad mínima de su salario. Desregularizando el mercado consigues que, a pesar de que pueda en un primer momento descender los salarios, a largo plazo generará mayor empleo y distribución de la renta (y con el tiempo subida de salarios por la escasez de mano de obra disponible). Y si lo que propones es bajar los margenes de los empresarios, piensa que por beneficio igual a 0 nadie invierte en un negocio@laratajo Lo de la escasez de mano de obra también tiene poco sentido, puesto que si hay pleno empleo y un nuevo empresario quiere contratar, por la misma razón por la que tú mismo dices que un SMI asfixia a nuevos empresarios a contratar, un empresario nuevo en este marco tampoco va a poder contratar si tiene que pagar más que la competencia. Conclusión, se genera un marco en el que los trabajadores son pobres y los empresarios se llevan unos márgenes de beneficios enormes. Lo cual retroalimentado en el poco consumo que generaría esta masa salaria empobrecida, se traduce en que cada vez más empresas, cerrarán y más acumulación de capital habrá para los fondos de inversión extranjeros, multinacionales y los oligopolios.
#13 #13 laratajo dijo: #10 @donpier vaya, es que yo conozco a pocos empresarios lujosos, en mi cabeza tenía a los que rodean mi ciudad, de los cuales el 99% si no contrata es porque no puede permitírselo. Si obligas a los empresarios a pagar mas y subir salarios no consigues que la gente tenga más dinero, sino que se despida a los empleados que desempeñen un trabajo que no llegue a la productividad mínima de su salario. Desregularizando el mercado consigues que, a pesar de que pueda en un primer momento descender los salarios, a largo plazo generará mayor empleo y distribución de la renta (y con el tiempo subida de salarios por la escasez de mano de obra disponible). Y si lo que propones es bajar los margenes de los empresarios, piensa que por beneficio igual a 0 nadie invierte en un negocio@laratajo "Desregularizando el mercado consigues que, a pesar de que pueda en un primer momento descender los salarios, a largo plazo generará mayor empleo y distribución de la renta " Esa es la mayor falacia que nos han querido imponer desde la patronal y los liberales algo ignorantes como tú que se lo creen todo. Si descienden los salarios, ocurrirá lo que te he explicado antes (#44), si no impones un SMI, el empresario va a intentar pagar lo mínimo SIEMPRE, lo del "a largo plazo" no tiene sentido.
#13 #13 laratajo dijo: #10 @donpier vaya, es que yo conozco a pocos empresarios lujosos, en mi cabeza tenía a los que rodean mi ciudad, de los cuales el 99% si no contrata es porque no puede permitírselo. Si obligas a los empresarios a pagar mas y subir salarios no consigues que la gente tenga más dinero, sino que se despida a los empleados que desempeñen un trabajo que no llegue a la productividad mínima de su salario. Desregularizando el mercado consigues que, a pesar de que pueda en un primer momento descender los salarios, a largo plazo generará mayor empleo y distribución de la renta (y con el tiempo subida de salarios por la escasez de mano de obra disponible). Y si lo que propones es bajar los margenes de los empresarios, piensa que por beneficio igual a 0 nadie invierte en un negocio@laratajo Obligar a los empresarios a trabajar más es la única forma de redistribuir la riqueza en el sector de la masa asalariada y evitar fugas de capital y acumulaciones en las altas esferas de las grandes empresas. De otra manera, en marco económico actual, nos vas a obligar a ser la mano de obra barata de Europa (recuerda, países tan bolcheviques como Alemania, Francia, Suiza, UK... tienen un salario mínimo que duplica y triplica el español), provocando un evidentemente empobrecimiento en el 80% del sector salarial de este país, lo cual nos sumiría poco a poco en el desastre: todavía más pobreza, más desigualdad, menores servicios sociales...
#13 #13 laratajo dijo: #10 @donpier vaya, es que yo conozco a pocos empresarios lujosos, en mi cabeza tenía a los que rodean mi ciudad, de los cuales el 99% si no contrata es porque no puede permitírselo. Si obligas a los empresarios a pagar mas y subir salarios no consigues que la gente tenga más dinero, sino que se despida a los empleados que desempeñen un trabajo que no llegue a la productividad mínima de su salario. Desregularizando el mercado consigues que, a pesar de que pueda en un primer momento descender los salarios, a largo plazo generará mayor empleo y distribución de la renta (y con el tiempo subida de salarios por la escasez de mano de obra disponible). Y si lo que propones es bajar los margenes de los empresarios, piensa que por beneficio igual a 0 nadie invierte en un negocio@laratajo ¿Y qué tiene que ver que un empresario sea rico o no? Lo que te aseguro, es que un empresario, si hace las cosas bien, gana más que cualquier trabajador, cosa que no discuto, me parece bien. Si realmente no puede permitirse contratar es que realmente no tiene porqué contratar, y si quiere hacerlo, deberá ampliar el capital con financiación, que yo sepa no es el Estado quién pone trabas a la financiación, sino los bancos, sobretodo actualmente. Pero claro, la culpa siempre tiene que ir a parar a los derechos de los trabajadores, nunca es la incompetencia del empresario... un poquito más de responsabilidad propia por favor.
#5 #5 uny01 dijo: En España creo que actualmente andamos por el 38 todavía...@uny01 ¿Tan adelantados estamos? Yo pensaba que estábamos apunto de entrar en la edad media.
#6 #6 laratajo dijo: los derechos de los trabajadores son fundamentales pero estos derechos se pagan con desempleo (si contratar fuera gratis no habría paro, eso esta claro)
Entonces hay q ver la relación entre desempleados y derechos laborales. Con 4 millones y medio de parados. En estos momentos hay q mirar mas por el empleo q por los derechos, y cuando la situación se estabilice se hará a la inversa.
Tambien es cierto q si no fuera por lo costoso q es despedir a la gente no se habrían declarado tantas empresas en banca rota y no tendríamos esta carencia de emprendedores y empresas que hoy tenemos@laratajo Se paga con desempleo si el empresario es mediocre y sólo piensa en su beneficio propia en vez del de la empresa o en otras facetas como la innovación o en el propio beneficio de los trabajadores (que si es inteligente sabrá que será un beneficio que volverá a retroalimentar la empresa)
No vale de nada tener a 4 millones de trabajadores más si estos van a cobrar menos que el paro o si este salario no les va a servir ni para subsistir. La economía general se hunde todavía más.
Lo de las empresas en bancarrota por el pago de las indemnizaciones por desempleo es literalmente FALSO. La inmensa mayoría de las empresas en bancarrota que ha generado la crisis ha sido por falta de inversión y por el corte de financiación.
#10 #10 don_pier dijo: #6 @laratajo según tu, si eres trabajador, te toca levantar el país a costa, no sólo de tus derechos si no también de pasar hambre y carencias, a pesar de que no es tu culpa el mal estado de un país.
Renunciar a tus derechos porque si no será tu culpa que el país no se levante... Pobres empresarios, nadie los comprende. Es una locura que renuncien a sus lujos para que sus empleados tengan un salario decente. @don_pier tienes amigo una idea MUY pero MUY equivocada de lo que es un empresario tu y tantos otros...porque escuchais empresario y os viene a la cabeza no se...dueños de tales empresas como el corte ingles o inditex...y sabes que?ni por asomo PERO NI POR ASOMO...somos así todos, yo soy empresaria soy autónoma tengo un pequeño negocio y me cuesta sangre sudor y lagrimas...mantenerlo a flote...me ahogan me pisan me estrangulan con gilipolleces que se sacan de la manga para sacarme el dinero, yo me he quedado muchos muchos meses...sin coger un puto duro de mi negocio eh...para que mis trabajadores que no tienen culpa de nada cobren.(sigo...)
#22 #22 programatrix dijo: #5 @uny01 La jornada de 40 horas es imposible, pero no porque no me gustese, si no porque en el mundo global que estamos no es competitiva. ¿Donde vas a competir con un chino trabajando 40 horas semanales? ¿Donde vas a competir con cualquier país trabajando tan poco?
Y sobre todo porque cualquier empresario que tenga un negocio en España tiene un trabajo de 10 horas diarias, fines de semana incluido, es la única forma de ser productivo y competir en un mundo global.
Vivir en un mundo de fantasías es bonito pero la realidad es otra y la competencia es feroz. El problema no es tanto vivir en el 1938, si no que muchos países viven en el y te generan el doble de producto en menos tiempo, ¿Como competimos con ellos?, si encima muchos se van al chino a comprar...@programatrix Esto solo lo puede opinar un empresaurio español, de esos cortitos de miras que no conciben la competencia por innovación o calidad. De esos que además quieren que la competitividad se la genere su trabajador echando más horas... y gratis, que el prolete debería estarte agradecido de que lo hayas sacado del paro.
Pues si crees que puedes competir con los chinos por salarios, condiciones laborales o precios vas listo macho. Creo que eres tú el que vive en el mundo de las maravillas y te vaticino ya que vas a acabar cerrando el negociete, basado en la reduccion de costes, ese que tengas.
#20 #20 programatrix dijo: Bueno, eso que se lo digan a la persona que crea su negocio y tiene que mantener a trabajadores pagando un dineral en seguridad social, sueldo, etc.., con unos beneficios mínimos y trabajando mucho más que los trabajadores.
Y luego como esten contratado mucho tiempo y fijos se acomodan y trabajan lo mínimo sin poder hacer nada pues despedir es carísimo.
Que todo es muy bonito y el mensaje populista más pero si una empresa no puede mantener a un trabajador pues le despedirá y ya puede venir un sindicato a llorar.
Como una empresa quiebre, el dueño a mendigar, porque ni paro ni nada.., y más le vale estar todos los días al pie del cañon porque con solo un día que falle su empresa irá a pique. Pero un trabajador tiene paro y unos derechos@programatrix El resto de este comentario o es falso, o es demagogia pura. No veo mucho sentido que un trabajador, y más en la actual situación, busque acomodarse y trabajar lo más mínimo, que despedir no es tan caro como lo pintas. Además siempre que cumplas la ley y tengas una buena razón para despedirlo, no te va a costar nada.
#30 #30 letramuda dijo: #2 @accintel Pues te digo yo que si mi empresa tiene que pagar doble aguinaldo (o paga extra como la llaman aquí) directamente cierra.
Hay que tener en cuenta que empresas y trabajadores son una simbiosis. No puede existir una sin la otra, y apretar demasiado a unos u otros tiene el mismo resultado, pérdidas de puestos de trabajo. Paro. @letramuda Si eso es cierto me temo que tu empresa cerrará igual, no le doy ni dos años. Lo normal es que las empresas siempre tengan un margen suficiente como para pagar pagas extras o cualquier otra eventualidad que surja. Si no la tienen, es que están condenadas.
#6 #6 laratajo dijo: los derechos de los trabajadores son fundamentales pero estos derechos se pagan con desempleo (si contratar fuera gratis no habría paro, eso esta claro)
Entonces hay q ver la relación entre desempleados y derechos laborales. Con 4 millones y medio de parados. En estos momentos hay q mirar mas por el empleo q por los derechos, y cuando la situación se estabilice se hará a la inversa.
Tambien es cierto q si no fuera por lo costoso q es despedir a la gente no se habrían declarado tantas empresas en banca rota y no tendríamos esta carencia de emprendedores y empresas que hoy tenemosY por, obviamente, la falta de consumo que genera, por ejemplo, la bajada de salarios.
#21 #21 programatrix dijo: #9 @don_pier No se porqué me echas de menos, pero es una realidad lo que digo y defiendo. Es muy bonito como trabajador querer un salario de 2000-3000€ pero con los impuestos que tenemos en España para mantener a los parados, pensionistas, educación, sanidad y un largo etc... es imposible que un trabajador tenga sueldo más altos sin que la empresa se vaya a la miseria y despida a todos los que tiene contratados.
Además si eres tan osado vete a los dueños de cualqueir negocio y diselo, porque bastante horas tienen que echar como para encima venga un populista a decirle que tienen que pagar más a sus trabajadores. Porque te va a decir, perfecto, a la calle 1 o 2 que tenga y le hecho 12 horas yo, porque me es imposible pagar eso a alguién que no me produce esos beneficios@programatrix El problema no es de los impuestos, o no del todo (Que por cierto, impuestos que ha subido tu querido PP que tanto defiendes) sino los salarios bajos, la falta de crédito y el bajo consumo. Son salarios más altos, consigues que el consumo aumente, y como consecuencia, que fluya la crédito. La macroeconomía es tan simple como esto. Pero tú propones bajar salarios, que agravan el consumo y corta la financiación. En el mundo están estas dos opciones, elige.
#20 #20 programatrix dijo: Bueno, eso que se lo digan a la persona que crea su negocio y tiene que mantener a trabajadores pagando un dineral en seguridad social, sueldo, etc.., con unos beneficios mínimos y trabajando mucho más que los trabajadores.
Y luego como esten contratado mucho tiempo y fijos se acomodan y trabajan lo mínimo sin poder hacer nada pues despedir es carísimo.
Que todo es muy bonito y el mensaje populista más pero si una empresa no puede mantener a un trabajador pues le despedirá y ya puede venir un sindicato a llorar.
Como una empresa quiebre, el dueño a mendigar, porque ni paro ni nada.., y más le vale estar todos los días al pie del cañon porque con solo un día que falle su empresa irá a pique. Pero un trabajador tiene paro y unos derechos@programatrix Se te pueden contestar con los mismos argumentos que he expresado antes: #41 #41 wqidmhoqiu dijo: #6 @laratajo Se paga con desempleo si el empresario es mediocre y sólo piensa en su beneficio propia en vez del de la empresa o en otras facetas como la innovación o en el propio beneficio de los trabajadores (que si es inteligente sabrá que será un beneficio que volverá a retroalimentar la empresa)
No vale de nada tener a 4 millones de trabajadores más si estos van a cobrar menos que el paro o si este salario no les va a servir ni para subsistir. La economía general se hunde todavía más.
Lo de las empresas en bancarrota por el pago de las indemnizaciones por desempleo es literalmente FALSO. La inmensa mayoría de las empresas en bancarrota que ha generado la crisis ha sido por falta de inversión y por el corte de financiación. #42 #42 wqidmhoqiu dijo: #6 Y por, obviamente, la falta de consumo que genera, por ejemplo, la bajada de salarios. #43 #43 wqidmhoqiu dijo: #13 @laratajo ¿Y qué tiene que ver que un empresario sea rico o no? Lo que te aseguro, es que un empresario, si hace las cosas bien, gana más que cualquier trabajador, cosa que no discuto, me parece bien. Si realmente no puede permitirse contratar es que realmente no tiene porqué contratar, y si quiere hacerlo, deberá ampliar el capital con financiación, que yo sepa no es el Estado quién pone trabas a la financiación, sino los bancos, sobretodo actualmente. Pero claro, la culpa siempre tiene que ir a parar a los derechos de los trabajadores, nunca es la incompetencia del empresario... un poquito más de responsabilidad propia por favor. #44 #44 wqidmhoqiu dijo: #13 @laratajo Obligar a los empresarios a trabajar más es la única forma de redistribuir la riqueza en el sector de la masa asalariada y evitar fugas de capital y acumulaciones en las altas esferas de las grandes empresas. De otra manera, en marco económico actual, nos vas a obligar a ser la mano de obra barata de Europa (recuerda, países tan bolcheviques como Alemania, Francia, Suiza, UK... tienen un salario mínimo que duplica y triplica el español), provocando un evidentemente empobrecimiento en el 80% del sector salarial de este país, lo cual nos sumiría poco a poco en el desastre: todavía más pobreza, más desigualdad, menores servicios sociales... #45 #45 wqidmhoqiu dijo: #13 @laratajo "Desregularizando el mercado consigues que, a pesar de que pueda en un primer momento descender los salarios, a largo plazo generará mayor empleo y distribución de la renta " Esa es la mayor falacia que nos han querido imponer desde la patronal y los liberales algo ignorantes como tú que se lo creen todo. Si descienden los salarios, ocurrirá lo que te he explicado antes (#44), si no impones un SMI, el empresario va a intentar pagar lo mínimo SIEMPRE, lo del "a largo plazo" no tiene sentido. #46 #46 wqidmhoqiu dijo: #13 @laratajo Lo de la escasez de mano de obra también tiene poco sentido, puesto que si hay pleno empleo y un nuevo empresario quiere contratar, por la misma razón por la que tú mismo dices que un SMI asfixia a nuevos empresarios a contratar, un empresario nuevo en este marco tampoco va a poder contratar si tiene que pagar más que la competencia. Conclusión, se genera un marco en el que los trabajadores son pobres y los empresarios se llevan unos márgenes de beneficios enormes. Lo cual retroalimentado en el poco consumo que generaría esta masa salaria empobrecida, se traduce en que cada vez más empresas, cerrarán y más acumulación de capital habrá para los fondos de inversión extranjeros, multinacionales y los oligopolios.
#20 #20 programatrix dijo: Bueno, eso que se lo digan a la persona que crea su negocio y tiene que mantener a trabajadores pagando un dineral en seguridad social, sueldo, etc.., con unos beneficios mínimos y trabajando mucho más que los trabajadores.
Y luego como esten contratado mucho tiempo y fijos se acomodan y trabajan lo mínimo sin poder hacer nada pues despedir es carísimo.
Que todo es muy bonito y el mensaje populista más pero si una empresa no puede mantener a un trabajador pues le despedirá y ya puede venir un sindicato a llorar.
Como una empresa quiebre, el dueño a mendigar, porque ni paro ni nada.., y más le vale estar todos los días al pie del cañon porque con solo un día que falle su empresa irá a pique. Pero un trabajador tiene paro y unos derechosEn eso no sé si estás hablando del empresario como propietario o de la función del directivo, pero me parece que lo estás confundiendo. El directivo puede ser el jefe de una empresa pero no el empresario, que es el propietario. Te aseguro que, sí, un empresario tiene muchas responsabilidades, y como propietario, tiene todos los derechos sobre su empresa, así que eso de "ni derechos ni nada" es completamente falso. Un empresario no trabaja ni li mitad que un directivo. Y si hablas del directivo, este es un trabajador como cualquier otro, así que también tiene derechos laborales como cualquier otro. O eres un ignorante, o eres un mentiroso. En TQD aún estoy esperando que me contestes a todos esos datos falsos que pusiste para pintar la imagen de la recuperación del PP.
#20 #20 programatrix dijo: Bueno, eso que se lo digan a la persona que crea su negocio y tiene que mantener a trabajadores pagando un dineral en seguridad social, sueldo, etc.., con unos beneficios mínimos y trabajando mucho más que los trabajadores.
Y luego como esten contratado mucho tiempo y fijos se acomodan y trabajan lo mínimo sin poder hacer nada pues despedir es carísimo.
Que todo es muy bonito y el mensaje populista más pero si una empresa no puede mantener a un trabajador pues le despedirá y ya puede venir un sindicato a llorar.
Como una empresa quiebre, el dueño a mendigar, porque ni paro ni nada.., y más le vale estar todos los días al pie del cañon porque con solo un día que falle su empresa irá a pique. Pero un trabajador tiene paro y unos derechos@programatrix Si no tiene beneficios, es porque algo estará haciendo él, como empresario, mal también. De todas formas tampoco te metas en un negocio si no tienes capacidad de mantener todos los costes salariales de tus trabajadores, es de sentido común. Sino, también puedes pedir financiación, pero claro, como son los bancos los que no la están dando, ya no podemos tirarle la culpa al estado y a los derechos de los trabajadores, que es lo único que interesa.
#35 #35 laratajo dijo: #28 @kratos18 Que va antes el huevo o la gallina? No por obligar a pagar 1000€ de sueldo mínimo y aumentar el gasto social te convierte en un pais puntero. Sino que del crecimiento económico se llega a estas mejoras sociales. Esta claro que etiopía no es un país con un gasto social mínimo y sin embargo tiene una tasa de paro elevada. Si el gobierno de etiopía sube los salario de 1 € al día a 600 al mes crea una economía puntera?
Y sin embargo España que cuenta con uno de los gastos sociales por cada 100€ mas elevados de los países desarrollados no veo que tenga ese paro reducido y sea mas productivo que EE.UU. por ejemplo.@laratajo Falacia a. No se trata de subirlo masivamente sino razonadamente. En un país en deflación una subida leve lo arreglará, si hablamos de un país con inflación masiva (como Etiopia, lo rematarás). Se trata de hacerlo proporcionalmente a la tasa de inflación del país. Igual que no todo lo cura la amoxicilina, no todo lo cura incrementar el gasto público.
Curioso que pongas de ejemplo un país con un crecimiento desastrosamente malo como es EEUU. Francamente, en crecimiento casi estamos a su nivel.
Y me temo que España tiene de los gastos sociales más bajos de la Europa occidental. Quizá deberías estudiar bien las cifras y te aconsejaría algún manual de economía si tienes interés.
@programatrix ya te estás tardando en comentar.
Va, lo hago yo por el.
"si se aumenta el salario mínimo, los empresarios darán quiebra y aumentará el paro, el socialismo es del diablo y los pobres nacieron para cargar la sociedad en su espalda, no deberían quejarse y agradecer si tienen para comer".
#14 #14 xaen dijo: #6 @laratajo Tienes toda la razón. @xaen No, no la tiene: #41 #41 wqidmhoqiu dijo: #6 @laratajo Se paga con desempleo si el empresario es mediocre y sólo piensa en su beneficio propia en vez del de la empresa o en otras facetas como la innovación o en el propio beneficio de los trabajadores (que si es inteligente sabrá que será un beneficio que volverá a retroalimentar la empresa)
No vale de nada tener a 4 millones de trabajadores más si estos van a cobrar menos que el paro o si este salario no les va a servir ni para subsistir. La economía general se hunde todavía más.
Lo de las empresas en bancarrota por el pago de las indemnizaciones por desempleo es literalmente FALSO. La inmensa mayoría de las empresas en bancarrota que ha generado la crisis ha sido por falta de inversión y por el corte de financiación. #42 #42 wqidmhoqiu dijo: #6 Y por, obviamente, la falta de consumo que genera, por ejemplo, la bajada de salarios. #43 #43 wqidmhoqiu dijo: #13 @laratajo ¿Y qué tiene que ver que un empresario sea rico o no? Lo que te aseguro, es que un empresario, si hace las cosas bien, gana más que cualquier trabajador, cosa que no discuto, me parece bien. Si realmente no puede permitirse contratar es que realmente no tiene porqué contratar, y si quiere hacerlo, deberá ampliar el capital con financiación, que yo sepa no es el Estado quién pone trabas a la financiación, sino los bancos, sobretodo actualmente. Pero claro, la culpa siempre tiene que ir a parar a los derechos de los trabajadores, nunca es la incompetencia del empresario... un poquito más de responsabilidad propia por favor. #44 #44 wqidmhoqiu dijo: #13 @laratajo Obligar a los empresarios a trabajar más es la única forma de redistribuir la riqueza en el sector de la masa asalariada y evitar fugas de capital y acumulaciones en las altas esferas de las grandes empresas. De otra manera, en marco económico actual, nos vas a obligar a ser la mano de obra barata de Europa (recuerda, países tan bolcheviques como Alemania, Francia, Suiza, UK... tienen un salario mínimo que duplica y triplica el español), provocando un evidentemente empobrecimiento en el 80% del sector salarial de este país, lo cual nos sumiría poco a poco en el desastre: todavía más pobreza, más desigualdad, menores servicios sociales... #45
la única forma de tener un salario "digno"en un mundo global es que los empresarios pagaran menos impuestos por trabajador, es decir sacrificando prestaciones laborales, pero eso no le conviene a los gobiernos populistas que tendrían que absorber esos gastos, siendo objetivo, lo más conveniente para un trabajador que planea vivir toda su vida de su trabajo y su vejez de su pensión, sería un salario bajo pero con todas las prestaciones (salud, educación, vivienda, etc) aseguradas, algo así como los trabajadores de una maquiladora en México, porque siendo sinceros, quién trabaja en un lugar de esos no espera volverse rico
No, no es lo mismo. Las condiciones laborales es algo que deben de acordar los trabajadores (colectivamente o individualmente) y los empresarios. La gran mayoría del resto de los ejemplos son temas que van más allá, por ejemplo, la explotación o la esclavitud, las cuales van contra el derecho más básico, que es el derecho a la libertad.
#7 #7 gtcc_sagem dijo: Pues ahora a esperar a ver que ocurre los próximos 160 años, pues ahora el problema es la acumulación de riqueza extrema del 1% masa rico, no digo que nos volvamos comunistas y repartamos todo por partes iguales, pero al menos debería haber un limite.Toda la razón.
#13 #13 laratajo dijo: #10 @donpier vaya, es que yo conozco a pocos empresarios lujosos, en mi cabeza tenía a los que rodean mi ciudad, de los cuales el 99% si no contrata es porque no puede permitírselo. Si obligas a los empresarios a pagar mas y subir salarios no consigues que la gente tenga más dinero, sino que se despida a los empleados que desempeñen un trabajo que no llegue a la productividad mínima de su salario. Desregularizando el mercado consigues que, a pesar de que pueda en un primer momento descender los salarios, a largo plazo generará mayor empleo y distribución de la renta (y con el tiempo subida de salarios por la escasez de mano de obra disponible). Y si lo que propones es bajar los margenes de los empresarios, piensa que por beneficio igual a 0 nadie invierte en un negocio#44 #44 wqidmhoqiu dijo: #13 @laratajo Obligar a los empresarios a trabajar más es la única forma de redistribuir la riqueza en el sector de la masa asalariada y evitar fugas de capital y acumulaciones en las altas esferas de las grandes empresas. De otra manera, en marco económico actual, nos vas a obligar a ser la mano de obra barata de Europa (recuerda, países tan bolcheviques como Alemania, Francia, Suiza, UK... tienen un salario mínimo que duplica y triplica el español), provocando un evidentemente empobrecimiento en el 80% del sector salarial de este país, lo cual nos sumiría poco a poco en el desastre: todavía más pobreza, más desigualdad, menores servicios sociales... Obligar a los empresarios a *pagar más, perdón.
#10 #10 don_pier dijo: #6 @laratajo según tu, si eres trabajador, te toca levantar el país a costa, no sólo de tus derechos si no también de pasar hambre y carencias, a pesar de que no es tu culpa el mal estado de un país.
Renunciar a tus derechos porque si no será tu culpa que el país no se levante... Pobres empresarios, nadie los comprende. Es una locura que renuncien a sus lujos para que sus empleados tengan un salario decente. @don_pier Yo para que mis trabajadores puedan tener sus derechos tales como el mes de vacaciones significa renunciar a las mías y mi "lujo" es poder tener una semana al año de vacaciones He tenido, que decir a mis propios trabajadores que en días de huelga no venga (y si les pago el día integro....) para evitar que vean como han venido a mi propio negocio a tirarme piedras a las ventanas por no hacer huelga...que es un derecho no una obligación, y a mi esos desperfectos me cuestan de mi bolsillo...así que si...seguid pensando y creyendo que todos somos como los de inditex, seguid pensando que el autónomo y dueño de pequeña empresa somos una puta lacra...Que a muchos me gustaría veros de empresarios....
#53 #53 devastator_5000 dijo: #2 @accintel Pues que se joda el estado mientras el gobierno queda como santo. Eso pasa por no usar el libre mercado.@devastator_5000 Vete a Somalia si tanto odias al estado.
A pesar de que al leerlo, pienso que no tienen razón... El problema no es el propio empresario. Al menos, no siempre. Pensad que dicho empresario está arriesgando su dinero para crear la empresa, y si no da beneficios, aunque la empresa pueda mantenerse, el no podría. Viendo como va la cosa... el problema viene de mas arriba. Del acoso a impuestos que se hace. Sobretodo a las pymes, ahi es donde hay que aflojar y a los gigantes multinacionales, soga al cuello y a soltar la pasta.
#57 #57 wqidmhoqiu dijo: #56 Cómeme los huevos. @sectarismo_social ...que maduro
#22 #22 programatrix dijo: #5 @uny01 La jornada de 40 horas es imposible, pero no porque no me gustese, si no porque en el mundo global que estamos no es competitiva. ¿Donde vas a competir con un chino trabajando 40 horas semanales? ¿Donde vas a competir con cualquier país trabajando tan poco?
Y sobre todo porque cualquier empresario que tenga un negocio en España tiene un trabajo de 10 horas diarias, fines de semana incluido, es la única forma de ser productivo y competir en un mundo global.
Vivir en un mundo de fantasías es bonito pero la realidad es otra y la competencia es feroz. El problema no es tanto vivir en el 1938, si no que muchos países viven en el y te generan el doble de producto en menos tiempo, ¿Como competimos con ellos?, si encima muchos se van al chino a comprar...@programatrix Cantidad no es calidad ¿lo sabes?
#63 #63 laratajo dijo: #37 @kratos18 manuales de economía tengo muchos. No entiendo porque dices que EE.UU tiene una tasa de crecimiento mala, cuando para ser un país desarrollado un 2,2% esta muy bien, a partir de 4% ya son cifras de países en vías de desarrollo.
La inversión publica trae consigo deuda pública, la deuda pública cotiza en el mercado de capital privado e incentiva el ahorro. Un mayor ahorro provoca menos consumo y por tanto déficit como en el 2009 cuando casi no había capital circulante. LA intervención del estado complica mucho el panorama económico. Si una empresa mete la paga quiebra y ya, si lo hace el estado estamos todos jodidos.@laratajo xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Defiendes el crecimiento de EEUU, que está basado en gran medida por la inversión pública y por las medidas keynesianas de demanda agregada, para luego criticar y rechazar estas en favor de las medidas que están actualmente llevando a la quiebra a Europa. xDDDD
Tú tendrás muchos manuales de economía, pero seguramente aún están sin usar. xDD
por cierto, responde a mis mensajes.
#55 #55 wqidmhoqiu dijo: #53 @devastator_5000 Vete a Somalia si tanto odias al estado. @sectarismo_social ¿Te das cuenta de que casi mitad de los comentarios puestos en este cartel son tuyos? tranquilízate porfa agradecemos tu opinión pero tampoco hace falta tanto xD
#6 #6 laratajo dijo: los derechos de los trabajadores son fundamentales pero estos derechos se pagan con desempleo (si contratar fuera gratis no habría paro, eso esta claro)
Entonces hay q ver la relación entre desempleados y derechos laborales. Con 4 millones y medio de parados. En estos momentos hay q mirar mas por el empleo q por los derechos, y cuando la situación se estabilice se hará a la inversa.
Tambien es cierto q si no fuera por lo costoso q es despedir a la gente no se habrían declarado tantas empresas en banca rota y no tendríamos esta carencia de emprendedores y empresas que hoy tenemos@laratajo Tienes toda la razón.
#57 #57 wqidmhoqiu dijo: #56 Cómeme los huevos. @sectarismo_social Entiendo.
#58 #58 gtcc_sagem dijo: #57 @sectarismo_social ...que maduro@gtcc_sagem ¿Qué tiene que ver la madurez con esto? ¿Acaso te crees con la autoridad para juzgar la madurez de una persona a través de un comentario de 3 palabras? Pues muy bien chaval.
#59 #59 desol dijo: #57 @sectarismo_social Entiendo.@desol Pues todos contentos entonces.
#2 #2 accintel dijo: Algo que pasó en Bolivia desde el año pasado 2013, fue que el presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, decretó a finales del mes de noviembre "Doble Aguinaldo" para que todas las empresas paguen a sus empleados, y con un plazo de pago hasta el 31 de diciembre del mismo año, ya que el Producto Interno Bruto fue de mas del 5%, (no entraré en detalles), y ahí lloriquearon, y algunas empresas pagaron puntuales, y otros pidieron plazo hasta el 28 de febrero del 2014, y listo, tuvieron otro año de gestión para prever eso, y el 2014 pasó lo mismo, pero ya estaban avisados, y pasó lo mismo xD@accintel Pues que se joda el estado mientras el gobierno queda como santo. Eso pasa por no usar el libre mercado.
Eran epocas distintas, y fueron criados en sistemas en los que eso era normal. Simplemente como toda persona querían proteger sus ganancias. Ahora ya todos defendemos los derechos de los negros, las mujeres, etc.
#60 #60 wqidmhoqiu dijo: #58 @gtcc_sagem ¿Qué tiene que ver la madurez con esto? ¿Acaso te crees con la autoridad para juzgar la madurez de una persona a través de un comentario de 3 palabras? Pues muy bien chaval.
#59 @desol Pues todos contentos entonces. @sectarismo_social pues no te estoy jusgando a ti, solo lo ultimo que comentaste, además de que tambien me estás juzgando como un chaval por un comentario de dos palabras (y con 26 años no sere un anciano, pero tampoco un crio)
#61 #61 gtcc_sagem dijo: #60 @sectarismo_social pues no te estoy jusgando a ti, solo lo ultimo que comentaste, además de que tambien me estás juzgando como un chaval por un comentario de dos palabras (y con 26 años no sere un anciano, pero tampoco un crio)@gtcc_sagem Lo de "chaval" es la jerga, no me he referido a ti como un chaval. Hay que saber discernir las formas del discurso, que con 26 años ya va siendo edad.
Pues eso, que con un comentario no creo que puedas valorar mi madurez.
#1 #1 girlyonder dijo: Wiiiii! Primer comentario, quiero saludar a mi perro, a mi gato........
Ok no, pero en serio al parecer no han aprendido nada, creen que tienen posesión de sus empleados y los tratan como números mas, es decepcionante que siga pasando en el siglo XXI@girlyonder No todos son así. La naturaleza humana es egoista en muchos muchos casos.
Sin embargo no vale llorar por lo que ellos hacen sino preguntarnos qué hacemos nosotros. Si tenemos la suficiente inteligencia para llegar a tener esos recursos, entonces tendremos el derecho a reclamar como se deben usar. Ellos no son el estado.
#37 #37 kratos18 dijo: #35 @laratajo Falacia a. No se trata de subirlo masivamente sino razonadamente. En un país en deflación una subida leve lo arreglará, si hablamos de un país con inflación masiva (como Etiopia, lo rematarás). Se trata de hacerlo proporcionalmente a la tasa de inflación del país. Igual que no todo lo cura la amoxicilina, no todo lo cura incrementar el gasto público.
Curioso que pongas de ejemplo un país con un crecimiento desastrosamente malo como es EEUU. Francamente, en crecimiento casi estamos a su nivel.
Y me temo que España tiene de los gastos sociales más bajos de la Europa occidental. Quizá deberías estudiar bien las cifras y te aconsejaría algún manual de economía si tienes interés.@kratos18 manuales de economía tengo muchos. No entiendo porque dices que EE.UU tiene una tasa de crecimiento mala, cuando para ser un país desarrollado un 2,2% esta muy bien, a partir de 4% ya son cifras de países en vías de desarrollo.
La inversión publica trae consigo deuda pública, la deuda pública cotiza en el mercado de capital privado e incentiva el ahorro. Un mayor ahorro provoca menos consumo y por tanto déficit como en el 2009 cuando casi no había capital circulante. LA intervención del estado complica mucho el panorama económico. Si una empresa mete la paga quiebra y ya, si lo hace el estado estamos todos jodidos.
En colombia aun tenemos 48 horas a la semana , a y las horas nocturnas cuentan a partir de las 10 de la noche (entre otras cosas)
y otra vez están los zurdópatas con su basura mediática amarillista...
me dan risa como meten a todos los empresarios en una misma bolsa...
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
3 feb 2015, 14:04
En España creo que actualmente andamos por el 38 todavía...