Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@indepent Ehem, el mismo Gadafi que palmó en la guerra de Libia es el que supuestamente financió a Sarkozy, y el mismito a quien algunas décadas antes se supuso detrás del atentado de Lockerbie que derribó un avión con pasaje. Supongo que al referirte al padre de un dirigente árabe te estás confundiendo con los al-Assad de Siria (Hafez padre y Basher hijo), que mira, el país tiene las mismas vocales pero no es lo mismo. Lo siento, pero si te metes en discusiones hay que tener las cosas muy claras y no cometer errores tan de bulto.
#15 #15 resetmode18 dijo: Menuda patraña el cartel.
¿Poroschenko? really?@resetmode18 really, men, really
#26 #26 elpelodemanuelpablo dijo: #10 @pauslepays Supongo que todo lo que has leído sobre el conflicto ucraniano lo has leído en los medios de comunicación tradicionales
[url=http://imgur.com/ZanqSyN][img]http://i.imgur.com/ZanqSyN.jpg?1[/img][/url]
El del "brazo levantado" es Arseni Yatseniuk, actual primer ministro, y el de su derecha es Petró Poroshenko ambos miembros de sector derecha, que tras las revueltas del euromaidan, básicamente dieron un golpe de estado. Entre sus primeras medidas están las de prohibir hablar ruso, griego y alguna otra lengua o ilegalizar partidos de ideología de izquierdas y sindicatos. Estos son a los que eeuu y la ue apoyan militar y economicamente@elpelodemanuelpablo este es
#38 #38 pavel1710 dijo: #34 @elmandrangas dime, por favor, porque crees que los ucranianos de Kiev no están desinformados o porque no lo estas tu? @pavel1710 Por el simple hecho de que piensan que están luchando contra el fascismo, cuando están luchando para favorecer a Putin.
#39 #39 pavel1710 dijo: #35 @elmandrangas Y solo dime una, tan solo una expansión, como dices tu, de Putin@pavel1710 Hace unos años, creó dos Estados títere en Georgia. Y por si fuera poco, se anexó Crimea por la cara.
#41 #41 badumchas dijo: #9 @largui23 #2 @enprimeralinea #3 @alberto1998d #10 @pauslepays
No sé si todos vosotros sois conscientes de que vuestra información viene de los mismos medios. Es decir, que si hay un conflicto en un país lejano, la información que llegue aquí es probable que haya sido tergiversada varias veces a favor de los que tienen el poder. ¿Habéis considerado esa posibilidad? ¿Os habéis planteado si quiera mirar otros medios distintos a los habituales? ¿Sabéis quién controla los medios de comunicación en España, verdad? ¿Que tanto los periódicos como las cadenas de televisión españolas tienen los mismos jefes, no?
¿Y sabéis que las cadenas grandes (Antena3, Tele5, TVE, etc.) tienen menos credibilidad que un borracho, verdad?
No sé, pregunto. @badumchas En mi caso no es un país lejano
#42 #42 elmandrangas dijo: #38 @pavel1710 Por el simple hecho de que piensan que están luchando contra el fascismo, cuando están luchando para favorecer a Putin.@elmandrangas esa es tu explicación? Enserio?
#33 #33 andrey9741 dijo: #32 @Pikete nose de donde sacas la informacion esa,y te digo en serio que me gustaria saber la pagina donde hayas leido eso.@andrey9741 De agencias de noticias, tanto occidentales como rusas, de periodistas que están allí sobre el terreno y lo han fotografiado y filmado, de los propios informes de los rebeldes, de lo que algunas organizaciones no gubernamentales han podido comprobar, de los testimonios de testigos, civiles y militares...
Si me fiase de de Kiev, su teoría sería que Rusia ha invadido Ucrania y que los bombardeos con fósforo blanco los realizan los rebeldes. Kiev está vendiendo a la población occidental del país que aquello es un problema de terrorismo, y muchos se lo creen, y se trata de un conflicto bélico de un nivel que no se ve en Europa desde la guerra de los balcanes. También debe ser difícil discrepar cuando el gobierno da rienda suelta a paramilitares fascistas.
#31 #31 Pikete dijo: #19 @alejandromp7 Noooo, qué va. Qué intereses iba a poder tener Francia en Libia. Los mismos que Estados Unidos en Irak, ¿qué intereses iba a poder tener en ese país? @Pikete Es decir, según tu habría que haber dejado que Gadafi exterminara a los revolucionarios que intentaron derrocar a un dictador loco y asesino. Es raro que te gusten unos dictadores tanto y otros tan poco.
Cartel simplista y no muy acertado, pero es cierto, son unos hipócritas de cuidado. Sobretodo rajao, que mientras censura a "el jueves" en España, se las va dando de libertador...
#55 #55 oky06 dijo: #31 @Pikete Es decir, según tu habría que haber dejado que Gadafi exterminara a los revolucionarios que intentaron derrocar a un dictador loco y asesino. Es raro que te gusten unos dictadores tanto y otros tan poco.@oky06 Si te sirve de algo, durante los últimos 15 años se han estado viendo una serie de hechos sorprendentes: tiroteos en manifestaciones realizados por autores que nunca llegan a conocerse y acaban en sublevaciones populares masivas.
Ocurrió en Venezuela contra Chávez ( salió mal ). En Libia contra Gadafi. En Kiev, "alguien" empezó a disparar a policías y manifestantes por igual. Ocurrió en Egipto. Y en Siria. Casos tan parecidos y de extrañas autorías que ninguno se ha aclarado, ni si quiera con la llegada del nuevo régimen, más raro aún. "Alguien" dispara a la policía, policías caen muertos, la policía cree que les disparan desde la masa y responden, manifestantes caen asesinados, el gobierno mata a su pueblo, el pueblo se rebela contra el gobierno. Curioso.
#9 #9 largui23 dijo: Cuando la gente opina de lo que no sabe es cuando sabemos que el mundo está muy mal...
y peor si lo difunde por internet, os daré un consejo de sabio:
es mejor callar y parecer estúpido que abrir la boca y despejar las dudas@largui23 a lo hecho, pecho... bien
#19 #19 alejandromp7 dijo: La guerra de Libia no es culpa de Francia ni de Sarkozy. Igual si participaron, pero no la arrasaron.@alejandromp7 Además gadafi era un H de P, esa guerra si estaba "justificada".
La de siria no, y la estamos pagando muuy cara.
#2 #2 enprimeralinea2 dijo: Como puede ser Sarkozy responsable de una Guerra en Libia en la que no participó, y responsable de 90000 muertessi en Libi murieron unas 10000 personas aproximando a lo alto altísimo.@enprimeralinea "Nunca te fíes de lo que se dice en Internet"
- Leonardo Da Vinci
Veo que hay mucha bronca en el ambiente tal vez un par de bombas mas en paris calmen las cosas!!! justicia por todos los inocentes libios, libaneses, irakies y de palestina !
Ademas, la misma editorial es una hipocresia, ocurrió un atentado tragico y animan a seguir el derecho a la libertad de expresión como un buen metodo de propaganda para vender más y de paso ocultar algo a los medios porque son los malos de siempre (que no sería raro que ambos bandos esten unidos para crear conflictos como tapadera) ¿Qué hay de aquel anti-judio que lo despidieron por ser ofensivo y no disculparse ante esa comunidad? doble moral everywhere.
http://www.alertadigital.com/2015/01/12/charlie-hebdo-despidio-a-un-caricaturista-por-antijudio-en-julio-de-2008/
Obama se salvó por no aparecer en la foto...
#41 #41 badumchas dijo: #9 @largui23 #2 @enprimeralinea #3 @alberto1998d #10 @pauslepays
No sé si todos vosotros sois conscientes de que vuestra información viene de los mismos medios. Es decir, que si hay un conflicto en un país lejano, la información que llegue aquí es probable que haya sido tergiversada varias veces a favor de los que tienen el poder. ¿Habéis considerado esa posibilidad? ¿Os habéis planteado si quiera mirar otros medios distintos a los habituales? ¿Sabéis quién controla los medios de comunicación en España, verdad? ¿Que tanto los periódicos como las cadenas de televisión españolas tienen los mismos jefes, no?
¿Y sabéis que las cadenas grandes (Antena3, Tele5, TVE, etc.) tienen menos credibilidad que un borracho, verdad?
No sé, pregunto. @badumchas Tu texto me recuerda una frase que me gusta mucho: Ya has oido las noticias, ahora te contamos la verdad.
Frase del intermedio
#46 #46 pavel1710 dijo: #42 @elmandrangas esa es tu explicación? Enserio?@pavel1710 Refútala.
#45 #45 pavel1710 dijo: #43 @elmandrangas Lo de Georgia fue en 2008, cuando el presidente de Georgia quería recuperar el control de Osetia del sur enviando sus tropas allí. Rusia intervino en la defensa de Osetia del sur, y tras el conflicto se le concedió la independencia.
Lo de Crimea fueron votaciones, infórmate bien sobre ello. Y como me digas que estaban amañadas serás un gran hipócrita porque las elecciones de Kiev tienen mas pinta de serlo.@pavel1710 La consulta de Crimea fue considerada ilegal por parte de la OSCE. Un país extranjero no puede realizar consultas o referéndum en países soberanos extranjeros. Eso es ilegal, por lo que la consulta carece de validez.
#67 #67 elmandrangas dijo: #45 @pavel1710 El tema es que Osetia del Sur es Georgia. Ningún país reconocía su independencia. Georgia simplemente fue a recuperar lo que era suyo. Rusia no se tiene por que meter en ausntos en los asuntos internos de Georgia. Ahora, Osetia del Sur y Abjasia, por mucho que Rusia les reconozca como independientes, no son más que provincias rusas de facto.@elmandrangas
Si me hablas de que Georgia tiene derecho a recuperar lo suyo, Rusia tiene aun mas derecho de recuperar Crimea, que fue rusa hasta hace unos 20 o 30 años, y en la que se han celebrado unas elecciones, mi querido defensor de la democracia o lo que seas tu, unas elecciones que han demostrado que realmente los habitantes de Crimea quieren estar dentro de Rusia. Y si incluso piensas que las elecciones estaban amañadas, mira un poquito las fiestas que se han pegado en Crimea tras la anexión de Rusia.
#77 #77 pavel1710 dijo: #76 @elmandrangas Lo primero es que no me pongas Wikipedia, que eso lo podría haber escrito yo. Lo segundo es que cuando ves que unos políticos defienden a los fascistas de la II GM y desprecian a los que lucharon contra ellos, eso hace pensar a uno que son nazis. Lo tercero es que los musulmanes tienen tanto derecho como tu de estar en el mundo, y no eres quién para distinguir entre los que son cáncer y los que no lo son@pavel1710 Son una minoría de políticos fascistas que defienden a esos animales en Ucrania. Por otra parte, yo no tengo nada contra los musulmanes. Lo tengo contra el islam.
#83 #83 Pikete dijo: #76 @elmandrangas Tampoco han disuelto el Partido Comunista, ni asesinado a miembros suyos, ni han aprobado ilegalizar de facto esa ideología, toda su simbología, propaganda o defensa pública. Como tampoco han destruido monumentos en recuerdo de la victoria soviética sobre los nazis, ni tampoco se celebran marchas masivas honrando la memoria de líderes fascistas.
Hace unos días el primer ministro Yatsenyuk dijo que la URSS atacó a Alemania durante la guerra mundial, provocando la guerra. Y a Ucrania también ( mayor sinsentido aún ). Pero lo dijo, y el tío se quedó tan ancho. A tal punto llega la locura.@Pikete Ya te he dicho que no me gusta un pelo el gobierno de Ucrania. Pero en este caso tiene la razón. Le están robando sus territorios. Después del Holodomor, tendrán que entender que no les guste el comunismo. De todos modos, no me gusta que prohíban esa ideología. Libertad de expresión y tal...
#79 #79 elmandrangas dijo: #75 @pavel1710 No me gustó el golpe de Estado de Ucrania. Pero se ha sometido a elecciones limpias. Sin embargo, no tiene nada que ver unas elecciones a un gobierno, con un referéndum para modificar las fronteras de un Estado soberano.@elmandrangas elecciones limpias? Y tu o eres un ingenuo o eres uno de esos para los que EEUU y UE representan la libertad
#86 #86 pavel1710 dijo: #79 @elmandrangas elecciones limpias? Y tu o eres un ingenuo o eres uno de esos para los que EEUU y UE representan la libertad@pavel1710 ¿Para ti qué representa la libertad? ¿Cuba? ¿La URRS? ¿Venezuela?
#2 #2 enprimeralinea2 dijo: Como puede ser Sarkozy responsable de una Guerra en Libia en la que no participó, y responsable de 90000 muertessi en Libi murieron unas 10000 personas aproximando a lo alto altísimo.@enprimeralinea les da igual las personas que mueran, realmente se juntan porque la masacre esa les crea intereses...
#87 #87 elmandrangas dijo: #86 @pavel1710 ¿Para ti qué representa la libertad? ¿Cuba? ¿La URRS? ¿Venezuela?@elmandrangas no no, claro que no. para mi la libertad no existe directamente, al menos hoy en día en ninguna política, y si existe enserio que no conozco ningún país que la aplique; y menos mal porque creo que una libertad total supondría en anarquismo. Pero el cierto grado de libertad que promete la democracia, eso tampoco existe. Aunque la usan como excusa para llevar las guerras a países como Libia, Irak e incluso en estas fechas dan apoyo a Ucrania. Y me baso para decir que esa libertad no existe por dos razones: la desinformación y la libertad de expresión
Mahmud Abbas, presidente de la Autoridad Nacional Palestina, RIENDOSE en plena manifestación. ÉL apoya y respalda a Hamás que son los responsables de lo que realmente pasa en Gaza y que comparten exactamente la misma ideología de los terroristas que asesinaron a esas 12 víctimas inocentes. Cada vez me sorprende más la ignoracia de algunas personas en esta pg. Dadme negativos, no va a dejar de ser la realidad.
#39 #39 pavel1710 dijo: #35 @elmandrangas Y solo dime una, tan solo una expansión, como dices tu, de Putin@pavel1710 Crimea? El intento de Donetsk?
#91 #91 m0rena dijo: #39 @pavel1710 Crimea? El intento de Donetsk?@m0rena Intento? si fuese un intento te aseguro que hace mucho tiempo que Donietsk sería ruso por el poderío del ejercito ruso. Crimea fueron unas elecciones del pueblo
#57 #57 Pikete dijo: #55 @oky06 ¿A qué revolucionarios te refieres? ¿a los islamistas que ahora tienen el país sumido en el caos, que ni siquiera puede considerarse país pues no tiene ni gobierno reconocible? ¿qué revolucionarios masacró Gadafi? Porque la excusa que utilizaron fueron unos presuntos ataques a manifestaciones civiles que primero Rusia y luego la propia OTAN negó que se hubieran producido, pero para entonces ya estaban bombardeando Libia. Ya ves, eres un "dictador", y lo más lógico que se te ocurre para reprimir una manifestación es bombardearla con aviones. Claro. Lo más lógico, lo más práctico y barato. Vamos, es que eso ni los nazis en toda su locura.
¿En qué te basas para decir que Gadafi era un dictador loco y asesino? La TV no vale como fuente.@Pikete Llamo revolucionarios a los que se manifestaban contra Gadafi, al militarizarse la situación la gente normal (panaderos, taxistas...) no puede hacer nada y ahí es donde entran los grupos islamistas radicales. Que la OTAN ha negado que? Según tu no hubo manifestaciones, ni Gadafi era un dictador, era un hombre respetable y sus declaraciones sobre recuperar Europa para el Islam, las fotos de sus lujos etc estaban trucadas por USA, porque como todo el mundo sabe todos nos llevaríamos bien si no fuera por ellos. En serio cuando mires tus páginas conspiranoicas pregúntate la norma básica de toda conspiración, a quien le beneficia? Porque entonces USA debe estar encantado con que haya dictaduras islámicas focos de terrorismo.
#58 #58 Pikete dijo: #55 @oky06 Si te sirve de algo, durante los últimos 15 años se han estado viendo una serie de hechos sorprendentes: tiroteos en manifestaciones realizados por autores que nunca llegan a conocerse y acaban en sublevaciones populares masivas.
Ocurrió en Venezuela contra Chávez ( salió mal ). En Libia contra Gadafi. En Kiev, "alguien" empezó a disparar a policías y manifestantes por igual. Ocurrió en Egipto. Y en Siria. Casos tan parecidos y de extrañas autorías que ninguno se ha aclarado, ni si quiera con la llegada del nuevo régimen, más raro aún. "Alguien" dispara a la policía, policías caen muertos, la policía cree que les disparan desde la masa y responden, manifestantes caen asesinados, el gobierno mata a su pueblo, el pueblo se rebela contra el gobierno. Curioso.@Pikete Curioso? A mi me parece mas bien trágico, el problema de las teorías de conspiración, que están tan de moda, es que no se puede discutir porque ni siquiera os aclaráis. Te parece raro que haya manifestaciones en países como Venezuela o Ucrania? Y es raro que respondan con violencia? Te recuerdo que esos 2 países tienen un largo historial de violencia, no es nada nuevo. O crees que nunca ocurrieron y que las fotos de batallas campales ucranianas las hizo la CIA y en Kiev están todos bien, tomando martinis.
#58 #58 Pikete dijo: #55 @oky06 Si te sirve de algo, durante los últimos 15 años se han estado viendo una serie de hechos sorprendentes: tiroteos en manifestaciones realizados por autores que nunca llegan a conocerse y acaban en sublevaciones populares masivas.
Ocurrió en Venezuela contra Chávez ( salió mal ). En Libia contra Gadafi. En Kiev, "alguien" empezó a disparar a policías y manifestantes por igual. Ocurrió en Egipto. Y en Siria. Casos tan parecidos y de extrañas autorías que ninguno se ha aclarado, ni si quiera con la llegada del nuevo régimen, más raro aún. "Alguien" dispara a la policía, policías caen muertos, la policía cree que les disparan desde la masa y responden, manifestantes caen asesinados, el gobierno mata a su pueblo, el pueblo se rebela contra el gobierno. Curioso.@Pikete En serio te daría legitimidad y un poco mas de cuerda, pero defender a Gadafi. Puedes incluso decir que USA colaboró en matarlo, se infiltró entre manifestantes (todos sabemos que los americanos pasan desapercibidos en una manifestación musulmana) y provocó todo y aún así podría discutir contigo teorías de conspiración con cierto rigor.
Pero defender a Gadafi y decir que no era un dictador es rozar lo absurdo.
#97 #97 Pikete dijo: #93 @oky06 Sí hubo protestas, que fueran más multitudinarias o menos es otro tema. Se produjeron en el contexto del inicio de la llamada "primavera árabe". Se acusó a Gadafi de reprimir esas protestas con el uso de la aviación, lo cual es una ABSOLUTA RIDICULEZ. ¿Reprimir manifestaciones con la fuerza aérea?
Pero usaron esa excusa, y a través de ella justificaron la "exclusión aérea" que aprobó la ONU para evitar que Libia utilizase sus aviones. "Exclusión aérea" que se convirtió en un apoyo TOTAL y DIRECTO de la aviación de la OTAN a los rebeldes armados.
No sé, pero EEUU parece que lleva décadas encantado con Arabia Saudí, enemigos de países como Libia, la antigua Irak o la actual Siria, y que son los principales promotores del terrorismo islamista.@Pikete La OTAN no bombardeó, sólo evitó que volaran aviones, si según tu no había aviones cual es el problema? Entonces estás diciendo que la OTAN no influyó. Lo de que es una ridiculez que Gadafi usara aviación para reprimir a los rebeldes es que no sabes como funcionan los países árabes. No es que bombardeara las manifestaciones, sino los pueblos o barrios que habían sido tomados por los rebeldes.
#97 #97 Pikete dijo: #93 @oky06 Sí hubo protestas, que fueran más multitudinarias o menos es otro tema. Se produjeron en el contexto del inicio de la llamada "primavera árabe". Se acusó a Gadafi de reprimir esas protestas con el uso de la aviación, lo cual es una ABSOLUTA RIDICULEZ. ¿Reprimir manifestaciones con la fuerza aérea?
Pero usaron esa excusa, y a través de ella justificaron la "exclusión aérea" que aprobó la ONU para evitar que Libia utilizase sus aviones. "Exclusión aérea" que se convirtió en un apoyo TOTAL y DIRECTO de la aviación de la OTAN a los rebeldes armados.
No sé, pero EEUU parece que lleva décadas encantado con Arabia Saudí, enemigos de países como Libia, la antigua Irak o la actual Siria, y que son los principales promotores del terrorismo islamista.@Pikete El problema de los que seguís la política como la religión o el fútbol es que creéis en blancos y negros, yo no, puedo no apoyar a Gadafi ni a Chavez y puede no gustarme la política exterior de USA, yo estoy hablando de un país relacionado con el post, si quieres criticar a USA a lo mejor hasta te doy la razón en algunas cosas, pero que ellos lo hagan mal no quiere decir que los otros lo hagan bien.
#98 #98 Pikete dijo: #94 @oky06 Sólo sugerido que tal vez pueda tratarse de una estrategia de agitación social para derribar gobiernos molestos. Ni que fuese un descubrimiento, a ver si me vas a situar ahora la estrategia de golpes de estado a lo largo y ancho de latinoamérica durante todo el siglo XX a la misma altura que los OVNIs.
En VNZ unos tiradores se dedicaron a disparar a los manifestantes de forma aleatoria esperando una reacción brutal. Se produce el intento de golpe de estado e inmediatamente los principales enemigos políticos de ese país ( como la España de Aznar ) reconocen al nuevo gobierno como legítimo. Sólo que no contaban con que les saliese tan mal y el ejército se mantuviese leal a Chávez.
Las similitudes me han parecido suficientemente interesantes.@Pikete Por supuesto que hay golpes de estado, entre ellos el que hizo Chavez en su momento, quieres hablar de por que te parece legítimo dar un golpe de estado cuando tienes ideales de izquierdas y el gobierno anterior era peor? Pero no es legítimo en otros casos? Y tienes toda la razón la mayor parte de los golpes de estado han sido en sudamérica donde curiosamente casi todos los países son de izquierdas.
#99 #99 Pikete dijo: #94 @oky06 En las protestas de Kiev, las cuales tuve la suerte de haber estado siguiendo desde el primer momento, se pudo observar simbología nazi y fascista desde los primeros momentos. Y se pudo ver también armamento en manos de ambos lados desde los primeros momentos. Más tarde las denuncias de la presencia de francotiradores se vio confirmada tras la filtración de la conversación telefónica entre el canciller estonio y la jefa de la diplomacia de la UE hablando de ese tema.
NADIE ha investigado quién efectuó esos disparos, y tras el cambio de régimen en Kiev es obvio que nadie lo va a hacer.@Pikete Mira, si esto fuera al revés dirías que los de la simbología eran infiltrados o radicales y que no cuentan. Pero como tu reconoces nada de lo que dices ha sido confirmado ni hay pruebas sólo teorías. Y el problema es que la gente que hace esas teorías sabe el nombre del culpable antes de investigar, y luego va haciendo la teoría en torno al que quiere culpar.
#100 #100 Pikete dijo: #95 @oky06 En todo caso eres tú quien debe argumentar por qué Gadafi fue un dictador. Aquí la gente no es mala per se por ser enemigos de occidente y es labor de quien les defiende argumentar lo contrario.
No creo que la CIA estuviese infiltrada entre los manifestantes, ¿y arriesgarse a que capturen a uno de los tuyos? Pero no dudo que igual que han financiado a los rebeldes sirios ( mira ahora... ) o que financian a empresarios de la oposición venezolana estoy seguro que dieron armas y dinero a los rebeldes libios. Y si no, da igual, porque las divisiones libias ya se las cargaba la OTAN con su """exclusión aérea""", así que hasta el trabajo militar les ahorraron.@Pikete Lo de la CIA era irónico evidentemente. Yo también creo que financiaron a los rebeldes (aunque ni tu ni yo lo sabemos) pero sólo es equilibrar las fuerzas del ejército con las del pueblo, se que si Gadafi fuera de derechas te parecería bien, lo de Venezuela se ha dicho hasta que le provocaron un cáncer a Chavez, pero es otro tema, una cultura muy diferente y no es comparable.
#102 #102 Pikete dijo: #96 @oky06 Sí, me queda claro, has confundido ambos casos. Yo hablaba de Libia y Gadafi. El caso de Siria y Asad es MUY similar, solo que allí la OTAN a diferencia de lo que ocurrió en Libia está interviniendo contra los rebeldes que ellos mismos financiaron, en contra del gobierno de Asad ( el Estado Islámico ).
Siria podría haber acabado como Libia, siendo bombardeada por la OTAN, con la excusa aquella de las armas químicas. Pero Asad sorprendió a todo el mundo anunciando la destrucción de ese presunto arsenal antes de que pudiera hacer la OTAN nada. Así que se quedaron sin excusa.
Veremos si encuentran alguna nueva para atacar al gobierno legítimo de Siria, de momento las bombas sólo caen sobre los islamistas.@Pikete Mira USA provoca guerras y eso está mal, pero lo que yo comento no va por ahí, yo critico a quienes defienden gobiernos claramente malos porque son de su ideología. Siendo Venezuela el primer ejemplo.
#107 #107 oky06 dijo: #100 @Pikete Por que soy yo el que tengo que argumentar? Tu palabra es ley? De todas formas te digo por que es un dictador.
1-Tomó el poder por las armas, sin elecciones. Ya se que para ti eso está bien si el que estaba antes no pensaba como tu pero eso sólo ya le convierte en dictador.
2-Sin votaciones, todas las medidas que tomó fueron sin referéndums y por la fuerza.
3-Todo el poder estaba centrado en el y se prolongó hasta su muerte, y si hubiera podido habría nombrado un sucesor, amigo o familiar, como en la Edad Media.
4-Era uno de los hombres mas ricos del mundo y con mas lujos, su pueblo ninguno.
5-Dijo que moriría antes de dejar el poder, y así fue.@oky06 No... porque existe la presunción de inocencia, o de no ser un dictador si prefieres, digo yo. Más cuando como en el caso de Gadafi, según la ley, no tenía poder absoluto en el estado. Siendo así por ley, serías tu en este caso quien tendría que demostrar que la ley en Libia era papel mojado y que en realidad Gadafi sí que tenía poder absoluto como un dictador.
Es como quien acusaba a Chávez de dictador a pesar de haber ganado una quincena de votaciones incluído un referéndum revocatorio. Si no, cualquiera podría acusar a cualquier gobernante de dictador y éste tendría que demostrar lo contrario. Y de hecho se hace.
#103 #103 oky06 dijo: #97 @Pikete La OTAN no bombardeó, sólo evitó que volaran aviones, si según tu no había aviones cual es el problema? Entonces estás diciendo que la OTAN no influyó. Lo de que es una ridiculez que Gadafi usara aviación para reprimir a los rebeldes es que no sabes como funcionan los países árabes. No es que bombardeara las manifestaciones, sino los pueblos o barrios que habían sido tomados por los rebeldes.@oky06 Los ataques a tierra aparecieron en televisión, como si fuese normal. Las bombas que caían en Trípoli sobre el palacio de Gadafi, sobre centrales eléctricas o sobre los mandos del ejército libio en la capital no provenían de OVNIs. Y las divisiones blindadas libias que al principio tenían a los "rebeldes" arrinconados en la frontera con Egipto, no retrocedieron por todo el desierto libio desorganizados "porque sí" huyendo de rebeldes montados en jeeps.
Eso fue lo más escandaloso y lo que más rabia me dio: que la exclusión aérea se convirtió en intervención directa, lo decían en el telediario y nadie se llevó las manos a la cabeza.
#107 #107 oky06 dijo: #100 @Pikete Por que soy yo el que tengo que argumentar? Tu palabra es ley? De todas formas te digo por que es un dictador.
1-Tomó el poder por las armas, sin elecciones. Ya se que para ti eso está bien si el que estaba antes no pensaba como tu pero eso sólo ya le convierte en dictador.
2-Sin votaciones, todas las medidas que tomó fueron sin referéndums y por la fuerza.
3-Todo el poder estaba centrado en el y se prolongó hasta su muerte, y si hubiera podido habría nombrado un sucesor, amigo o familiar, como en la Edad Media.
4-Era uno de los hombres mas ricos del mundo y con mas lujos, su pueblo ninguno.
5-Dijo que moriría antes de dejar el poder, y así fue.@oky06 En Libia gobernaba la Yamahiriya, un sistema de democracia asamblearia y directa basado en las diferentes tribus que forman Libia. El poder ejecutivo de Libia lo ostentaba el Comité General del Pueblo y su primer ministro, y era elegido por el Congreso General del Pueblo ( el Parlamento del país ).
El cargo de Gadafi era simbólico, más parecido al del Jefe de Estado de España o de otros países monárquicos parlamentarios en los que legalmente su jefe de estado no tiene más poder que el simbólico, representar a la nación y mediar en los asuntos políticos. Sólo q bajo la idea del "líder de la revolución" en lugar de la de "rey". Que pudiera tener más poder en las instituciones de lo que legalmente se le otorgaba... eso sería lo que habría que demostrar.
#111 #111 Pikete dijo: #107 @oky06 No... porque existe la presunción de inocencia, o de no ser un dictador si prefieres, digo yo. Más cuando como en el caso de Gadafi, según la ley, no tenía poder absoluto en el estado. Siendo así por ley, serías tu en este caso quien tendría que demostrar que la ley en Libia era papel mojado y que en realidad Gadafi sí que tenía poder absoluto como un dictador.
Es como quien acusaba a Chávez de dictador a pesar de haber ganado una quincena de votaciones incluído un referéndum revocatorio. Si no, cualquiera podría acusar a cualquier gobernante de dictador y éste tendría que demostrar lo contrario. Y de hecho se hace.
@Pikete La presunción de inocencia es para crímenes, ser un dictador no lo es, yo argumento por que lo es y tu por que no, no tienes prioridad. Sólo hablas de 1 de los 5 puntos que te he puesto, no había votaciones, nombraba a la gente a dedo, cargo vitalicio... Era un dictador, de izquierdas pero dictador. Volvemos a lo de siempre, no importa cuantos maten, si es de izquierdas para ti es bueno.
#113 #113 Pikete dijo: #107 @oky06 En Libia gobernaba la Yamahiriya, un sistema de democracia asamblearia y directa basado en las diferentes tribus que forman Libia. El poder ejecutivo de Libia lo ostentaba el Comité General del Pueblo y su primer ministro, y era elegido por el Congreso General del Pueblo ( el Parlamento del país ).
El cargo de Gadafi era simbólico, más parecido al del Jefe de Estado de España o de otros países monárquicos parlamentarios en los que legalmente su jefe de estado no tiene más poder que el simbólico, representar a la nación y mediar en los asuntos políticos. Sólo q bajo la idea del "líder de la revolución" en lugar de la de "rey". Que pudiera tener más poder en las instituciones de lo que legalmente se le otorgaba... eso sería lo que habría que demostrar.@Pikete Es decir que según tu si un dictador escribe en un papel que no es un dictador tiene "presunción de inocencia". Perfecto, entonces Franco no fue un dictador, en sus últimos años había un gobierno formado por tecnócratas, especialistas en cada campo que eran los que tomaban las decisiones en los sectores de los que eran especialistas. Palabras tuyas no mías.
#113 #113 Pikete dijo: #107 @oky06 En Libia gobernaba la Yamahiriya, un sistema de democracia asamblearia y directa basado en las diferentes tribus que forman Libia. El poder ejecutivo de Libia lo ostentaba el Comité General del Pueblo y su primer ministro, y era elegido por el Congreso General del Pueblo ( el Parlamento del país ).
El cargo de Gadafi era simbólico, más parecido al del Jefe de Estado de España o de otros países monárquicos parlamentarios en los que legalmente su jefe de estado no tiene más poder que el simbólico, representar a la nación y mediar en los asuntos políticos. Sólo q bajo la idea del "líder de la revolución" en lugar de la de "rey". Que pudiera tener más poder en las instituciones de lo que legalmente se le otorgaba... eso sería lo que habría que demostrar.@Pikete Las decisiones del país las tomaba el, todo el mundo, no sólo occidente, incluyendo países musulmanes, daban eso por hecho. Y sobre todo controlaba el ejército, lo que en un país así te da el poder absoluto.
#112 #112 Pikete dijo: #103 @oky06 Los ataques a tierra aparecieron en televisión, como si fuese normal. Las bombas que caían en Trípoli sobre el palacio de Gadafi, sobre centrales eléctricas o sobre los mandos del ejército libio en la capital no provenían de OVNIs. Y las divisiones blindadas libias que al principio tenían a los "rebeldes" arrinconados en la frontera con Egipto, no retrocedieron por todo el desierto libio desorganizados "porque sí" huyendo de rebeldes montados en jeeps.
Eso fue lo más escandaloso y lo que más rabia me dio: que la exclusión aérea se convirtió en intervención directa, lo decían en el telediario y nadie se llevó las manos a la cabeza.@Pikete Ahí hay que ver si es justo que la comunidad internacional influya así en los problemas internos de un país para beneficiar a su población. Es un tema complicado, pero siempre ocurre, cuando un país es inestable los otros apoyan a los que creen que le van a beneficiar. En la izquierda también son profesionales haciendo esto.
#2 #2 enprimeralinea2 dijo: Como puede ser Sarkozy responsable de una Guerra en Libia en la que no participó, y responsable de 90000 muertessi en Libi murieron unas 10000 personas aproximando a lo alto altísimo.@enprimeralinea2 estos son los resultados de hablar sin saber, :D
#13 #13 aleph1 dijo: #1 @nargle En vez de ese paréntesis que indica que disparas según te utilicen, podrías aprovechar el tiempo para informarte por tu cuenta y no tener que incluir esa patética acotación.@aleph1 y como sabes tu, querido informado, que la informacion que defiendes tu es la verdadera, y la que dice nargle es la falsa? pido justificación
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
16 ene 2015, 20:46
mucha gente defiende la libertad de expresion sin saber que cuando la libertad de expresion choca con otras libertades de expresion puede haber resultados impredecibles