PPSOE
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#17 #17 vincentfracasuelo dijo: No soy ningún defensor del PSOE, pero el único que ha ofrecido el pacto ha sido el PP. Habría que esperar a la respuesta del PSOE, digo yo.@vincentfracasuelo Dirán que no. Pero el PP hará coalición con UPyD, Ciudadanos y VOX.
#51 #51 elmandrangas dijo: #11 @tendenciaasesina ¿Por qué no es democrático? Se ha hecho así toda la vida. Aunque el sistema electoral de España es basura.@elmandrangas Eso es una falacia que apela a la tradición. Que se haya echo así "toda la vida" (en realidad la democracia en España es joven) no quiere decir que esté bien hecho, ni que sea democrático.
#53 #53 tendenciaasesina dijo: #51 @elmandrangas Eso es una falacia que apela a la tradición. Que se haya echo así "toda la vida" (en realidad la democracia en España es joven) no quiere decir que esté bien hecho, ni que sea democrático.@tendenciaasesina Pero qué es lo que no es democrático? Las coaliciones de partidos existen en muchos países democráticos.
#50 #50 Gurahl dijo: #48 @marcelox ¿y quién os está dando esa información?@Gurahl Algunos medios, pero no confies en mi, votad por PODEMOS, pero cuando ese gobiernito los deje peor que ahora no digais nada,
#55 #55 marcelox dijo: #50 @Gurahl Algunos medios, pero no confies en mi, votad por PODEMOS, pero cuando ese gobiernito los deje peor que ahora no digais nada, @marcelox Nuestro "gobiernito" ya nos está dejando peor que el año pasado, que el anterior, que el anterior... Y así hasta que acabemos como Grecia, que están peor que vosotros, que ya es decir. Antesdeayer emigró el "españolito exiliado" número un millón al extranjero. Tenemos un 30% de malnutrición infantil y casi un 28% de paro, siendo de éste el 55% paro juvenil. Hay millones de personas sin casa, y también de casas sin gente. No es que tengais mucho que envidiarnos ahora mismo.
Si Podemos resulta ser lo que tú dices que es, mala suerte, pero no votarles no significa que nos vayamos a quedar igual o mejor que vosotros, sino todo lo contrario. Es una apuesta segura al suicidio colectivo.
#56 #56 vegaara dijo: #55 @marcelox Nuestro "gobiernito" ya nos está dejando peor que el año pasado, que el anterior, que el anterior... Y así hasta que acabemos como Grecia, que están peor que vosotros, que ya es decir. Antesdeayer emigró el "españolito exiliado" número un millón al extranjero. Tenemos un 30% de malnutrición infantil y casi un 28% de paro, siendo de éste el 55% paro juvenil. Hay millones de personas sin casa, y también de casas sin gente. No es que tengais mucho que envidiarnos ahora mismo.
Si Podemos resulta ser lo que tú dices que es, mala suerte, pero no votarles no significa que nos vayamos a quedar igual o mejor que vosotros, sino todo lo contrario. Es una apuesta segura al suicidio colectivo.@vegaara Asi pensaban los Venezolanos en el año 1998 cuando eligieron a Chavez. Espero que nuestras expectativas con Podemos no se cumplan y resulte ser un partido serio. Chao.
#56 #56 vegaara dijo: #55 @marcelox Nuestro "gobiernito" ya nos está dejando peor que el año pasado, que el anterior, que el anterior... Y así hasta que acabemos como Grecia, que están peor que vosotros, que ya es decir. Antesdeayer emigró el "españolito exiliado" número un millón al extranjero. Tenemos un 30% de malnutrición infantil y casi un 28% de paro, siendo de éste el 55% paro juvenil. Hay millones de personas sin casa, y también de casas sin gente. No es que tengais mucho que envidiarnos ahora mismo.
Si Podemos resulta ser lo que tú dices que es, mala suerte, pero no votarles no significa que nos vayamos a quedar igual o mejor que vosotros, sino todo lo contrario. Es una apuesta segura al suicidio colectivo.@vegaara Típico argumento de los ignorantes. ¿Sabes cuántos partidos políticos existen en España? No todo es PP, PSOE y Podemos. Puedes buscar entre el resto de partidos políticos para votar. Y no me vale que son de la casta, porque la mayoría de ellos no tienen ni han tenido nunca representación parlamentaria.
#58 #58 elmandrangas dijo: #56 @vegaara Típico argumento de los ignorantes. ¿Sabes cuántos partidos políticos existen en España? No todo es PP, PSOE y Podemos. Puedes buscar entre el resto de partidos políticos para votar. Y no me vale que son de la casta, porque la mayoría de ellos no tienen ni han tenido nunca representación parlamentaria.@elmandrangas Tipico argumento de gente poco realista, pensar que se puede otorgar representación a los partidos votando al azar, sabiendo que hay un umbral mínimo para lograr un escaño y que dificilmente la gente va a ponerse de acuerdo en votar al que no aparezca en los Mass Media. Que por otro lado, ninguno de ellos tiene un proyecto sólido; que si el partido antitaurino, el partido pirata, los "nos salimos del PP porque no nos daban lo nuestro", el "Unión Populista y Derechosa", los "hacemos piña con IU porque no nos comemos una rosca", los "comunidad de vecinos del municipio X", el "yo vengo aquí y me registro porque es gratis pero no hay huevos a juntar 4 gatos", etc, etc.
Si peco de algo, es de ser el burro de Rebelión en la Granja... Pero ignorante, poco.
#59 #59 vegaara dijo: #58 @elmandrangas Tipico argumento de gente poco realista, pensar que se puede otorgar representación a los partidos votando al azar, sabiendo que hay un umbral mínimo para lograr un escaño y que dificilmente la gente va a ponerse de acuerdo en votar al que no aparezca en los Mass Media. Que por otro lado, ninguno de ellos tiene un proyecto sólido; que si el partido antitaurino, el partido pirata, los "nos salimos del PP porque no nos daban lo nuestro", el "Unión Populista y Derechosa", los "hacemos piña con IU porque no nos comemos una rosca", los "comunidad de vecinos del municipio X", el "yo vengo aquí y me registro porque es gratis pero no hay huevos a juntar 4 gatos", etc, etc.
Si peco de algo, es de ser el burro de Rebelión en la Granja... Pero ignorante, poco.@vegaara ¿Y solo por eso me veo obligar a votar a partidos, permíteme la expresión, de mierda? PP, PSOE y Podemos son lo mismo, los tres buscan engañar al pueblo para conseguir votos a base de cosas que no podrán cumplir. De todos modos, aunque no crea demasiado en la democracia, existen alternativas y pienso que lo mejor que se puede hacer es votar a un partido que esté acorde con tu ideología y forma de pensar. No porque el PP y el PSOE la hayan cagado voy a votar a Podemos, porque no son mejores (ni tampoco peores).
#31 #31 vegaara dijo: #27 @belthazor Si en Grecia ya se hizo, ¿por qué no aquí? Tendrían cuatro años más de darles a los mercados lo que quieren y después de desmantelar los servicios públicos del país se lo llevarían calentito a casa con puestos de administración aquí y allá... Y ya en el mismo partido o en otros nuevos tendrían tiempo de darle un lavado de cara a la socialdemocracia de pega. O quizás ya le han buscado un reemplazo y resulta que nos llevamos una sorpresa... Uno, que es muy mal pensado.@vegaara Otto von Bismarck, creador del antecedente del Estado del bienestar, admitió que el motivo por el que hizo las reformas fue para controlar la vida de la gente. Si el Estado controla tu educación, tu sanidad, tu pensión, etc. está controlando tu vida. Por eso, no quiero que desmantelen los servicios públicos del país, simplemente espero que desaparezcan de una vez, ya que no son más que una maniobra del Estado para dirigir tu vida.
#60 #60 elmandrangas dijo: #59 @vegaara ¿Y solo por eso me veo obligar a votar a partidos, permíteme la expresión, de mierda? PP, PSOE y Podemos son lo mismo, los tres buscan engañar al pueblo para conseguir votos a base de cosas que no podrán cumplir. De todos modos, aunque no crea demasiado en la democracia, existen alternativas y pienso que lo mejor que se puede hacer es votar a un partido que esté acorde con tu ideología y forma de pensar. No porque el PP y el PSOE la hayan cagado voy a votar a Podemos, porque no son mejores (ni tampoco peores).@elmandrangas En #31,#31 vegaara dijo: #27 @belthazor Si en Grecia ya se hizo, ¿por qué no aquí? Tendrían cuatro años más de darles a los mercados lo que quieren y después de desmantelar los servicios públicos del país se lo llevarían calentito a casa con puestos de administración aquí y allá... Y ya en el mismo partido o en otros nuevos tendrían tiempo de darle un lavado de cara a la socialdemocracia de pega. O quizás ya le han buscado un reemplazo y resulta que nos llevamos una sorpresa... Uno, que es muy mal pensado. el comentario que acabas de citar, sugiero sutilmente la idea de que Podemos sea el reemplazo del PSOE. Si tú eres malpensado, yo lo soy más. Pero que lo mejor que se puede hacer es votar al partido más acorde con la ideología de uno, eso sí es de risa... Votar es una cuestión de estrategia, no de principios. Del resultado dependen los próximos 4 años de administración, y no es lo mismo arriesgarse que tirarse al río.
Y bueno... Si tú no crees demasiado en la democracia, yo no creo en ella en absoluto. La dictadura de la mayoría no funciona si la mayoría es gilipollas. Por eso creo que los países como éste no tienen remedio, porque da igual quien gobierne, la gente es la que es, y ha sido educada por quien lo ha sido. Es tradición.
#61 #61 elmandrangas dijo: #31 @vegaara Otto von Bismarck, creador del antecedente del Estado del bienestar, admitió que el motivo por el que hizo las reformas fue para controlar la vida de la gente. Si el Estado controla tu educación, tu sanidad, tu pensión, etc. está controlando tu vida. Por eso, no quiero que desmantelen los servicios públicos del país, simplemente espero que desaparezcan de una vez, ya que no son más que una maniobra del Estado para dirigir tu vida.@elmandrangas Es fácil decirlo de parte de alguien que no los necesita para subsistir. Un sistema sin servicios públicos significa que el que no tiene nada para empezar entra en un círculo vicioso en el que no puede conseguir nada. Sin dinero para pagarse una educación, no puede acceder a un puesto de trabajo lo suficientemente remunerado como para pagarse esa educación.
El socialismo no fue inventado para que fuese el Estado quien controlase la vida de los ciudadanos, sino para que los ciudadanos cooperasen de buena gana entre ellos apelando al "hoy por ti, mañana por mí". El problema no es la herramienta, sino cómo se usa. Justo igual que el capitalismo, la otra herramienta a la cual se achacan todos los problemas por quienes la usan en su propio egocentrismo.
#63 #63 vegaara dijo: #61 @elmandrangas Es fácil decirlo de parte de alguien que no los necesita para subsistir. Un sistema sin servicios públicos significa que el que no tiene nada para empezar entra en un círculo vicioso en el que no puede conseguir nada. Sin dinero para pagarse una educación, no puede acceder a un puesto de trabajo lo suficientemente remunerado como para pagarse esa educación.
El socialismo no fue inventado para que fuese el Estado quien controlase la vida de los ciudadanos, sino para que los ciudadanos cooperasen de buena gana entre ellos apelando al "hoy por ti, mañana por mí". El problema no es la herramienta, sino cómo se usa. Justo igual que el capitalismo, la otra herramienta a la cual se achacan todos los problemas por quienes la usan en su propio egocentrismo.@vegaara Falso. Que no existan servicios públicos no implica que no puedas organizarte con aquellos que quieran colaborar para conseguir servicios básicos para todos. Eso sí, no me obligues a mí a colaborar, porque eso sería coartar mi libertad.
El problema del "hoy por ti, mañana por mí" es que se suele convertir en un "hoy por ti, mañana también y cuando te necesito ya no estás". De todos modos, me parece genial el socialismo, pero no me obligues a colaborar. Recomiendo la lectura del libro 'Anarquía, Estado y utopía' de Robert Nozick, en el que presenta su meta-utopía. Ese sería el modelo perfecto de Estado.
#63 #63 vegaara dijo: #61 @elmandrangas Es fácil decirlo de parte de alguien que no los necesita para subsistir. Un sistema sin servicios públicos significa que el que no tiene nada para empezar entra en un círculo vicioso en el que no puede conseguir nada. Sin dinero para pagarse una educación, no puede acceder a un puesto de trabajo lo suficientemente remunerado como para pagarse esa educación.
El socialismo no fue inventado para que fuese el Estado quien controlase la vida de los ciudadanos, sino para que los ciudadanos cooperasen de buena gana entre ellos apelando al "hoy por ti, mañana por mí". El problema no es la herramienta, sino cómo se usa. Justo igual que el capitalismo, la otra herramienta a la cual se achacan todos los problemas por quienes la usan en su propio egocentrismo.@vegaara La democracia no solo no funciona, sino que es tremendamente inmoral, ya que implica que el 51% de la población puede dictar a placer sobre el 49% restante. De nuevo, te recomiendo una lectura: 'Monarquía, democracia y el orden natural' de Hans-Hermann Hoppe. Que conste que, al igual que en el libro anterior, no los comparto al 100%, pero desde luego son interesantísimas lecturas.
#64 #64 elmandrangas dijo: #63 @vegaara Falso. Que no existan servicios públicos no implica que no puedas organizarte con aquellos que quieran colaborar para conseguir servicios básicos para todos. Eso sí, no me obligues a mí a colaborar, porque eso sería coartar mi libertad.
El problema del "hoy por ti, mañana por mí" es que se suele convertir en un "hoy por ti, mañana también y cuando te necesito ya no estás". De todos modos, me parece genial el socialismo, pero no me obligues a colaborar. Recomiendo la lectura del libro 'Anarquía, Estado y utopía' de Robert Nozick, en el que presenta su meta-utopía. Ese sería el modelo perfecto de Estado.@elmandrangas Sugieres un tipo de seguro colectivo de suscripción voluntaria. Es una buena idea siempre y cuando no se pueda entrar y salir a conveniencia según el poder adquisitivo de uno. Si no es algo que solo eliges una vez y suscribes de por vida, siempre podrás hacer trampas. Podrá sorprenderte, pero estoy 100% de acuerdo contigo. Las ayudas colectivas a la banca y a los sectores monopolísticos han supuesto el gigantesco agujero que tenemos entre manos, no las pensiones, la educación ni la sanidad... Los bancos jamás suscribirían el seguro colectivo por lo que tampoco hubiesen podido beneficiarse de él de no tratarse de un sistema estatal. Suscribo punto por punto tu sugerencia.
#65 #65 elmandrangas dijo: #63 @vegaara La democracia no solo no funciona, sino que es tremendamente inmoral, ya que implica que el 51% de la población puede dictar a placer sobre el 49% restante. De nuevo, te recomiendo una lectura: 'Monarquía, democracia y el orden natural' de Hans-Hermann Hoppe. Que conste que, al igual que en el libro anterior, no los comparto al 100%, pero desde luego son interesantísimas lecturas.@elmandrangas Wow... Para decirme eso, debe ser que te has saltado completamente mi comentario #62,#62 vegaara dijo: #60 @elmandrangas En #31, el comentario que acabas de citar, sugiero sutilmente la idea de que Podemos sea el reemplazo del PSOE. Si tú eres malpensado, yo lo soy más. Pero que lo mejor que se puede hacer es votar al partido más acorde con la ideología de uno, eso sí es de risa... Votar es una cuestión de estrategia, no de principios. Del resultado dependen los próximos 4 años de administración, y no es lo mismo arriesgarse que tirarse al río.
Y bueno... Si tú no crees demasiado en la democracia, yo no creo en ella en absoluto. La dictadura de la mayoría no funciona si la mayoría es gilipollas. Por eso creo que los países como éste no tienen remedio, porque da igual quien gobierne, la gente es la que es, y ha sido educada por quien lo ha sido. Es tradición. porque digo exactamente lo mismo. Hay que estar atentos...
#66 #66 vegaara dijo: #64 @elmandrangas Sugieres un tipo de seguro colectivo de suscripción voluntaria. Es una buena idea siempre y cuando no se pueda entrar y salir a conveniencia según el poder adquisitivo de uno. Si no es algo que solo eliges una vez y suscribes de por vida, siempre podrás hacer trampas. Podrá sorprenderte, pero estoy 100% de acuerdo contigo. Las ayudas colectivas a la banca y a los sectores monopolísticos han supuesto el gigantesco agujero que tenemos entre manos, no las pensiones, la educación ni la sanidad... Los bancos jamás suscribirían el seguro colectivo por lo que tampoco hubiesen podido beneficiarse de él de no tratarse de un sistema estatal. Suscribo punto por punto tu sugerencia.@vegaara Supongo que podrías firmar por unos años, y luego cuando acabe el contrato salirte. Se trataría de crear un "Estado dentro del Estado" donde te suscribes voluntariamente. Una forma de panarquismo dentro de un Estado mayor que pone las bases básicas, por ejemplo, que no se pueda matar.
#67 #67 vegaara dijo: #65 @elmandrangas Wow... Para decirme eso, debe ser que te has saltado completamente mi comentario #62, porque digo exactamente lo mismo. Hay que estar atentos...@vegaara "La dictadura de la mayoría no funciona si la mayoría es gilipollas". Aunque funcione, una dictadura de la mayoría, así como una de la minoría, es inmoral ya que implica forzar a alguien a hacer algo que no quiere. En mi opinión personas, las dos únicas fuentes de soberanía legítima son la razón y el individuo, en ningún momento la mayoría. Por lo cual no, lo que dices no es lo mismo.
#69 #69 elmandrangas dijo: #67 @vegaara "La dictadura de la mayoría no funciona si la mayoría es gilipollas". Aunque funcione, una dictadura de la mayoría, así como una de la minoría, es inmoral ya que implica forzar a alguien a hacer algo que no quiere. En mi opinión personas, las dos únicas fuentes de soberanía legítima son la razón y el individuo, en ningún momento la mayoría. Por lo cual no, lo que dices no es lo mismo.No sería necesario imponer el criterio de la mayoría si la gente estuviese lo suficientemente educada como para empatizar con otros puntos de vista. Son gilipollas quienes intentan imponer su criterio cualquiera que sea el método sin intentar entender la postura contraria. Por tanto, en una sociedad civilizada, la mayoría jamás sería dictadora, sino consensuada.
Ahora bien, la sociedad es un concepto simple; colaboración en base a unas normas. Aceptas la sociedad porque te resulta conveniente para unas normas; la de no matar, por ejemplo. Sin embargo, invocas la individualidad para las normas que no te favorecen; forzarte a colaborar con los débiles. Deseas la libertad que te conviene. Un asesino desea la libertad de asesinar sin consecuencias. ¿Se lo concedemos?
#69 #69 elmandrangas dijo: #67 @vegaara "La dictadura de la mayoría no funciona si la mayoría es gilipollas". Aunque funcione, una dictadura de la mayoría, así como una de la minoría, es inmoral ya que implica forzar a alguien a hacer algo que no quiere. En mi opinión personas, las dos únicas fuentes de soberanía legítima son la razón y el individuo, en ningún momento la mayoría. Por lo cual no, lo que dices no es lo mismo.@elmandrangas Quiero decir, y antes de que me respondas, para aclarar, que la fuente de soberanía legítima sería la razón y el individuo, y su decisión de matar o no matar a otras personas. Dejaríamos a cada uno y a su criterio personal el decidir si quiere causar daño o no.
"Oh, pero no es lo mismo causar daño que ignorar el daño ya causado. Yo no tengo por qué ayudar a nadie, probablemente todos se lo han buscado."
Prejuicios... Y excusas. Si quieres ser favorecido por la presencia del grupo, como los suricatos, tienes que aportar algo al grupo. Tienes que colaborar con el grupo. Obtener protección institucional gratis, y acaparar los recursos a título individual. Eso es muy de derechas.
#54 #54 elmandrangas dijo: #53 @tendenciaasesina Pero qué es lo que no es democrático? Las coaliciones de partidos existen en muchos países democráticos.@elmandrangas Eso también es una falacia. Que todos lo hagan no quiere decir que esté bien. No es democrático que si por ejemplo Podemos saca más votos que PP y PSOE, estos puedan unirse y gobernar sin Podemos. No es democrático porque no lo ha elegido el pueblo.
#70 #70 vegaara dijo: #69 No sería necesario imponer el criterio de la mayoría si la gente estuviese lo suficientemente educada como para empatizar con otros puntos de vista. Son gilipollas quienes intentan imponer su criterio cualquiera que sea el método sin intentar entender la postura contraria. Por tanto, en una sociedad civilizada, la mayoría jamás sería dictadora, sino consensuada.
Ahora bien, la sociedad es un concepto simple; colaboración en base a unas normas. Aceptas la sociedad porque te resulta conveniente para unas normas; la de no matar, por ejemplo. Sin embargo, invocas la individualidad para las normas que no te favorecen; forzarte a colaborar con los débiles. Deseas la libertad que te conviene. Un asesino desea la libertad de asesinar sin consecuencias. ¿Se lo concedemos?@vegaara No se la concedemos, porque estaría violando uno de los derechos individuales: el de la vida. Además, de que se estaría saltando el principio de no-agresión. Ahí es donde debe interferir el Estado, cuando se violan los derechos individuales. En una sociedad civilizada, la sociedad será igual de dictadora, ya que estaría imponiendo su voluntad. Una persona que quiera no obedecer los dictados de esa sociedad, debería de poder hacerlo, por muy mal que le vaya a ir, ya que eso es libertad. Se lo podrá enseñar, pero nunca forzar. Y no vengas con lo de los asesinos, porque si su voluntad es asesinar, estaría violando los derechos individuales.
#71 #71 vegaara dijo: #69 @elmandrangas Quiero decir, y antes de que me respondas, para aclarar, que la fuente de soberanía legítima sería la razón y el individuo, y su decisión de matar o no matar a otras personas. Dejaríamos a cada uno y a su criterio personal el decidir si quiere causar daño o no.
"Oh, pero no es lo mismo causar daño que ignorar el daño ya causado. Yo no tengo por qué ayudar a nadie, probablemente todos se lo han buscado."
Prejuicios... Y excusas. Si quieres ser favorecido por la presencia del grupo, como los suricatos, tienes que aportar algo al grupo. Tienes que colaborar con el grupo. Obtener protección institucional gratis, y acaparar los recursos a título individual. Eso es muy de derechas.@vegaara Causar daño no es una opción, ya que la razón (los derechos individuales) lo impiden. Hablo de daño físico, si yo quiero ir insultando y hablando mal de otros, entra dentro de mi derecho a la libertad de expresión por mucho que les ofenda.
Tienes razón en lo que dices, siempre y cuando no obligues a nadie a ayudar. Eso ya, que cada grupo ponga sus normas y que el individuo las acepte o no.
#72 #72 tendenciaasesina dijo: #54 @elmandrangas Eso también es una falacia. Que todos lo hagan no quiere decir que esté bien. No es democrático que si por ejemplo Podemos saca más votos que PP y PSOE, estos puedan unirse y gobernar sin Podemos. No es democrático porque no lo ha elegido el pueblo.@tendenciaasesina Sí, porque en la democracia representativa a quien tu eliges te representa, es como si decidieses tú.
Y a quien más veo llorar de esto son a tus coleguitas de Podemos e IU. Deberías estar 100% a favor de la nueva ley del PP de "regeneración democrática" para las alcaldías.
#74 #74 elmandrangas dijo: #71 @vegaara Causar daño no es una opción, ya que la razón (los derechos individuales) lo impiden. Hablo de daño físico, si yo quiero ir insultando y hablando mal de otros, entra dentro de mi derecho a la libertad de expresión por mucho que les ofenda.
Tienes razón en lo que dices, siempre y cuando no obligues a nadie a ayudar. Eso ya, que cada grupo ponga sus normas y que el individuo las acepte o no.@elmandrangas Derechos individuales por aquí, derechos individuales por allá... ¿Sabes quien ha inventado los derechos individuales? Sí, y digo bien, INVENTADO. La Declaración Universal de los DDHH es producto del consenso social y suscrito por la mayoría de nuestro colectivo que es la humanidad. Ese derecho existe porque la mayoría lo aprueba, ya que lo inherente a la condición universal de los seres vivos individuales es matarse mutuamente para que el fuerte prevalezca.
La ley es producto de la voluntad mayoritaria, no una condición natural del individuo en su nacimiento. Sé, igual que tú, que la mayoría no lleva la razón solo por ser mayoría, pero tu diferenciación entre las leyes que regulan el daño físico y el daño económico son pura hipocresía.
#76 #76 vegaara dijo: #74 @elmandrangas Derechos individuales por aquí, derechos individuales por allá... ¿Sabes quien ha inventado los derechos individuales? Sí, y digo bien, INVENTADO. La Declaración Universal de los DDHH es producto del consenso social y suscrito por la mayoría de nuestro colectivo que es la humanidad. Ese derecho existe porque la mayoría lo aprueba, ya que lo inherente a la condición universal de los seres vivos individuales es matarse mutuamente para que el fuerte prevalezca.
La ley es producto de la voluntad mayoritaria, no una condición natural del individuo en su nacimiento. Sé, igual que tú, que la mayoría no lleva la razón solo por ser mayoría, pero tu diferenciación entre las leyes que regulan el daño físico y el daño económico son pura hipocresía.@vegaara Si aceptas que la mayoría te proteja contra agresiones de terceros, estás moral y socialmente obligado a aceptar las condiciones que te imponga ese sistema.
O lo aceptas todo, o lo rechazas todo. Otra cosa es hipocresía.
#77 #77 vegaara dijo: #76 @vegaara Si aceptas que la mayoría te proteja contra agresiones de terceros, estás moral y socialmente obligado a aceptar las condiciones que te imponga ese sistema.
O lo aceptas todo, o lo rechazas todo. Otra cosa es hipocresía.@vegaara De hecho, no existe argumento que pueda sustentar la opinión de que el Estado controle a la policía y el ejército mientras que no lo haga con la sanidad y la educación. No hay nada más poderoso para un gobierno que el portar todas las armas disponibles, pero, aaaaaahmigo, ahí si que te conviene, porque el peligro frente a asesinos y atracadores es una realidad para ti, por eso necesitas que te financien esa seguridad.
Demandas seguridad física, y niegas el derecho de otros a demandar seguridad económica, alegando que son conceptos diferentes. Falso.
#76 #76 vegaara dijo: #74 @elmandrangas Derechos individuales por aquí, derechos individuales por allá... ¿Sabes quien ha inventado los derechos individuales? Sí, y digo bien, INVENTADO. La Declaración Universal de los DDHH es producto del consenso social y suscrito por la mayoría de nuestro colectivo que es la humanidad. Ese derecho existe porque la mayoría lo aprueba, ya que lo inherente a la condición universal de los seres vivos individuales es matarse mutuamente para que el fuerte prevalezca.
La ley es producto de la voluntad mayoritaria, no una condición natural del individuo en su nacimiento. Sé, igual que tú, que la mayoría no lleva la razón solo por ser mayoría, pero tu diferenciación entre las leyes que regulan el daño físico y el daño económico son pura hipocresía.@vegaara No te estoy hablando de los liberticidas Derechos Humanos, te hablo de los derechos individuales. Y es la razón lo que da los derechos individuales (que por cierto, ya había habido declaraciones de derechos antes de los DDHH), la razón que dice que todos los hombres tienen derecho a vivir, a ser libres, iguales ante la ley y a lo que es suyo. Y me da igual quien venga y diga que haya que cambiarlo, esos derechos están por encima de cualquier cosa, son universales e inviolables, y para todos los hombres.
#77 #77 vegaara dijo: #76 @vegaara Si aceptas que la mayoría te proteja contra agresiones de terceros, estás moral y socialmente obligado a aceptar las condiciones que te imponga ese sistema.
O lo aceptas todo, o lo rechazas todo. Otra cosa es hipocresía.@vegaara 100% de acuerdo, aunque eso lo decidirá ese grupo o asociación (las condiciones). Pero estarás de acuerdo en que no podemos obligar a nadie a participar en ese sistema, o de lo contrario estaríamos quitándoles la libertad.
#78 #78 vegaara dijo: #77 @vegaara De hecho, no existe argumento que pueda sustentar la opinión de que el Estado controle a la policía y el ejército mientras que no lo haga con la sanidad y la educación. No hay nada más poderoso para un gobierno que el portar todas las armas disponibles, pero, aaaaaahmigo, ahí si que te conviene, porque el peligro frente a asesinos y atracadores es una realidad para ti, por eso necesitas que te financien esa seguridad.
Demandas seguridad física, y niegas el derecho de otros a demandar seguridad económica, alegando que son conceptos diferentes. Falso.@vegaara Por supuesto que lo hay: la sanidad y la educación no son derechos del hombre. La propiedad (en este caso, su cuerpo respecto a agresiones) sí lo es. Porque la policía no ofrece nada, garantiza lo que es tuyo. En cambio, el sistema de sanidad ofrece algo.
#79 #79 elmandrangas dijo: #76 @vegaara No te estoy hablando de los liberticidas Derechos Humanos, te hablo de los derechos individuales. Y es la razón lo que da los derechos individuales (que por cierto, ya había habido declaraciones de derechos antes de los DDHH), la razón que dice que todos los hombres tienen derecho a vivir, a ser libres, iguales ante la ley y a lo que es suyo. Y me da igual quien venga y diga que haya que cambiarlo, esos derechos están por encima de cualquier cosa, son universales e inviolables, y para todos los hombres.@elmandrangas Falso. La ley universal es la ley del más fuerte, y es de hecho la que es asistida por la lógica racional. La ley humana es un producto artificial concebido para evitar nuestra autodestrucción.
#80 #80 elmandrangas dijo: #77 @vegaara 100% de acuerdo, aunque eso lo decidirá ese grupo o asociación (las condiciones). Pero estarás de acuerdo en que no podemos obligar a nadie a participar en ese sistema, o de lo contrario estaríamos quitándoles la libertad.@elmandrangas Si decides no participar en ese sistema, no eres asistido por ese sistema cuando estés en problemas. Si alguien te causa daño o coarta tus libertades, el sistema no actuará para defenderte. Las leyes del sistema son para quienes aceptan el sistema. No hay leyes universales.
#81 #81 elmandrangas dijo: #78 @vegaara Por supuesto que lo hay: la sanidad y la educación no son derechos del hombre. La propiedad (en este caso, su cuerpo respecto a agresiones) sí lo es. Porque la policía no ofrece nada, garantiza lo que es tuyo. En cambio, el sistema de sanidad ofrece algo.@elmandrangas Tus apreciaciones arbitrarias no se sustentan de modo alguno. El derecho a la propiedad es inferior que el derecho a la vida, ergo la sanidad es más crucial para el sistema que la policía. Así es como lo dictan las leyes humanas.
#82 #82 vegaara dijo: #79 @elmandrangas Falso. La ley universal es la ley del más fuerte, y es de hecho la que es asistida por la lógica racional. La ley humana es un producto artificial concebido para evitar nuestra autodestrucción.
#80 @elmandrangas Si decides no participar en ese sistema, no eres asistido por ese sistema cuando estés en problemas. Si alguien te causa daño o coarta tus libertades, el sistema no actuará para defenderte. Las leyes del sistema son para quienes aceptan el sistema. No hay leyes universales.
#81 @elmandrangas Tus apreciaciones arbitrarias no se sustentan de modo alguno. El derecho a la propiedad es inferior que el derecho a la vida, ergo la sanidad es más crucial para el sistema que la policía. Así es como lo dictan las leyes humanas.@vegaara Falso. La lógica racional implica que el hombre tenga unos derechos, debido a que este es capaz de hacer uso de la razón.
No existen derechos más importantes que otros, los tres están al mismo nivel. Yo no puedo quitarte la libertad para salvar mi vida, ni tu propiedad, igual que tu no puedes quitarme mi vida para salvar tu propiedad.
#83 #83 elmandrangas dijo: #82 @vegaara Falso. La lógica racional implica que el hombre tenga unos derechos, debido a que este es capaz de hacer uso de la razón.
No existen derechos más importantes que otros, los tres están al mismo nivel. Yo no puedo quitarte la libertad para salvar mi vida, ni tu propiedad, igual que tu no puedes quitarme mi vida para salvar tu propiedad.@elmandrangas ¿El derecho de propiedad es inherente a la qué? ¿Capacidad de razonar? El marcaje del territorio no se inventó ayer. Vayas burdas falacias que nos gastamos...
Los celos de pertenencia son una forma de superviviencia irracional, es justo lo opuesto al raciocinio. Son los niños los que están todo el rato declarando "esto es mío, esto es mío" bajo criterios absolutamente subjetivos. El concepto de propiedad es un instinto infantil en segunda instancia y animal en primera. En el Universo, el fuerte te arrebata de un manotazo lo que estás atesorando y se lo queda para sí. Esa es la ley natural, por encima de todo lo racional que quieras creerte.
Tu inteligencia no va a salvaguardarte frente a una fuerza superior. Pertenecer a un grupo, sí.
#84 #84 vegaara dijo: #83 @elmandrangas ¿El derecho de propiedad es inherente a la qué? ¿Capacidad de razonar? El marcaje del territorio no se inventó ayer. Vayas burdas falacias que nos gastamos...
Los celos de pertenencia son una forma de superviviencia irracional, es justo lo opuesto al raciocinio. Son los niños los que están todo el rato declarando "esto es mío, esto es mío" bajo criterios absolutamente subjetivos. El concepto de propiedad es un instinto infantil en segunda instancia y animal en primera. En el Universo, el fuerte te arrebata de un manotazo lo que estás atesorando y se lo queda para sí. Esa es la ley natural, por encima de todo lo racional que quieras creerte.
Tu inteligencia no va a salvaguardarte frente a una fuerza superior. Pertenecer a un grupo, sí.@vegaara Y es obvio que el concepto de propiedad es el más arbitrario que hemos inventado. Muchos seres humanos te dirán que el suelo, el terreno, no es propiedad de la humanidad sino del planeta. Que obtenemos los recursos del planeta y los proclamamos como nuestros simplemente porque nuestra fuerza física nos lo permite, no porque tengamos derecho a ello.
El derecho es solo una palabra que nos hemos inventado para sentirnos conformes con nosotros mismos al ejercer nuestro dominio tiránico sobre los débiles. Hace 500 años llegaron unos tíos a América, se cargaron a todo el mundo y a día de hoy lo llaman "su" país. Alguien puede comprar y talar la selva amazónica por encima de muchos cadáveres solo porque un gobierno firmó un papel junto a una multinacional.
#85 #85 vegaara dijo: #84 @vegaara Y es obvio que el concepto de propiedad es el más arbitrario que hemos inventado. Muchos seres humanos te dirán que el suelo, el terreno, no es propiedad de la humanidad sino del planeta. Que obtenemos los recursos del planeta y los proclamamos como nuestros simplemente porque nuestra fuerza física nos lo permite, no porque tengamos derecho a ello.
El derecho es solo una palabra que nos hemos inventado para sentirnos conformes con nosotros mismos al ejercer nuestro dominio tiránico sobre los débiles. Hace 500 años llegaron unos tíos a América, se cargaron a todo el mundo y a día de hoy lo llaman "su" país. Alguien puede comprar y talar la selva amazónica por encima de muchos cadáveres solo porque un gobierno firmó un papel junto a una multinacional.@vegaara ¿Es ése el "derecho" que te parece tan importante? ¿El "derecho" a que nadie te quite por la fuerza lo que pone en un papel que es tuyo? ¿Porque lo has cambiado con alguien por un puñado de papeles pintados y piezas redondas de metal? ¿Es que acaso le pertenecía a ese alguien en primer lugar lo que le has comprado? ¿Quien ha decidido que es así?
Los humanos. Siempre los humanos. Inventan cosas arbitrariamente para luego golpearse el pecho diciendo lo importantes que son. No, la propiedad no es ningún derecho Universal. Solo es la expresión de nuestra supremacía animal.
#86 #86 vegaara dijo: #85 @vegaara ¿Es ése el "derecho" que te parece tan importante? ¿El "derecho" a que nadie te quite por la fuerza lo que pone en un papel que es tuyo? ¿Porque lo has cambiado con alguien por un puñado de papeles pintados y piezas redondas de metal? ¿Es que acaso le pertenecía a ese alguien en primer lugar lo que le has comprado? ¿Quien ha decidido que es así?
Los humanos. Siempre los humanos. Inventan cosas arbitrariamente para luego golpearse el pecho diciendo lo importantes que son. No, la propiedad no es ningún derecho Universal. Solo es la expresión de nuestra supremacía animal.@vegaara Comercio. Propiedades materiales. Todo filosofía de derechas. Defiendes la importancia de esos conceptos de forma sobredimensionada porque es tu necesidad. Y la tratas como si fuese un dogma religioso.
Otros piensan justo lo opuesto que tú. Que tu propiedad está en el ultimo escalafón de los derechos, y que lo justo es quitarte lo que estás acumulando por el bien de su superviviencia. Porque es su necesidad. Eso es filosofía de izquierdas.
Yo no estoy ni con lo uno ni con lo otro. Solamente veo lo ciegos que os poneis defendiendo conceptos arbitrarios como si fuesen verdades universales.
#87 #87 vegaara dijo: #86 @vegaara Comercio. Propiedades materiales. Todo filosofía de derechas. Defiendes la importancia de esos conceptos de forma sobredimensionada porque es tu necesidad. Y la tratas como si fuese un dogma religioso.
Otros piensan justo lo opuesto que tú. Que tu propiedad está en el ultimo escalafón de los derechos, y que lo justo es quitarte lo que estás acumulando por el bien de su superviviencia. Porque es su necesidad. Eso es filosofía de izquierdas.
Yo no estoy ni con lo uno ni con lo otro. Solamente veo lo ciegos que os poneis defendiendo conceptos arbitrarios como si fuesen verdades universales. @vegaara Si el mero hecho de razonar concediese unos privilegios básicos, todo el mundo los vería de la misma manera. Pero curiosamente, no es así. A quienes no ven la propiedad como algo prioritario, ¿les estás diciendo que son seres irracionales? ¿Sub-humanos?
No, claro que no es algo proveniente de la razón. Proviene de los sentimientos, de las hormonas. Tendemos a juntarnos porque somos seres sociales, peleamos (física, psiquica, politica y economicamente) por las propiedades porque queremos ser machos alfa, y somos celosos de nuestro territorio. Meamos encima de las cosas para declararlas "nuestras", pero lo cierto es que de no pertenecer a una sociedad, no importaría a qué oliese nuestra meada.
#88 #88 vegaara dijo: #87 @vegaara Si el mero hecho de razonar concediese unos privilegios básicos, todo el mundo los vería de la misma manera. Pero curiosamente, no es así. A quienes no ven la propiedad como algo prioritario, ¿les estás diciendo que son seres irracionales? ¿Sub-humanos?
No, claro que no es algo proveniente de la razón. Proviene de los sentimientos, de las hormonas. Tendemos a juntarnos porque somos seres sociales, peleamos (física, psiquica, politica y economicamente) por las propiedades porque queremos ser machos alfa, y somos celosos de nuestro territorio. Meamos encima de las cosas para declararlas "nuestras", pero lo cierto es que de no pertenecer a una sociedad, no importaría a qué oliese nuestra meada. @vegaara Los seres humanos tienen derecho por su capacidad de razonar, no por razonar o no. Si por ti fuera, seguiríamos en las cavernas y actuando como animales (curiosamente, lo mismo que hacían esos pueblos indígenas a los que se llevó la civilización en un acto de solidaridad. El mundo, la naturaleza, está para ser manipulada con el objetivo de conceder a los hombres su felicidad. En tu filosofía, ¿dónde está la felicidad del hombre? ¿Dónde están los hombres? Parece que te importa más una selva que una persona.
#89 #89 elmandrangas dijo: #88 @vegaara Los seres humanos tienen derecho por su capacidad de razonar, no por razonar o no. Si por ti fuera, seguiríamos en las cavernas y actuando como animales (curiosamente, lo mismo que hacían esos pueblos indígenas a los que se llevó la civilización en un acto de solidaridad. El mundo, la naturaleza, está para ser manipulada con el objetivo de conceder a los hombres su felicidad. En tu filosofía, ¿dónde está la felicidad del hombre? ¿Dónde están los hombres? Parece que te importa más una selva que una persona.@elmandrangas Que se llevó la civilización en un acto de solidaridad... Estás quedandote conmigo. Debe ser eso. Porque a los indígenas no parece haberles hecho muy felices la "modernización". Como el pueblo que cometió suicidio colectivo este año por la presa que construyeron en el territorio en el que vivían y consideraban sagrado. Cilivización una polla con cebolla.
Te pareces a Andrew Ryan, de Bioshock. Si lo has jugado es que te estás riendo en mi cara sin yo saberlo, y si no, deberías hacerlo. Entonces podrías apreciar la "utopía" en la que se convertiría la máxima expresión de tu filosofía.
#89 #89 elmandrangas dijo: #88 @vegaara Los seres humanos tienen derecho por su capacidad de razonar, no por razonar o no. Si por ti fuera, seguiríamos en las cavernas y actuando como animales (curiosamente, lo mismo que hacían esos pueblos indígenas a los que se llevó la civilización en un acto de solidaridad. El mundo, la naturaleza, está para ser manipulada con el objetivo de conceder a los hombres su felicidad. En tu filosofía, ¿dónde está la felicidad del hombre? ¿Dónde están los hombres? Parece que te importa más una selva que una persona.@elmandrangas Pero vamos a suponer que me estás hablando en serio. Vamos a suponer que no me estás vacilando.
Fue la sociedad, la agrupación de personas, la que nos sacó de las cavernas. La propiedad es mucho más antiguo que eso. El concepto de propiedad nunca ha hecho nada para el avance de la humanidad, sino que siempre estaba ahí mientras la humanidad avanzaba, y antes de la existencia de la humanidad también estuvo. Son los animales los que pelean entre ellos para ver quien se queda con las "propiedades" que les rodean. El territorio, las hembras...
#89 #89 elmandrangas dijo: #88 @vegaara Los seres humanos tienen derecho por su capacidad de razonar, no por razonar o no. Si por ti fuera, seguiríamos en las cavernas y actuando como animales (curiosamente, lo mismo que hacían esos pueblos indígenas a los que se llevó la civilización en un acto de solidaridad. El mundo, la naturaleza, está para ser manipulada con el objetivo de conceder a los hombres su felicidad. En tu filosofía, ¿dónde está la felicidad del hombre? ¿Dónde están los hombres? Parece que te importa más una selva que una persona.@elmandrangas Ahora vamos a la cuestión de la felicidad. ¿Sabías que felicidad y libertad son términos opuestos? La felicidad es lo último a lo que debería apelar un liberal, porque la libertad significa asumir el dolor por las pérdidas, mientras que la seguridad otorga felicidad a través de la protección, ya que no se deja a nadie atrás.
La seguridad es la protección, y la protección es la felicidad. Los seres humanos son felices cuando tienen sus necesidades garantizadas, tal y como señala la pirámide de Maslow. La mayor felicidad es que no te falte de nada.
La libertad significa competición, y la competición significa que hay ganadores y perdedores. Lo que hay es un baño de sangre, no felicidad. Eso sí, libertad, la que quieras.
#89 #89 elmandrangas dijo: #88 @vegaara Los seres humanos tienen derecho por su capacidad de razonar, no por razonar o no. Si por ti fuera, seguiríamos en las cavernas y actuando como animales (curiosamente, lo mismo que hacían esos pueblos indígenas a los que se llevó la civilización en un acto de solidaridad. El mundo, la naturaleza, está para ser manipulada con el objetivo de conceder a los hombres su felicidad. En tu filosofía, ¿dónde está la felicidad del hombre? ¿Dónde están los hombres? Parece que te importa más una selva que una persona.@elmandrangas Y bueno, lo de la selva... Parece ser que lo que te interesa no es la felicidad del hombre, sino la tuya propia mientras permanezcas con vida. Es de dominio común que la destrucción del ecosistema conllevará eventualmente a la destrucción de la humanidad, ya que toma su sustento de esa misma naturaleza. Si nos comportamos como un virus, como una enfermedad, acabaremos como tal.
Realmente me apetece la idea de que las normas de la sociedad se pongan en contra de los egocéntricos nihilistas como el que estás representando (porque dudo cada vez más que seas lo que dices ser) para que de ese modo puedan comprender que el hecho de que su coeficiente intelectual no les otorga el derecho a comportarse como dioses.
#90 #90 vegaara dijo: #89 @elmandrangas Que se llevó la civilización en un acto de solidaridad... Estás quedandote conmigo. Debe ser eso. Porque a los indígenas no parece haberles hecho muy felices la "modernización". Como el pueblo que cometió suicidio colectivo este año por la presa que construyeron en el territorio en el que vivían y consideraban sagrado. Cilivización una polla con cebolla.
Te pareces a Andrew Ryan, de Bioshock. Si lo has jugado es que te estás riendo en mi cara sin yo saberlo, y si no, deberías hacerlo. Entonces podrías apreciar la "utopía" en la que se convertiría la máxima expresión de tu filosofía.@vegaara No es que me parezca a Andrew Ryan, (no he jugado pero sé de que va la cosa), es que soy objetivista, seguidor de la filosofía que trata de parodiar y de hacer burla ese juego, aunque lo hace de muy mala manera pues carece de argumentos teóricos sólidos. Solo es una parodia.
Te puedo asegurar que el colonialismo ha hecho mucho más bien que mal a lo largo de la historia. Se les llevó los avances tecnológicos, la ciencia, la razón, etc.
#90 #90 vegaara dijo: #89 @elmandrangas Que se llevó la civilización en un acto de solidaridad... Estás quedandote conmigo. Debe ser eso. Porque a los indígenas no parece haberles hecho muy felices la "modernización". Como el pueblo que cometió suicidio colectivo este año por la presa que construyeron en el territorio en el que vivían y consideraban sagrado. Cilivización una polla con cebolla.
Te pareces a Andrew Ryan, de Bioshock. Si lo has jugado es que te estás riendo en mi cara sin yo saberlo, y si no, deberías hacerlo. Entonces podrías apreciar la "utopía" en la que se convertiría la máxima expresión de tu filosofía.@vegaara Respecto a que no les hace felices la modernización, te recomiendo que te leas la Alegoría de la Caverna, de Platón. Con ese texto podrás entender el por qué de ese comportamiento.
#91 #91 vegaara dijo: #89 @elmandrangas Pero vamos a suponer que me estás hablando en serio. Vamos a suponer que no me estás vacilando.
Fue la sociedad, la agrupación de personas, la que nos sacó de las cavernas. La propiedad es mucho más antiguo que eso. El concepto de propiedad nunca ha hecho nada para el avance de la humanidad, sino que siempre estaba ahí mientras la humanidad avanzaba, y antes de la existencia de la humanidad también estuvo. Son los animales los que pelean entre ellos para ver quien se queda con las "propiedades" que les rodean. El territorio, las hembras...@vegaara Es racional que el que yo pueda quedarme con lo que encuentre primero. Lo moral está por encima del resultado, y quitarle a alguien lo que le pertenece es inmoral. No puedes hacerlo. ¿Qué es lo mejor? Pues convéncele para que te lo dé.
#92 #92 vegaara dijo: #89 @elmandrangas Ahora vamos a la cuestión de la felicidad. ¿Sabías que felicidad y libertad son términos opuestos? La felicidad es lo último a lo que debería apelar un liberal, porque la libertad significa asumir el dolor por las pérdidas, mientras que la seguridad otorga felicidad a través de la protección, ya que no se deja a nadie atrás.
La seguridad es la protección, y la protección es la felicidad. Los seres humanos son felices cuando tienen sus necesidades garantizadas, tal y como señala la pirámide de Maslow. La mayor felicidad es que no te falte de nada.
La libertad significa competición, y la competición significa que hay ganadores y perdedores. Lo que hay es un baño de sangre, no felicidad. Eso sí, libertad, la que quieras. @vegaara Permíteme estar en desacuerdo con la pirámide de Maslow. Para alcanzar la felicidad, necesitas seguridad a partir de la libertad. De nada sirve tener una casa, si esa casa no te la has ganado con tu trabajo y esfuerzo. Tener seguridad regalada no te haría feliz, solo tener la seguridad que tú te has ganado.
#93 #93 vegaara dijo: #89 @elmandrangas Y bueno, lo de la selva... Parece ser que lo que te interesa no es la felicidad del hombre, sino la tuya propia mientras permanezcas con vida. Es de dominio común que la destrucción del ecosistema conllevará eventualmente a la destrucción de la humanidad, ya que toma su sustento de esa misma naturaleza. Si nos comportamos como un virus, como una enfermedad, acabaremos como tal.
Realmente me apetece la idea de que las normas de la sociedad se pongan en contra de los egocéntricos nihilistas como el que estás representando (porque dudo cada vez más que seas lo que dices ser) para que de ese modo puedan comprender que el hecho de que su coeficiente intelectual no les otorga el derecho a comportarse como dioses.@vegaara Naturalmente, lo que me importa es mi felicidad mientras esté con vida (y la de mis seres próximos). ¿Por qué me iba a importar la tuya? Pero eso es lo natural. Ahora bien, entiendo que a ti no te importe la mía, y que tú luches por tu felicidad. Y no te pienso demonizar por eso, porque eso es lo natural y lo racional.
#75 #75 elmandrangas dijo: #72 @tendenciaasesina Sí, porque en la democracia representativa a quien tu eliges te representa, es como si decidieses tú.
Y a quien más veo llorar de esto son a tus coleguitas de Podemos e IU. Deberías estar 100% a favor de la nueva ley del PP de "regeneración democrática" para las alcaldías.@elmandrangas Yo he puesto un ejemplo totalmente objetivo y ambiguo que está pasando. No he dicho ni si estoy a favor ni en contra de unos u otros como para que me trates con condescendencia.
#75 #75 elmandrangas dijo: #72 @tendenciaasesina Sí, porque en la democracia representativa a quien tu eliges te representa, es como si decidieses tú.
Y a quien más veo llorar de esto son a tus coleguitas de Podemos e IU. Deberías estar 100% a favor de la nueva ley del PP de "regeneración democrática" para las alcaldías.@elmandrangas Por cierto, si Podemos tiene más votos que PP y PSOE, el pueblo no ha elegido a PP y PSOE. Además vuelvo a decirte lo mismo, que las leyes estén hechas así desde que nació la democracia en España no quiere decir que estén bien hechas.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
5 dic 2014, 13:26
#11 #11 tendenciaasesina dijo: Precisamente eso es lo NO democrático@tendenciaasesina ¿Por qué no es democrático? Se ha hecho así toda la vida. Aunque el sistema electoral de España es basura.