Ya anunciamos el proyecto. Ahora es real
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Mis respetos por Holanda, ojalá se pueda implementar en más países
#6 #6 george999 dijo: Yo vivo en Holanda y te aseguro que, en concreto la energía solar, no renta mucho, ya que aquí está nublado casi siempre...@george999 Yo vivo en Alemania y tambien pasa mucho tiempo nublado, pero te digo que cuando voy en tren veo campos enteros de placas solares y en cambio en Gran Canaria que es de donde yo soy (digo solo GC porque se lo que hay, en las demas partes de España no se si será igual) se ven cada vez menos placas...
#14 #14 ruso1990 dijo: #6 @george999 Yo vivo en Alemania y tambien pasa mucho tiempo nublado, pero te digo que cuando voy en tren veo campos enteros de placas solares y en cambio en Gran Canaria que es de donde yo soy (digo solo GC porque se lo que hay, en las demas partes de España no se si será igual) se ven cada vez menos placas...@ruso1990 Pues claro, si al que pone placa le quitan subvenciones y le empiezan a salir impuestos por debajo de las piedras... hay unas condiciones en las que la gente dificilmente se va animar, aún teniendo unas condiciones climáticas ideales
#2 #2 Lothston dijo: Mola un montón! Lo malo es que si nos lo ponen en España, son capaces de privatizar el sol. @Lothston De hecho en España ya hay que pagar un impuesto por tener paneles solares propios. Sí, básicamente, ya han privatizado el sol.
Mola un montón! Lo malo es que si nos lo ponen en España, son capaces de privatizar el sol.
En España tenemos sol más que de sobra para hacer viables proyectos como este pero, por desgracia, también tenemos sanguijuelas, corruptos y mamones de sobra en el gobierno..
#5 #5 sltarbruls dijo: Pues no, ni respeto por Holanda ni futuro más responsable.
Un ingeniero australiano ha calculado lo estúpida y poco práctica que es la idea de poner paneles solares en carreteras y resulta que el sistema de Holanda cuesta el doble que instalar paneles en los tejados de las casas y es hasta 5 veces más ineficiente.
Además, no se termina de amortizar el proyecto jamás. Cada metro cuadrado apenas da 10€ al año de beneficio, lo que no da ni para cubrir los costes de mantenimiento, y mucho menos para devolver los 3.000.000€ que ha costado el prototipo de 70 metros cuadrados.@sltarbruls fuente? necesito una fuente para creerte
#6 #6 george999 dijo: Yo vivo en Holanda y te aseguro que, en concreto la energía solar, no renta mucho, ya que aquí está nublado casi siempre...@george999 ¿Nunca habéis estudiado la fotosíntesis? No hace falta incidencia directa de los rayos del sol, con la luz ambiente de un día nublado ya es suficiente para generar energía. Evidentemente, en sitios soleados, la energía solar es mucho más eficiente, pero no quiere decir que si hay alguna nube deje de funcionar completamente.
Donde vivo si te atreves a pasar paneles solares pasan 1 de 3 cosas : Impuestos absurdos
cargos extras por la aduana
no te dejan ponerlo es "ilegal"
Yo vivo en Holanda y te aseguro que, en concreto la energía solar, no renta mucho, ya que aquí está nublado casi siempre...
En España la construirían, le pondrían una lona encima para hacer bonito y la harían de peaje para cubrir los sobrecostes de la lona. Luego privatizarían la carretera por resultar inasumible para el presupuesto público.
#14 #14 ruso1990 dijo: #6 @george999 Yo vivo en Alemania y tambien pasa mucho tiempo nublado, pero te digo que cuando voy en tren veo campos enteros de placas solares y en cambio en Gran Canaria que es de donde yo soy (digo solo GC porque se lo que hay, en las demas partes de España no se si será igual) se ven cada vez menos placas...@ruso1990 En España es el único país que te sale mas "barato" no tener placas solares por los impuestos
#41 #41 vaginacondientes dijo: #5 @sltarbruls No entiendo tanto negativo y tanta critica por un comentario tan coherente.
A ver gente. Hay maneras mucho mejores y mas eficientes de invertir en energia limpia que no esa estupidez de carreteras solares que, con la tecnologia actual, es una maldita ruina. Por ese mismo coste, se podria incrementar la eficiencia energetica con placas convencionales de forma MUY considerable.
En la fuente oficial del proyecto evitan dar muchos numeros, pero es bastante facil hacerlos: un coste de instalacion de 3.5 millones, teniendo una productividad media de 140kwh en total significa un coste de instalacion de 25000euros/kwh. (sigue...)@malquisedesc (... sigue)
Ahora vamos a las placas comerciales convencionales: La isntalacion cuesta sobre unos 700-800 euros (precio de venta comercial), y tienen una eficiencia sobre el 15%. En zonas como Holanda, tienen una incidencia media de unos 2KWh/m^2, lo cual significa que se puede aprovechar hasta 0.3Kwh/m^2, y ello supone un coste medio de 2333 euros/kwh, una decima parte.
Conclusion: con el coste de este proyecto se podrian haber instalado 1400KWh de potencia, en vez de solo 140. Fracaso total.
#5 #5 sltarbruls dijo: Pues no, ni respeto por Holanda ni futuro más responsable.
Un ingeniero australiano ha calculado lo estúpida y poco práctica que es la idea de poner paneles solares en carreteras y resulta que el sistema de Holanda cuesta el doble que instalar paneles en los tejados de las casas y es hasta 5 veces más ineficiente.
Además, no se termina de amortizar el proyecto jamás. Cada metro cuadrado apenas da 10€ al año de beneficio, lo que no da ni para cubrir los costes de mantenimiento, y mucho menos para devolver los 3.000.000€ que ha costado el prototipo de 70 metros cuadrados.@sltarbruls No entiendo tanto negativo y tanta critica por un comentario tan coherente.
A ver gente. Hay maneras mucho mejores y mas eficientes de invertir en energia limpia que no esa estupidez de carreteras solares que, con la tecnologia actual, es una maldita ruina. Por ese mismo coste, se podria incrementar la eficiencia energetica con placas convencionales de forma MUY considerable.
En la fuente oficial del proyecto evitan dar muchos numeros, pero es bastante facil hacerlos: un coste de instalacion de 3.5 millones, teniendo una productividad media de 140kwh en total significa un coste de instalacion de 25000euros/kwh. (sigue...)
#31 #31 pbl608 dijo: La mejor energía es la nuclear. Barata, no genera gases de efecto invernadero y produce una cantidad de energía increíble en comparación con las demás fuentes. No depende de condiciones externas (sol, viento), puede funcionar las 24 horas del día.@pbl608 Una parte es cierta, no genera gases de efecto invernadero... Pero resulta que no es tan barata (te has parado a pensar lo que cuesta el montaje, mantenimiento, gestión, obtención del material fisionable para hacerla funcionar, etc.?) ni tan limpia como ha dicho #38 #38 xivixcorex dijo: #31 @pbl608
Has escuchado hablar de los desechos producidos después de completar la fisión nuclear?? que hacemos con eso??? los enviamos a Africa para que a nosotros no nos salgan 3 brazos o 5 ojos???@xivixcorex (el agua que enfría los reactores sale contaminada y no hablemos de los desechos radioactivos, que nos acompañarán durante el resto de nuestra existencia...)
Lo mejor es optar por las renovables, pero ahí es donde aparecen las trabas por parte de los interesados en que se siga utilizando el petroleo y otras energías procedentes de fuentes no renovables.
#3 #3 charliebusted dijo: Impuesto solar en 3, 2, 1...@charliebusted tienes mucha razón ya que al ser la renta más alta aquí te cobran unos impuestos de la leche.
#2 #2 Lothston dijo: Mola un montón! Lo malo es que si nos lo ponen en España, son capaces de privatizar el sol. @Lothston Da igual porque si leíste bien pone "ciclovía capaz de producir energía solar" ....yo pensaba que solo la producía el sol y la vía lo almacenaría en todo caso, pero estos holandeses son tan buenos que producen energía solar sin el sol, así que no necesitarán privatizarlo.
Mientras PPSOE siga gobernando, el oligopolio energetico que tenemos aqui nunca permitira estos avances que nos permitirian a todos generar nuestra propia energia, tienen a todos los politicos que poseen control sobre estos asuntos completamente comprados. Os diria que votarais a Equo o uno de estos partidos que al mejorar nuestro sistema energetico, tambien limpiaria esta rama de la corrupcion, pero ahora mismo el unico partido que puede hacerles frente es Podemos, quien tambien acabaria implementando esto en su intento de limpiar la corrupcion. El Sol puede ahorrarnos millones y millones de euros a todos los españoles, y los dirigentes actuales no lo van a permitir
Es una pena que Españistan no destaque por cosas así....si no por corruptos y ladrones que tenemos como políticos....
Teniendo en cuenta la cantidad de días soleados que hay en Españistan, si se hiciera algo de esto, creo que no habría necesidad de comprar energía a otros países....y se me ocurre una idea,no se si descabellada,pero teniendo tecnologías capaces de cargar móviles sin cables, no habría posibilidad de recargar así los coches mientras circulan??? podría ser una opción muy eficiente...
#12 #12 yashimgoneria dijo: #5 @sltarbruls fuente? necesito una fuente para creerte@yashimgoneria http://*******/HOZBrHqTJk4
#39 #39 cexher dijo: #31 @pbl608 Una parte es cierta, no genera gases de efecto invernadero... Pero resulta que no es tan barata (te has parado a pensar lo que cuesta el montaje, mantenimiento, gestión, obtención del material fisionable para hacerla funcionar, etc.?) ni tan limpia como ha dicho #38 @xivixcorex (el agua que enfría los reactores sale contaminada y no hablemos de los desechos radioactivos, que nos acompañarán durante el resto de nuestra existencia...)
Lo mejor es optar por las renovables, pero ahí es donde aparecen las trabas por parte de los interesados en que se siga utilizando el petroleo y otras energías procedentes de fuentes no renovables.@cexher
Exacto es es el problema de lo nuclear, es cierto que energéticamente hablando no tiene competencia,pero contaminando tampoco tiene competencia...los desechos nucleares serian muy peligrosos incluso milenios después....
En mi opinión las renovables son el futuro, aun que ahora mismo estén en pañales....
#8 #8 toneti_bah dijo: En España la construirían, le pondrían una lona encima para hacer bonito y la harían de peaje para cubrir los sobrecostes de la lona. Luego privatizarían la carretera por resultar inasumible para el presupuesto público.@toneti_bah luego la empresa quitaria la lona, y subiria el costo del peaje para pagar los costes de quitar dicha lona.
#11 #11 krakatoangus33 dijo: #1 @krakatoangus33 Me parece gracioso que en casi todos los comentarios tengo al menos un negativo, sin importar si es un buen o mal comentario, como si hubiera algún usuario obsesionado rastreando cada comentario que subo para ponerle negativo@krakatoangus33 La estadística nos enseña que cuando el numero de votaciones es amplio por muy bueno que sea tu comentario, la probabilidad de tener todos negativos es muy pequeña, de modo que (Incluso por alguien que por error le ha dado al negativo) es prácticamente seguro habrá un negativo en todos y cada uno de tus comentarios. Prueba con uno que critique al gobierno.
#26 #26 ruso1990 dijo: #21 @oveja_negra No estaba criticando a la gente.@ruso1990 No creo que la estuvieras criticando, sólo preguntándote porqué en un sitio más idóneo para la energía solar no habían (tantas) placas... sólo quería que supieras algunos de los motivos por lo que pasa
#24 #24 vicenv dijo: #5 @sltarbruls aquí creo que vendria bien algo de matemáticas.
Si el proyecto cuesta 100 u.m (unidades monterias) cuesta de hacer 50 u.c(unidades contaminantes) y comienza a ser rentable dentro de 1000 años. Si por el contrario el asfalto costará 10 um y 10 uc la ivnersión nunca se deberia llevar a cabo, ya que cuesta mucho menos y contamina menos. Esto es solo una hipótesis no se cuanto cuesta ni cuanto contamina. Como algunos decís creo que vale más la pena investigar en abaratarlo o en mejorarlo, ya que todavia está muy verde esa tecnología. aunque por otro punto, por algo hay que empzar a investigar.
Decidid vosotros@vicenv siento que esté tan mal redactado, pero es que estoy en el curro xD
Pues no, ni respeto por Holanda ni futuro más responsable.
Un ingeniero australiano ha calculado lo estúpida y poco práctica que es la idea de poner paneles solares en carreteras y resulta que el sistema de Holanda cuesta el doble que instalar paneles en los tejados de las casas y es hasta 5 veces más ineficiente.
Además, no se termina de amortizar el proyecto jamás. Cada metro cuadrado apenas da 10€ al año de beneficio, lo que no da ni para cubrir los costes de mantenimiento, y mucho menos para devolver los 3.000.000€ que ha costado el prototipo de 70 metros cuadrados.
"Capaz de producir energía solar". ES EL MEJOR INVENTO DE LA HISTORIAAA!!!!
#5 #5 sltarbruls dijo: Pues no, ni respeto por Holanda ni futuro más responsable.
Un ingeniero australiano ha calculado lo estúpida y poco práctica que es la idea de poner paneles solares en carreteras y resulta que el sistema de Holanda cuesta el doble que instalar paneles en los tejados de las casas y es hasta 5 veces más ineficiente.
Además, no se termina de amortizar el proyecto jamás. Cada metro cuadrado apenas da 10€ al año de beneficio, lo que no da ni para cubrir los costes de mantenimiento, y mucho menos para devolver los 3.000.000€ que ha costado el prototipo de 70 metros cuadrados.@sltarbruls ¿Y cuánto genera un asfaltado de hormigón tradicional? Absolutamente nada.
Incluso aunque fuera cierto que no se sacan beneficios (que lo dudo), sólo por las aplicaciones prácticas (derretir el hielo con el frío, señalizaciones luminosas en la propia carretera...) ya compensaría.
#17 #17 badumchas dijo: #5 @sltarbruls ¿Y cuánto genera un asfaltado de hormigón tradicional? Absolutamente nada.
Incluso aunque fuera cierto que no se sacan beneficios (que lo dudo), sólo por las aplicaciones prácticas (derretir el hielo con el frío, señalizaciones luminosas en la propia carretera...) ya compensaría. @badumchas Generalmente no se asfalta con hormigon, sino con tierra y asfalto, justamente porque las carreteras de hormigon son muy caras, mientras que ahi además habrá vidrio, que producirlo contamina muchísimo, productos tóxicos, etc. Lo que creo es que si se quiere energias renovables hay que poner centrales eléctricas solares, que con el dineral que debe costar hacer un km de esas carreteras puedes hacer maravillas de formas más convencionales
#16 #16 badumchas dijo: #6 #6 george999 dijo: Yo vivo en Holanda y te aseguro que, en concreto la energía solar, no renta mucho, ya que aquí está nublado casi siempre...@george999 ¿Nunca habéis estudiado la fotosíntesis? No hace falta incidencia directa de los rayos del sol, con la luz ambiente de un día nublado ya es suficiente para generar energía. Evidentemente, en sitios soleados, la energía solar es mucho más eficiente, pero no quiere decir que si hay alguna nube deje de funcionar completamente.@badumchas en un dia completamente nublado, la eficiencia puede bajar a un 10% #6 #6 george999 dijo: Yo vivo en Holanda y te aseguro que, en concreto la energía solar, no renta mucho, ya que aquí está nublado casi siempre...jamas menciona que no funcionen sino que en sus palabras "no renta mucho".
#5 #5 sltarbruls dijo: Pues no, ni respeto por Holanda ni futuro más responsable.
Un ingeniero australiano ha calculado lo estúpida y poco práctica que es la idea de poner paneles solares en carreteras y resulta que el sistema de Holanda cuesta el doble que instalar paneles en los tejados de las casas y es hasta 5 veces más ineficiente.
Además, no se termina de amortizar el proyecto jamás. Cada metro cuadrado apenas da 10€ al año de beneficio, lo que no da ni para cubrir los costes de mantenimiento, y mucho menos para devolver los 3.000.000€ que ha costado el prototipo de 70 metros cuadrados.@sltarbruls aquí creo que vendria bien algo de matemáticas.
Si el proyecto cuesta 100 u.m (unidades monterias) cuesta de hacer 50 u.c(unidades contaminantes) y comienza a ser rentable dentro de 1000 años. Si por el contrario el asfalto costará 10 um y 10 uc la ivnersión nunca se deberia llevar a cabo, ya que cuesta mucho menos y contamina menos. Esto es solo una hipótesis no se cuanto cuesta ni cuanto contamina. Como algunos decís creo que vale más la pena investigar en abaratarlo o en mejorarlo, ya que todavia está muy verde esa tecnología. aunque por otro punto, por algo hay que empzar a investigar.
Decidid vosotros
#33 #33 sltarbruls dijo: #12 @yashimgoneria http://*******/HOZBrHqTJk4@sltarbruls http://youtu . be/HOZBrHqTJk4
A mi me da la impresion que conseguir todo el material necesario para esta carretera produce una contaminacion y agotamiento de recursos muchisimo mayor que lo que gana en aprovechamiento de energia solar, que debe ser casi nada
#31 #31 pbl608 dijo: La mejor energía es la nuclear. Barata, no genera gases de efecto invernadero y produce una cantidad de energía increíble en comparación con las demás fuentes. No depende de condiciones externas (sol, viento), puede funcionar las 24 horas del día.@pbl608
Has escuchado hablar de los desechos producidos después de completar la fisión nuclear?? que hacemos con eso??? los enviamos a Africa para que a nosotros no nos salgan 3 brazos o 5 ojos???
#9 #9 nelazor dijo: #2 @Lothston Lo malo es que si lo ponen aqui o lo robamos o lo rompemos... Amigos mios, no es el gobierno culpable de todos nuestros males.@nelazor Ahora me enfado y no respiro xD Las verdades duelen.
Pero aquí, a nuestra querida España, no llegará
#21 #21 oveja_negra dijo: #14 @ruso1990 Pues claro, si al que pone placa le quitan subvenciones y le empiezan a salir impuestos por debajo de las piedras... hay unas condiciones en las que la gente dificilmente se va animar, aún teniendo unas condiciones climáticas ideales@oveja_negra No estaba criticando a la gente.
Esto hasta dentro de 50 años no llega a España.
Si... energias limpias, renovables y economicas... esta muy bien eso... pero quizas llegue demasiado tarde...
El clima ya esta cambiando o ya se nota su cambio.... que no me diga nadie que no lo ha notado....
hace 2 o 3 años, recuerdo un 31 de diciembre que sali a la calle en pantalon corto... no es coña
La mejor energía es la nuclear. Barata, no genera gases de efecto invernadero y produce una cantidad de energía increíble en comparación con las demás fuentes. No depende de condiciones externas (sol, viento), puede funcionar las 24 horas del día.
#1 #1 krakatoangus33 dijo: Mis respetos por Holanda, ojalá se pueda implementar en más países@krakatoangus33 Me parece gracioso que en casi todos los comentarios tengo al menos un negativo, sin importar si es un buen o mal comentario, como si hubiera algún usuario obsesionado rastreando cada comentario que subo para ponerle negativo
#2 #2 Lothston dijo: Mola un montón! Lo malo es que si nos lo ponen en España, son capaces de privatizar el sol. @Lothston Lo malo es que si lo ponen aqui o lo robamos o lo rompemos... Amigos mios, no es el gobierno culpable de todos nuestros males.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
25 nov 2014, 10:21
#5 #5 sltarbruls dijo: Pues no, ni respeto por Holanda ni futuro más responsable.
Un ingeniero australiano ha calculado lo estúpida y poco práctica que es la idea de poner paneles solares en carreteras y resulta que el sistema de Holanda cuesta el doble que instalar paneles en los tejados de las casas y es hasta 5 veces más ineficiente.
Además, no se termina de amortizar el proyecto jamás. Cada metro cuadrado apenas da 10€ al año de beneficio, lo que no da ni para cubrir los costes de mantenimiento, y mucho menos para devolver los 3.000.000€ que ha costado el prototipo de 70 metros cuadrados.@sltarbruls Pues sí, respeto por Holanda y un futuro más responsable. Puede que no sea rentable, pero ningún proyecto en sus inicios lo es. Es un gran avance, y con el tiempo se irá mejorando y hacerlo más eficiente. Dale un voto de confianza al menos, con esa mentalidad que tienes nunca llegarás a hacer nada por el mundo...