ROBERTO BERNARDI
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#5 #5 lotrospido dijo: Resumen de mi opinión compartida en otros carteles:
Técnica, si. Arte, no.
Si como fotografías no son buenas (apenas se respetan las "normas" de la fotografía) tampoco lo son como pinturas. ¿Que representan? ¿Como se interpretan? y la mejor: ¿Que nos comunica el autor?
Lo único que nos comunica y las sensaciones que nos transmite es que tiene una gran técnica.@lotrospido No podías haberlo dicho mejor.
Al principio pensé que eran fotos sin mayor significado. Luego descubrí que se trataba de pinturas con mucha técnica para los detalles sin mayor significado.
#1 #1 yaoming122221 dijo: ¿Y cómo me demuestras que no son fotos tomadas?@yaoming122221 Algunas si te fijas se ve que estan pintadas, sobre todo la segunda y la cuarta; estan muy bien pintados, pero aun asi se nota un poco que estan pintadas
#5 #5 lotrospido dijo: Resumen de mi opinión compartida en otros carteles:
Técnica, si. Arte, no.
Si como fotografías no son buenas (apenas se respetan las "normas" de la fotografía) tampoco lo son como pinturas. ¿Que representan? ¿Como se interpretan? y la mejor: ¿Que nos comunica el autor?
Lo único que nos comunica y las sensaciones que nos transmite es que tiene una gran técnica.@lotrospido si yo tuviera esta habilidad en hacer arte hiper-realista, dibujaria cosas irrealistas, fuera de lo comun, cosas q te vuelen el cerebro con solo mirarlas! Cual es el motivo de dibujar una maquina expendedora o unos zapatos?
La técnica es impresionante, hay que respetar muchos parámetros como reflecion refracion brillo consistencia y un gran etc ...veo un excelso futuro en comerciales de electrodomésticos y muestreos XD
#5 #5 lotrospido dijo: Resumen de mi opinión compartida en otros carteles:
Técnica, si. Arte, no.
Si como fotografías no son buenas (apenas se respetan las "normas" de la fotografía) tampoco lo son como pinturas. ¿Que representan? ¿Como se interpretan? y la mejor: ¿Que nos comunica el autor?
Lo único que nos comunica y las sensaciones que nos transmite es que tiene una gran técnica.@lotrospido Además de "reinterpretación hiperrealista". Que me digan donde está la reinterpretación, porque no la veo por ningún lado. Eso es copiar, no reinterpretar.
#5 #5 lotrospido dijo: Resumen de mi opinión compartida en otros carteles:
Técnica, si. Arte, no.
Si como fotografías no son buenas (apenas se respetan las "normas" de la fotografía) tampoco lo son como pinturas. ¿Que representan? ¿Como se interpretan? y la mejor: ¿Que nos comunica el autor?
Lo único que nos comunica y las sensaciones que nos transmite es que tiene una gran técnica.@lotrospido Concuerdo 100% contigo, has resumido mi misma opinión
#8 #8 lucachinaferro dijo: Al principio pensé que eran fotos sin mayor significado. Luego descubrí que se trataba de pinturas con mucha técnica para los detalles sin mayor significado.@lucachinaferro Al principio yo tambien pensé que eran fotos, pero al llegar a la tercera y ver que en esas fotos no había nada interesante ya pensé "Estos son pinturas hiperrealistas" ¡Y acerté!
Que la técnica es buenísima, eso sí, pero ver zapatos y un lavaplatos me parece algo anodino... tal vez en 100 años o algo así, la gente lo vea con otros ojos
Nunca pensé que encontraría un nombre como el mio en esta página! :D VIVAN LOS BERNARDÍ!
#15 #15 grrrCookiesgrrr dijo: #10 @tendenciaasesina Prácticamente todo el arte antes del de finales del siglo XIX y XX (arte contemporáneo) se ha basado en la copia de la realidad.
#5 @lotrospido Donde está escrito que solo es arte aquello que transmite una sensación? Puede transmitir algo un Miró? Lo dudo. Acaso transmiten algo las Meninas o tal o cual retrato de un rey o emperador? No dejan de ser representaciones de personas, y cuadros que denotan un gran estilo y calidad pictórica.
No es que defienda las imágenes del cartel, no me gustan para nada, lo que no significa que no puedan ser consideradas arte. Arte es y no es técnica.
PD: No me pidas la definición de arte XD.@grrrCookiesgrrr No creas que soy aferrima defensora del arte conceptual, de hecho mi proyecto de fin de licenciatura hablaba en gran parte de la degradación del arte debido al "todo vale" del concepto. Pero también creo que el hiperrealismo es algo totalmente superado e innecesario.
A todo esto, yo comentaba para decir que eso no es ninguna reinterpretación, porque no interpreta nada, solo copia de la realidad.
Para mi la penúltima es la más impactante... El talento que hay que tener para dibujar los vasos de metal xD
#13 #13 lu1sy4brudy dijo: #5 @lotrospido si yo tuviera esta habilidad en hacer arte hiper-realista, dibujaria cosas irrealistas, fuera de lo comun, cosas q te vuelen el cerebro con solo mirarlas! Cual es el motivo de dibujar una maquina expendedora o unos zapatos? @lu1sy4brudy Dibujarías lo mismo que yo... Porno
#15 #15 grrrCookiesgrrr dijo: #10 @tendenciaasesina Prácticamente todo el arte antes del de finales del siglo XIX y XX (arte contemporáneo) se ha basado en la copia de la realidad.
#5 @lotrospido Donde está escrito que solo es arte aquello que transmite una sensación? Puede transmitir algo un Miró? Lo dudo. Acaso transmiten algo las Meninas o tal o cual retrato de un rey o emperador? No dejan de ser representaciones de personas, y cuadros que denotan un gran estilo y calidad pictórica.
No es que defienda las imágenes del cartel, no me gustan para nada, lo que no significa que no puedan ser consideradas arte. Arte es y no es técnica.
PD: No me pidas la definición de arte XD.@grrrCookiesgrrr o_O...
Me temo que eso de que antes del XIX se basaba en copiar la realidad no es correcto en absoluto... los pantocrátor románicos, alargados y esquemáticos, las pinturas egipcias, de perfil y su simetría, las chinas con líneas delicadas pero intrincadas, el arte maya, azteca, japonés, africano, indio... ¡las pinturas prehistóricas!
Incluso las esculturas griegas, que son "como de verdad" no perseguían la copia de la realidad, sino seguir un canon de perfección ideal (en la etapa más conocida claro)
#5 #5 lotrospido dijo: Resumen de mi opinión compartida en otros carteles:
Técnica, si. Arte, no.
Si como fotografías no son buenas (apenas se respetan las "normas" de la fotografía) tampoco lo son como pinturas. ¿Que representan? ¿Como se interpretan? y la mejor: ¿Que nos comunica el autor?
Lo único que nos comunica y las sensaciones que nos transmite es que tiene una gran técnica.@lotrospido El premio al mejor comentario.
no veia la descripcion y pensaba que eran fotos tomadas porque si
#19 #19 oveja_negra dijo: #15 @grrrCookiesgrrr o_O...
Me temo que eso de que antes del XIX se basaba en copiar la realidad no es correcto en absoluto... los pantocrátor románicos, alargados y esquemáticos, las pinturas egipcias, de perfil y su simetría, las chinas con líneas delicadas pero intrincadas, el arte maya, azteca, japonés, africano, indio... ¡las pinturas prehistóricas!
Incluso las esculturas griegas, que son "como de verdad" no perseguían la copia de la realidad, sino seguir un canon de perfección ideal (en la etapa más conocida claro)@oveja_negra Que al fin y al cabo se reducía a pintar/esculpir... algo de la realidad, bajo su punto de visto, obviamente.
Lo que hace el arte contemporáneo es crear algo totalmente nuevo, desprendiéndose de cualquier base de la realidad o la naturaleza. Claro está, que eso no se hace de la noche al día.
#17 #17 tendenciaasesina dijo: #15 @grrrCookiesgrrr No creas que soy aferrima defensora del arte conceptual, de hecho mi proyecto de fin de licenciatura hablaba en gran parte de la degradación del arte debido al "todo vale" del concepto. Pero también creo que el hiperrealismo es algo totalmente superado e innecesario.
A todo esto, yo comentaba para decir que eso no es ninguna reinterpretación, porque no interpreta nada, solo copia de la realidad.@tendenciaasesina Sí la verdad, ya hubo el movimiento realista, pasó y dejó lo suyo. El hiperrealismo no tiene ni un significado de necesidad de los artistas, como era en el realismo que era representar a la burguesía, o aquello que le interesaba a esta.
¿Y cómo me demuestras que no son fotos tomadas?
si no me dicen que son pintadas creería que eran reales
#1 #1 yaoming122221 dijo: ¿Y cómo me demuestras que no son fotos tomadas?@yaoming122221 Lo dice un cartel de internet. ¡Internet nunca miente!
es tan realista que siento que si golpeo la máquina de la segunda imagen se caerá el kit kat y me lo podré comer
#10 #10 tendenciaasesina dijo: #5 #5 lotrospido dijo: Resumen de mi opinión compartida en otros carteles:
Técnica, si. Arte, no.
Si como fotografías no son buenas (apenas se respetan las "normas" de la fotografía) tampoco lo son como pinturas. ¿Que representan? ¿Como se interpretan? y la mejor: ¿Que nos comunica el autor?
Lo único que nos comunica y las sensaciones que nos transmite es que tiene una gran técnica.@lotrospido Además de "reinterpretación hiperrealista". Que me digan donde está la reinterpretación, porque no la veo por ningún lado. Eso es copiar, no reinterpretar.@tendenciaasesina Prácticamente todo el arte antes del de finales del siglo XIX y XX (arte contemporáneo) se ha basado en la copia de la realidad.
#5 #5 lotrospido dijo: Resumen de mi opinión compartida en otros carteles:
Técnica, si. Arte, no.
Si como fotografías no son buenas (apenas se respetan las "normas" de la fotografía) tampoco lo son como pinturas. ¿Que representan? ¿Como se interpretan? y la mejor: ¿Que nos comunica el autor?
Lo único que nos comunica y las sensaciones que nos transmite es que tiene una gran técnica.@lotrospido Donde está escrito que solo es arte aquello que transmite una sensación? Puede transmitir algo un Miró? Lo dudo. Acaso transmiten algo las Meninas o tal o cual retrato de un rey o emperador? No dejan de ser representaciones de personas, y cuadros que denotan un gran estilo y calidad pictórica.
No es que defienda las imágenes del cartel, no me gustan para nada, lo que no significa que no puedan ser consideradas arte. Arte es y no es técnica.
PD: No me pidas la definición de arte XD.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
8 nov 2014, 13:29
Resumen de mi opinión compartida en otros carteles:
Técnica, si. Arte, no.
Si como fotografías no son buenas (apenas se respetan las "normas" de la fotografía) tampoco lo son como pinturas. ¿Que representan? ¿Como se interpretan? y la mejor: ¿Que nos comunica el autor?
Lo único que nos comunica y las sensaciones que nos transmite es que tiene una gran técnica.