Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#160 #160 notaroja dijo: #154 @Gurahl "por otro lado, estás confundiendo la evolución con la hibridación entre especies. lo cual demuestra que tienes un cacao mental enorme."
veo que ni has leido todo lo que escribi en lo unico que me refiero a hibridacion (cruce entre dos especies distintas) es en la ultima parte "ni mucho menos AB, que sería un animal híbrido"dos especies distntas, el la primera me refiero a la misma especie lee completo mi comentario y despues comenta.
busca en google la palabra "especiación"
jaja enserio, precisamente estamos discutiendo sobre si esa es real o no.
yo me apoyo en leyes te recuerdo que son irrefutables @notaroja Es un error muy extendido suponer que la uniformidad de los híbridos que Mendel observó en sus experimentos es una ley de transmisión, pero la dominancia nada tiene que ver con la transmisión, sino con la expresión del genotipo. Por lo que esta observación mendeliana en ocasiones no se considera una ley de Mendel.
#160 #160 notaroja dijo: #154 @Gurahl "por otro lado, estás confundiendo la evolución con la hibridación entre especies. lo cual demuestra que tienes un cacao mental enorme."
veo que ni has leido todo lo que escribi en lo unico que me refiero a hibridacion (cruce entre dos especies distintas) es en la ultima parte "ni mucho menos AB, que sería un animal híbrido"dos especies distntas, el la primera me refiero a la misma especie lee completo mi comentario y despues comenta.
busca en google la palabra "especiación"
jaja enserio, precisamente estamos discutiendo sobre si esa es real o no.
yo me apoyo en leyes te recuerdo que son irrefutables @notaroja Así pues, hay tres leyes de Mendel que explican los caracteres de la descendencia de dos individuos, pero solo son dos las leyes mendelianas de transmisión: la Ley de segregación de caracteres independientes (2ª ley, que, si no se tiene en cuenta la ley de uniformidad, es descrita como 1ª Ley) y la Ley de la herencia independiente de caracteres (3ª ley, en ocasiones descrita como 2ª Ley).
Por lo tanto, tú no te apoyas en leyes. te apoyas en una interpretación erronea del principio de uniformidad
#160 #160 notaroja dijo: #154 @Gurahl "por otro lado, estás confundiendo la evolución con la hibridación entre especies. lo cual demuestra que tienes un cacao mental enorme."
veo que ni has leido todo lo que escribi en lo unico que me refiero a hibridacion (cruce entre dos especies distintas) es en la ultima parte "ni mucho menos AB, que sería un animal híbrido"dos especies distntas, el la primera me refiero a la misma especie lee completo mi comentario y despues comenta.
busca en google la palabra "especiación"
jaja enserio, precisamente estamos discutiendo sobre si esa es real o no.
yo me apoyo en leyes te recuerdo que son irrefutables @notaroja Los científicos han encontrado muchas pruebas acordes con que la especiación alopátrica es una forma frecuente de formación de nuevas especies:
Patrones geográficos: Por ejemplo, muchas especies muestran «variedades» regionales que tienen ligeras diferencias genéticas y de apariencia, como es el caso del cárabo californiano del norte y el cárabo californiano del sur. Además, las especies relacionadas son ejemplos convincentes de cómo pueden surgir diferencias genéticas mediante la disminución del flujo génico y la distancia geográfica
#160 #160 notaroja dijo: #154 @Gurahl "por otro lado, estás confundiendo la evolución con la hibridación entre especies. lo cual demuestra que tienes un cacao mental enorme."
veo que ni has leido todo lo que escribi en lo unico que me refiero a hibridacion (cruce entre dos especies distintas) es en la ultima parte "ni mucho menos AB, que sería un animal híbrido"dos especies distntas, el la primera me refiero a la misma especie lee completo mi comentario y despues comenta.
busca en google la palabra "especiación"
jaja enserio, precisamente estamos discutiendo sobre si esa es real o no.
yo me apoyo en leyes te recuerdo que son irrefutables @notaroja Ejemplo: Las subespecies de cárabo californiano que viven en diferentes localizaciones geográficas muestran varias diferencias genéticas y morfológicas: esta observación concuerda con la idea de que las nuevas especies se forman mediante aislamiento geográfico.
#160 #160 notaroja dijo: #154 @Gurahl "por otro lado, estás confundiendo la evolución con la hibridación entre especies. lo cual demuestra que tienes un cacao mental enorme."
veo que ni has leido todo lo que escribi en lo unico que me refiero a hibridacion (cruce entre dos especies distintas) es en la ultima parte "ni mucho menos AB, que sería un animal híbrido"dos especies distntas, el la primera me refiero a la misma especie lee completo mi comentario y despues comenta.
busca en google la palabra "especiación"
jaja enserio, precisamente estamos discutiendo sobre si esa es real o no.
yo me apoyo en leyes te recuerdo que son irrefutables @notaroja ademas dices "seria imposible que se pudiera generar en un individuo de esta especie una combinacion genetica AaA, aaA, Aaa, etc."
y es verdad, pero te olvidas SI sería posible que se generara una combinacion ab, Ab, aB, etc. (=
en fin, que hablas creyendo que sabes, pero no sabes. una caracteristica muy común entre los creacionistas.
#154 #154 Gurahl dijo: #151 @notaroja ¿entonces porque no existe ni una sola especie que no pueda ser emparentada con otras especies?
por otro lado, estás confundiendo la evolución con la hibridación entre especies. lo cual demuestra que tienes un cacao mental enorme.
"lo que sería un aumento en la carga genética que formaría una nueva especie pura que nombraríamos con otra letra, lo cual nunca se ha dado."
sí que se ha dado. busca en google la palabra "especiación" y ya me cuentas, listillo@Gurahl "¿entonces porque no existe ni una sola especie que no pueda ser emparentada con otras especies?"
si se pueden pero como te explique con la ley de mendel tiene que ser del mismo genero y eso seria un animal hibrido ejemplo mula de padres yegua y burro ambos de la familia equidos.
el gran problema de la evolución es ¿como salir de las subespecies, especie, genero, familia, orden,clase etc) para formar otra clasificacion del reino animal.
#168 #168 notaroja dijo: #154 @Gurahl "¿entonces porque no existe ni una sola especie que no pueda ser emparentada con otras especies?"
si se pueden pero como te explique con la ley de mendel tiene que ser del mismo genero y eso seria un animal hibrido ejemplo mula de padres yegua y burro ambos de la familia equidos.
el gran problema de la evolución es ¿como salir de las subespecies, especie, genero, familia, orden,clase etc) para formar otra clasificacion del reino animal.@notaroja "el gran problema de la evolución es ¿como salir de las subespecies, especie, genero, familia, orden,clase etc) para formar otra clasificacion del reino animal?"
¿y para que necesitas otra clasificación? ¿has encontrado acaso alguna especie que no encaje con ninguna de esas clasificaciones? ¡eso sí que sería un descubrimiento interesante! aunque, aun siendo cierto, eso no refutaría la evolución.
#168 #168 notaroja dijo: #154 @Gurahl "¿entonces porque no existe ni una sola especie que no pueda ser emparentada con otras especies?"
si se pueden pero como te explique con la ley de mendel tiene que ser del mismo genero y eso seria un animal hibrido ejemplo mula de padres yegua y burro ambos de la familia equidos.
el gran problema de la evolución es ¿como salir de las subespecies, especie, genero, familia, orden,clase etc) para formar otra clasificacion del reino animal.@notaroja repito: la uniformidad de los híbridos que Mendel observó en sus experimentos es una ley de transmisión, pero la dominancia nada tiene que ver con la transmisión, sino con la expresión del genotipo.
#154 #154 Gurahl dijo: #151 @notaroja ¿entonces porque no existe ni una sola especie que no pueda ser emparentada con otras especies?
por otro lado, estás confundiendo la evolución con la hibridación entre especies. lo cual demuestra que tienes un cacao mental enorme.
"lo que sería un aumento en la carga genética que formaría una nueva especie pura que nombraríamos con otra letra, lo cual nunca se ha dado."
sí que se ha dado. busca en google la palabra "especiación" y ya me cuentas, listillo@Gurahl ah y antes que te agarres por esta "especiacion" no digo que toda esta sea mentira pues la especiacion abarca tanto adaptacion (cosa que creo) y cambios geneticos (cosa que no)
adaptación: en esta puede ocurrir modificaciones pequeñas en una especie, pero el punto es que siempre se mantienen dentro de su mismo género. Existen variedad o formas de perros, pero siguen siendo perros. esto es lo que llaman "microelvolucion"
#167 #167 Gurahl dijo: #160 @notaroja ademas dices "seria imposible que se pudiera generar en un individuo de esta especie una combinacion genetica AaA, aaA, Aaa, etc."
y es verdad, pero te olvidas SI sería posible que se generara una combinacion ab, Ab, aB, etc. (=
en fin, que hablas creyendo que sabes, pero no sabes. una caracteristica muy común entre los creacionistas.@Gurahl lee mi comentario anterior yo dije que si se podian esos, esos son los hibridos por favor lee antes de responder
#169 #169 Gurahl dijo: #168 @notaroja "el gran problema de la evolución es ¿como salir de las subespecies, especie, genero, familia, orden,clase etc) para formar otra clasificacion del reino animal?"
¿y para que necesitas otra clasificación? ¿has encontrado acaso alguna especie que no encaje con ninguna de esas clasificaciones? ¡eso sí que sería un descubrimiento interesante! aunque, aun siendo cierto, eso no refutaría la evolución.@Gurahl viejo pero si la evolucion explica que todas las familias generos descienden de un antepasado en comun, bueno yo me refiero a que ese antepasado debió de estar clasificado en el reino animal, ¿como hizo sus descendencias salir de esas clasificaciones?
#163 #163 Gurahl dijo: #160 @notaroja Así pues, hay tres leyes de Mendel que explican los caracteres de la descendencia de dos individuos, pero solo son dos las leyes mendelianas de transmisión: la Ley de segregación de caracteres independientes (2ª ley, que, si no se tiene en cuenta la ley de uniformidad, es descrita como 1ª Ley) y la Ley de la herencia independiente de caracteres (3ª ley, en ocasiones descrita como 2ª Ley).
Por lo tanto, tú no te apoyas en leyes. te apoyas en una interpretación erronea del principio de uniformidad@Gurahl "no suele considerarse una ley" estas en la misma posicion que yo con respecto a la evolucion muchos creen otros no. pero sigue siendo ley
me agarrare de otra ley
Ley de la segregación independiente: Esta ley solo nos habla del traspaso de rasgos siguiendo con las escala 1 de 4, 4 de 16 etc, que no es otra cosa mas fácil de explicar que usted probablemente tendrá un hijo muy parecido a su tatarabuelo o tatarabuela, dependiendo del gen predominante y el gen recesivo. Esta ley de Mendel solo choca contra la evolución cuando queremos hacer posible que la selección natural se halla llevado a los rasgos de nuestros antepasados, haciendo que ya no los volvamos a gestar ni en la cuarta generación a un changuito.
#165 #165 Gurahl dijo: #160 @notaroja Ejemplo: Las subespecies de cárabo californiano que viven en diferentes localizaciones geográficas muestran varias diferencias genéticas y morfológicas: esta observación concuerda con la idea de que las nuevas especies se forman mediante aislamiento geográfico.@Gurahl con esto te refieres a microevolucion y no a macroevolucion (son grandes saltos que rebasan los límites de las especies) que es el arbol de darwin.
la microevolucion son desarrollos progresivos, adaptaciones y cambios DENTRO de un grupo básico, mientras que la “macroevolución”, explica que estos grupos evolucionan y se transforman en otros. Los que enseñan la evolución suelen referirse a este último concepto.
la microevolucion se refiere a lo que ha dado variedad en una especie ejemplo las razas de perros.
#166 #166 Gurahl dijo: #151 @notaroja yo dije: "todas las especies pueden ser emparentadas con otras especies"
y respondiste: "¿que?? estose creia antes que salieran las leyes de Mendel"
lo cual es una estupidez, porque la secuenciación del adn, que revela el parecido genetico entre distintas especies, apareción muchisimo después de las leyes de Mendel.@Gurahl Hoy ya tenemos secuencias completas del ADN humano, y del ADN del chimpancé desde el año 2003, lo que hizo la comparación definitiva y resultó después de años de investigación y no de muestras solo el 90% de concordancia entre genomas, y sorpresa, resultó que el puerco, el perro y las ratas poseen mas similitud con nuestro organismo que cualquier chango peludo. Pero póngase a pensar en una cosa, y esto es ciencia: así los datos hayan arrojado un 99.9% de similitud, ese .1% nos está hablando de que existe un abismo de incompatibilidad
#183 #183 notaroja dijo: #166 @Gurahl Hoy ya tenemos secuencias completas del ADN humano, y del ADN del chimpancé desde el año 2003, lo que hizo la comparación definitiva y resultó después de años de investigación y no de muestras solo el 90% de concordancia entre genomas, y sorpresa, resultó que el puerco, el perro y las ratas poseen mas similitud con nuestro organismo que cualquier chango peludo. Pero póngase a pensar en una cosa, y esto es ciencia: así los datos hayan arrojado un 99.9% de similitud, ese .1% nos está hablando de que existe un abismo de incompatibilidad@notaroja "resultó que el puerco, el perro y las ratas poseen mas similitud con nuestro organismo que cualquier chango peludo"
¿alguna referencia cientifica de eso? por supesto, no.
"así los datos hayan arrojado un 99.9% de similitud, ese .1% nos está hablando de que existe un abismo de incompatibilidad"
nadie ha dicho que fueramos compatibles. no digas estupideces
#183 #183 notaroja dijo: #166 @Gurahl Hoy ya tenemos secuencias completas del ADN humano, y del ADN del chimpancé desde el año 2003, lo que hizo la comparación definitiva y resultó después de años de investigación y no de muestras solo el 90% de concordancia entre genomas, y sorpresa, resultó que el puerco, el perro y las ratas poseen mas similitud con nuestro organismo que cualquier chango peludo. Pero póngase a pensar en una cosa, y esto es ciencia: así los datos hayan arrojado un 99.9% de similitud, ese .1% nos está hablando de que existe un abismo de incompatibilidad@notaroja La similitud entre el genoma humano y el del chimpancé (Pan troglodytes) es del 98.77 %. En promedio, una proteína humana se diferencia de su ortóloga de chimpancé en tan sólo dos aminoácidos, y casi un tercio de los genes tiene la misma secuencia. Una diferencia importante entre los dos genomas es el cromosoma 2 humano, que es el producto de una fusión entre los cromosomas 12 y 13 del chimpancé.
#180 #180 Gurahl dijo: #177 @notaroja "Ley de la segregación independiente: Los genes son independientes entre sí, que no se mezclan ni desaparecen generación tras generación."
no desaparecen, pero si MUTAN (=@Gurahl bieno hablemos de mutaciones
Claude Tresmontant dio un ejemplo Supongamos que un mono inmortal ha sido adiestrado para escribir a máquina. Como no es inteligente, la mayor parte del tiempo escribirá cosas sin ningún sentido. Sin embargo, según el cálculo de probabilidades, después de un período de tiempo suficientemente largo, el mono acabará por escribir, por puro azar, una novela, por ejemplo Don Quijote de la Mancha. Pero se plantean dos graves dificultades:
1. En primer lugar, la bajísima frecuencia de aciertos. Por cada éxito (o texto inteligible) habría una multitud innumerable de fracasos (o textos ininteligibles).
continuo-...
#186 #186 notaroja dijo: #180 @Gurahl bieno hablemos de mutaciones
Claude Tresmontant dio un ejemplo Supongamos que un mono inmortal ha sido adiestrado para escribir a máquina. Como no es inteligente, la mayor parte del tiempo escribirá cosas sin ningún sentido. Sin embargo, según el cálculo de probabilidades, después de un período de tiempo suficientemente largo, el mono acabará por escribir, por puro azar, una novela, por ejemplo Don Quijote de la Mancha. Pero se plantean dos graves dificultades:
1. En primer lugar, la bajísima frecuencia de aciertos. Por cada éxito (o texto inteligible) habría una multitud innumerable de fracasos (o textos ininteligibles).
continuo-...@notaroja En primer lugar, Claude Tresmontant (1925 – 1997) fue un filósofo, helenista, hebraísta y teólogo francés. Así que lo que ese hombre dijera sobre genetica y evolución me da igual
En segundo lugar, hay evidencias de mutaciones favorables. Así que tan rato no es. Tu comparación con el Quijote es una estupidez.
#186 #186 notaroja dijo: #180 @Gurahl bieno hablemos de mutaciones
Claude Tresmontant dio un ejemplo Supongamos que un mono inmortal ha sido adiestrado para escribir a máquina. Como no es inteligente, la mayor parte del tiempo escribirá cosas sin ningún sentido. Sin embargo, según el cálculo de probabilidades, después de un período de tiempo suficientemente largo, el mono acabará por escribir, por puro azar, una novela, por ejemplo Don Quijote de la Mancha. Pero se plantean dos graves dificultades:
1. En primer lugar, la bajísima frecuencia de aciertos. Por cada éxito (o texto inteligible) habría una multitud innumerable de fracasos (o textos ininteligibles).
continuo-...@notaroja "Por cada éxito (o texto inteligible) habría una multitud innumerable de fracasos (o textos ininteligibles)"
no tiene porque. tambien hay mutaciones geneticas que no tienen efecto positivo ni negativo. son neutras, mi ignorante amigo (=
#174 #174 Gurahl dijo: #172 @notaroja Las poblaciones de Monarcha castaneiventris flycatcher en las Islas Salomón están variando el plumaje generando dos subespecies. Es decir, una sola mutación generó aves de un plumaje de color diferente, y ahora estas aves de distintos colores no se reconocen a sí mismas como de la misma especie, y por tanto no se aparean con ellas, generándose así una barrera reproductiva. Esto está teniendo como resultado que ahora las aves de los dos distintos colores solo se apareen con aves de su mismo color, lo que está iniciando una diferenciación mucho mas profunda entre ambas, ya que la información genética de ambas especies de ahora en adelante continuará evolucionando de manera independiente.
¿Así o mas claro?@Gurahl ya te respondi que eso es microevolucion, son variaciones.
#187 #187 Gurahl dijo: #186 @notaroja En primer lugar, Claude Tresmontant (1925 – 1997) fue un filósofo, helenista, hebraísta y teólogo francés. Así que lo que ese hombre dijera sobre genetica y evolución me da igual
En segundo lugar, hay evidencias de mutaciones favorables. Así que tan rato no es. Tu comparación con el Quijote es una estupidez.@Gurahl solo es un ejemplo listin contunuo aqui
es decir debería producir una inmensa cantidad de "basura biológica" (con ella nos referimos a plantas o animales muy defectuosos, no a personas) equivalente a la "basura literaria" que produciría el mono en cuestión. Por cada ser vivo normal debería haber trillones de monstruos: aves sin cabeza, mamíferos de tres o cinco patas, peces con plumas, etc.
#184 #184 Gurahl dijo: #183 @notaroja "resultó que el puerco, el perro y las ratas poseen mas similitud con nuestro organismo que cualquier chango peludo"
¿alguna referencia cientifica de eso? por supesto, no.
"así los datos hayan arrojado un 99.9% de similitud, ese .1% nos está hablando de que existe un abismo de incompatibilidad"
nadie ha dicho que fueramos compatibles. no digas estupideces@Gurahl ¿que haremos con tu capacidad de analizar?
cuando hablo de incompatibilidad no me refiero a emparejarnos, sino a con tan solo vernos comparados con un simio, somos muy diferentes, tan solo ese punto uno porciento nos hubiera diferenciado de ser seres razonables, nos diferenciaría de ser seres que sudan a chorros de agua a diferencia del mono que no suda, nos diferenciaría de ser capacitados para el arte, la música, la ciencia, la lectura, la escritura
#188 #188 Gurahl dijo: #186 @notaroja "Por cada éxito (o texto inteligible) habría una multitud innumerable de fracasos (o textos ininteligibles)"
no tiene porque. tambien hay mutaciones geneticas que no tienen efecto positivo ni negativo. son neutras, mi ignorante amigo (=@Gurahl imagina las posibilidades, son astronomicas y no se habla de una sola mutacion.
#189 #189 notaroja dijo: #174 @Gurahl ya te respondi que eso es microevolucion, son variaciones.@notaroja y yo ya te respondí que no hay ninguna diferencia entre micro y macroevolución.
microevolución = escalas pequeñasde tiempo
macroevolución = escalas grandes de tiempo
"es decir debería producir una inmensa cantidad de basura biológica"
no. porque no todos los individuos presentan mutaciones perjudiciales, ni todas las mutaciones perjudiciales suponen malformaciones (=. deja de sacar conclusiones inventadas de lo que digo.
#191 #191 notaroja dijo: #184 @Gurahl ¿que haremos con tu capacidad de analizar?
cuando hablo de incompatibilidad no me refiero a emparejarnos, sino a con tan solo vernos comparados con un simio, somos muy diferentes, tan solo ese punto uno porciento nos hubiera diferenciado de ser seres razonables, nos diferenciaría de ser seres que sudan a chorros de agua a diferencia del mono que no suda, nos diferenciaría de ser capacitados para el arte, la música, la ciencia, la lectura, la escritura
#188 @Gurahl imagina las posibilidades, son astronomicas y no se habla de una sola mutacion.@notaroja "nos diferenciaría de ser capacitados para el arte, la música, la ciencia, la lectura, la escritura"
¿y eso que tiene que ver con la evolucion?
#191 #191 notaroja dijo: #184 @Gurahl ¿que haremos con tu capacidad de analizar?
cuando hablo de incompatibilidad no me refiero a emparejarnos, sino a con tan solo vernos comparados con un simio, somos muy diferentes, tan solo ese punto uno porciento nos hubiera diferenciado de ser seres razonables, nos diferenciaría de ser seres que sudan a chorros de agua a diferencia del mono que no suda, nos diferenciaría de ser capacitados para el arte, la música, la ciencia, la lectura, la escritura
#188 @Gurahl imagina las posibilidades, son astronomicas y no se habla de una sola mutacion.@notaroja "imagina las posibilidades, son astronomicas y no se habla de una sola mutacion"
tan astronomico como el tiempo que la vida lleva evolucionando.
#7 #7 huang1111 dijo: Y los canis de donde provienen?@huang1111 de las bacterias y el moho
#18 #18 jaavii87 dijo: #8 cree en lo que tu quieras... pero ahora resultará que los católicos nunca intentan convencer a los ateos de la existencia de Dios, y nos mandan al infierno si no adoramos a su ser divino. Y encima, con 2 cojones bien gordos, aplican sus creencias sobre los demas, sean creyentes o no, evitando que aborten, que sean homosexuales o lo que sea. Nadie te intenta convencer de la evolucion, simplemente se informa de hechos comprobados... mientras los demás aun esperamos que demuestren la existencia de ese Dios engendrado por una Paloma y una Virgen.@jaavii87 Aquí estoy yo!! No soy católico, pero a esta teoría le falta lo más importante, el famoso ancestro en común no ha sido identificado, ni siquiera encontrado
Hay veces que he pensado que la Iglesia era como una secta... XD
#39 #39 silfas dijo: #24 @tophluna Hombre no es incompatible, pero también depende de como vivas la religión puede ser una contradicción. Por ejemplo si crees que el mundo se creó en 7 días y estudias evolución eso es una contradicción. O si crees que las acciones de las personas y los acontecimientos naturales están sometidos a la voluntad de un ser superior no tiene mucho sentido estudiar funciones biológicas o geología.@silfas 7 dias de 24 horas ni has leido la biblia el 4 dia fue cuando se separo el dia de la noche fue hay donde empezaron los dias, es decir los dias anteriores pudieron ser de miles de años.
lee.
#116 #116 badumchas dijo: #115 @jjmb Sí, lo sé. Y más en seres complejos como los peces, que no son microorganismos que se duplican cada 10 minutos. Pero algo tan complicado de desarrollar como una luz propia, o algo tan estructuralmente preciso como un ojo, ¿cómo empieza a surgir? ¿cómo aparece el primer ojo rudimentario que no es más que un grupo de unas cuantas células con capacidad para percibir una pequeña luz? ¿Es una mutación aleatoria? De repente, un buen día, nace un ser con una mutación que resulta ser la capacidad de distinguir algo "visualmente"... ¿por que sí?
Sigo creyendo que el ambiente puede influir en los genes y modificarlos, hasta el punto de que las mutaciones no surgen por mero azar, sino con un objetivo.@badumchas Está bien que sigas pensando eso. Y si descubrís un mecanismo que así lo haga, aunque sea un único caso específico y raro, vas a revolucionar la biología. A mi no me parece tan imposible, y a otras personas tampoco ya que lo están buscando, pero aún no se ha encontrado, y la teoría funciona bien sin eso.
En cuanto al ojo, que aparezca una sola proteína fotosensible es capaz de desencadenar toda una serie de eventos que terminan en un ojo. La evolución es como una avalancha, una pequeña piedrita inrastreable en la historia es capaz de generar un cambio bestial.
#127 #127 jjmb dijo: #125 @notaroja La investigación genética fue la que sugirió la existencia de LUCA con evidencias claras a su favor, ahora decís que la investigación genética dice lo contrario? Podrías citar artículos en lugar de frases? Las frases no son argumentos, no valen nada. Cualquiera puede decir que "Tomar una serie de fósiles y afirmar que representan un linaje no es una hipótesis científica que se pueda confirmar, sino una aseveración que conlleva la misma validez de un cuento: es entretenido, quizás instructivo, pero no científico" pero sin argumentos que lo apoyen, es nada mas una frase.@jjmb
.La verdad es que la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos periodos de tiempo. No indican que un tipo evoluciono para llegar a ser otro. Los planes corporales distintivos aparecen de subito, asi como las características nuevas. Por ejemplo, el murciélago, con sus sistemas de sonar y ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un antepasado mas primitivo.
#130 #130 notaroja dijo: #127 @jjmb ( In Search of Deep Time—Beyond the Fossil Record to a New History of Life , por Henry Gee, paginas 116 y 117) no te preocupes esas frases fueron publicadas por cientificos en revistas con buena reputación.
con respecto a la informacion genetica los geologos no se explican como los registros fosiles del arbol de darwin no concuerdan. es un registro bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco o ningun cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de el@notaroja "los geologos no se explican como los registros fosiles del arbol de darwin no concuerdan"
mientes. si se hubiera encontrado UN SOLO FOSIL que no fuera explicable por la teoría evolutiva, dicha teoria se hubiera descartado. pero no ha sido el caso. que haya fosiles dificiles de clasificar, no refutan la teoria evolutiva. ESTUDIA
#134 #134 PurpleHazhe dijo: #12 @Gurahl Yo sigo pensando en que hace mucho un extraterrestre se tiro a un mono y de ahi salimos nosotros o algo asi por el estilo@PurpleHazhe pues lo que piensas es absurdo, con todo el respeto. (=
#131 #131 notaroja dijo: #127 @jjmb
.La verdad es que la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos periodos de tiempo. No indican que un tipo evoluciono para llegar a ser otro. Los planes corporales distintivos aparecen de subito, asi como las características nuevas. Por ejemplo, el murciélago, con sus sistemas de sonar y ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un antepasado mas primitivo.@notaroja "la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos periodos de tiempo. No indican que un tipo evoluciono para llegar a ser otro."
¿Te suena el Archaeopteryx, que ilustra la transición reptil - ave?
¿el Tiktaalik y Acanthostega, formas intermedias entre peces y tetrápodos)?
¿El Ambulocetus (transicionales entre mamíferos cuadrúpedos terrestres y cetáceos)?
¿Los australopitecos (transicionales entre simios y humanos)?
supongo que no.
#135 #135 Gurahl dijo: #126 @notaroja "las lagunas son esos 95 capitulos que faltan"
da igual cuantas lagunas haya, no hay ni una sola evidencia que contradiga a la evolución. el problema es que daría igual cuantos fosiles se encotnraran, a ti nunca te parecerían suficientes
#131 @notaroja "La verdad es que la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos periodos de tiempo."
¡ah, luego reconoces que hay una minoria que SUGIERE ALGO DISTINTO!@Gurahl sigues sin entender
#151 #151 notaroja dijo: #145 @Gurahl "todas las especies pueden ser emparentadas con otras especies"
¿que?? estose creia antes que salieran las leyes de Mendel.
1.- Ley de la uniformidad: te lo explicare de manera sencilla sin entrar en detalles, si quieres saber de que trata la ley buscala pero te llevara a esto.
una especie con carga genetica A (dominante) con una de la misma especie a (resecivo) la union de estas dos de la misma especie dara a un individuo Aa con caracteristicas de estas 2 y ademas la pasara a sus descendientes , pueden pasar miles de años que esto no cambiara, ahora bien ¿que tal que halla existido una mutacion? seria imposible que se pudiera generar en un individuo de esta especie una combinacion genetica AaA, aaA, Aaa, etc. continuo...@notaroja yo dije: "todas las especies pueden ser emparentadas con otras especies"
y respondiste: "¿que?? estose creia antes que salieran las leyes de Mendel"
lo cual es una estupidez, porque la secuenciación del adn, que revela el parecido genetico entre distintas especies, apareción muchisimo después de las leyes de Mendel.
#187 #187 Gurahl dijo: #186 @notaroja En primer lugar, Claude Tresmontant (1925 – 1997) fue un filósofo, helenista, hebraísta y teólogo francés. Así que lo que ese hombre dijera sobre genetica y evolución me da igual
En segundo lugar, hay evidencias de mutaciones favorables. Así que tan rato no es. Tu comparación con el Quijote es una estupidez.@Gurahl veo que ignoras las probabilidades es decir crees ciegamente en algo ¿acaso estas teniendo fe en la evolucion?
#193 #193 Gurahl dijo: #191 @notaroja "nos diferenciaría de ser capacitados para el arte, la música, la ciencia, la lectura, la escritura"
¿y eso que tiene que ver con la evolucion?
#191 @notaroja "imagina las posibilidades, son astronomicas y no se habla de una sola mutacion"
tan astronomico como el tiempo que la vida lleva evolucionando.@Gurahl increible que ignores las posibilidades
#193 #193 Gurahl dijo: #191 @notaroja "nos diferenciaría de ser capacitados para el arte, la música, la ciencia, la lectura, la escritura"
¿y eso que tiene que ver con la evolucion?
#191 @notaroja "imagina las posibilidades, son astronomicas y no se habla de una sola mutacion"
tan astronomico como el tiempo que la vida lleva evolucionando.@Gurahl *probabilidades*
#193 #193 Gurahl dijo: #191 @notaroja "nos diferenciaría de ser capacitados para el arte, la música, la ciencia, la lectura, la escritura"
¿y eso que tiene que ver con la evolucion?
#191 @notaroja "imagina las posibilidades, son astronomicas y no se habla de una sola mutacion"
tan astronomico como el tiempo que la vida lleva evolucionando.@Gurahl ¿y eso que tiene que ver con la evolucion?" veo que comentas algo y se te olvida lo que escribes
Hace falta leer "La Caja Negra de Darwin", la ciencia evoluciona también, los científicos ya hablan de que el ADN es ingeniería pura y no humana, no digo que hayan venido aliens a "inyectarle" ADN a un tipo de chimpancé, pero cada vez se relaciona evolución con panspermia dirigida...
#27 #27 Gurahl dijo: #22 @bigkratos_92 y por cierto, el libro que mencionas, hace referencia a conceptos que intenta hacer pasar por cientificos pero que no lo son, como la "complejidad irreductible", de la cual no existe ni un solo ejemplo en toda la naturaleza. por lo tanto son especulaciones y nada más.@Gurahl En el ADN existe “algo” que deja atónitos a los investigadores y no estamos hablando de cualquier científico, si no de los más respetados a nivel mundial y de todos los tiempos como Francis Crick y también Fred Hoyle, gran astrofísico y uno de los más importantes de la historia. Él dice: “la vida fue creada por una inteligencia no humana”. ¿Porqué?. Porque existe “ingeniería” en el ADN y esto significa solo una cosa: “PENSADO”. Puede ser mentira o no, pero una cosa está clara, teniendo la mente abierta podemos llegar lejos...
#28 #28 neo_darkness dijo: #12 Es un hecho contrastado que no veraz. No confundamos términos. Es como hablar de las teorías de Newton por ejemplo. Es útil a la hora de explicarnos cosas, pero fuera de esa comprensión no sirven para mucho más. De hecho la teoría de la evolución todavía no está aceptada en su plenitud como única explicación y gran parte de científicos todavía sostienen que la evolución es más completa si se le añaden hipótesis modo "ad hoc" a los huecos que deja sin explicar la evolución. Y hay muchas preguntas. Sin ir más lejos hay científicos (grupos) que sostienen que es mejor la teoría de lammarck si se rellena con lo explicado por Darwin.@neo_darkness la teoría de la evolución no tiene "huecos" es mas, en caso de haber fallos (que no los hay) hay tantas evidencias que el simple hecho de pedir mas es de estúpidos, si te enseño una fruta que sabe a naranja, huele a naranja y tiene la forma y textura de la naranja, te atreverás a decirme que no es una naranja? (siempre hay posibilidades de que exista una fruta muy similar a la naranja pero es tan remotamente difícil que esto suceda que no se debe tener en cuenta)
aunque claro, es mucho mas creíble que un ser omnipotente (algo de por si ya imposible) dijo ALAKAZAM y apareció un humano, y de su costilla una humana...... clap clap clap clap
#15 #15 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@ikevin7723_havuelto
porque? tu eres el que intenta imponer tu creencia, que de hecho, no es un hecho
#12 #12 Gurahl dijo: #8 @_ojos_negros_de_dragon la evolución no es una creencia, es un hecho contrastado, señor ignorante.@Gurahl pero si aqui el ignorante eres tu, el unico hecho es que no es un hecho, la teoria evolutiva, tiene lagunas, pero la gente de ciencia es incapaz de admitir que no sabe algo, o que se ha equivocado, creo en la evolucion, pero soy consciente de que de hecho no tiene nada
Y siguen los que dicen que el hombre viene del mono.
#29 #29 Gurahl dijo: #28 @neo_darkness ¿Que la teoría de la evolución no está aceptada en su plenitud como única explicación? Es que no hay ninguna "otra" explicación cientifica. Habrá dudas sobre como funciona exactamente el proceso evolutivo, sobre aspectos concretos, pero no hay ninguna duda cientifica sobre que la evolución ha tenido lugar.Pero es que sin ir más lejos, solo tienes que leer algo de Kuhn. La ciencia es movimiento, es utilidad, no hay verdad en ella porque parte de nuestro sujeto. Busca alguna teoría con más de 100 años de antigüedad que siga siendo puntera. ¿Por qué? Por que a lo que nosotros llamamos ciencia, no es más que la explicación más simple a un modelo ideal ideado por nosotros, nunca real. De esa forma, cuando el ideal cambia (ya sea por mejores instrumentos, otra idea, otro caso natural). Se hace borrón y cuenta nueva y se crea una nueva teoría que poco parte de la antigua. Como dijo Kuhn: "La ciencia normal en un afán de defender su teoría trata de ajustar la realidad a su modelo."
#28 #28 neo_darkness dijo: #12 Es un hecho contrastado que no veraz. No confundamos términos. Es como hablar de las teorías de Newton por ejemplo. Es útil a la hora de explicarnos cosas, pero fuera de esa comprensión no sirven para mucho más. De hecho la teoría de la evolución todavía no está aceptada en su plenitud como única explicación y gran parte de científicos todavía sostienen que la evolución es más completa si se le añaden hipótesis modo "ad hoc" a los huecos que deja sin explicar la evolución. Y hay muchas preguntas. Sin ir más lejos hay científicos (grupos) que sostienen que es mejor la teoría de lammarck si se rellena con lo explicado por Darwin.Uno de los problemas de la teoría de Darwin es la falta de pruebas fósiles, y no hablo del eslavón perdido. Como dice el cartel, tenemos unas células tipo A que solo comen A. Tras muchos años comienzan a aparecer células tipo A' que pueden comer A y B. Bien, en Darwin ese A' ha aparecido por casualidad. Sí, por casualidad. Se mantenga o no a lo largo del espacio, debería existir un A'' pues la probabilidad es la misma, que algo mute en "bla" o en "bal". Sin embargo, todos los fósiles encontrados, hacen referencia a la mutación correcta en el momento correcto. Eso da que pensar en Lammark antes que en Darwin.
En primer lugar gente que aún no distingue entre mono y simio, (hasta en la película el planeta de los simios lo explican) en segundo lugar (sin ser creacionista) hasta que no se encuentre el eslabón perdido no me compro lo de la evolución, los humanos fueron creados genéticamente...
porque mierda no quieren entender que nuestros creadores son los annunakis ya dejen tanta tonteria y puterias y medias ellos nos crearon y estan entr nosotros ..!!!!!
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
12 nov 2014, 16:19
#159 #159 notaroja dijo: #153 @Gurahl y cuando he dicho que niegas que es es un proceso se miles y millones de años?
"¿entiendes la diferencia entre "pocas variaciones" y "ninguna variación"?" ni te tomas el tiempo de analizar de que hablo , tu mismo lo dices que no sufrieron cambios depronto por la estabilidad del clima pero yo me refiero a que esos pocos cambios contradicen los datos del arbol de darwin.@notaroja "pero yo me refiero a que esos pocos cambios contradicen los datos del arbol de darwin"
¿de que manera?