Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#42 #42 neo_darkness dijo: #29 Pero es que sin ir más lejos, solo tienes que leer algo de Kuhn. La ciencia es movimiento, es utilidad, no hay verdad en ella porque parte de nuestro sujeto. Busca alguna teoría con más de 100 años de antigüedad que siga siendo puntera. ¿Por qué? Por que a lo que nosotros llamamos ciencia, no es más que la explicación más simple a un modelo ideal ideado por nosotros, nunca real. De esa forma, cuando el ideal cambia (ya sea por mejores instrumentos, otra idea, otro caso natural). Se hace borrón y cuenta nueva y se crea una nueva teoría que poco parte de la antigua. Como dijo Kuhn: "La ciencia normal en un afán de defender su teoría trata de ajustar la realidad a su modelo."
@neo_darkness las leyes de newton son vigentes desde el siglo XVII
#55 #55 evilpipe dijo: En primer lugar gente que aún no distingue entre mono y simio, (hasta en la película el planeta de los simios lo explican) en segundo lugar (sin ser creacionista) hasta que no se encuentre el eslabón perdido no me compro lo de la evolución, los humanos fueron creados genéticamente...@evilpipe no existe nigun "eslabon perdido". lo que hay son fosils transicionales, muchisimos de ellos, y por supuesto, entre esos fosiles están los de los antepasados del hombre moderno
La verdad es que alguna vez me había preguntado esto, pero supuse que era más o menos como se explica en el cartel.
Se dice "entIenda"... quiero pensar que se les pasó sin querer...
De hecho, hubo un periodo de tiempo donde varios hominidos similares combivieron juntos, pero se extinguieron los que no pudieron adaptarse al ambiente (ademas de que el mejor adaptado se quedó con toda la comida)
Simplificar las cosas es la mejor manera de hacer crecer la ignorancia
#30 #30 judal dijo: #7 @huang1111 De hecho los canis provienen del mismo ancestro de los humanos, lo que pasa es que un grupo involuciono formando lo que hoy conocemos como canis farloperus, ese grupo tuvo que adaptarse a su manera dada la situacion de una involucion repentina. Con el tiempo fueron procreando y salieron variantes en todo el mundo como el cholo, tuki, etc... hasta que llegaron al canis modernus que hoy en dia conocemos.@judal No sé de dónde seas; pero en Latinoamérica el término cholo se usa despectivamente. No es una mala palabra, es un calificativo para la gente serrana; pero hay quienes lo emplean de modo discriminatorio, identificando a las personas de rasgos andinos como sucios, iletrados, ignorantes, ladrones, vulgares, etc.
#3 #3 tophluna dijo: Se suele explicar eso de "El hombre viene del mono", en realidad es "el hombre comparte la misma rama filogenética que el resto de los grandes primates"@tophluna De hecho, mas especificamente provenimos del Proconsul (teoria mas aceptada) que ya era una especie de chimpance sin cola, por ello no tenemos cola y efectivamente, no es de los chimpances actuales.
SOY EL REY MONO SOY EL SEÑOR MONO ESTOY EN MI ÁRBOL ESTE ES MI TRONO XD
#29 #29 Gurahl dijo: #28 @neo_darkness ¿Que la teoría de la evolución no está aceptada en su plenitud como única explicación? Es que no hay ninguna "otra" explicación cientifica. Habrá dudas sobre como funciona exactamente el proceso evolutivo, sobre aspectos concretos, pero no hay ninguna duda cientifica sobre que la evolución ha tenido lugar.@Gurahl Sí, está aceptada. La evolución es un hecho y no hacen falta más pruebas para demostrarlo, está muy clarito. Pero la evolución de Darwin era bastante incompleta, para empezar. De hecho, hoy en día se estudia el neodarwinismo, que es le versión actualizada del darwinismo, con informaciones genéticas, cronómetros evolutivos, etc. Hoy en día no se imparte el darwinismo.
Además de eso, aún hay muchas, muchísimas cosas sobre la evolución que no se saben. ¿Cómo se producen las mutaciones supuestamente aleatorias"? ¿Se dan de repente por casualidad? Sin más, un buen día uno de los descendientes tiene justamente el caracter que necesita para su entorno.
A la evolución todavía le quedan muchos años hasta que sepamos la verdad.
#98 #98 badumchas dijo: #29 @Gurahl Sí, está aceptada. La evolución es un hecho y no hacen falta más pruebas para demostrarlo, está muy clarito. Pero la evolución de Darwin era bastante incompleta, para empezar. De hecho, hoy en día se estudia el neodarwinismo, que es le versión actualizada del darwinismo, con informaciones genéticas, cronómetros evolutivos, etc. Hoy en día no se imparte el darwinismo.
Además de eso, aún hay muchas, muchísimas cosas sobre la evolución que no se saben. ¿Cómo se producen las mutaciones supuestamente aleatorias"? ¿Se dan de repente por casualidad? Sin más, un buen día uno de los descendientes tiene justamente el caracter que necesita para su entorno.
A la evolución todavía le quedan muchos años hasta que sepamos la verdad. @badumchas Si se sabe como se producen las mutaciones, son errores en el copiado del ADN. La mayoría no son deletéreas, sino que son neutras (aunque cada vez se descubren mas y mas pasos de regulación y control que las hacen un poco menos neutras de lo que se pensaba). Constantemente en tu cuerpo las celulas estan mutando, no es algo raro que ocurra mágicamente y no se conozca el mecanismo.
#99 #99 brauliosis dijo: #98 @badumchas Lo de las mutaciones aleatorias ya lo dice la palabra son aleatorias, el ADN al replicarse y transcribirse no es siempre prefecto y se cometen errores, eso da mutaciones, la mayoría de ellas deletéreas, pero por casualidad sale una que en el entorno que esta ese ser vivo le ayuda más que a los demás, se reproduce con mas efectividad y tiene mas índice de supervivencia ya tienes evolución. si esas especie se separa en dos nichos ecológicos diferentes, por ejemplo la segunda puede ocupar el nicho anterior y otro nuevo, acaban separándose reproductivamente y ya son dos especies diferentes@brauliosis #101 #101 Gurahl dijo: #93 @cvillagui error. hay MUCHOS ancestros, del ser humano y de muchisimas especies mas. investiga.
#98 @badumchas es que yo no hablo del darwinismo, y no sé de donde te has sacado eso. hablo de la teoría evolutiva actual. y las mutaciones aleatorias se producen por errores en la replicación, como ya han explicado en otro comentario@Gurahl #102 #102 jjmb dijo: #98 @badumchas Si se sabe como se producen las mutaciones, son errores en el copiado del ADN. La mayoría no son deletéreas, sino que son neutras (aunque cada vez se descubren mas y mas pasos de regulación y control que las hacen un poco menos neutras de lo que se pensaba). Constantemente en tu cuerpo las celulas estan mutando, no es algo raro que ocurra mágicamente y no se conozca el mecanismo.@jjmb
Sé cómo se producen las mutaciones, he estudiado biología, micro y también genética.
A lo que me refiero es que veo poco probable que los caracteres que han ido surgiendo en los organismos a consecuencia de las mutaciones sean aleatorios.
Pongamos el típico ejemplo de las jirafas: hay un grupo de gacelas que comen de los árboles, y por una alteración en el hábitat, los árboles se van haciendo más altos. En consecuencia, las gacelas con el cuello algo más alto sobreviven (lo que es lo mismo, surge una mutación y una de las gacelas tiene más estatura que las otras), y sus genes se transmiten a sus descendientes. Al final, acaban siendo una especie distinta: jirafas.
Hasta ahí, todo claro, ¿no?
Sigo...
#106 #106 badumchas dijo: #99 #99 brauliosis dijo: #98 @badumchas Lo de las mutaciones aleatorias ya lo dice la palabra son aleatorias, el ADN al replicarse y transcribirse no es siempre prefecto y se cometen errores, eso da mutaciones, la mayoría de ellas deletéreas, pero por casualidad sale una que en el entorno que esta ese ser vivo le ayuda más que a los demás, se reproduce con mas efectividad y tiene mas índice de supervivencia ya tienes evolución. si esas especie se separa en dos nichos ecológicos diferentes, por ejemplo la segunda puede ocupar el nicho anterior y otro nuevo, acaban separándose reproductivamente y ya son dos especies diferentes@brauliosis #101 #101 Gurahl dijo: #93 @cvillagui error. hay MUCHOS ancestros, del ser humano y de muchisimas especies mas. investiga.
#98 @badumchas es que yo no hablo del darwinismo, y no sé de donde te has sacado eso. hablo de la teoría evolutiva actual. y las mutaciones aleatorias se producen por errores en la replicación, como ya han explicado en otro comentario@Gurahl #102 #102 jjmb dijo: #98 @badumchas Si se sabe como se producen las mutaciones, son errores en el copiado del ADN. La mayoría no son deletéreas, sino que son neutras (aunque cada vez se descubren mas y mas pasos de regulación y control que las hacen un poco menos neutras de lo que se pensaba). Constantemente en tu cuerpo las celulas estan mutando, no es algo raro que ocurra mágicamente y no se conozca el mecanismo.@jjmb
Sé cómo se producen las mutaciones, he estudiado biología, micro y también genética.
A lo que me refiero es que veo poco probable que los caracteres que han ido surgiendo en los organismos a consecuencia de las mutaciones sean aleatorios.
Pongamos el típico ejemplo de las jirafas: hay un grupo de gacelas que comen de los árboles, y por una alteración en el hábitat, los árboles se van haciendo más altos. En consecuencia, las gacelas con el cuello algo más alto sobreviven (lo que es lo mismo, surge una mutación y una de las gacelas tiene más estatura que las otras), y sus genes se transmiten a sus descendientes. Al final, acaban siendo una especie distinta: jirafas.
Hasta ahí, todo claro, ¿no?
Sigo...@badumchas #99 #99 brauliosis dijo: #98 @badumchas Lo de las mutaciones aleatorias ya lo dice la palabra son aleatorias, el ADN al replicarse y transcribirse no es siempre prefecto y se cometen errores, eso da mutaciones, la mayoría de ellas deletéreas, pero por casualidad sale una que en el entorno que esta ese ser vivo le ayuda más que a los demás, se reproduce con mas efectividad y tiene mas índice de supervivencia ya tienes evolución. si esas especie se separa en dos nichos ecológicos diferentes, por ejemplo la segunda puede ocupar el nicho anterior y otro nuevo, acaban separándose reproductivamente y ya son dos especies diferentes@brauliosis #101 #101 Gurahl dijo: #93 @cvillagui error. hay MUCHOS ancestros, del ser humano y de muchisimas especies mas. investiga.
#98 @badumchas es que yo no hablo del darwinismo, y no sé de donde te has sacado eso. hablo de la teoría evolutiva actual. y las mutaciones aleatorias se producen por errores en la replicación, como ya han explicado en otro comentario@Gurahl #102 #102 jjmb dijo: #98 @badumchas Si se sabe como se producen las mutaciones, son errores en el copiado del ADN. La mayoría no son deletéreas, sino que son neutras (aunque cada vez se descubren mas y mas pasos de regulación y control que las hacen un poco menos neutras de lo que se pensaba). Constantemente en tu cuerpo las celulas estan mutando, no es algo raro que ocurra mágicamente y no se conozca el mecanismo.@jjmb
Pero pongamos otro ejemplo: un grupo de organismos marinos (peces), ven afectado su hábitat y tienen que descender a más de 100 metros de aprofundidad, donde la oscuridad es total. De repente, en unas pocas generaciones, surge un individuo con una estructura sencilla con capacidad de producir su propia luz. ¿Una mutación aleatoria? No lo creo. Me parece que el paso de "nada" a algo tan complejo como una estructura que produzca luz no se puede producir por una mutación aleatoria en ese momento justo de la historia evolutiva del organismo. ¿Precisamente en ese momento, surge la mutación exacta que acaba derivando en una estructura complejísima que es capaz de producir su propia luz?
Es demasiada casualidad.
#106 #106 badumchas dijo: #99 #99 brauliosis dijo: #98 @badumchas Lo de las mutaciones aleatorias ya lo dice la palabra son aleatorias, el ADN al replicarse y transcribirse no es siempre prefecto y se cometen errores, eso da mutaciones, la mayoría de ellas deletéreas, pero por casualidad sale una que en el entorno que esta ese ser vivo le ayuda más que a los demás, se reproduce con mas efectividad y tiene mas índice de supervivencia ya tienes evolución. si esas especie se separa en dos nichos ecológicos diferentes, por ejemplo la segunda puede ocupar el nicho anterior y otro nuevo, acaban separándose reproductivamente y ya son dos especies diferentes@brauliosis #101 #101 Gurahl dijo: #93 @cvillagui error. hay MUCHOS ancestros, del ser humano y de muchisimas especies mas. investiga.
#98 @badumchas es que yo no hablo del darwinismo, y no sé de donde te has sacado eso. hablo de la teoría evolutiva actual. y las mutaciones aleatorias se producen por errores en la replicación, como ya han explicado en otro comentario@Gurahl #102 #102 jjmb dijo: #98 @badumchas Si se sabe como se producen las mutaciones, son errores en el copiado del ADN. La mayoría no son deletéreas, sino que son neutras (aunque cada vez se descubren mas y mas pasos de regulación y control que las hacen un poco menos neutras de lo que se pensaba). Constantemente en tu cuerpo las celulas estan mutando, no es algo raro que ocurra mágicamente y no se conozca el mecanismo.@jjmb
Sé cómo se producen las mutaciones, he estudiado biología, micro y también genética.
A lo que me refiero es que veo poco probable que los caracteres que han ido surgiendo en los organismos a consecuencia de las mutaciones sean aleatorios.
Pongamos el típico ejemplo de las jirafas: hay un grupo de gacelas que comen de los árboles, y por una alteración en el hábitat, los árboles se van haciendo más altos. En consecuencia, las gacelas con el cuello algo más alto sobreviven (lo que es lo mismo, surge una mutación y una de las gacelas tiene más estatura que las otras), y sus genes se transmiten a sus descendientes. Al final, acaban siendo una especie distinta: jirafas.
Hasta ahí, todo claro, ¿no?
Sigo...@badumchas #107 #107 badumchas dijo: #106 @badumchas #99 #99 brauliosis dijo: #98 @badumchas Lo de las mutaciones aleatorias ya lo dice la palabra son aleatorias, el ADN al replicarse y transcribirse no es siempre prefecto y se cometen errores, eso da mutaciones, la mayoría de ellas deletéreas, pero por casualidad sale una que en el entorno que esta ese ser vivo le ayuda más que a los demás, se reproduce con mas efectividad y tiene mas índice de supervivencia ya tienes evolución. si esas especie se separa en dos nichos ecológicos diferentes, por ejemplo la segunda puede ocupar el nicho anterior y otro nuevo, acaban separándose reproductivamente y ya son dos especies diferentes@brauliosis #101 #101 Gurahl dijo: #93 @cvillagui error. hay MUCHOS ancestros, del ser humano y de muchisimas especies mas. investiga.
#98 @badumchas es que yo no hablo del darwinismo, y no sé de donde te has sacado eso. hablo de la teoría evolutiva actual. y las mutaciones aleatorias se producen por errores en la replicación, como ya han explicado en otro comentario@Gurahl #102 #102 jjmb dijo: #98 @badumchas Si se sabe como se producen las mutaciones, son errores en el copiado del ADN. La mayoría no son deletéreas, sino que son neutras (aunque cada vez se descubren mas y mas pasos de regulación y control que las hacen un poco menos neutras de lo que se pensaba). Constantemente en tu cuerpo las celulas estan mutando, no es algo raro que ocurra mágicamente y no se conozca el mecanismo.@jjmb
Pero pongamos otro ejemplo: un grupo de organismos marinos (peces), ven afectado su hábitat y tienen que descender a más de 100 metros de aprofundidad, donde la oscuridad es total. De repente, en unas pocas generaciones, surge un individuo con una estructura sencilla con capacidad de producir su propia luz. ¿Una mutación aleatoria? No lo creo. Me parece que el paso de "nada" a algo tan complejo como una estructura que produzca luz no se puede producir por una mutación aleatoria en ese momento justo de la historia evolutiva del organismo. ¿Precisamente en ese momento, surge la mutación exacta que acaba derivando en una estructura complejísima que es capaz de producir su propia luz?
Es demasiada casualidad.@badumchas #99 #99 brauliosis dijo: #98 @badumchas Lo de las mutaciones aleatorias ya lo dice la palabra son aleatorias, el ADN al replicarse y transcribirse no es siempre prefecto y se cometen errores, eso da mutaciones, la mayoría de ellas deletéreas, pero por casualidad sale una que en el entorno que esta ese ser vivo le ayuda más que a los demás, se reproduce con mas efectividad y tiene mas índice de supervivencia ya tienes evolución. si esas especie se separa en dos nichos ecológicos diferentes, por ejemplo la segunda puede ocupar el nicho anterior y otro nuevo, acaban separándose reproductivamente y ya son dos especies diferentes@brauliosis #101 #101 Gurahl dijo: #93 @cvillagui error. hay MUCHOS ancestros, del ser humano y de muchisimas especies mas. investiga.
#98 @badumchas es que yo no hablo del darwinismo, y no sé de donde te has sacado eso. hablo de la teoría evolutiva actual. y las mutaciones aleatorias se producen por errores en la replicación, como ya han explicado en otro comentario@Gurahl #102 #102 jjmb dijo: #98 @badumchas Si se sabe como se producen las mutaciones, son errores en el copiado del ADN. La mayoría no son deletéreas, sino que son neutras (aunque cada vez se descubren mas y mas pasos de regulación y control que las hacen un poco menos neutras de lo que se pensaba). Constantemente en tu cuerpo las celulas estan mutando, no es algo raro que ocurra mágicamente y no se conozca el mecanismo.@jjmb
A lo que me refiero con todo esto, es que no creo que las mutaciones se produzcan estrictamente de forma aleatoria. Pienso que de alguna forma los organismos son capaces de comprender de alguna forma cómo es su entorno y cómo les afecta, y en consecuencia, a nivel de especie, su material genético cambia en una dirección determinada. Evoluciona, sí, pero hacia un destino concreto.
Lo de la aleatoriedad me parece demasiado abstracto y poco preciso como para ser cierto.
De hecho, hoy en día está ganando cada vez más fuerza la teoría de los genes y el ambiente (SU ambiente) están bastante más relacionados de lo que se creía. Buscad información sobre "epigenética".
#22 #22 bigkratos_92 dijo: Hace falta leer "La Caja Negra de Darwin", la ciencia evoluciona también, los científicos ya hablan de que el ADN es ingeniería pura y no humana, no digo que hayan venido aliens a "inyectarle" ADN a un tipo de chimpancé, pero cada vez se relaciona evolución con panspermia dirigida...@bigkratos_92 NOOOO la caja negra de Darwin no es un libro de Ciencia!!
#42 #42 neo_darkness dijo: #29 Pero es que sin ir más lejos, solo tienes que leer algo de Kuhn. La ciencia es movimiento, es utilidad, no hay verdad en ella porque parte de nuestro sujeto. Busca alguna teoría con más de 100 años de antigüedad que siga siendo puntera. ¿Por qué? Por que a lo que nosotros llamamos ciencia, no es más que la explicación más simple a un modelo ideal ideado por nosotros, nunca real. De esa forma, cuando el ideal cambia (ya sea por mejores instrumentos, otra idea, otro caso natural). Se hace borrón y cuenta nueva y se crea una nueva teoría que poco parte de la antigua. Como dijo Kuhn: "La ciencia normal en un afán de defender su teoría trata de ajustar la realidad a su modelo."
@neo_darkness Kuhn es un banana.
#115 #115 jjmb dijo: #108 @badumchas Es porque lo estás interpretando mal. No son unas pocas generaciones las que toma colonizar un ambiente tan extremo como el fondo abisal. En primer lugar, se necesitan lo que se llaman preadaptaciones. O sea, el pez que es capaz de bajar un poco mas profundo que los demás, es porque ya tenía incorporada una mutación que le permitía hacerlo, no surge en el momento. Dicha mutación en realidad es un conjunto gigante de adaptaciones, la mayoría preexistentes desde hacía muchísimas generaciones, pero como en el ambiente más superficial en el que vivían la mayoría de los peces era neutro, se mantuvo de forma silenciosa.
@jjmb Sí, lo sé. Y más en seres complejos como los peces, que no son microorganismos que se duplican cada 10 minutos. Pero algo tan complicado de desarrollar como una luz propia, o algo tan estructuralmente preciso como un ojo, ¿cómo empieza a surgir? ¿cómo aparece el primer ojo rudimentario que no es más que un grupo de unas cuantas células con capacidad para percibir una pequeña luz? ¿Es una mutación aleatoria? De repente, un buen día, nace un ser con una mutación que resulta ser la capacidad de distinguir algo "visualmente"... ¿por que sí?
Sigo creyendo que el ambiente puede influir en los genes y modificarlos, hasta el punto de que las mutaciones no surgen por mero azar, sino con un objetivo.
#108 #108 badumchas dijo: #106 @badumchas #107 @badumchas #99 @brauliosis #101 @Gurahl #102 @jjmb
A lo que me refiero con todo esto, es que no creo que las mutaciones se produzcan estrictamente de forma aleatoria. Pienso que de alguna forma los organismos son capaces de comprender de alguna forma cómo es su entorno y cómo les afecta, y en consecuencia, a nivel de especie, su material genético cambia en una dirección determinada. Evoluciona, sí, pero hacia un destino concreto.
Lo de la aleatoriedad me parece demasiado abstracto y poco preciso como para ser cierto.
De hecho, hoy en día está ganando cada vez más fuerza la teoría de los genes y el ambiente (SU ambiente) están bastante más relacionados de lo que se creía. Buscad información sobre "epigenética".
@badumchas Tienes un poco de lio, la epigenética es como se expresan los genes y como el ambiente ayuda a esa expresión o silenciamiento de genes, eso no evoluciona ya que, si el ambiente no es favorable no quiere decir que yo no exprese tal gen, xq puede ser desfavorable pero estar presente lo que hace que ese gen o grupo de genes se expresen.
Lo de evolucionar hacia un sitio es lamarkista y hace muchos años se demostró que no es así, las adaptaciones lo son porque sirven en ese entorno, pero esa misma adaptación en otro no tiene por que ser válida. la selección natural no es un ente que decide, es simplemente que las pequeñas diferencias entre individuos marcan su superioridad y estos prevalecerán sobre los demás.
#119 #119 Gurahl dijo: #111 @chrisredfield ¿y el hecho de que haya ciertas lagunas, implica que la evolución no es un hecho?
¿y como que la evolución no tiene nada? ¿todas las evidencias encontradas son "nada"? tú no tienes ni repajolera idea de evolución, chaval.
#110 @notaroja no. la teoria de la relatividad ha sido demostrada experiemntalmente. y por cierto, estás usando el termino "falacia" sin ni siquiera saber lo que esa palabra significa realmente.@Gurahl al parecer tu "inteligencia" no te ha dejado ver de donde viene mi comentario. no lo dije porque sea mi opinion, solo cito textualmente lo que dijo el mas grande científico e inventor de todos los tiempos Nikola Tesla veo que comentas y no investigas nada de nada.
y si estudiaras un poquitico sabrías que esas lagunas son suficientes para talar el árbol evolutivo.
genio (notese el sarcasmo)
#121 #121 notaroja dijo: #119 @Gurahl al parecer tu "inteligencia" no te ha dejado ver de donde viene mi comentario. no lo dije porque sea mi opinion, solo cito textualmente lo que dijo el mas grande científico e inventor de todos los tiempos Nikola Tesla veo que comentas y no investigas nada de nada.
y si estudiaras un poquitico sabrías que esas lagunas son suficientes para talar el árbol evolutivo.
genio (notese el sarcasmo)@notaroja Citar a Tesla sin argumentos que apoyen la cita es un argumentum ad verecundiam, una falacia de apelación a la autoridad. Que Tesla haya dicho algo no quiere decir que eso sea cierto.
#121 #121 notaroja dijo: #119 @Gurahl al parecer tu "inteligencia" no te ha dejado ver de donde viene mi comentario. no lo dije porque sea mi opinion, solo cito textualmente lo que dijo el mas grande científico e inventor de todos los tiempos Nikola Tesla veo que comentas y no investigas nada de nada.
y si estudiaras un poquitico sabrías que esas lagunas son suficientes para talar el árbol evolutivo.
genio (notese el sarcasmo)@notaroja si tú estudiaras un poquito, verías que la ausencia de evidencias no refuta una teoria, sino LAS EVIDENCIAS EN CONTRA. Y no existe ni una sola evidencia qure no concuerde con la teoría evolutiva. ignorante.
y Nikola Tesla no era biologo, así que lo que él dijera sobre la evolución, me la trae floja. ¿Así o mas claro?
#123 #123 Gurahl dijo: #121 @notaroja si tú estudiaras un poquito, verías que la ausencia de evidencias no refuta una teoria, sino LAS EVIDENCIAS EN CONTRA. Y no existe ni una sola evidencia qure no concuerde con la teoría evolutiva. ignorante.
y Nikola Tesla no era biologo, así que lo que él dijera sobre la evolución, me la trae floja. ¿Así o mas claro?@Gurahl en ningun momento he relacionado a Tesla con la evolucion.
por otro lado La revista New Scientist publico en 2009 un artıculo segun el cual el cientifico Eric Bapteste dijo: “No tenemos ninguna prueba de que el arbol de la vida sea, una realidad”
Para empezar, te has dado cuenta que en los libros de texto, el tamaño comparativo de las criaturas colocadas en la secuencia de reptiles a mamíferos es a veces engañoso. En vez de ser de un tamaño similar, como se representan, la realidad es que unas son enormes y otras son pequeñas.
esa fue una laguna y esta es otra; La investigación genética indica que la vida no se origino de un antepasado común.
De los creadores de "jaque-mate ateos" llega "jaque-mate cristianos".
#128 #128 saucor34 dijo: De los creadores de "jaque-mate ateos" llega "jaque-mate cristianos". Los no-creadores, me equivoqué.
#127 #127 jjmb dijo: #125 @notaroja La investigación genética fue la que sugirió la existencia de LUCA con evidencias claras a su favor, ahora decís que la investigación genética dice lo contrario? Podrías citar artículos en lugar de frases? Las frases no son argumentos, no valen nada. Cualquiera puede decir que "Tomar una serie de fósiles y afirmar que representan un linaje no es una hipótesis científica que se pueda confirmar, sino una aseveración que conlleva la misma validez de un cuento: es entretenido, quizás instructivo, pero no científico" pero sin argumentos que lo apoyen, es nada mas una frase.@jjmb ( In Search of Deep Time—Beyond the Fossil Record to a New History of Life , por Henry Gee, paginas 116 y 117) no te preocupes esas frases fueron publicadas por cientificos en revistas con buena reputación.
con respecto a la informacion genetica los geologos no se explican como los registros fosiles del arbol de darwin no concuerdan. es un registro bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco o ningun cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de el
Analogía fallida...
Muchos critican Magisterio y pocos saben hacer lo elemental: Explicar algo complejo de forma simple e inteligible
#12 #12 Gurahl dijo: #8 @_ojos_negros_de_dragon la evolución no es una creencia, es un hecho contrastado, señor ignorante.@Gurahl Yo sigo pensando en que hace mucho un extraterrestre se tiro a un mono y de ahi salimos nosotros o algo asi por el estilo
#126 #126 notaroja dijo: #123 @Gurahl
imagina que vas a leer un libro de 100 capitulos y solo lees 5 capitulo ¿es eso suficiente para tu saber todo de lo que trata el libro?, las lagunas son esos 95 capitulos que faltan.
te podria seguir escribiendo lagunas pero si escribo mucho daria pereza leer.
por ultimo de dejo algo que escribio henry gee
"Tomar una serie de fósiles y afirmar que representan un linaje no es una hipótesis científica que se pueda confirmar, sino una aseveración que conlleva la misma validez de un cuento: es entretenido, quizás instructivo, pero no científico"@notaroja "las lagunas son esos 95 capitulos que faltan"
da igual cuantas lagunas haya, no hay ni una sola evidencia que contradiga a la evolución. el problema es que daría igual cuantos fosiles se encotnraran, a ti nunca te parecerían suficientes
#131 #131 notaroja dijo: #127 @jjmb
.La verdad es que la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos periodos de tiempo. No indican que un tipo evoluciono para llegar a ser otro. Los planes corporales distintivos aparecen de subito, asi como las características nuevas. Por ejemplo, el murciélago, con sus sistemas de sonar y ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un antepasado mas primitivo.@notaroja "La verdad es que la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos periodos de tiempo."
¡ah, luego reconoces que hay una minoria que SUGIERE ALGO DISTINTO!
#131 #131 notaroja dijo: #127 @jjmb
.La verdad es que la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos periodos de tiempo. No indican que un tipo evoluciono para llegar a ser otro. Los planes corporales distintivos aparecen de subito, asi como las características nuevas. Por ejemplo, el murciélago, con sus sistemas de sonar y ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un antepasado mas primitivo.@notaroja "Los planes corporales distintivos aparecen de subito"
¿y como aparecen, exactamente, si no han evolucionado a partir de otro organismo? ¿los hizo un hombre con barba?
#120 #120 brauliosis dijo: #108 @badumchas Tienes un poco de lio, la epigenética es como se expresan los genes y como el ambiente ayuda a esa expresión o silenciamiento de genes, eso no evoluciona ya que, si el ambiente no es favorable no quiere decir que yo no exprese tal gen, xq puede ser desfavorable pero estar presente lo que hace que ese gen o grupo de genes se expresen.
Lo de evolucionar hacia un sitio es lamarkista y hace muchos años se demostró que no es así, las adaptaciones lo son porque sirven en ese entorno, pero esa misma adaptación en otro no tiene por que ser válida. la selección natural no es un ente que decide, es simplemente que las pequeñas diferencias entre individuos marcan su superioridad y estos prevalecerán sobre los demás.
@brauliosis No, para nada. Busca lo que es la epigenética y en qué dirección está avanzando. Cada vez se encuentran más demostraciones de cómo el ambiente puede alterar químicamente la información genética almacenada en los genes, y no solo dentro del rango de la plasticidad fenotípica.
#137 #137 Gurahl dijo: #131 @notaroja "la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos periodos de tiempo. No indican que un tipo evoluciono para llegar a ser otro."
¿Te suena el Archaeopteryx, que ilustra la transición reptil - ave?
¿el Tiktaalik y Acanthostega, formas intermedias entre peces y tetrápodos)?
¿El Ambulocetus (transicionales entre mamíferos cuadrúpedos terrestres y cetáceos)?
¿Los australopitecos (transicionales entre simios y humanos)?
supongo que no.@Gurahl veo que no entendiste nada, mira el arbol evolutivo con los periodos de años y sus cambios para que puedas responder.
#136 #136 Gurahl dijo: #130 @notaroja "los geologos no se explican como los registros fosiles del arbol de darwin no concuerdan"
mientes. si se hubiera encontrado UN SOLO FOSIL que no fuera explicable por la teoría evolutiva, dicha teoria se hubiera descartado. pero no ha sido el caso. que haya fosiles dificiles de clasificar, no refutan la teoria evolutiva. ESTUDIA
#134 @PurpleHazhe pues lo que piensas es absurdo, con todo el respeto. (=@Gurahl A comienzos del siglo XX, los restos fosiles utilizados para apoyar la teoria de que el hombre y los simios evolucionaron de un antecesor comun cabian en una mesa de billar. Desde entonces, el numero ha aumentado. Ahora se dice que llenarian un vagon de ferrocarril. No obstante, la inmensa mayoria consiste unicamente en huesos y dientes sueltos. Es raro ver craneos enteros y mas aun esqueletos completos.
estos fosiles aun asi no demuestran la teoria de la evolucion?.
No, todo lo contrario. Robin Derricourt, de la Universidad de Nueva Gales del Sur (Australia), escribio en 2009 con respecto a la clasificacion de estos fosiles: “Quizas sobre lo unico que hay consenso ahora es que no hay consenso”
#136 #136 Gurahl dijo: #130 @notaroja "los geologos no se explican como los registros fosiles del arbol de darwin no concuerdan"
mientes. si se hubiera encontrado UN SOLO FOSIL que no fuera explicable por la teoría evolutiva, dicha teoria se hubiera descartado. pero no ha sido el caso. que haya fosiles dificiles de clasificar, no refutan la teoria evolutiva. ESTUDIA
#134 @PurpleHazhe pues lo que piensas es absurdo, con todo el respeto. (=@Gurahl No es tan absurdo como crees, de hecho, hay algunas teorías que dicen eso, pero con mejores palabras.
#142 #142 notaroja dijo: #136 @Gurahl A comienzos del siglo XX, los restos fosiles utilizados para apoyar la teoria de que el hombre y los simios evolucionaron de un antecesor comun cabian en una mesa de billar. Desde entonces, el numero ha aumentado. Ahora se dice que llenarian un vagon de ferrocarril. No obstante, la inmensa mayoria consiste unicamente en huesos y dientes sueltos. Es raro ver craneos enteros y mas aun esqueletos completos.
estos fosiles aun asi no demuestran la teoria de la evolucion?.
No, todo lo contrario. Robin Derricourt, de la Universidad de Nueva Gales del Sur (Australia), escribio en 2009 con respecto a la clasificacion de estos fosiles: “Quizas sobre lo unico que hay consenso ahora es que no hay consenso”@notaroja "No obstante, la inmensa mayoria consiste unicamente en huesos y dientes sueltos. Es raro ver craneos enteros y mas aun esqueletos completos."
mencioname una sola especie de la que no haya ni craneos ni esqueletos. embustero. y aqui te doy una lista de restos fosiles.
Homo habilis: KNM ER 1813 descubierto en Koobi Fora, Kenia
Homo rudolfensis: KNM ER 1470
Homo ergaster: KNM-ER 3733
Homo erectus: cráneo KNM-ER 42700
y todo son craneos practicamente completos. vaya, parece que lo que has dicho es mentira
#142 #142 notaroja dijo: #136 @Gurahl A comienzos del siglo XX, los restos fosiles utilizados para apoyar la teoria de que el hombre y los simios evolucionaron de un antecesor comun cabian en una mesa de billar. Desde entonces, el numero ha aumentado. Ahora se dice que llenarian un vagon de ferrocarril. No obstante, la inmensa mayoria consiste unicamente en huesos y dientes sueltos. Es raro ver craneos enteros y mas aun esqueletos completos.
estos fosiles aun asi no demuestran la teoria de la evolucion?.
No, todo lo contrario. Robin Derricourt, de la Universidad de Nueva Gales del Sur (Australia), escribio en 2009 con respecto a la clasificacion de estos fosiles: “Quizas sobre lo unico que hay consenso ahora es que no hay consenso”@notaroja "Robin Derricourt, de la Universidad de Nueva Gales del Sur (Australia), escribio en 2009 con respecto a la clasificacion de estos fosiles: Quizas sobre lo unico que hay consenso ahora es que no hay consenso"
falacia logica del argumento a la autoridad. la palabra de robin Derricourt no es una evidencia de lo que afirma.
#140 #140 notaroja dijo: #137 @Gurahl veo que no entendiste nada, mira el arbol evolutivo con los periodos de años y sus cambios para que puedas responder.
@notaroja "mira el arbol evolutivo con los periodos de años y sus cambios para que puedas responder"
no necesito mirarlo, para empezar eres tú el que necesita responder a mi pregunta. y en segundo lugar, las especies no aparecen de la nada. todas las especies pueden ser emparentadas con otras especies anteriores.
#141 #141 notaroja dijo: #135 @Gurahl sigues sin entender@notaroja al contrario, eres tú el que no tiene ni repajolera idea de evolución.
#143 #143 saucor34 dijo: #136 @Gurahl No es tan absurdo como crees, de hecho, hay algunas teorías que dicen eso, pero con mejores palabras. @saucor34 ni una sola teoria cientifica dice que "un extraterrestre se tiró a un mono y de ahí salimos nosotros". ni una. eso no es ciencia. son especulaciones
#142 #142 notaroja dijo: #136 @Gurahl A comienzos del siglo XX, los restos fosiles utilizados para apoyar la teoria de que el hombre y los simios evolucionaron de un antecesor comun cabian en una mesa de billar. Desde entonces, el numero ha aumentado. Ahora se dice que llenarian un vagon de ferrocarril. No obstante, la inmensa mayoria consiste unicamente en huesos y dientes sueltos. Es raro ver craneos enteros y mas aun esqueletos completos.
estos fosiles aun asi no demuestran la teoria de la evolucion?.
No, todo lo contrario. Robin Derricourt, de la Universidad de Nueva Gales del Sur (Australia), escribio en 2009 con respecto a la clasificacion de estos fosiles: “Quizas sobre lo unico que hay consenso ahora es que no hay consenso”@notaroja "A comienzos del siglo XX, los restos fosiles utilizados para apoyar la teoria de que el hombre y los simios evolucionaron de un antecesor comun cabian en una mesa de billar. Desde entonces, el numero ha aumentado. Ahora se dice que llenarian un vagon de ferrocarril"
un vagón de ferrocarril muy incomodo para tus creencias, por lo que veo. además, no hace falta ningún resto fosil en absoluto. las pruebas geneticas confirman que los seres humanos y los simios tienen un parecido en el adn proporcional a su proximidad en el arbol evolutivo. ¿curioso, no?
#144 #144 Gurahl dijo: #142 @notaroja "No obstante, la inmensa mayoria consiste unicamente en huesos y dientes sueltos. Es raro ver craneos enteros y mas aun esqueletos completos."
mencioname una sola especie de la que no haya ni craneos ni esqueletos. embustero. y aqui te doy una lista de restos fosiles.
Homo habilis: KNM ER 1813 descubierto en Koobi Fora, Kenia
Homo rudolfensis: KNM ER 1470
Homo ergaster: KNM-ER 3733
Homo erectus: cráneo KNM-ER 42700
y todo son craneos practicamente completos. vaya, parece que lo que has dicho es mentira@Gurahl enserio completo deberias investigar mas
#138 #138 Gurahl dijo: #131 @notaroja "Los planes corporales distintivos aparecen de subito"
¿y como aparecen, exactamente, si no han evolucionado a partir de otro organismo? ¿los hizo un hombre con barba?@Gurahl se supone que la evolucion es un proceso de miles de años. veo que crees saber mas que un cientifico estudiado.(no hablo de mi)
#145 #145 Gurahl dijo: #142 @notaroja "Robin Derricourt, de la Universidad de Nueva Gales del Sur (Australia), escribio en 2009 con respecto a la clasificacion de estos fosiles: Quizas sobre lo unico que hay consenso ahora es que no hay consenso"
falacia logica del argumento a la autoridad. la palabra de robin Derricourt no es una evidencia de lo que afirma.
#140 @notaroja "mira el arbol evolutivo con los periodos de años y sus cambios para que puedas responder"
no necesito mirarlo, para empezar eres tú el que necesita responder a mi pregunta. y en segundo lugar, las especies no aparecen de la nada. todas las especies pueden ser emparentadas con otras especies anteriores.
#141 @notaroja al contrario, eres tú el que no tiene ni repajolera idea de evolución.@Gurahl repito crees saber mas que un cientifico estudiado, ah y para tu informacion Robin y todos los que citado defienden la evolucion.
y por esto digo que no tienes idea de lo que hablas
"Porque en ese tiempo el ambiente en el que vivían dichos seres permaneció con pocas variaciones, entonces el fijado de características adaptativas se ve disminuído. Además, muchas características nuevas, como la ecolocación de los murciélagos, no quedan evidenciadas en el registro fósil."
en serio piensas que en periodos de millones de años el ambiente va a permanecer sin cambios? te recomiendo mirar los periodos glaciares junto con los cambios "evolutivos" del arbol de darwin.
#145 #145 Gurahl dijo: #142 @notaroja "Robin Derricourt, de la Universidad de Nueva Gales del Sur (Australia), escribio en 2009 con respecto a la clasificacion de estos fosiles: Quizas sobre lo unico que hay consenso ahora es que no hay consenso"
falacia logica del argumento a la autoridad. la palabra de robin Derricourt no es una evidencia de lo que afirma.
#140 @notaroja "mira el arbol evolutivo con los periodos de años y sus cambios para que puedas responder"
no necesito mirarlo, para empezar eres tú el que necesita responder a mi pregunta. y en segundo lugar, las especies no aparecen de la nada. todas las especies pueden ser emparentadas con otras especies anteriores.
#141 @notaroja al contrario, eres tú el que no tiene ni repajolera idea de evolución.@Gurahl "todas las especies pueden ser emparentadas con otras especies"
¿que?? estose creia antes que salieran las leyes de Mendel.
1.- Ley de la uniformidad: te lo explicare de manera sencilla sin entrar en detalles, si quieres saber de que trata la ley buscala pero te llevara a esto.
una especie con carga genetica A (dominante) con una de la misma especie a (resecivo) la union de estas dos de la misma especie dara a un individuo Aa con caracteristicas de estas 2 y ademas la pasara a sus descendientes , pueden pasar miles de años que esto no cambiara, ahora bien ¿que tal que halla existido una mutacion? seria imposible que se pudiera generar en un individuo de esta especie una combinacion genetica AaA, aaA, Aaa, etc. continuo...
#145 #145 Gurahl dijo: #142 @notaroja "Robin Derricourt, de la Universidad de Nueva Gales del Sur (Australia), escribio en 2009 con respecto a la clasificacion de estos fosiles: Quizas sobre lo unico que hay consenso ahora es que no hay consenso"
falacia logica del argumento a la autoridad. la palabra de robin Derricourt no es una evidencia de lo que afirma.
#140 @notaroja "mira el arbol evolutivo con los periodos de años y sus cambios para que puedas responder"
no necesito mirarlo, para empezar eres tú el que necesita responder a mi pregunta. y en segundo lugar, las especies no aparecen de la nada. todas las especies pueden ser emparentadas con otras especies anteriores.
#141 @notaroja al contrario, eres tú el que no tiene ni repajolera idea de evolución.@Gurahl lo que sería un aumento en la carga genética que formaría una nueva especie pura que nombraríamos con otra letra, lo cual nunca se ha dado. ni mucho menos AB, que sería un animal híbrido, una mutación de especies incapaz de sobrevivir, ya que nacería estéril, para ejemplo, el buey y la mula.
La ley de la uniformidad es clara, la especie se mantiene uniforme al gen predominante, es decir, no cambia, la genética de cualquier ser está determinada para no cambiar, está determinada para siempre procrear seres de su misma especie
#149 #149 notaroja dijo: #138 @Gurahl se supone que la evolucion es un proceso de miles de años. veo que crees saber mas que un cientifico estudiado.(no hablo de mi)@notaroja ¿cuando he negado yo que la evolucion sea un proceso de miles de años?
#150 #150 notaroja dijo: #145 @Gurahl repito crees saber mas que un cientifico estudiado, ah y para tu informacion Robin y todos los que citado defienden la evolucion.
y por esto digo que no tienes idea de lo que hablas
"Porque en ese tiempo el ambiente en el que vivían dichos seres permaneció con pocas variaciones, entonces el fijado de características adaptativas se ve disminuído. Además, muchas características nuevas, como la ecolocación de los murciélagos, no quedan evidenciadas en el registro fósil."
en serio piensas que en periodos de millones de años el ambiente va a permanecer sin cambios? te recomiendo mirar los periodos glaciares junto con los cambios "evolutivos" del arbol de darwin.@notaroja ¿entiendes la diferencia entre "pocas variaciones" y "ninguna variación"?
#151 #151 notaroja dijo: #145 @Gurahl "todas las especies pueden ser emparentadas con otras especies"
¿que?? estose creia antes que salieran las leyes de Mendel.
1.- Ley de la uniformidad: te lo explicare de manera sencilla sin entrar en detalles, si quieres saber de que trata la ley buscala pero te llevara a esto.
una especie con carga genetica A (dominante) con una de la misma especie a (resecivo) la union de estas dos de la misma especie dara a un individuo Aa con caracteristicas de estas 2 y ademas la pasara a sus descendientes , pueden pasar miles de años que esto no cambiara, ahora bien ¿que tal que halla existido una mutacion? seria imposible que se pudiera generar en un individuo de esta especie una combinacion genetica AaA, aaA, Aaa, etc. continuo...@notaroja ¿entonces porque no existe ni una sola especie que no pueda ser emparentada con otras especies?
por otro lado, estás confundiendo la evolución con la hibridación entre especies. lo cual demuestra que tienes un cacao mental enorme.
"lo que sería un aumento en la carga genética que formaría una nueva especie pura que nombraríamos con otra letra, lo cual nunca se ha dado."
sí que se ha dado. busca en google la palabra "especiación" y ya me cuentas, listillo
#148 #148 notaroja dijo: #144 @Gurahl enserio completo deberias investigar mas@notaroja en serio, eres tú quien no tiene ni idea de lo que habla.
#146 #146 Gurahl dijo: #143 @saucor34 ni una sola teoria cientifica dice que "un extraterrestre se tiró a un mono y de ahí salimos nosotros". ni una. eso no es ciencia. son especulaciones@Gurahl Nunca dije que fueran teorías científicas, no están comprobadas, pero no por eso han de ser mentira.
#152 #152 notaroja dijo: #145 @Gurahl lo que sería un aumento en la carga genética que formaría una nueva especie pura que nombraríamos con otra letra, lo cual nunca se ha dado. ni mucho menos AB, que sería un animal híbrido, una mutación de especies incapaz de sobrevivir, ya que nacería estéril, para ejemplo, el buey y la mula.
La ley de la uniformidad es clara, la especie se mantiene uniforme al gen predominante, es decir, no cambia, la genética de cualquier ser está determinada para no cambiar, está determinada para siempre procrear seres de su misma especie@notaroja "La ley de la uniformidad es clara, la especie se mantiene uniforme al gen predominante"
El Principio de la uniformidad Establece que si se cruzan dos razas puras (una con genotipo dominante y otra con genotipo recesivo) para un determinado carácter, los descendientes de la primera generación serán todos iguales entre sí fenotípica y genotípicamente, e iguales fenotípicamente a uno de los progenitores (de genotipo dominante), independientemente de la dirección del cruzamiento.
¿en serio eres tan tonto que no entiende la diferencia entre evolución e hibridación?
#156 #156 saucor34 dijo: #146 @Gurahl Nunca dije que fueran teorías científicas, no están comprobadas, pero no por eso han de ser mentira. @saucor34 levas razón, solo son indemostrables.
#154 #154 Gurahl dijo: #151 @notaroja ¿entonces porque no existe ni una sola especie que no pueda ser emparentada con otras especies?
por otro lado, estás confundiendo la evolución con la hibridación entre especies. lo cual demuestra que tienes un cacao mental enorme.
"lo que sería un aumento en la carga genética que formaría una nueva especie pura que nombraríamos con otra letra, lo cual nunca se ha dado."
sí que se ha dado. busca en google la palabra "especiación" y ya me cuentas, listillo@Gurahl "por otro lado, estás confundiendo la evolución con la hibridación entre especies. lo cual demuestra que tienes un cacao mental enorme."
veo que ni has leido todo lo que escribi en lo unico que me refiero a hibridacion (cruce entre dos especies distintas) es en la ultima parte "ni mucho menos AB, que sería un animal híbrido"dos especies distntas, el la primera me refiero a la misma especie lee completo mi comentario y despues comenta.
busca en google la palabra "especiación"
jaja enserio, precisamente estamos discutiendo sobre si esa es real o no.
yo me apoyo en leyes te recuerdo que son irrefutables
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
5 nov 2014, 23:15
#42 #42 neo_darkness dijo: #29 Pero es que sin ir más lejos, solo tienes que leer algo de Kuhn. La ciencia es movimiento, es utilidad, no hay verdad en ella porque parte de nuestro sujeto. Busca alguna teoría con más de 100 años de antigüedad que siga siendo puntera. ¿Por qué? Por que a lo que nosotros llamamos ciencia, no es más que la explicación más simple a un modelo ideal ideado por nosotros, nunca real. De esa forma, cuando el ideal cambia (ya sea por mejores instrumentos, otra idea, otro caso natural). Se hace borrón y cuenta nueva y se crea una nueva teoría que poco parte de la antigua. Como dijo Kuhn: "La ciencia normal en un afán de defender su teoría trata de ajustar la realidad a su modelo."
@neo_darkness No intentes convencerlos. Te gastas demasiado en que traten de entender (mínimo ya digas DE LEER) pero cualquier cosa que este en su contra va a decir que es por fanatismo religioso o cosas similares. La verdad a mi me agrada como lo estás explicando porque es bastante comprensible y tampoco es como si les pusieras una pistola en la cabeza. Yo solo iba a comentar que en ese esquema, les faltó el árbol genético del cerdo XD (un 90% o mayor de igualdad genética contra el 90% O MENOR de los primates).