Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#45 #45 alvarosaiz dijo: #28 @neo_darkness la teoría de la evolución no tiene "huecos" es mas, en caso de haber fallos (que no los hay) hay tantas evidencias que el simple hecho de pedir mas es de estúpidos, si te enseño una fruta que sabe a naranja, huele a naranja y tiene la forma y textura de la naranja, te atreverás a decirme que no es una naranja? (siempre hay posibilidades de que exista una fruta muy similar a la naranja pero es tan remotamente difícil que esto suceda que no se debe tener en cuenta)
aunque claro, es mucho mas creíble que un ser omnipotente (algo de por si ya imposible) dijo ALAKAZAM y apareció un humano, y de su costilla una humana...... clap clap clap clapprimero no estoy hablando de religión. Segundo, si algo es como una naranja, huele como una naranja y tal. Comprobaré que es una naranja. En eso se basan la certeza, y no en decir que es tal, por que se parece. Tercero, la ciencia no se basa en evidencias, con un solo caso que no encaje en una teoría, la teoría es invalidada.
Realmente no sé de donde sacas la religión o donde la he nombrado yo. Estoy hablando de la teoría de Lammark, y en otro mensaje en el que explico lo que quería decir de la ciencia, hablo de Thomas Kuhn. Siento de verdad que no me hayas leído correctamente, la próxima vez intentaré traer dibujitos para colorear y no palabras.
#32 #32 neo_darkness dijo: #28 Uno de los problemas de la teoría de Darwin es la falta de pruebas fósiles, y no hablo del eslavón perdido. Como dice el cartel, tenemos unas células tipo A que solo comen A. Tras muchos años comienzan a aparecer células tipo A' que pueden comer A y B. Bien, en Darwin ese A' ha aparecido por casualidad. Sí, por casualidad. Se mantenga o no a lo largo del espacio, debería existir un A'' pues la probabilidad es la misma, que algo mute en "bla" o en "bal". Sin embargo, todos los fósiles encontrados, hacen referencia a la mutación correcta en el momento correcto. Eso da que pensar en Lammark antes que en Darwin.@neo_darkness Eso es una falsedad. Se han encontrado todos los etapas evolutivas del hombre. Incluso Darwin previó que después de que el muriera las pruebas de su teoría aparecerían y es más el mismo considero que ninguna persona religiosa debería sentirse ofendida por su teoría.
A menos que tú te refieras a que quieres que encontremos el famoso "Medio mono, medio humano", la evolución no funciona así, son ligeros cambios durante milenios.
ecxepto los super saiyans, ellos son monos con aspecto humano
En primer lugar gente que aún no distingue entre mono y simio, (hasta en la película el planeta de los simios lo explican) en segundo lugar (sin ser creacionista) hasta que no se encuentre el eslabón perdido no me compro lo de la evolución, los humanos fueron creados genéticamente...
#18 #18 jaavii87 dijo: #8 cree en lo que tu quieras... pero ahora resultará que los católicos nunca intentan convencer a los ateos de la existencia de Dios, y nos mandan al infierno si no adoramos a su ser divino. Y encima, con 2 cojones bien gordos, aplican sus creencias sobre los demas, sean creyentes o no, evitando que aborten, que sean homosexuales o lo que sea. Nadie te intenta convencer de la evolucion, simplemente se informa de hechos comprobados... mientras los demás aun esperamos que demuestren la existencia de ese Dios engendrado por una Paloma y una Virgen.@jaavii87 Contundente amigo, contundente. Bravo y positivo para ti
#32 #32 neo_darkness dijo: #28 Uno de los problemas de la teoría de Darwin es la falta de pruebas fósiles, y no hablo del eslavón perdido. Como dice el cartel, tenemos unas células tipo A que solo comen A. Tras muchos años comienzan a aparecer células tipo A' que pueden comer A y B. Bien, en Darwin ese A' ha aparecido por casualidad. Sí, por casualidad. Se mantenga o no a lo largo del espacio, debería existir un A'' pues la probabilidad es la misma, que algo mute en "bla" o en "bal". Sin embargo, todos los fósiles encontrados, hacen referencia a la mutación correcta en el momento correcto. Eso da que pensar en Lammark antes que en Darwin.@neo_darkness eso es absurdo: si una mutación conlleva una ventaja evolutiva, en tu ejemplo A', esta tiende a perpetuarse, si aparece un individuo A'' cuya ventaja no es favorable para el individuo que la posee, tiende a desaparecer, pero esque en muchos casos puede resultar incluso en un individuo inviable o sin descendencia. ¿Como quieres encontrar un fósil de un único individuo dentro de toda una especie y cuyo cambio igual es poseer una tensión arterial más alta que el resto de individuos de su especie? ¿Lo podrías detectar tu de un montón de huesos?
El neodarwinismo está más que demostrado. Últimamente se ha descubierto que existe una forma de evolución adquirida a nivel de silenciamiento génico, la epigenética, pero dista diametralmente del lamarckismo.
#32 #32 neo_darkness dijo: #28 Uno de los problemas de la teoría de Darwin es la falta de pruebas fósiles, y no hablo del eslavón perdido. Como dice el cartel, tenemos unas células tipo A que solo comen A. Tras muchos años comienzan a aparecer células tipo A' que pueden comer A y B. Bien, en Darwin ese A' ha aparecido por casualidad. Sí, por casualidad. Se mantenga o no a lo largo del espacio, debería existir un A'' pues la probabilidad es la misma, que algo mute en "bla" o en "bal". Sin embargo, todos los fósiles encontrados, hacen referencia a la mutación correcta en el momento correcto. Eso da que pensar en Lammark antes que en Darwin.no, lo que dice es que la mutacion ya existia de antes, pero mientras el entorno no cambia, todas conviven. Ahora, ante un cambio del entorno, algunos sobreviven y el resto no. Lo que ocurre es que de todas las mutaciones que ya existian, existia una correcta para el momento dado. Y asi funciona la evolucion.
#35 #35 bigkratos_92 dijo: #27 @Gurahl En el ADN existe “algo” que deja atónitos a los investigadores y no estamos hablando de cualquier científico, si no de los más respetados a nivel mundial y de todos los tiempos como Francis Crick y también Fred Hoyle, gran astrofísico y uno de los más importantes de la historia. Él dice: “la vida fue creada por una inteligencia no humana”. ¿Porqué?. Porque existe “ingeniería” en el ADN y esto significa solo una cosa: “PENSADO”. Puede ser mentira o no, pero una cosa está clara, teniendo la mente abierta podemos llegar lejos...@bigkratos_92 Las argumentos dados por personas de peso pierden su fuerza cuando se sacan de contexto. Si por ejemplo lees "Los 10 grandes inventos de la evolución", de Nick Lane (y después te matas a buscar bibliografía SERIA) puedes ver que toda esa inteligencia deriva de las leyes físicas y termodinámicas, y aunque se ha dado todo por una casualística hartamente improbable, la inmensidad del universo hace que sea posible AL MENOS en un planeta. Una vez se dan todas las condiciones para crear vida, si se mantienen las correctas y consigue evolucionar, la creación del ADN (o ADNs primitivos), y funciones enzimáticas puede entenderse como algo causal y lógico.
#35 #35 bigkratos_92 dijo: #27 @Gurahl En el ADN existe “algo” que deja atónitos a los investigadores y no estamos hablando de cualquier científico, si no de los más respetados a nivel mundial y de todos los tiempos como Francis Crick y también Fred Hoyle, gran astrofísico y uno de los más importantes de la historia. Él dice: “la vida fue creada por una inteligencia no humana”. ¿Porqué?. Porque existe “ingeniería” en el ADN y esto significa solo una cosa: “PENSADO”. Puede ser mentira o no, pero una cosa está clara, teniendo la mente abierta podemos llegar lejos...@bigkratos_92 La única pregunta de inteligencia que puede ser aceptable y que se puede intentar abordar es "Cómo se inició el origen¿?" o "Qué habia antes del inicio de los tiempos¿?" Allí, y solo allí es cuando una posible inteligencia, ser, energia, presencia... lo que sea (no digo que sea, únicamente sea o pueda ser un dios cualquiera). Pero cualquiera convendrá que este tema está fuera del alcance de la ciéncia.
Y por favor, cuando dices "fulanito dijo esto", que sean más de dos personas, y con algo que sea con más "chicha", que eso solo no sirve para nada. Porque si nos ponemos a decir citas a favor de una posición o de la otra a lo random, y sin ningun tipo de criterio, creeme que nos tiramos años.
#32 #32 neo_darkness dijo: #28 Uno de los problemas de la teoría de Darwin es la falta de pruebas fósiles, y no hablo del eslavón perdido. Como dice el cartel, tenemos unas células tipo A que solo comen A. Tras muchos años comienzan a aparecer células tipo A' que pueden comer A y B. Bien, en Darwin ese A' ha aparecido por casualidad. Sí, por casualidad. Se mantenga o no a lo largo del espacio, debería existir un A'' pues la probabilidad es la misma, que algo mute en "bla" o en "bal". Sin embargo, todos los fósiles encontrados, hacen referencia a la mutación correcta en el momento correcto. Eso da que pensar en Lammark antes que en Darwin.@neo_darkness Eso actualmente deja de ser del todo cierto. Puede que no hayan pruebas fósiles de cada caso. Pero hay homologias de DNA del individuo, DNA mitocondrial, varios eslavones varios que demuestran similitudes, analogías en órganos y miembros, pasos intermedios contrastados como tales, correcta localización paleohistórica de los restos fosiles existentes.... Puede que falte un individuo, dos o cinco, pero con las pruebas que hay sobre la mesa es suficiente para afirmar que procedemos del mismo individuo, aun
#32 #32 neo_darkness dijo: #28 Uno de los problemas de la teoría de Darwin es la falta de pruebas fósiles, y no hablo del eslavón perdido. Como dice el cartel, tenemos unas células tipo A que solo comen A. Tras muchos años comienzan a aparecer células tipo A' que pueden comer A y B. Bien, en Darwin ese A' ha aparecido por casualidad. Sí, por casualidad. Se mantenga o no a lo largo del espacio, debería existir un A'' pues la probabilidad es la misma, que algo mute en "bla" o en "bal". Sin embargo, todos los fósiles encontrados, hacen referencia a la mutación correcta en el momento correcto. Eso da que pensar en Lammark antes que en Darwin.@neo_darkness #61 #61 noteimportta dijo: #32 @neo_darkness Eso actualmente deja de ser del todo cierto. Puede que no hayan pruebas fósiles de cada caso. Pero hay homologias de DNA del individuo, DNA mitocondrial, varios eslavones varios que demuestran similitudes, analogías en órganos y miembros, pasos intermedios contrastados como tales, correcta localización paleohistórica de los restos fosiles existentes.... Puede que falte un individuo, dos o cinco, pero con las pruebas que hay sobre la mesa es suficiente para afirmar que procedemos del mismo individuo, aun@noteimportta , aunque no para decir exactamente cuándo fué la separación.
De todas formas, el concepto de eslavón perdido está muy alejado de lo que la mayoría cree. NO ES un individuo que sea medio chimpancé, medio humano, con un cerebro muy desarrollado pero con pelo por todos lados, una cola y que aún vive en los árboles. Si alguien busca encontrar eso, NO EXISTE. Lo que falla es un primate ancestral del cual derivan a su vez los humanos y unos cuantos primates modernos. Y no se ha de parecer a nadie en particular.
#18 #18 jaavii87 dijo: #8 cree en lo que tu quieras... pero ahora resultará que los católicos nunca intentan convencer a los ateos de la existencia de Dios, y nos mandan al infierno si no adoramos a su ser divino. Y encima, con 2 cojones bien gordos, aplican sus creencias sobre los demas, sean creyentes o no, evitando que aborten, que sean homosexuales o lo que sea. Nadie te intenta convencer de la evolucion, simplemente se informa de hechos comprobados... mientras los demás aun esperamos que demuestren la existencia de ese Dios engendrado por una Paloma y una Virgen.@jaavii87 Te llevarás negativos por la manera de expresar tu comentario y, claro está, por los creyentes. Pero mas razón no puedes llevar.
#52 #52 neo_darkness dijo: #45 primero no estoy hablando de religión. Segundo, si algo es como una naranja, huele como una naranja y tal. Comprobaré que es una naranja. En eso se basan la certeza, y no en decir que es tal, por que se parece. Tercero, la ciencia no se basa en evidencias, con un solo caso que no encaje en una teoría, la teoría es invalidada.
Realmente no sé de donde sacas la religión o donde la he nombrado yo. Estoy hablando de la teoría de Lammark, y en otro mensaje en el que explico lo que quería decir de la ciencia, hablo de Thomas Kuhn. Siento de verdad que no me hayas leído correctamente, la próxima vez intentaré traer dibujitos para colorear y no palabras.@neo_darkness Ignoro cual es la teoria de Lanmark, ya que no estoy puesto en el tema. Respeto tus comentarios, y la verdad, aunque no los apoyo, me pareces alguien que se ha documentado bien. Quizás tienes razón, o quizás no, es dificil saber. Pero por el momento la teoria de la evolución es la más correcta (o si no quieres decir correcta, la más aceptada), y contra eso no se puede luchar.
Para mi, la evolución se da diariamente. Cada vez que nos da el sol y se nos agrandan las pupilas, cada vez que un gusano se convierte en una mariposa, cada vez que pienso en la diferencia intelectual entre animales y humanos (depende del animal, claro). En esos momentos es cuando creo en la evolución.
#5 #5 yaoming122221 dijo: Perfecto. Ahora, ¿de dónde salen los bebés?@yaoming122221 De la punta del nabo. Literalmente.
#22 #22 bigkratos_92 dijo: Hace falta leer "La Caja Negra de Darwin", la ciencia evoluciona también, los científicos ya hablan de que el ADN es ingeniería pura y no humana, no digo que hayan venido aliens a "inyectarle" ADN a un tipo de chimpancé, pero cada vez se relaciona evolución con panspermia dirigida...@bigkratos_92 qué científicos? Soy científico y estudio temas evolutivos, sin embargo nunca he oído hablar de esos "científicos"?
Que tontería, todo el mundo sabe que nos crearon los annunakis mezclando el adn de los homo erectus con el suyo con el fin de crear una especie que extrajera el oro que necesitaban de la tierra
¿ Es que nadie se ha preguntado que es lo que se representa en la posición 4 empezando por la derecha del arbol filogénico ?
#38 #38 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@mr_bipolar Que somos mitad banano.
https://www.youtube.com/watch?v=s8MDNFaGfT4
#8 #8 _ojos_negros_de_dragon dijo: Nunca entendí porque los que creen en la evolución intentan por todos los medios de convencer a los que no, yo voy a creer en lo que quiero xD no lo que usted me diga señor pariente de un mono #12 #12 Gurahl dijo: #8 @_ojos_negros_de_dragon la evolución no es una creencia, es un hecho contrastado, señor ignorante.Phoebe y Ross xDD
#30 #30 judal dijo: #7 @huang1111 De hecho los canis provienen del mismo ancestro de los humanos, lo que pasa es que un grupo involuciono formando lo que hoy conocemos como canis farloperus, ese grupo tuvo que adaptarse a su manera dada la situacion de una involucion repentina. Con el tiempo fueron procreando y salieron variantes en todo el mundo como el cholo, tuki, etc... hasta que llegaron al canis modernus que hoy en dia conocemos.@judal Mi perro se llama tuki XD
#3 #3 tophluna dijo: Se suele explicar eso de "El hombre viene del mono", en realidad es "el hombre comparte la misma rama filogenética que el resto de los grandes primates"@tophluna En el colegio y el instituto estás demasiado ocupados enseñando sintaxis y haciendo que los alumnos memoricen como para enseñar esto.
#8 #8 _ojos_negros_de_dragon dijo: Nunca entendí porque los que creen en la evolución intentan por todos los medios de convencer a los que no, yo voy a creer en lo que quiero xD no lo que usted me diga señor pariente de un mono @_ojos_negros_de_dragon Verdad? yo por ejemplo no creo en la teoria de la gravedad, como que la tierra nos atrae? que cada uno crea en lo que quiera, yo voy por hay flotando muy feliz mientras veo a los infelices que aun creen en esa estupia teoria.
No se puede ser tan simplista y decir que el ser humano no evolucionó de los simios porque siguen existiendo, de la misma forma que se establece filogenia de las aves con los reptiles y sigue exisitiendo reptiles, así como muchas especies evolucionadas de otras...
#28 #28 neo_darkness dijo: #12 Es un hecho contrastado que no veraz. No confundamos términos. Es como hablar de las teorías de Newton por ejemplo. Es útil a la hora de explicarnos cosas, pero fuera de esa comprensión no sirven para mucho más. De hecho la teoría de la evolución todavía no está aceptada en su plenitud como única explicación y gran parte de científicos todavía sostienen que la evolución es más completa si se le añaden hipótesis modo "ad hoc" a los huecos que deja sin explicar la evolución. Y hay muchas preguntas. Sin ir más lejos hay científicos (grupos) que sostienen que es mejor la teoría de lammarck si se rellena con lo explicado por Darwin.@neo_darkness ¿Tu televisor funciona?
Pues usa principios físicos, ¿conclusión? La física no es un engaño.
A ver si eres capaz de decirme un error de las leyes de Newton, y si lo logras, publícalo y te harás famoso.
El Lamarckismo tenía fallos teóricos que fueron superados con la llegada de los conocimientos que aportó Darwin. Decir que se van poniendo ideas ad hoc es una gilipollez. La ciencia coge los datos y establece teorías, cuando algo falla, se averigua por qué y cuando se entiende se ve si la hipótesis inicial es incorrecta o sólo tenía un defecto reparable. Y así sucesivamente hasta que las nuevas teorías sean absolutamente verdad irrefutable.
Se nota que no has estudiado nunca nada referente al proceso científico...
#73 #73 wason12 dijo: #8 @_ojos_negros_de_dragon Verdad? yo por ejemplo no creo en la teoria de la gravedad, como que la tierra nos atrae? que cada uno crea en lo que quiera, yo voy por hay flotando muy feliz mientras veo a los infelices que aun creen en esa estupia teoria.@wason12 seguro que algunos te darán negativos por no pillar el sarcasmo XD
Todo muy bonito hasta que comenzamos a hablar del Eslabon Perdido.... ahi se acaba toda la magia evolutista
#72 #72 gabrilost dijo: #3 @tophluna En el colegio y el instituto estás demasiado ocupados enseñando sintaxis y haciendo que los alumnos memoricen como para enseñar esto.@gabrilost a mi mi mamá me lo explicó (con otras palabras, claro) cuando iba en la primaria. Ya en la carrera lo vi más formal
#42 #42 neo_darkness dijo: #29 Pero es que sin ir más lejos, solo tienes que leer algo de Kuhn. La ciencia es movimiento, es utilidad, no hay verdad en ella porque parte de nuestro sujeto. Busca alguna teoría con más de 100 años de antigüedad que siga siendo puntera. ¿Por qué? Por que a lo que nosotros llamamos ciencia, no es más que la explicación más simple a un modelo ideal ideado por nosotros, nunca real. De esa forma, cuando el ideal cambia (ya sea por mejores instrumentos, otra idea, otro caso natural). Se hace borrón y cuenta nueva y se crea una nueva teoría que poco parte de la antigua. Como dijo Kuhn: "La ciencia normal en un afán de defender su teoría trata de ajustar la realidad a su modelo."
@neo_darkness No intentes convencerlos. Te gastas demasiado en que traten de entender (mínimo ya digas DE LEER) pero cualquier cosa que este en su contra va a decir que es por fanatismo religioso o cosas similares. La verdad a mi me agrada como lo estás explicando porque es bastante comprensible y tampoco es como si les pusieras una pistola en la cabeza. Yo solo iba a comentar que en ese esquema, les faltó el árbol genético del cerdo XD (un 90% o mayor de igualdad genética contra el 90% O MENOR de los primates).
#42 #42 neo_darkness dijo: #29 Pero es que sin ir más lejos, solo tienes que leer algo de Kuhn. La ciencia es movimiento, es utilidad, no hay verdad en ella porque parte de nuestro sujeto. Busca alguna teoría con más de 100 años de antigüedad que siga siendo puntera. ¿Por qué? Por que a lo que nosotros llamamos ciencia, no es más que la explicación más simple a un modelo ideal ideado por nosotros, nunca real. De esa forma, cuando el ideal cambia (ya sea por mejores instrumentos, otra idea, otro caso natural). Se hace borrón y cuenta nueva y se crea una nueva teoría que poco parte de la antigua. Como dijo Kuhn: "La ciencia normal en un afán de defender su teoría trata de ajustar la realidad a su modelo."
@neo_darkness las leyes de newton son vigentes desde el siglo XVII
#55 #55 evilpipe dijo: En primer lugar gente que aún no distingue entre mono y simio, (hasta en la película el planeta de los simios lo explican) en segundo lugar (sin ser creacionista) hasta que no se encuentre el eslabón perdido no me compro lo de la evolución, los humanos fueron creados genéticamente...@evilpipe no existe nigun "eslabon perdido". lo que hay son fosils transicionales, muchisimos de ellos, y por supuesto, entre esos fosiles están los de los antepasados del hombre moderno
La verdad es que alguna vez me había preguntado esto, pero supuse que era más o menos como se explica en el cartel.
#8 #8 _ojos_negros_de_dragon dijo: Nunca entendí porque los que creen en la evolución intentan por todos los medios de convencer a los que no, yo voy a creer en lo que quiero xD no lo que usted me diga señor pariente de un mono @_ojos_negros_de_dragon No me quedo agusto con solo votarte negativo pero tampoco voy a perder el tiempo explicándote lo ignorante y prepotente que eres como otros muchos ya te han informado ya que la gente como tu no atiende a razones.
Se dice "entIenda"... quiero pensar que se les pasó sin querer...
#28 #28 neo_darkness dijo: #12 Es un hecho contrastado que no veraz. No confundamos términos. Es como hablar de las teorías de Newton por ejemplo. Es útil a la hora de explicarnos cosas, pero fuera de esa comprensión no sirven para mucho más. De hecho la teoría de la evolución todavía no está aceptada en su plenitud como única explicación y gran parte de científicos todavía sostienen que la evolución es más completa si se le añaden hipótesis modo "ad hoc" a los huecos que deja sin explicar la evolución. Y hay muchas preguntas. Sin ir más lejos hay científicos (grupos) que sostienen que es mejor la teoría de lammarck si se rellena con lo explicado por Darwin.@neo_darkness AAAAAAAAAAAGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHH NO HAY NINGÚN CIENTÍFICO QUE DIGA QUE LA DE LAMARCK ES MEJOR QUE LA DARWIN!!!!!!!! Aunque si se están estudiando modelos Lamarckianos en ciertos tipos de archeas, la teoría de Lamarck hablaba de cosas como el impulso vital y la perfección, que no caben en la ciencia actual.
@neo_darkness Conoces el neodarwinismo?? Según esta teoría los fenómenos evolutivos se explican básicamente por medio de las mutaciones sumadas a la acción de la selección natural.
Así, la evolución se habría debido a la acumulación de pequeñas mutaciones favorables, preservadas por la selección natural y por consiguiente, la producción de nuevas especies (evolución trans específica) no sería nada más que la extrapolación y magnificación
de las variaciones que ocurren dentro de la especies.
y la falta de fosiles esta explicada por el equilibrio puntuado ademas de lo dificil que resulta la fosilizacion de algo.
Lamark desde hace mil esta totalmente rebatido, solo tienes que ver el ejemplo de las jirafas y el cuello.
#7 #7 huang1111 dijo: Y los canis de donde provienen?@huang1111 de las bacterias y el moho
#42 #42 neo_darkness dijo: #29 Pero es que sin ir más lejos, solo tienes que leer algo de Kuhn. La ciencia es movimiento, es utilidad, no hay verdad en ella porque parte de nuestro sujeto. Busca alguna teoría con más de 100 años de antigüedad que siga siendo puntera. ¿Por qué? Por que a lo que nosotros llamamos ciencia, no es más que la explicación más simple a un modelo ideal ideado por nosotros, nunca real. De esa forma, cuando el ideal cambia (ya sea por mejores instrumentos, otra idea, otro caso natural). Se hace borrón y cuenta nueva y se crea una nueva teoría que poco parte de la antigua. Como dijo Kuhn: "La ciencia normal en un afán de defender su teoría trata de ajustar la realidad a su modelo."
@neo_darkness La ciencia se va perfeccionando conforme tenemos más medios para averigura cosas, pero a diferencia de lo que dices, sus cambios no son "rompedores". Si alguien viene con una alternativa a la teoría de la evolución, tendría no solo que explicar su teoría, sino además explicar por qué la errada teoría anterior nos ha estado pareciendo verdadera hasta ahora.
Un ejemplo serían Newton y Einstein. ¿Por qué se utilizaron con éxito las de Newton durante décadas y se siguen estudiando y aplicando hoy día pese a que Einstein tuvo que corregirlas? Porque hasta que no pudimos trabajar con velocidades cercanas a la luz no nos dimos cuenta de que ésta influía en las leyes del movimiento.
#32 #32 neo_darkness dijo: #28 Uno de los problemas de la teoría de Darwin es la falta de pruebas fósiles, y no hablo del eslavón perdido. Como dice el cartel, tenemos unas células tipo A que solo comen A. Tras muchos años comienzan a aparecer células tipo A' que pueden comer A y B. Bien, en Darwin ese A' ha aparecido por casualidad. Sí, por casualidad. Se mantenga o no a lo largo del espacio, debería existir un A'' pues la probabilidad es la misma, que algo mute en "bla" o en "bal". Sin embargo, todos los fósiles encontrados, hacen referencia a la mutación correcta en el momento correcto. Eso da que pensar en Lammark antes que en Darwin.@neo_darkness #77 #77 sinuhe1991 dijo: Todo muy bonito hasta que comenzamos a hablar del Eslabon Perdido.... ahi se acaba toda la magia evolutista@sinuhe1991 Aquí tienes vuestro eslabón perdido: http://www.*******.com/videos/Futurama-y-el-creacionismo_404858
De hecho, hubo un periodo de tiempo donde varios hominidos similares combivieron juntos, pero se extinguieron los que no pudieron adaptarse al ambiente (ademas de que el mejor adaptado se quedó con toda la comida)
#48 #48 ghausy dijo: #12 @Gurahl
Me parece mentira que paises tan desarrollados como USA tengan colegios donde aun se niege la teoria de la evolución y se enseñen PAYASADAS religiosas para explicar la existencia del hombre.
Me parece un hecho totalmente irracional. Si existen otras teorias, me gustaria oirlas y decidir por mi mismo si pueden ser reales o no, pero desde luego me parece de idiotas pensar que venimos de una escultura de barro y de su costilla extirpada...
@ghausy entonces quizas no sea un pais tan desarollado
#3 #3 tophluna dijo: Se suele explicar eso de "El hombre viene del mono", en realidad es "el hombre comparte la misma rama filogenética que el resto de los grandes primates"@tophluna A mi lo que mas me intereso fueron los monos de la derecha, uno tiene una espada y otro esta bailando breakdance.
#18 #18 jaavii87 dijo: #8 cree en lo que tu quieras... pero ahora resultará que los católicos nunca intentan convencer a los ateos de la existencia de Dios, y nos mandan al infierno si no adoramos a su ser divino. Y encima, con 2 cojones bien gordos, aplican sus creencias sobre los demas, sean creyentes o no, evitando que aborten, que sean homosexuales o lo que sea. Nadie te intenta convencer de la evolucion, simplemente se informa de hechos comprobados... mientras los demás aun esperamos que demuestren la existencia de ese Dios engendrado por una Paloma y una Virgen.@jaavii87 Aquí estoy yo!! No soy católico, pero a esta teoría le falta lo más importante, el famoso ancestro en común no ha sido identificado, ni siquiera encontrado
Simplificar las cosas es la mejor manera de hacer crecer la ignorancia
#30 #30 judal dijo: #7 @huang1111 De hecho los canis provienen del mismo ancestro de los humanos, lo que pasa es que un grupo involuciono formando lo que hoy conocemos como canis farloperus, ese grupo tuvo que adaptarse a su manera dada la situacion de una involucion repentina. Con el tiempo fueron procreando y salieron variantes en todo el mundo como el cholo, tuki, etc... hasta que llegaron al canis modernus que hoy en dia conocemos.@judal No sé de dónde seas; pero en Latinoamérica el término cholo se usa despectivamente. No es una mala palabra, es un calificativo para la gente serrana; pero hay quienes lo emplean de modo discriminatorio, identificando a las personas de rasgos andinos como sucios, iletrados, ignorantes, ladrones, vulgares, etc.
#3 #3 tophluna dijo: Se suele explicar eso de "El hombre viene del mono", en realidad es "el hombre comparte la misma rama filogenética que el resto de los grandes primates"@tophluna De hecho, mas especificamente provenimos del Proconsul (teoria mas aceptada) que ya era una especie de chimpance sin cola, por ello no tenemos cola y efectivamente, no es de los chimpances actuales.
SOY EL REY MONO SOY EL SEÑOR MONO ESTOY EN MI ÁRBOL ESTE ES MI TRONO XD
#29 #29 Gurahl dijo: #28 @neo_darkness ¿Que la teoría de la evolución no está aceptada en su plenitud como única explicación? Es que no hay ninguna "otra" explicación cientifica. Habrá dudas sobre como funciona exactamente el proceso evolutivo, sobre aspectos concretos, pero no hay ninguna duda cientifica sobre que la evolución ha tenido lugar.@Gurahl Sí, está aceptada. La evolución es un hecho y no hacen falta más pruebas para demostrarlo, está muy clarito. Pero la evolución de Darwin era bastante incompleta, para empezar. De hecho, hoy en día se estudia el neodarwinismo, que es le versión actualizada del darwinismo, con informaciones genéticas, cronómetros evolutivos, etc. Hoy en día no se imparte el darwinismo.
Además de eso, aún hay muchas, muchísimas cosas sobre la evolución que no se saben. ¿Cómo se producen las mutaciones supuestamente aleatorias"? ¿Se dan de repente por casualidad? Sin más, un buen día uno de los descendientes tiene justamente el caracter que necesita para su entorno.
A la evolución todavía le quedan muchos años hasta que sepamos la verdad.
#98 #98 badumchas dijo: #29 @Gurahl Sí, está aceptada. La evolución es un hecho y no hacen falta más pruebas para demostrarlo, está muy clarito. Pero la evolución de Darwin era bastante incompleta, para empezar. De hecho, hoy en día se estudia el neodarwinismo, que es le versión actualizada del darwinismo, con informaciones genéticas, cronómetros evolutivos, etc. Hoy en día no se imparte el darwinismo.
Además de eso, aún hay muchas, muchísimas cosas sobre la evolución que no se saben. ¿Cómo se producen las mutaciones supuestamente aleatorias"? ¿Se dan de repente por casualidad? Sin más, un buen día uno de los descendientes tiene justamente el caracter que necesita para su entorno.
A la evolución todavía le quedan muchos años hasta que sepamos la verdad. @badumchas Lo de las mutaciones aleatorias ya lo dice la palabra son aleatorias, el ADN al replicarse y transcribirse no es siempre prefecto y se cometen errores, eso da mutaciones, la mayoría de ellas deletéreas, pero por casualidad sale una que en el entorno que esta ese ser vivo le ayuda más que a los demás, se reproduce con mas efectividad y tiene mas índice de supervivencia ya tienes evolución. si esas especie se separa en dos nichos ecológicos diferentes, por ejemplo la segunda puede ocupar el nicho anterior y otro nuevo, acaban separándose reproductivamente y ya son dos especies diferentes
#4 #4 delpiero_10 dijo: porque mierda no quieren entender que nuestros creadores son los annunakis ya dejen tanta tonteria y puterias y medias ellos nos crearon y estan entr nosotros ..!!!!!@delpiero_10 Claro hombre, vamos a creer en todo lo que no se pueda demostrar, en los annunaki, en las hadas y en la sirenas, en Dios haciéndonos de barro y en el demonio esperando en el infierno. El ordenador que utilizas para escribir esas sandeces fue creado mediante numerosos estudios científicos, años de progreso e investigaciones que demuestran que con una computadora y una conexión a internet puedes comunicarte con gente de todo el mundo. ¿Eso es real pero la evolución no? Por favor, vete a leer la Bíblia y deja el ordenador tranquilo.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
5 nov 2014, 17:44
#49 #49 Gurahl dijo: #46 @bigkratos_92 Eso es absolutamente falso. Ni el flagelo bacteriano, ni los cilios, son organos "irreductiblemente complejos". Eso es una patraña que ya ha sido refutada hace mucho tiempo@Gurahl No sabía que fue refutada...gracias por la información ;)