Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Y siguen los que dicen que el hombre viene del mono.
Se suele explicar eso de "El hombre viene del mono", en realidad es "el hombre comparte la misma rama filogenética que el resto de los grandes primates"
porque mierda no quieren entender que nuestros creadores son los annunakis ya dejen tanta tonteria y puterias y medias ellos nos crearon y estan entr nosotros ..!!!!!
Perfecto. Ahora, ¿de dónde salen los bebés?
Imaginaos que un día pudiéramos acelerar la evolución y decidir como vamos a evolucionar. ¿Que cosas mejoraríais del ser humano?
long time ago I tried to explain the same to my little sister, thanks for the picture..
#6 #6 19orion99 dijo: Imaginaos que un día pudiéramos acelerar la evolución y decidir como vamos a evolucionar. ¿Que cosas mejoraríais del ser humano?@19orion99 La estabilidad mental a la hora de poseer mucho poder.
#8 #8 _ojos_negros_de_dragon dijo: Nunca entendí porque los que creen en la evolución intentan por todos los medios de convencer a los que no, yo voy a creer en lo que quiero xD no lo que usted me diga señor pariente de un mono @_ojos_negros_de_dragon la evolución no es una creencia, es un hecho contrastado, señor ignorante.
#6 #6 19orion99 dijo: Imaginaos que un día pudiéramos acelerar la evolución y decidir como vamos a evolucionar. ¿Que cosas mejoraríais del ser humano?@19orion99 Dejad de mentir, os agrandaríais la polla, y lo sabéis.
#3 #3 tophluna dijo: Se suele explicar eso de "El hombre viene del mono", en realidad es "el hombre comparte la misma rama filogenética que el resto de los grandes primates"@tophluna es curioso, porque si le dices le segundo a alguien te dirán que vas de listo, pero le dices lo primero y te dicen que vas de tonto, que todo el mundo sabe eso
#8 #8 _ojos_negros_de_dragon dijo: Nunca entendí porque los que creen en la evolución intentan por todos los medios de convencer a los que no, yo voy a creer en lo que quiero xD no lo que usted me diga señor pariente de un mono @_ojos_negros_de_dragon Tranquilo, aun estas por evolucionar
#6 #6 19orion99 dijo: Imaginaos que un día pudiéramos acelerar la evolución y decidir como vamos a evolucionar. ¿Que cosas mejoraríais del ser humano?@19orion99 Alas y branquias
Y de existir una forma de vivir en el espacio, también se la añado
Den gracias de que yo no estoy a cargo de la evolución o acabaría creando seres monstruosos XD
#8 #8 _ojos_negros_de_dragon dijo: Nunca entendí porque los que creen en la evolución intentan por todos los medios de convencer a los que no, yo voy a creer en lo que quiero xD no lo que usted me diga señor pariente de un mono cree en lo que tu quieras... pero ahora resultará que los católicos nunca intentan convencer a los ateos de la existencia de Dios, y nos mandan al infierno si no adoramos a su ser divino. Y encima, con 2 cojones bien gordos, aplican sus creencias sobre los demas, sean creyentes o no, evitando que aborten, que sean homosexuales o lo que sea. Nadie te intenta convencer de la evolucion, simplemente se informa de hechos comprobados... mientras los demás aun esperamos que demuestren la existencia de ese Dios engendrado por una Paloma y una Virgen.
#8 #8 _ojos_negros_de_dragon dijo: Nunca entendí porque los que creen en la evolución intentan por todos los medios de convencer a los que no, yo voy a creer en lo que quiero xD no lo que usted me diga señor pariente de un mono @_ojos_negros_de_dragon La evolución no es algo en lo que se crea (en el sentido de creencia), se tienen pruebas, muestras, estudios... es como si te dijera que los planetas giran alrededor del Sol o algo así.
Si mañana viene alguien con pruebas que refutara esa teoría simplemente se cambia
La última vez que lo miré, las investigaciones funcionaban así
#14 #14 rexregum dijo: #3 @tophluna es curioso, porque si le dices le segundo a alguien te dirán que vas de listo, pero le dices lo primero y te dicen que vas de tonto, que todo el mundo sabe eso@rexregum me refiero a que eso que nos enseñan de pequeños está mal desde el inicio y por eso tanta confusión. ¿y qué si te dicen que vas de listo? ¿sólo por eso hay que dejar de llamar las cosas por su nombre?
Hace falta leer "La Caja Negra de Darwin", la ciencia evoluciona también, los científicos ya hablan de que el ADN es ingeniería pura y no humana, no digo que hayan venido aliens a "inyectarle" ADN a un tipo de chimpancé, pero cada vez se relaciona evolución con panspermia dirigida...
Charles Darwin Aprueba tu post, los creacionistas rechazan tu post
#19 #19 rudelupus dijo: ZAS religiosos@rudelupus
#10 #10 trollencio5 dijo: me vale aun soy catolico
@trollencio5
yo soy católica y estudio biología ¿por qué una cosa debe ir peleada con otra?
#7 #7 huang1111 dijo: Y los canis de donde provienen?@huang1111 De los perros, de ahí su nombre
#22 #22 bigkratos_92 dijo: Hace falta leer "La Caja Negra de Darwin", la ciencia evoluciona también, los científicos ya hablan de que el ADN es ingeniería pura y no humana, no digo que hayan venido aliens a "inyectarle" ADN a un tipo de chimpancé, pero cada vez se relaciona evolución con panspermia dirigida...@bigkratos_92 ¿que los científicos ya hablan de que el ADN es ingeniería pura y no humana? eso es absolutamente falso. quizás lo que has querido decir es que UNA MINORIA de cientificos han planteado dicha posibilidad sin aportar pruebas.
#22 #22 bigkratos_92 dijo: Hace falta leer "La Caja Negra de Darwin", la ciencia evoluciona también, los científicos ya hablan de que el ADN es ingeniería pura y no humana, no digo que hayan venido aliens a "inyectarle" ADN a un tipo de chimpancé, pero cada vez se relaciona evolución con panspermia dirigida...@bigkratos_92 y por cierto, el libro que mencionas, hace referencia a conceptos que intenta hacer pasar por cientificos pero que no lo son, como la "complejidad irreductible", de la cual no existe ni un solo ejemplo en toda la naturaleza. por lo tanto son especulaciones y nada más.
#28 #28 neo_darkness dijo: #12 Es un hecho contrastado que no veraz. No confundamos términos. Es como hablar de las teorías de Newton por ejemplo. Es útil a la hora de explicarnos cosas, pero fuera de esa comprensión no sirven para mucho más. De hecho la teoría de la evolución todavía no está aceptada en su plenitud como única explicación y gran parte de científicos todavía sostienen que la evolución es más completa si se le añaden hipótesis modo "ad hoc" a los huecos que deja sin explicar la evolución. Y hay muchas preguntas. Sin ir más lejos hay científicos (grupos) que sostienen que es mejor la teoría de lammarck si se rellena con lo explicado por Darwin.@neo_darkness ¿Que la teoría de la evolución no está aceptada en su plenitud como única explicación? Es que no hay ninguna "otra" explicación cientifica. Habrá dudas sobre como funciona exactamente el proceso evolutivo, sobre aspectos concretos, pero no hay ninguna duda cientifica sobre que la evolución ha tenido lugar.
#7 #7 huang1111 dijo: Y los canis de donde provienen?@huang1111 De hecho los canis provienen del mismo ancestro de los humanos, lo que pasa es que un grupo involuciono formando lo que hoy conocemos como canis farloperus, ese grupo tuvo que adaptarse a su manera dada la situacion de una involucion repentina. Con el tiempo fueron procreando y salieron variantes en todo el mundo como el cholo, tuki, etc... hasta que llegaron al canis modernus que hoy en dia conocemos.
#6 #6 19orion99 dijo: Imaginaos que un día pudiéramos acelerar la evolución y decidir como vamos a evolucionar. ¿Que cosas mejoraríais del ser humano?Los testiculos, los pondría por dentro bien protegidos, donde nadie pudeira golpeartelos.
#28 #28 neo_darkness dijo: #12 Es un hecho contrastado que no veraz. No confundamos términos. Es como hablar de las teorías de Newton por ejemplo. Es útil a la hora de explicarnos cosas, pero fuera de esa comprensión no sirven para mucho más. De hecho la teoría de la evolución todavía no está aceptada en su plenitud como única explicación y gran parte de científicos todavía sostienen que la evolución es más completa si se le añaden hipótesis modo "ad hoc" a los huecos que deja sin explicar la evolución. Y hay muchas preguntas. Sin ir más lejos hay científicos (grupos) que sostienen que es mejor la teoría de lammarck si se rellena con lo explicado por Darwin.Uno de los problemas de la teoría de Darwin es la falta de pruebas fósiles, y no hablo del eslavón perdido. Como dice el cartel, tenemos unas células tipo A que solo comen A. Tras muchos años comienzan a aparecer células tipo A' que pueden comer A y B. Bien, en Darwin ese A' ha aparecido por casualidad. Sí, por casualidad. Se mantenga o no a lo largo del espacio, debería existir un A'' pues la probabilidad es la misma, que algo mute en "bla" o en "bal". Sin embargo, todos los fósiles encontrados, hacen referencia a la mutación correcta en el momento correcto. Eso da que pensar en Lammark antes que en Darwin.
#31 #31 veyron89 dijo: #6 Los testiculos, los pondría por dentro bien protegidos, donde nadie pudeira golpeartelos. @veyron89 claro. y cuando los espermatozoides se murieran porque los 36,6ºC del cuerpo son excesivos para ellos, y se extinguiera la humanidad, ¿qué? xD
#24 #24 tophluna dijo: #19 @rudelupus
#10 @trollencio5
yo soy católica y estudio biología ¿por qué una cosa debe ir peleada con otra?@tophluna yo también soy católico y creo en la evolución... obviamente sigo siguiendo(valga la redundancia) a Dios por los valores que me enseña.
Respeten mi opinión por favor XD
#27 #27 Gurahl dijo: #22 @bigkratos_92 y por cierto, el libro que mencionas, hace referencia a conceptos que intenta hacer pasar por cientificos pero que no lo son, como la "complejidad irreductible", de la cual no existe ni un solo ejemplo en toda la naturaleza. por lo tanto son especulaciones y nada más.@Gurahl En el ADN existe “algo” que deja atónitos a los investigadores y no estamos hablando de cualquier científico, si no de los más respetados a nivel mundial y de todos los tiempos como Francis Crick y también Fred Hoyle, gran astrofísico y uno de los más importantes de la historia. Él dice: “la vida fue creada por una inteligencia no humana”. ¿Porqué?. Porque existe “ingeniería” en el ADN y esto significa solo una cosa: “PENSADO”. Puede ser mentira o no, pero una cosa está clara, teniendo la mente abierta podemos llegar lejos...
#29 #29 Gurahl dijo: #28 @neo_darkness ¿Que la teoría de la evolución no está aceptada en su plenitud como única explicación? Es que no hay ninguna "otra" explicación cientifica. Habrá dudas sobre como funciona exactamente el proceso evolutivo, sobre aspectos concretos, pero no hay ninguna duda cientifica sobre que la evolución ha tenido lugar.Ya te buscaré los nombres porque ahora mismo no recuerdo. Pero de buenas a primeras tienes la teoría de Lammarck, que tiene grandes lagunas, al igual que el Darwinismo. Además que como te he dicho arriba, no se busca una teoría nueva cazaliens, lo que se busca es tapar los agujeros de una teoría Darwin o Lammarck con su homóloga. Sí que existen otras teorías, pero ni las nombro porque son producto de una persona que busca fama, no un colectivo. Sobre los ad hoc en el darwinismo, no hacen faltas referencias, 3 minutos de google (para buscar bibliografía) y tienes pruebas para dedicarte toda la vida a intentar encajonar ciertos fallos del darwinismo.
#32 #32 neo_darkness dijo: #28 Uno de los problemas de la teoría de Darwin es la falta de pruebas fósiles, y no hablo del eslavón perdido. Como dice el cartel, tenemos unas células tipo A que solo comen A. Tras muchos años comienzan a aparecer células tipo A' que pueden comer A y B. Bien, en Darwin ese A' ha aparecido por casualidad. Sí, por casualidad. Se mantenga o no a lo largo del espacio, debería existir un A'' pues la probabilidad es la misma, que algo mute en "bla" o en "bal". Sin embargo, todos los fósiles encontrados, hacen referencia a la mutación correcta en el momento correcto. Eso da que pensar en Lammark antes que en Darwin.@neo_darkness es cierto, tienen la misma probabilidad de aparecer, pero que una mutación permanezca o no, depende de si es ventajosa para la supervivencia de la especie. Por lo tanto, si A' le da ventaja a dicho organismo, pero A'' no se la dá, es mas probable que los organismos con la mutación A' pasen dicha mutación a sus descendientes que los organismos con la mutación A''
#24 #24 tophluna dijo: #19 @rudelupus
#10 @trollencio5
yo soy católica y estudio biología ¿por qué una cosa debe ir peleada con otra?@tophluna Hombre no es incompatible, pero también depende de como vivas la religión puede ser una contradicción. Por ejemplo si crees que el mundo se creó en 7 días y estudias evolución eso es una contradicción. O si crees que las acciones de las personas y los acontecimientos naturales están sometidos a la voluntad de un ser superior no tiene mucho sentido estudiar funciones biológicas o geología.
#35 #35 bigkratos_92 dijo: #27 @Gurahl En el ADN existe “algo” que deja atónitos a los investigadores y no estamos hablando de cualquier científico, si no de los más respetados a nivel mundial y de todos los tiempos como Francis Crick y también Fred Hoyle, gran astrofísico y uno de los más importantes de la historia. Él dice: “la vida fue creada por una inteligencia no humana”. ¿Porqué?. Porque existe “ingeniería” en el ADN y esto significa solo una cosa: “PENSADO”. Puede ser mentira o no, pero una cosa está clara, teniendo la mente abierta podemos llegar lejos...@bigkratos_92 ¿Que significa que "existe ingenieria en el ADN"? ¿que pruebas tienen de que el ADN ha sido "pensado"? para pensar hace falta cerebro. ¿como fue diseñado el ADN de la criatura que "pensó" o "diseñó" el ADN? es la pescadilla que se muerde la cola
#36 #36 neo_darkness dijo: #29 Ya te buscaré los nombres porque ahora mismo no recuerdo. Pero de buenas a primeras tienes la teoría de Lammarck, que tiene grandes lagunas, al igual que el Darwinismo. Además que como te he dicho arriba, no se busca una teoría nueva cazaliens, lo que se busca es tapar los agujeros de una teoría Darwin o Lammarck con su homóloga. Sí que existen otras teorías, pero ni las nombro porque son producto de una persona que busca fama, no un colectivo. Sobre los ad hoc en el darwinismo, no hacen faltas referencias, 3 minutos de google (para buscar bibliografía) y tienes pruebas para dedicarte toda la vida a intentar encajonar ciertos fallos del darwinismo.@neo_darkness no. no existe ninguna teoria cientifica que no incluya la evolución como concepto basico para explicar la diversidad biologica. y cuando digo ninguna, es ninguna
#29 #29 Gurahl dijo: #28 @neo_darkness ¿Que la teoría de la evolución no está aceptada en su plenitud como única explicación? Es que no hay ninguna "otra" explicación cientifica. Habrá dudas sobre como funciona exactamente el proceso evolutivo, sobre aspectos concretos, pero no hay ninguna duda cientifica sobre que la evolución ha tenido lugar.Pero es que sin ir más lejos, solo tienes que leer algo de Kuhn. La ciencia es movimiento, es utilidad, no hay verdad en ella porque parte de nuestro sujeto. Busca alguna teoría con más de 100 años de antigüedad que siga siendo puntera. ¿Por qué? Por que a lo que nosotros llamamos ciencia, no es más que la explicación más simple a un modelo ideal ideado por nosotros, nunca real. De esa forma, cuando el ideal cambia (ya sea por mejores instrumentos, otra idea, otro caso natural). Se hace borrón y cuenta nueva y se crea una nueva teoría que poco parte de la antigua. Como dijo Kuhn: "La ciencia normal en un afán de defender su teoría trata de ajustar la realidad a su modelo."
#8 #8 _ojos_negros_de_dragon dijo: Nunca entendí porque los que creen en la evolución intentan por todos los medios de convencer a los que no, yo voy a creer en lo que quiero xD no lo que usted me diga señor pariente de un mono @_ojos_negros_de_dragon yo quiero espaguettis, y me hice pastafari... RAMÉN!!
#42 #42 neo_darkness dijo: #29 Pero es que sin ir más lejos, solo tienes que leer algo de Kuhn. La ciencia es movimiento, es utilidad, no hay verdad en ella porque parte de nuestro sujeto. Busca alguna teoría con más de 100 años de antigüedad que siga siendo puntera. ¿Por qué? Por que a lo que nosotros llamamos ciencia, no es más que la explicación más simple a un modelo ideal ideado por nosotros, nunca real. De esa forma, cuando el ideal cambia (ya sea por mejores instrumentos, otra idea, otro caso natural). Se hace borrón y cuenta nueva y se crea una nueva teoría que poco parte de la antigua. Como dijo Kuhn: "La ciencia normal en un afán de defender su teoría trata de ajustar la realidad a su modelo."
@neo_darkness ¿Y que tiene nada de eso que ver con lo que yo he dicho? La teoría de la evolución explica la diversidad biologica, y es una teoria en contra de la cual no hay una sola evidencia. Todas las evidencias apoyan la evolución. Cuando no sea el caso, entonces habrá que buscar una teoría que explique esas evidencias. Pero hasta entonces, la evolución es un hecho cientifico.
#28 #28 neo_darkness dijo: #12 Es un hecho contrastado que no veraz. No confundamos términos. Es como hablar de las teorías de Newton por ejemplo. Es útil a la hora de explicarnos cosas, pero fuera de esa comprensión no sirven para mucho más. De hecho la teoría de la evolución todavía no está aceptada en su plenitud como única explicación y gran parte de científicos todavía sostienen que la evolución es más completa si se le añaden hipótesis modo "ad hoc" a los huecos que deja sin explicar la evolución. Y hay muchas preguntas. Sin ir más lejos hay científicos (grupos) que sostienen que es mejor la teoría de lammarck si se rellena con lo explicado por Darwin.@neo_darkness la teoría de la evolución no tiene "huecos" es mas, en caso de haber fallos (que no los hay) hay tantas evidencias que el simple hecho de pedir mas es de estúpidos, si te enseño una fruta que sabe a naranja, huele a naranja y tiene la forma y textura de la naranja, te atreverás a decirme que no es una naranja? (siempre hay posibilidades de que exista una fruta muy similar a la naranja pero es tan remotamente difícil que esto suceda que no se debe tener en cuenta)
aunque claro, es mucho mas creíble que un ser omnipotente (algo de por si ya imposible) dijo ALAKAZAM y apareció un humano, y de su costilla una humana...... clap clap clap clap
#41 #41 Gurahl dijo: #35 @bigkratos_92 ¿Que significa que "existe ingenieria en el ADN"? ¿que pruebas tienen de que el ADN ha sido "pensado"? para pensar hace falta cerebro. ¿como fue diseñado el ADN de la criatura que "pensó" o "diseñó" el ADN? es la pescadilla que se muerde la cola
#36 @neo_darkness no. no existe ninguna teoria cientifica que no incluya la evolución como concepto basico para explicar la diversidad biologica. y cuando digo ninguna, es ninguna@Gurahl ¿No sabemos a ciencia cierta cómo hemos sido formados genéticamente y ya quieres saber qué criatura lo ha hecho? Me parece que quieres pruebas demasiado rápido. A lo mejor ésto que te diré no es una "prueba" como tal pero...Darwin dijo "“Si se demostrase que existió cualquier órgano complejo que no pudiera haber sido formado por medo de modificaciones numerosas, sucesivas y leves, mi teoría sería absolutamente destruida.” Actualmente hay muchos bioquímicos que dan cuenta de tales organismos complejos, uno de ellos es el famoso: “flagelo bacteriano” y otro son los “cilios”. Michael J Behe fue quién contrastó tales organismo complejos. Sencillamente que hay muchas lagunas en éstas hipótesis, y a día de hoy aún falta por saber mucho...
#42 #42 neo_darkness dijo: #29 Pero es que sin ir más lejos, solo tienes que leer algo de Kuhn. La ciencia es movimiento, es utilidad, no hay verdad en ella porque parte de nuestro sujeto. Busca alguna teoría con más de 100 años de antigüedad que siga siendo puntera. ¿Por qué? Por que a lo que nosotros llamamos ciencia, no es más que la explicación más simple a un modelo ideal ideado por nosotros, nunca real. De esa forma, cuando el ideal cambia (ya sea por mejores instrumentos, otra idea, otro caso natural). Se hace borrón y cuenta nueva y se crea una nueva teoría que poco parte de la antigua. Como dijo Kuhn: "La ciencia normal en un afán de defender su teoría trata de ajustar la realidad a su modelo."
@neo_darkness "Busca alguna teoría con más de 100 años de antigüedad que siga siendo puntera"
pues mira, la teoría de la relatividad general fue publicada en 1915. así que el año que viene, tendrás un ejemplo.
#12 #12 Gurahl dijo: #8 @_ojos_negros_de_dragon la evolución no es una creencia, es un hecho contrastado, señor ignorante.@Gurahl
Me parece mentira que paises tan desarrollados como USA tengan colegios donde aun se niege la teoria de la evolución y se enseñen PAYASADAS religiosas para explicar la existencia del hombre.
Me parece un hecho totalmente irracional. Si existen otras teorias, me gustaria oirlas y decidir por mi mismo si pueden ser reales o no, pero desde luego me parece de idiotas pensar que venimos de una escultura de barro y de su costilla extirpada...
#46 #46 bigkratos_92 dijo: #41 @Gurahl ¿No sabemos a ciencia cierta cómo hemos sido formados genéticamente y ya quieres saber qué criatura lo ha hecho? Me parece que quieres pruebas demasiado rápido. A lo mejor ésto que te diré no es una "prueba" como tal pero...Darwin dijo "“Si se demostrase que existió cualquier órgano complejo que no pudiera haber sido formado por medo de modificaciones numerosas, sucesivas y leves, mi teoría sería absolutamente destruida.” Actualmente hay muchos bioquímicos que dan cuenta de tales organismos complejos, uno de ellos es el famoso: “flagelo bacteriano” y otro son los “cilios”. Michael J Behe fue quién contrastó tales organismo complejos. Sencillamente que hay muchas lagunas en éstas hipótesis, y a día de hoy aún falta por saber mucho...@bigkratos_92 Eso es absolutamente falso. Ni el flagelo bacteriano, ni los cilios, son organos "irreductiblemente complejos". Eso es una patraña que ya ha sido refutada hace mucho tiempo
Incluso la actual iglesia católica acepta la teoría de la evolución
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
5 nov 2014, 16:49
yo prefiero leer la biblia, me gusta la ciencia ficion.