DECISIONES
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Y quien no sabe todo eso?
De hecho lo de Hitler... fue una hazaña, y los otros países sudaban de él hasta entonces dandole lo que quería.
Votad negativo si quereis, pero a ver cuantos podeís conquistar un país en una tarde invitando al presidente a un café y soltandole de pronto a las cinco que las tropas nazis están ocupando polonia en aquel momento y no de forma aleatoria.
#44 #44 guillemlol dijo: #11 y los demás, la bomba H no hizo que la 2a guerra mundial acabase si os fijais en las fechas las urss estaba invadiendo todo el imperio japones y estaba a punto de entrar en territorio japonés, pero china y india estaban liberadas. Eso fue lo que paro la 2a GM, la bomba H sólo fue para probar sobre personas ya que no hacia falta usarla..@guillemlol No hacía falta. EEUU quería por un lado evitar que Japón se rindiera a otras potencias ( URSS ), imponer sus condiciones ( obviamente ) y de paso probar las armas. Eso les servía más allá de para experimentar, como aviso a los soviéticos, porque sabían ya de sobra que una vez terminada la guerra su mayor enemigo iban a ser ellos. Lo que no sabían era que la URSS ya conocía de sobra el proyecto nuclear porque tenían el centro de investigación en EEUU repleto de espías.
#32 #32 citrinotrust dijo: Lo del Muro de Berlin es falso. Tanto la RFA como la RDA ya existían pero en Berlin, capital de la RDA, no existía una frontera física, solo una linea abstracta y para evitar que la gente escapase de ese horripilante sistema crearon una barrera física.@citrinotrust Es una frontera física en un límite fronterizo anormal como es la mitad de una ciudad. Si te quieres creer la propaganda de medio siglo allá tú y tu criterio o falta de éste. Tienes límites fronterizos infinitamente más blindados y en el que perecieron ( y siguen muriendo ) más personas que el de Berlín por todo el mundo, pero el horrible es el de Berlín cuando probablemente dadas las tensiones de la guerra fría era, nunca justo, pero sí el más lógico.
#52 #52 alexandriainwhitehorizon dijo: Y quien no sabe todo eso?
De hecho lo de Hitler... fue una hazaña, y los otros países sudaban de él hasta entonces dandole lo que quería.
Votad negativo si quereis, pero a ver cuantos podeís conquistar un país en una tarde invitando al presidente a un café y soltandole de pronto a las cinco que las tropas nazis están ocupando polonia en aquel momento y no de forma aleatoria. @alexandriainwhitehorizon Teniendo el mejor ejército del mundo es fácil. Es como decir que la invasión de Irak por la OTAN fue una hazaña. No, cuando tienes una fuerza aérea abrumadora y te enfrentas a un ejército preparado y armado como en los años 70 no es tan difícil.
En aquel caso, la Wehrmacht se enfrentó a ejércitos que peleaban con las tácticas de la primera guerra mundial.
Lo que no dice ahí es que las bombas nucleares no eran necesarias para terminar la guerra ya que Japón había presentado una rendición condicional que fue aceptada por Reino Unido y la URSS. Las bombas se lanzaron porque truman quería sacar algo de la guerra.
Lo de Pearl harbour no fue más que la excusa para entrar en guerra de manera oficial. EEUU ya llevaba meses en lo que ellos llaman 'la guerra no declarada' contra Alemania que no es sino otra forma de decir que se estaban pasando todas las leyes internacionales por el forro, con destructores persiguiendo a submarinos para tenerlos localizados hasta que llegaran los ingleses o directamente atacándolos.
Ademas, habían puesto unas condiciones a Japón que sabían que no podía aceptar, sabían del ataque e hicieron esperar al representante japonés durante horas en lo que era el último intento japonés de paz y en caso contrario declarar la guerra.
Pearl harbour no cambió nada.
Y las bombas atómicas se lanzaron cuando Japón estaba en proceso de rendición. La excusa yanki es que interpretaron mal al representante japonés, una excusa muy pobre, más si se tiene en cuenta que las condiciones japonesas fueron aceptadas después de las bombas sin cambiar ni una coma.
Lo más probable es que truman estuviera acojonado al ver que Roosevelt le había regalado media Europa y media Asia a Stalin y tuviera que hacer una demostración de fuerza para que los soviéticos tuvieran miedo de seguir avanzando. Desde ese punto de vista fue un gran acierto, ya que El comunismo se asustó y perdió muchos años buscando su bomba.
De modo que las bombas cambiaron el mundo pero no por finalizar la 2GM sino por enmendar el lamentable gobierno de Roosevelt.
#55 #55 Pikete dijo: #52 @alexandriainwhitehorizon Teniendo el mejor ejército del mundo es fácil. Es como decir que la invasión de Irak por la OTAN fue una hazaña. No, cuando tienes una fuerza aérea abrumadora y te enfrentas a un ejército preparado y armado como en los años 70 no es tan difícil.
En aquel caso, la Wehrmacht se enfrentó a ejércitos que peleaban con las tácticas de la primera guerra mundial.@Pikete Supongo que eso también es verdad, pero eran buenas tácticas.
#55 #55 Pikete dijo: #52 @alexandriainwhitehorizon Teniendo el mejor ejército del mundo es fácil. Es como decir que la invasión de Irak por la OTAN fue una hazaña. No, cuando tienes una fuerza aérea abrumadora y te enfrentas a un ejército preparado y armado como en los años 70 no es tan difícil.
En aquel caso, la Wehrmacht se enfrentó a ejércitos que peleaban con las tácticas de la primera guerra mundial.es falso que el ejército alemán fuera superior a los de sus enemigos. Cuando unos enviados militares soviéticos vieron el gran tanque alemán se pensaron que les estaban ocultando información porque ellos ya tenían uno superior. El ejército francés era numéricamente igual y, al menos, de la misma calidad que el alemán, a lo que habría que sumar el añadido inglés y el polaco, contra los que Alemania tendría que luchar desde el principio.
Y aun así, la guerra se desarrolló como se desarrolló, quedando el ejército alemán a pocos km de dar jaque mate al último rival continental, y más por errores ideológicos que aciertos militares enemigos. De fácil no tenía nada, eran tácticas arriesgadas y nuevas y jugándose el todo por el todo.
EL ataque nuclear, primero iba a ir dirigido a tokio, pero cambiaron la ubicación en el último momento, hasta las personas más vengativas, tienen remordimientos...
No tengo nada en contra de Beto2284, excepto que todos sus carteles no tienen puta gracia, están llenos de errores, son iguales, aburren, son obvios y poco elaborados, generalistas y sensacionalistas.
#28 #28 meatieso dijo: #23 #24 #27 Aunque la idea general que dais es acertada, debéis revisar un poco los libros de Historia, que os bailan fechas y datos como el diente a una vieja. Por ejemplo, la Revolución Francesa dio lugar a la Declaración de Derechos del Hombre y el Ciudadano. Y la esclavitud no tiene nada que ver, los franceses siguieron teniendo esclavos negros en Haití.@meatieso Solo he estudiado un año historia en el instituto lo demás es de lo que leo por mi cuenta, por lo que nunca me he esforzado en memorizar fechas, tampoco es que me ponga a revisar los libros y la wikipedia para comentar en CR
El muro de Berlín no estaba hecho de bloques, sino de placas en forma de "L" de 4m de altura coronadas por un cilindro que dificultaba engancharse a el, y la declaración universal de los derechos humanos no se creo tras la RF, fue después de la WW2 en la RF se hizo una declaración de derechos que distaban mucho de ser humanos tal y como los conocemos.
#54 #54 Pikete dijo: #32 @citrinotrust Es una frontera física en un límite fronterizo anormal como es la mitad de una ciudad. Si te quieres creer la propaganda de medio siglo allá tú y tu criterio o falta de éste. Tienes límites fronterizos infinitamente más blindados y en el que perecieron ( y siguen muriendo ) más personas que el de Berlín por todo el mundo, pero el horrible es el de Berlín cuando probablemente dadas las tensiones de la guerra fría era, nunca justo, pero sí el más lógico.@Pikete Y tu más, eso es lo que me estás diciendo. Tu tampoco te deberías creer la propaganda soviética.
No critico el muro de Berlin por las victimas mortales. La diferencias entre la mayoría de las barreras físicas de hoy en día es que el estado que las construye lo suele hacer para que otros no entren, el muro de Berlin fue construido para que los berlineses no saliesen, su propio gobierno los había enjaulado.
#60 #60 pepitou85 dijo: #55 es falso que el ejército alemán fuera superior a los de sus enemigos. Cuando unos enviados militares soviéticos vieron el gran tanque alemán se pensaron que les estaban ocultando información porque ellos ya tenían uno superior. El ejército francés era numéricamente igual y, al menos, de la misma calidad que el alemán, a lo que habría que sumar el añadido inglés y el polaco, contra los que Alemania tendría que luchar desde el principio.
Y aun así, la guerra se desarrolló como se desarrolló, quedando el ejército alemán a pocos km de dar jaque mate al último rival continental, y más por errores ideológicos que aciertos militares enemigos. De fácil no tenía nada, eran tácticas arriesgadas y nuevas y jugándose el todo por el todo.@ultracab Las tácticas alemanas y el uso de las nuevas armas de guerra convertían al ejército alemán en superior. Es cierto que, por ejemplo, los primeros tanques alemanes eran vastamente inferiores a los de sus vecinos. El Panzer I y el II eran auténtica basura, y no tuvieron nada decente hasta que copiaron el 38t de los checoslovacos. Los tanques franceses eran posiblemente, de pasada y al principio, los mejores. Tanto en blindaje ( sobre todo ) como en armamento. Y los Matilda británicos dieron un buen susto a los alemanes. Pero el uso que dieron los alemanes de lo que tenían les dio la victoria, y las nuevas armas que desarrollaron apoyaron todo eso.
#65 #65 citrinotrust dijo: #54 @Pikete Y tu más, eso es lo que me estás diciendo. Tu tampoco te deberías creer la propaganda soviética.
No critico el muro de Berlin por las victimas mortales. La diferencias entre la mayoría de las barreras físicas de hoy en día es que el estado que las construye lo suele hacer para que otros no entren, el muro de Berlin fue construido para que los berlineses no saliesen, su propio gobierno los había enjaulado.@citrinotrust Y tu más no. Era evidente que ni la RDA ni la URSS iban a acabar con esa situación anormal mediante una invasión. Para controlar el flujo migratorio, y por seguridad, más la falta de cooperación de ambos bloques para solucionarlo, que construyesen una frontera física era lo más previsible. Lo que he pretendido con los otros ejemplos es denunciar una hipocresía y que la mala fama del muro de Berlín se debe a la propaganda de la guerra fría.
Los berlineses podían cruzar la frontera, con autorización como en cualquier frontera, salvo personas con antecedentes o sospechas. Medidas de seguridad extra debido a lo delicado de ese punto fronterizo. Si alguien quería cruzar al Oeste siempre podía hacerlo por otros puntos de la frontera alemana o por Hungría.
#67 #67 Pikete dijo: #65 @citrinotrust Y tu más no. Era evidente que ni la RDA ni la URSS iban a acabar con esa situación anormal mediante una invasión. Para controlar el flujo migratorio, y por seguridad, más la falta de cooperación de ambos bloques para solucionarlo, que construyesen una frontera física era lo más previsible. Lo que he pretendido con los otros ejemplos es denunciar una hipocresía y que la mala fama del muro de Berlín se debe a la propaganda de la guerra fría.
Los berlineses podían cruzar la frontera, con autorización como en cualquier frontera, salvo personas con antecedentes o sospechas. Medidas de seguridad extra debido a lo delicado de ese punto fronterizo. Si alguien quería cruzar al Oeste siempre podía hacerlo por otros puntos de la frontera alemana o por Hungría.@Pikete Sobra la húngara no tengo nada investigado pero por la alemana era más bien difícil, frontera vigilada y todo eso. Quienes lo tendrían fácil serían los soviéticos, podían ir al sur de la URSS pero para ir de un país horrible a uno infame como que no.
No es por nada pero para cruzar una frontera la única autorización que necesito es la del país al que voy a entrar, no la de mi propio país. El único obstáculo para un alemán oriental para entrar en la RFA debería ser la política de la RFA, en ningún caso del gobierno de la RDA.
Dios mio joder es el post con más errores históricos del mundo, deberían prohibirte postear nada mas
#9 #9 posti85 dijo: Las bombas nucleares supusieron el fin de la guerra pero sólo para los japoneses, aunque poco después acabara (con la toma de Berlín y la muerte de Hitler) @posti85 Joder alguien que sabe algo
#13 #13 knd144 dijo: El bombadeo a Hiroshima y Nagasaki no pusieron punto final a la segunda guerra mundial; la guerra había prácticamente terminado y Japón estaba retirando sus tropas de los países invadidos, fue Rusia quien terminó la guerra invadiendo Berlín. Sólo que E.E.U.U no podía dejar sin estrenar su reciente arma la cual le costó billones en investigación y desarrollo.Venía a decir exactamente lo mismo. Qué ególatras son los americanos, quizá lo hacen para excusar sus actos genocidas. "Tiramos dos bombas atómicas y matamos a muchos civiles, pero eso fue lo que acabó con la II Guerra Mundial".
Kennedy no decidió ir sin techo, en un principio iba a tomar otra ruta con un coche blindado, pero un cambio de planes de su equipo hizo que cambiara de ruta y fuera en descapotable, obviamente todo preparado por su gobierno para matarlo.
#66 #66 Pikete dijo: #60 @ultracab Las tácticas alemanas y el uso de las nuevas armas de guerra convertían al ejército alemán en superior. Es cierto que, por ejemplo, los primeros tanques alemanes eran vastamente inferiores a los de sus vecinos. El Panzer I y el II eran auténtica basura, y no tuvieron nada decente hasta que copiaron el 38t de los checoslovacos. Los tanques franceses eran posiblemente, de pasada y al principio, los mejores. Tanto en blindaje ( sobre todo ) como en armamento. Y los Matilda británicos dieron un buen susto a los alemanes. Pero el uso que dieron los alemanes de lo que tenían les dio la victoria, y las nuevas armas que desarrollaron apoyaron todo eso.@Pikete eso me parece incoherente con tu comentario #55.#55 Pikete dijo: #52 @alexandriainwhitehorizon Teniendo el mejor ejército del mundo es fácil. Es como decir que la invasión de Irak por la OTAN fue una hazaña. No, cuando tienes una fuerza aérea abrumadora y te enfrentas a un ejército preparado y armado como en los años 70 no es tan difícil.
En aquel caso, la Wehrmacht se enfrentó a ejércitos que peleaban con las tácticas de la primera guerra mundial. Parecía que decías que el paseo de Hitler por media Europa no tenía mérito porque tenía un ejército increíblemente superior, y a continuación reconoces que, con un ejército similar o inferior, la clave fue la estrategia... Hombre, pues algo de mérito tendría Hitler ¿no?
#73 #73 pepitou85 dijo: #66 @Pikete eso me parece incoherente con tu comentario #55. Parecía que decías que el paseo de Hitler por media Europa no tenía mérito porque tenía un ejército increíblemente superior, y a continuación reconoces que, con un ejército similar o inferior, la clave fue la estrategia... Hombre, pues algo de mérito tendría Hitler ¿no?@ultracab Se puede decir que tuvo poco mérito porque conocían y utilizaban tácticas superiores a las de sus enemigos, desconocidas por ellos, y llegaron a tener armamento y equipo de altísima calidad, en muchos ámbitos superior a todos. O tuvo todo el mérito por enfrentarse a menudo a enemigos muy superiores y haberlos desmembrado a veces de forma vergonzosa, sobre todo al principio de la guerra. Depende del punto de vista, pero que los alemanes barrieron sin dificultad a sus enemigos de 1939 a 1942-43 está clarísimo, y la inferioridad aliada en tierra respecto a los alemanes hasta entonces también. Mérito tuvieron los griegos contra Italia. Los británicos con la RAF en 1941, y sobre todo los soviéticos.
#73 #73 pepitou85 dijo: #66 @Pikete eso me parece incoherente con tu comentario #55. Parecía que decías que el paseo de Hitler por media Europa no tenía mérito porque tenía un ejército increíblemente superior, y a continuación reconoces que, con un ejército similar o inferior, la clave fue la estrategia... Hombre, pues algo de mérito tendría Hitler ¿no?@ultracab Inferioridad aliada, me refiero, teniendo en cuenta el resultado. Ya que una cosa es el potencial que a priori, antes del combate, tiene un ejército, y cómo acaba desempeñándose después.
Los franceses tenían una fuerza acorazada mejor que los alemanes, pero resulta que sus tanques eran lentos y no los combinaban con la infantería para protegerlos. Los tanques alemanes eran los mejores, en términos de complejidad y calidad, pero acabaron superados por tanques que se adaptaban mejor al terreno y el combate ( como el T-34 soviético ).
Por eso depende de cómo lo analicemos. Lo estratégico o lo técnico. Los planes de batalla o las armas.
#73 #73 pepitou85 dijo: #66 @Pikete eso me parece incoherente con tu comentario #55. Parecía que decías que el paseo de Hitler por media Europa no tenía mérito porque tenía un ejército increíblemente superior, y a continuación reconoces que, con un ejército similar o inferior, la clave fue la estrategia... Hombre, pues algo de mérito tendría Hitler ¿no?@ultracab Al principio de la guerra los tanques alemanes, como dije en otro comentario, eran malos. Pero eran muy rápidos y tenían radio para coordinarse. Se movían muy rápido y combinados con la infantería destrozaban el frente en la Blitzkrieg. Luego mejoraron rápidamente sus prototipos llegando a una calidad técnica bestial.
Los soviéticos al principio caían fácilmente ( la mayoría de sus modelos, el KV en cambio fue muy competente ) ante los carros nazis, pero luego desarrollaron el modelo T-34 que sorprendió a sus enemigos. En términos generales la capacidad técnica alemana fue superior durante toda la guerra, creo que es innegable, pero afectan más factores para ganar una guerra.
#74 #74 Pikete dijo: #73 @ultracab Se puede decir que tuvo poco mérito porque conocían y utilizaban tácticas superiores a las de sus enemigos, desconocidas por ellos, y llegaron a tener armamento y equipo de altísima calidad, en muchos ámbitos superior a todos. O tuvo todo el mérito por enfrentarse a menudo a enemigos muy superiores y haberlos desmembrado a veces de forma vergonzosa, sobre todo al principio de la guerra. Depende del punto de vista, pero que los alemanes barrieron sin dificultad a sus enemigos de 1939 a 1942-43 está clarísimo, y la inferioridad aliada en tierra respecto a los alemanes hasta entonces también. Mérito tuvieron los griegos contra Italia. Los británicos con la RAF en 1941, y sobre todo los soviéticos.#75 #75 Pikete dijo: #73 @ultracab Inferioridad aliada, me refiero, teniendo en cuenta el resultado. Ya que una cosa es el potencial que a priori, antes del combate, tiene un ejército, y cómo acaba desempeñándose después.
Los franceses tenían una fuerza acorazada mejor que los alemanes, pero resulta que sus tanques eran lentos y no los combinaban con la infantería para protegerlos. Los tanques alemanes eran los mejores, en términos de complejidad y calidad, pero acabaron superados por tanques que se adaptaban mejor al terreno y el combate ( como el T-34 soviético ).
Por eso depende de cómo lo analicemos. Lo estratégico o lo técnico. Los planes de batalla o las armas. #76 #76 Pikete dijo: #73 @ultracab Al principio de la guerra los tanques alemanes, como dije en otro comentario, eran malos. Pero eran muy rápidos y tenían radio para coordinarse. Se movían muy rápido y combinados con la infantería destrozaban el frente en la Blitzkrieg. Luego mejoraron rápidamente sus prototipos llegando a una calidad técnica bestial.
Los soviéticos al principio caían fácilmente ( la mayoría de sus modelos, el KV en cambio fue muy competente ) ante los carros nazis, pero luego desarrollaron el modelo T-34 que sorprendió a sus enemigos. En términos generales la capacidad técnica alemana fue superior durante toda la guerra, creo que es innegable, pero afectan más factores para ganar una guerra.en resumen, los griegos tienen un gran mérito porque teniendo un ejército sumamente inferior al italiano dieron con la táctica adecuada para vencer el lamentable plan italiano y sin embargo los alemanes no tienen ninguno porque teniendo un ejército similar o inferior al francés dieron con la estrategia adecuada para vencer el lamentable plan francés. ¿Pelín incoherente no crees?
Y además, para ti los soviéticos tienen un gran mérito pese a que teniendo un ejército numéricamente muy superior, unos recursos muy superiores y un tanque superior al alemán desde el inicio de Barbarroja se quedaron a 20 km de la catástrofe final.
Pues ¿qué quieres que te diga? Parece que otorgas y niegas méritos más por simpatías que otra cosa.
Pero es que además, al inicio de la guerra De Gaulle intentaba vender la guerra móvil a los altos mandos franceses mientras simultáneamente von Manstein intentaba vendérsela a los altos mandos alemanes, de modo que fue estaban en igualdad de condiciones. La posibilidad de manejo de los tanques de esa forma no había sido ningún secreto e incluso según Guderian se basaba en manuales ingleses.
La respuesta en ambos casos fue de excepticismo y desconfianza por los generales, pero en un caso Hitler tuvo el mérito de ver que podía resultar y el frente popular francés no.
Pero claro, si niegas el mérito a Hitler sólo por ser Hitler pues concluyes que al parecer era inevitable que Alemania conquistase media Europa. Algo sumamente ilógico.
#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@nuncasedijo eso no esta demostrado, amigo. Diría que la causa oficial de que el maine se hundiera es que fue por una mina marina.
La Revolución Francesa no permitió, ni creó, ni nada de nada, la Declaración de Derechos Humanos, lo que se creó con la Revolución Francesa fue la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano. A ver si miramos un poco más las cosas antes de publicarlas, puesto que una se publicó en el año 1789 y la otra en el 1948, además de que contienen derechos dispares, puesto que la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano sólo recoge los denominados derechos de primera generación, y la Declaración de Derechos Humanos resulta más completa al haber sido aprobada más de un siglo después.
#5 #5 accintel dijo: Así como Napoleón que decidió conquistar Rusia en invierno. Y también Hitler.@accintel No, a Hitler lo atrapó el invierno mientras estaba en Rusia! Pensó que podría llegar a conquistarla antes del invierno, pero su predicción estuvo equivocada.
#47 #47 pesky117 dijo: el Archiduque Francisco Fernando no cambió la ruta por protestas, sino que iba de camino al ayuntamiento y un atentado fallido dejo 2 heridos, y antes de marchar de la ciudad quiso ir al hospital a verlos, fue entonces cuando Gavrilo Princip se lanzó contra el coche con una Browning 1910 del 7,63mm asesinando al Archiduque.
la fuente de esto es un libro llamado "La Primera Guerra Mundial contada para Escépticos"@pesky117 Tampoco fue exactamente así. En realidad, al heredero intentaron asesinarlo y fallaron, entonces, cuando iba en camino de salir de la ciudad para refugiarse, fue a quejarse al ayuntamiento y a la salida y hombre le disparó.
#3 #3 celtic4life dijo: A Kennedy se lo habrian cargado igual con techo o sin él. Puede que no ese mismo día pero lo habrían hecho.@celtic4life para uno bueno que había
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
12 sep 2014, 11:12
#18 #18 chichozz dijo: #13 @knd144 así es, gracias a los Soviéticos se terminó la II GM pero los estadounidenses se "cuelgan" el crédito@chichozz Porque son ellos los que hacen las películas.