Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 jrrjrrjrr dijo: Mierda, ese mono es más fotogenico que yo.He entrado para decir lo mismo!! Éste mono es más fotográfico que tú!
CORRIJO: El autor reclama un pago por el uso de la imagen, mientras que Wikipedia argumenta que al tratarse de una 'selfie' de un animal, no se pueden reclamar tales derechos.
Que ganas de manipular las cosas...
#2 #2 quim135 dijo: #1 He entrado para decir lo mismo!! Éste mono es más fotográfico que tú!jajajajaja me has alegrado la mañana
En mi humilde opinión, los derechos, y por tanto la razón en este caso pertenecen al fotógrafo. Ya que este, adquiere una cámara por x dinero. Por lo que toda la tecnología y capacidades qué está máquina puede desarrollar pertenecen al fotógrafo, por ello pagas el precio de la cámara, para poder disponer a tu servicio de lo que es capaz de hacer. Por esta razón, aunque el botón de disparo lo haya activado un mono, toda la transformacion de puntos de luz que capta la cámara, a píxeles que Pueda leer y representar cualquier software o dispositivo, pertenece a la cámara en sí. Que a su vez pertenece al dueño que ha pagado x dinero por la cámara y por esa tecnología de conversión que únicamente pertenece a la cámara, y que cámara es diferente entre si
#5 #5 rj_745 dijo: En mi humilde opinión, los derechos, y por tanto la razón en este caso pertenecen al fotógrafo. Ya que este, adquiere una cámara por x dinero. Por lo que toda la tecnología y capacidades qué está máquina puede desarrollar pertenecen al fotógrafo, por ello pagas el precio de la cámara, para poder disponer a tu servicio de lo que es capaz de hacer. Por esta razón, aunque el botón de disparo lo haya activado un mono, toda la transformacion de puntos de luz que capta la cámara, a píxeles que Pueda leer y representar cualquier software o dispositivo, pertenece a la cámara en sí. Que a su vez pertenece al dueño que ha pagado x dinero por la cámara y por esa tecnología de conversión que únicamente pertenece a la cámara, y que cámara es diferente entre siPor fin una puñetera persona con un mínimo de conexiones neuronales disponibles como para pensar una respuesta lógica.
#2 #2 quim135 dijo: #1 He entrado para decir lo mismo!! Éste mono es más fotográfico que tú!mas fotográfico? Seguro que también habla mejor que tú
y lo que entra en Internet se queda en Internet
#3 #3 route69 dijo: CORRIJO: El autor reclama un pago por el uso de la imagen, mientras que Wikipedia argumenta que al tratarse de una 'selfie' de un animal, no se pueden reclamar tales derechos.
Que ganas de manipular las cosas...Tiene todo el derecho del mundo a reclamar esa foto.
#5 #5 rj_745 dijo: En mi humilde opinión, los derechos, y por tanto la razón en este caso pertenecen al fotógrafo. Ya que este, adquiere una cámara por x dinero. Por lo que toda la tecnología y capacidades qué está máquina puede desarrollar pertenecen al fotógrafo, por ello pagas el precio de la cámara, para poder disponer a tu servicio de lo que es capaz de hacer. Por esta razón, aunque el botón de disparo lo haya activado un mono, toda la transformacion de puntos de luz que capta la cámara, a píxeles que Pueda leer y representar cualquier software o dispositivo, pertenece a la cámara en sí. Que a su vez pertenece al dueño que ha pagado x dinero por la cámara y por esa tecnología de conversión que únicamente pertenece a la cámara, y que cámara es diferente entre siSegún tu lógica, si el mejor fotógrafo de todos los tiempos toma la mejor fotografía de todos los tiempos con mi cámara, la fotografía me pertenecería. Podríamos decir también que si una persona escribe una novela de tremendo éxito con mi notebook, la novela me pertenecería.
Aun así creo que la fotografía le pertenece al fotógrafo en cuestión, por el hecho de que el mono no puede obtener la propiedad intelectual por ser un animal, pero si el fotógrafo por que el la encontró, es como quien descubre una estrella o algún objeto o descubrimiento científico, este le pertenece por descubrirlo (aunque hay que revisar caso a caso).
#5 #5 rj_745 dijo: En mi humilde opinión, los derechos, y por tanto la razón en este caso pertenecen al fotógrafo. Ya que este, adquiere una cámara por x dinero. Por lo que toda la tecnología y capacidades qué está máquina puede desarrollar pertenecen al fotógrafo, por ello pagas el precio de la cámara, para poder disponer a tu servicio de lo que es capaz de hacer. Por esta razón, aunque el botón de disparo lo haya activado un mono, toda la transformacion de puntos de luz que capta la cámara, a píxeles que Pueda leer y representar cualquier software o dispositivo, pertenece a la cámara en sí. Que a su vez pertenece al dueño que ha pagado x dinero por la cámara y por esa tecnología de conversión que únicamente pertenece a la cámara, y que cámara es diferente entre siYo no opino lo mismo: si yo le pido la cámara a un amigo y hago una foto, ¿a quién pertenecerían los derechos de autor?
#5 #5 rj_745 dijo: En mi humilde opinión, los derechos, y por tanto la razón en este caso pertenecen al fotógrafo. Ya que este, adquiere una cámara por x dinero. Por lo que toda la tecnología y capacidades qué está máquina puede desarrollar pertenecen al fotógrafo, por ello pagas el precio de la cámara, para poder disponer a tu servicio de lo que es capaz de hacer. Por esta razón, aunque el botón de disparo lo haya activado un mono, toda la transformacion de puntos de luz que capta la cámara, a píxeles que Pueda leer y representar cualquier software o dispositivo, pertenece a la cámara en sí. Que a su vez pertenece al dueño que ha pagado x dinero por la cámara y por esa tecnología de conversión que únicamente pertenece a la cámara, y que cámara es diferente entre sipero por esa razón de tres, si yo uso la cámara de un amigo mío para hacer unas fotos, todo aquello le pertenece a él. O si uso el ordenador de mi hermano (bastante más potente que el mío) para diseñar algo, ése diseño le pertenece a él. O si uso los lapices de colores de alguien, la obra de arte que yo pueda hacer también le pertenece... ¿no?
Creo que en el momento en que el que dispara el botón es otro, esa foto pertenece a ése otro...
Aunque en este caso sea un mono :s
#1 #1 jrrjrrjrr dijo: Mierda, ese mono es más fotogenico que yo.#5 #5 rj_745 dijo: En mi humilde opinión, los derechos, y por tanto la razón en este caso pertenecen al fotógrafo. Ya que este, adquiere una cámara por x dinero. Por lo que toda la tecnología y capacidades qué está máquina puede desarrollar pertenecen al fotógrafo, por ello pagas el precio de la cámara, para poder disponer a tu servicio de lo que es capaz de hacer. Por esta razón, aunque el botón de disparo lo haya activado un mono, toda la transformacion de puntos de luz que capta la cámara, a píxeles que Pueda leer y representar cualquier software o dispositivo, pertenece a la cámara en sí. Que a su vez pertenece al dueño que ha pagado x dinero por la cámara y por esa tecnología de conversión que únicamente pertenece a la cámara, y que cámara es diferente entre siToda esta parrafada se resume así: sólo las personas pueden ser titulares de derechos reales (y la propiedad es un derecho real). Un mono no puede ser legalmente propietario de nada.
#7 #7 muchobelfobale dijo: #2 mas fotográfico? Seguro que también habla mejor que tújajajajajaaj también me has alegrado la mañana
#5 #5 rj_745 dijo: En mi humilde opinión, los derechos, y por tanto la razón en este caso pertenecen al fotógrafo. Ya que este, adquiere una cámara por x dinero. Por lo que toda la tecnología y capacidades qué está máquina puede desarrollar pertenecen al fotógrafo, por ello pagas el precio de la cámara, para poder disponer a tu servicio de lo que es capaz de hacer. Por esta razón, aunque el botón de disparo lo haya activado un mono, toda la transformacion de puntos de luz que capta la cámara, a píxeles que Pueda leer y representar cualquier software o dispositivo, pertenece a la cámara en sí. Que a su vez pertenece al dueño que ha pagado x dinero por la cámara y por esa tecnología de conversión que únicamente pertenece a la cámara, y que cámara es diferente entre silo siento pero discrepo un poquito.
“El derecho a la imagen es innato, irrenunciable e inalienable, es el derecho de la PERSONA a que los demás no reproduzcan los caracteres esenciales de su persona sin su consentimiento. Violarlo significa un atentado contra los derechos fundamentales de la persona”el mero hecho de conprarse una camara no da derecho a nadie a reproducir cualquier imagen. Como he dicho antes discrepaba solo un poquito ya que para este caso siendo yn animal, no vale. El derecho sobre la imagen lo tiene el fotografo sin duda.
#15 #15 bailarinaboxeadora dijo: #5 lo siento pero discrepo un poquito.
“El derecho a la imagen es innato, irrenunciable e inalienable, es el derecho de la PERSONA a que los demás no reproduzcan los caracteres esenciales de su persona sin su consentimiento. Violarlo significa un atentado contra los derechos fundamentales de la persona”el mero hecho de conprarse una camara no da derecho a nadie a reproducir cualquier imagen. Como he dicho antes discrepaba solo un poquito ya que para este caso siendo yn animal, no vale. El derecho sobre la imagen lo tiene el fotografo sin duda. dios me sangran los ojos, disculpad *comprarse comprarse la n esta demasiado cerca de la n.
#5 #5 rj_745 dijo: En mi humilde opinión, los derechos, y por tanto la razón en este caso pertenecen al fotógrafo. Ya que este, adquiere una cámara por x dinero. Por lo que toda la tecnología y capacidades qué está máquina puede desarrollar pertenecen al fotógrafo, por ello pagas el precio de la cámara, para poder disponer a tu servicio de lo que es capaz de hacer. Por esta razón, aunque el botón de disparo lo haya activado un mono, toda la transformacion de puntos de luz que capta la cámara, a píxeles que Pueda leer y representar cualquier software o dispositivo, pertenece a la cámara en sí. Que a su vez pertenece al dueño que ha pagado x dinero por la cámara y por esa tecnología de conversión que únicamente pertenece a la cámara, y que cámara es diferente entre siNo es como dices, los derechos intelectuales pertenecen al artista, no al dueño de la cámara. De hecho en lo que se ampara el fotógrafo no es en que la cámara fuese suya, sino en que él la colocó en el trípode y él encuadró la imagen. Los de Wikimedia Foundation basan su defensa en que fue el mono el que pulsó el botón, y como un no-humano no está respaldado por las leyes de derecho intelectual, la foto es de domino público. En el juicio tendrán que decidir quién fue realmente el artista, si el mono o el fotógrafo. Parece una chorrada pero el fotógrafo considera que ha perdido unas diez mil libras por la foto ya que ya había ganado dos mil antes de que Wikimedia Foundation la publicara.
#5 #5 rj_745 dijo: En mi humilde opinión, los derechos, y por tanto la razón en este caso pertenecen al fotógrafo. Ya que este, adquiere una cámara por x dinero. Por lo que toda la tecnología y capacidades qué está máquina puede desarrollar pertenecen al fotógrafo, por ello pagas el precio de la cámara, para poder disponer a tu servicio de lo que es capaz de hacer. Por esta razón, aunque el botón de disparo lo haya activado un mono, toda la transformacion de puntos de luz que capta la cámara, a píxeles que Pueda leer y representar cualquier software o dispositivo, pertenece a la cámara en sí. Que a su vez pertenece al dueño que ha pagado x dinero por la cámara y por esa tecnología de conversión que únicamente pertenece a la cámara, y que cámara es diferente entre siEn realidad hay situaciones en las que tu argumento es invalido, como el hecho de grabar una pelicula con la camara, (sin importar el hecho de que tenga derechos de autor, es la misma situacion)... Ademas por decirlo de esta manera el fotografo "Regaló" una toma para que el primate se hiciera su selfie, por lo cual esta pertenece al primate.
Ademas ¿Quien sube fotografias de su trabajo a internet sin antes haberse dedicado registrarlas bajo de derechos de autor?
(El no lo hizo, solo alega sobre su cama y ciertos arreglos que hizo)
Aun que considero que Wikipedia esta en todo su derecho de tener esa foto, espero que Slater gane el caso, pues estas fotografias son su unica fuente de ingresos.
#5 #5 rj_745 dijo: En mi humilde opinión, los derechos, y por tanto la razón en este caso pertenecen al fotógrafo. Ya que este, adquiere una cámara por x dinero. Por lo que toda la tecnología y capacidades qué está máquina puede desarrollar pertenecen al fotógrafo, por ello pagas el precio de la cámara, para poder disponer a tu servicio de lo que es capaz de hacer. Por esta razón, aunque el botón de disparo lo haya activado un mono, toda la transformacion de puntos de luz que capta la cámara, a píxeles que Pueda leer y representar cualquier software o dispositivo, pertenece a la cámara en sí. Que a su vez pertenece al dueño que ha pagado x dinero por la cámara y por esa tecnología de conversión que únicamente pertenece a la cámara, y que cámara es diferente entre siEso que has dicho no tiene ningún sentido. El derecho de una foto pertenece por entero al fotógrafo no a la máquina, de la misma manera que un cuadro es propiedad intelectual del pintor, no del que compró de las pinturas o un escritor es el que genera las palabras independientemente de si esta escribiendo el mismo o dictando. El soporte sobre el que haces una obra no tiene absolutamente nada que ver con los derechos de autor, independientemente si has pagado o no por el. Te doy la razón en que los derechos son del fotografo, el mono evidentemente no ha puesto los paramentros de la cámara, ni ha sido el que transforma el RAW en un formato de imágen, ni el que ha decidido el contraste, la saturación, etc, etc de la imágen y por supuesto un animal no puede tener derechos de autor.
#17 #17 diegofgfg dijo: #5 No es como dices, los derechos intelectuales pertenecen al artista, no al dueño de la cámara. De hecho en lo que se ampara el fotógrafo no es en que la cámara fuese suya, sino en que él la colocó en el trípode y él encuadró la imagen. Los de Wikimedia Foundation basan su defensa en que fue el mono el que pulsó el botón, y como un no-humano no está respaldado por las leyes de derecho intelectual, la foto es de domino público. En el juicio tendrán que decidir quién fue realmente el artista, si el mono o el fotógrafo. Parece una chorrada pero el fotógrafo considera que ha perdido unas diez mil libras por la foto ya que ya había ganado dos mil antes de que Wikimedia Foundation la publicara. Si es así wiki ha perdido el juicio sin discusión. Muchos fotografos no "aprietan" ellos el disparador y eso no implica una renuncia a tus derechos de autor en ningún caso.
Y ¿Acuento de que quiere que se quite la auto foto? No lo entiendo, es su camara si, pero por una foto menos que pueda hacer, y que ademas puede borrar y reutilizar...¿Cuantas veces hemos pedido prestado a alguien algo? ademas es el mono el que ha sacado la foto, no el fotografo...Es su camara SI, ¿Y que?
#18 #18 edzuga dijo: #5 En realidad hay situaciones en las que tu argumento es invalido, como el hecho de grabar una pelicula con la camara, (sin importar el hecho de que tenga derechos de autor, es la misma situacion)... Ademas por decirlo de esta manera el fotografo "Regaló" una toma para que el primate se hiciera su selfie, por lo cual esta pertenece al primate.
Ademas ¿Quien sube fotografias de su trabajo a internet sin antes haberse dedicado registrarlas bajo de derechos de autor?
(El no lo hizo, solo alega sobre su cama y ciertos arreglos que hizo)
Aun que considero que Wikipedia esta en todo su derecho de tener esa foto, espero que Slater gane el caso, pues estas fotografias son su unica fuente de ingresos.
Los derechos de autor de una imagen o de cualquier obra artística en general se generan en el mismo momento de la realización de la obra, independientemente de si esta registrada o no. No puedes ni legal, ni moralmente quitar una autoria de una obra por el mero hecho de que no esta registrada. El ejemplo más claro es que tú hagas una obra y no la registres, entonces venga otro y la registre a su nombre, si demuestras que es obra tuya el tendrá que renunciar a los derechos y por supuesto compensarte y aún después de todo ese proceso nadie puede obligarte a registrar la obra.
#5 #5 rj_745 dijo: En mi humilde opinión, los derechos, y por tanto la razón en este caso pertenecen al fotógrafo. Ya que este, adquiere una cámara por x dinero. Por lo que toda la tecnología y capacidades qué está máquina puede desarrollar pertenecen al fotógrafo, por ello pagas el precio de la cámara, para poder disponer a tu servicio de lo que es capaz de hacer. Por esta razón, aunque el botón de disparo lo haya activado un mono, toda la transformacion de puntos de luz que capta la cámara, a píxeles que Pueda leer y representar cualquier software o dispositivo, pertenece a la cámara en sí. Que a su vez pertenece al dueño que ha pagado x dinero por la cámara y por esa tecnología de conversión que únicamente pertenece a la cámara, y que cámara es diferente entre sicon todo el conocimiento de causa sobre propiedad intelectual, te digo que no sabes una mierda xDDD
#10 #10 arckengel dijo: #5 Según tu lógica, si el mejor fotógrafo de todos los tiempos toma la mejor fotografía de todos los tiempos con mi cámara, la fotografía me pertenecería. Podríamos decir también que si una persona escribe una novela de tremendo éxito con mi notebook, la novela me pertenecería.
Aun así creo que la fotografía le pertenece al fotógrafo en cuestión, por el hecho de que el mono no puede obtener la propiedad intelectual por ser un animal, pero si el fotógrafo por que el la encontró, es como quien descubre una estrella o algún objeto o descubrimiento científico, este le pertenece por descubrirlo (aunque hay que revisar caso a caso).Esto es como cuando decían que Hiram Bingham descubrió Machu Pichu, se diría que "Lo encontró" pero no le pertenece ni siquiera el mérito de hallarlo ya que existía en cuestión, Y yendo a la fotografía, el mono sacó la foto, es su foto tomada con la cámara de otro, el mono quizás ni sepa lo que hizo (O quizás si, quien sabe) Pero el echo es que si la tomó el mono, es del mono (Creo yo)
Ademas que importa si está en wikipedia, yo estaría orgulloso de que sea reconocida una foto en la que en mi opinión es mía, yo creo que es algo egoísta por parte del fotógrafo.
Todo esto seria si fuese cierto el cartel, ya que no hay fuente que lo compruebe salvo un texto en el cartel.
#24 #24 simfu dijo: #10 Esto es como cuando decían que Hiram Bingham descubrió Machu Pichu, se diría que "Lo encontró" pero no le pertenece ni siquiera el mérito de hallarlo ya que existía en cuestión, Y yendo a la fotografía, el mono sacó la foto, es su foto tomada con la cámara de otro, el mono quizás ni sepa lo que hizo (O quizás si, quien sabe) Pero el echo es que si la tomó el mono, es del mono (Creo yo)
Ademas que importa si está en wikipedia, yo estaría orgulloso de que sea reconocida una foto en la que en mi opinión es mía, yo creo que es algo egoísta por parte del fotógrafo.
Todo esto seria si fuese cierto el cartel, ya que no hay fuente que lo compruebe salvo un texto en el cartel.Egoísta no... Los fotógrafos también comen. Es una foto que le puede dar mucho dinero por lo excepcional que es y querrá rentabilizarla, algo lógico pensando que también tuvo que invertir dinero y tiempo en el equipo, el viaje, la estancia... y quien la quiera y quiera usarla, tendrá que pagar por ella.
Y en mi opinión, el hecho de que el mono pulsara el botón es un hecho anecdótico, eso no quiere decir que la foto no pertenezca al fotografo, pues fue el quien tenía la intención de fotografiarlos, y quien probablemente dejó que el mono cogiera la camara, poniendo en riesgo su equipo. Incluso es muy probable que haya otras fotos de este mono manipulando la cámara, desde una segunda cámara que portaba el fotógrafo.
#6 #6 el_emperador dijo: #5 Por fin una puñetera persona con un mínimo de conexiones neuronales disponibles como para pensar una respuesta lógica.pues si a eso le llamas una respuesta lógica no sé cómo definirías una verdadera respuesta lógica.
Me impresiona el pensar que el mono sabia como funcionaba la camara, imagino que es por el contacto cercano que llegan a tener con las personas que se dedican a estudiarlos.
A ver incluso en el caso de que perteneciese al mono ¿no tendrían que pedirle permiso al mono para ponerla? y como el mono no les va a dar permiso... que ¿la ponen por omisión de prohibición? ¿no sería lo mismo pues que mientras el animal no me diga que no lo haga puedo maltratarlo? no, si las cosas se hiciesen así estaríamos muy jodidos por lo que incluso si la foto es del mono siguen sin poder ponerla.
Yo creo que el fotógrafo tiene razón en que es su trabajo, aunque pueda parecer absurdo que esté en juicio por derechos de autor contra un mono, ser fotografo no es sólo apretar un botón, es elegir el lugar, el momento, encuadrar, revelar, retocar, publicar... Además, los animales no tienen derechos de autor, eso son cosas de personas
¿Si la cámara se hubiera caído al suelo y sacase una foto los derechos de autor serían acaso del suelo?
Hay artistas que usan insectos y pinturas para hacer cuadros ¿serían los cuadros propiedad intelectual de las hormigas y las cucarachas?
#21 #21 altairac dijo: Y ¿Acuento de que quiere que se quite la auto foto? No lo entiendo, es su camara si, pero por una foto menos que pueda hacer, y que ademas puede borrar y reutilizar...¿Cuantas veces hemos pedido prestado a alguien algo? ademas es el mono el que ha sacado la foto, no el fotografo...Es su camara SI, ¿Y que?A cuento de que considera que la imagen es suya, y como es suya, puede decidir si quiere regalarla, venderla, comerciar con ella o retirarla de páginas que no le paguen por su uso, igual que yo decido qué hacer con mis cosas.
Se puede estar de acuerdo o no, en que quitarla de wikipedia sea bueno, malo, inútil, tonto, genial, irrelevante... pero la última palabra la tiene el dueño de la foto (o debería tenerla)
Aunque... esa foto va a dar vueltas por internet sin freno y eso no se puede parar tan fácil... es el poder de lo viral, que está ahí en lo bueno y en lo malo
#2 #2 quim135 dijo: #1 He entrado para decir lo mismo!! Éste mono es más fotográfico que tú!Tú y a quien le has respondido usan el mismo avatar, me pregunto si esto estuvo planeado....
#20 #20 sura7 dijo: #17 Si es así wiki ha perdido el juicio sin discusión. Muchos fotografos no "aprietan" ellos el disparador y eso no implica una renuncia a tus derechos de autor en ningún caso.Lo que sucedió, es que el fotógrafo tenia varias cámaras, tomaba fotos con una y otra la dejo apartada, donde un mono curioso la tomo y se tomó cientos de fotografías, La cual se hicieron populares.
Lo que alega Wiki, es que al no haber humano involucrado, este no puede alegar derechos de autor, ya que la fotografía fue un "accidente" animal, por lo tanto, de dominio publico.
Pero lo que alega el fotógrafo, es que la cámara, era de él y que estaba allí para tomar fotografías de los monos, y si el mono se tomo las fotografía solo, no le hace menos de él, ya que en todo caso "seria una ayuda" de parte del primate. osea seria, algo como si, estuvieses escribiendo una novela, viene un mono y te ayuda con dos capítulos, ¿La novela seguiría siendo tuya?
#10 #10 arckengel dijo: #5 Según tu lógica, si el mejor fotógrafo de todos los tiempos toma la mejor fotografía de todos los tiempos con mi cámara, la fotografía me pertenecería. Podríamos decir también que si una persona escribe una novela de tremendo éxito con mi notebook, la novela me pertenecería.
Aun así creo que la fotografía le pertenece al fotógrafo en cuestión, por el hecho de que el mono no puede obtener la propiedad intelectual por ser un animal, pero si el fotógrafo por que el la encontró, es como quien descubre una estrella o algún objeto o descubrimiento científico, este le pertenece por descubrirlo (aunque hay que revisar caso a caso).tu también eres un animal, genio
hey¡ yo traduje el texto integro..aunque quedo mejor....bueno al menos la descripción esta intacta XD
#33 #33 jmt2 dijo: #20 Lo que sucedió, es que el fotógrafo tenia varias cámaras, tomaba fotos con una y otra la dejo apartada, donde un mono curioso la tomo y se tomó cientos de fotografías, La cual se hicieron populares.
Lo que alega Wiki, es que al no haber humano involucrado, este no puede alegar derechos de autor, ya que la fotografía fue un "accidente" animal, por lo tanto, de dominio publico.
Pero lo que alega el fotógrafo, es que la cámara, era de él y que estaba allí para tomar fotografías de los monos, y si el mono se tomo las fotografía solo, no le hace menos de él, ya que en todo caso "seria una ayuda" de parte del primate. osea seria, algo como si, estuvieses escribiendo una novela, viene un mono y te ayuda con dos capítulos, ¿La novela seguiría siendo tuya?Le das la gracias al mono en la sección de agradecimientos, después de dárselas a tus padres, tu pareja y tus profesores/editores y listo, tuya del todo
#10 #10 arckengel dijo: #5 Según tu lógica, si el mejor fotógrafo de todos los tiempos toma la mejor fotografía de todos los tiempos con mi cámara, la fotografía me pertenecería. Podríamos decir también que si una persona escribe una novela de tremendo éxito con mi notebook, la novela me pertenecería.
Aun así creo que la fotografía le pertenece al fotógrafo en cuestión, por el hecho de que el mono no puede obtener la propiedad intelectual por ser un animal, pero si el fotógrafo por que el la encontró, es como quien descubre una estrella o algún objeto o descubrimiento científico, este le pertenece por descubrirlo (aunque hay que revisar caso a caso).El dueño de la foto no es quien presiona el botón, tomar una foto no es solo presionar un botón, para una fotografía pueden participar varias personas, iluminadores, asistentes, etc, y el fotógrafo hizo su parte del trabajo la cual fue configurar la cámara, darle la velocidad y diafragma adecuado, seleccionar el ISO, buscar la locación, por lo cual el fotógrafo es por lo menos parcialmente el autor de la foto. ya que el fue quien la planeó y propició las condiciones para realizarla, es como en una película, el dueño de los derechos no es necesariamente el camarógrafo.
#7 #7 muchobelfobale dijo: #2 mas fotográfico? Seguro que también habla mejor que túComo me has oído la voz a tavés de las letras!? No lo entiendo.
#39 #39 quim135 dijo: #7 Como me has oído la voz a tavés de las letras!? No lo entiendo.porque eres retrasado xD.
#39 #39 quim135 dijo: #7 Como me has oído la voz a tavés de las letras!? No lo entiendo.se habla como se escribe, basura.
#7 #7 muchobelfobale dijo: #2 mas fotográfico? Seguro que también habla mejor que túDigo, yo que será fotogénico, pero a lo mejor estoy loco y debería tomar pastillas para remediarlo... Bueno en defensa de ese "personaje" he de decir que para Google es fotográfico, si le das al corrector, aunque eso no justifica los dos dedos de frente que no tiene....
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
9 ago 2014, 13:53
Mierda, ese mono es más fotogenico que yo.