Annapurna, el pico más mortal, casi la mitad mueren
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 carpintero dijo: y eso que no es el mas alto del mundo...Muchas veces no es solamente la altura lo que determina su peligrosidad sino factores como la climatología, las condiciones geográficas del terreno, etc.
Un montañero escala un monte con mortalidad del 40% y es un valiente apasionado del montañismo. Se tira un cani a una piscina desde un tejado y es un descerebrado sin sentido de la responsabilidad.
Yo no entiendo como hay gente que sube a esa montaña sabiendo que tiene más del 40% de probabilidad de no volver ._. Y no me vengan por la pasión por la escalada cuando hay muchísimas montañas vírgenes de más de 6000 y 7000 metros.
#12 #12 arturogalaxy dijo: Un montañero escala un monte con mortalidad del 40% y es un valiente apasionado del montañismo. Se tira un cani a una piscina desde un tejado y es un descerebrado sin sentido de la responsabilidad. Siento una fuerza mayor por contestarte, como montañero que soy y apasionado por las montañas, me duele que alguien pueda pensar así
Escalar montañas no es solo, escalar o subir cimas sin sentido alguno. Detrás de todo eso, existen unos valores, que nos da el alma de la montaña, de compañerismo, superación de metas, respeto absoluto por la naturaleza y lo que nos rodea, empatía , saber enfrentarte al riesgo y a los problemas reales, conocer el valor real de las cosas y no el valor falso que le dan las marcas y un largo etc. Libertad, pureza ...
#10 #10 hilk dijo: Con más muertes o con más muertes porcentuales?
Lo digo porque un 7% para el everest puede ser una barbaridad en términos absolutos, ya que está más transitado que la parada de bus de mi pueblo
Y por otra parte, creía que el más peligroso era el K2 (si Annapurna es otro nombre para el mismo pico que me lo diga alguien pleaseTienes razón, el Annapurna es el monte con más muertes en porcentaje, y es la décima más alta del mundo, el K2 tiene un 30% de mortalidad, y es la más difícil de escalar del mundo.
#6 #6 lalaurie dijo: #1 Muchas veces no es solamente la altura lo que determina su peligrosidad sino factores como la climatología, las condiciones geográficas del terreno, etc.Y la inclinación del terreno, por ejemplo. También el suelo, si está duro, o es blando, hay muchos más factores que la altura. Se puede subir a 1000m sin esfuerzo y subir 500m y dejarte la vida en ello.
#8 #8 henswii dijo: Yo no entiendo como hay gente que sube a esa montaña sabiendo que tiene más del 40% de probabilidad de no volver ._. Y no me vengan por la pasión por la escalada cuando hay muchísimas montañas vírgenes de más de 6000 y 7000 metros.Ya tienen que ser borregos, el Sader Kangri, de 7513 metros no ha tenido ni un solo intento de escalada.
#12 #12 arturogalaxy dijo: Un montañero escala un monte con mortalidad del 40% y es un valiente apasionado del montañismo. Se tira un cani a una piscina desde un tejado y es un descerebrado sin sentido de la responsabilidad.Si todos fuéramos montañeros, la sociedad sería diferente. para los que os interese el annapurna, os dejo un vídeo del intento de rescate del gran alpinista navarro Iñaki https://www.youtube.com/watch?v=trRHzux_dZg
Iñaki ochoa de olza " ¿Por qué hacéis esto? Es sin duda la pregunta más repetida en charlas y conferencias. (Aunque curiosamente es una pregunta que sólo formulan los adultos, nunca los niños) Hay gente que no entiende que abandonemos nuestro confort, seguridad y dinero, para venir a hacer algo tan inútil como escalar el K2. La verdad es que aunque pudiera dar una respuesta medio coherente, ellos nunca lo entenderían. Sólo sé que no estamos locos, y que allá arriba es la vida precisamente lo que buscamos."
A lo mejor se debe, a que para pasar al Everest, necesitas comprar un pase que cuesta unos 55.000€
#27 #27 meaburroenvacaciones dijo: #5 Skips no esta de acuerdo.nah, skips es un yeti, mas no es EL yeti
y al gente sigue yendo..preciosa seleccion natural
#9 #9 henswii dijo: #8 Ya tienen que ser borregos, el Sader Kangri, de 7513 metros no ha tenido ni un solo intento de escalada.En 1973, finalmente, tuvo éxito en la primera ascensión del pico una expedición de los miembros de la Policía de Frontera Indo-Tibetana, por una ruta muy diferente. Se acercaron a la cima desde el sureste, a través de la parte superior del valle Shyok y el norte del glacial Shukpa Kunchan, un viaje largo y difícil. Sólo en 1987 algunos alpinistas lograrón ascender este pico desde el lado occidental: un equipo indio-británico subió con éxito al pico en conjunto con la primera ascensión del saser Kangri IV.
Saser Kangri II fue escalado por primera vez en 1984 por un equipo indo-japonés.
Gracias Wikipedia, claro está.
El Annapurna es caracterizado por su gran riesgo de avalanchas. Tengo que decir, que la segunda montaña con más muertes es el K2 (la segunda montaña más alta del mundo) seguido del Nanga Parbat (la novena más alta) ambas del Karakórum.
PD: Es la segunda viñeta consecutiva en tres días (la otra es la del Everest), estoy muy contento :)
#1 #1 carpintero dijo: y eso que no es el mas alto del mundo...El tamaño de un monte o una montaña no tiene nada que ver con su factor de riesgo, obviamente no es lo mismo un monte de 4000m o uno de apenas 1000, pero la altura no tiene que ver con el peligro que puede suponer el monte, son mucho mas a tener en cuenta factores como el tiempo, el clima, dónde está ese monte..etc
y hoy estaba leyendo sobre el everet o_0
Con más muertes o con más muertes porcentuales?
Lo digo porque un 7% para el everest puede ser una barbaridad en términos absolutos, ya que está más transitado que la parada de bus de mi pueblo
Y por otra parte, creía que el más peligroso era el K2 (si Annapurna es otro nombre para el mismo pico que me lo diga alguien please
Eso quiere decir que si lo intento escalar tengo un enorme 60% de probabilidades de conseguirlo. ¡Me tiro de cabeza a por ello!
El problema real en escalda o alpinismo de este tipo de montañas es la altitud. A mayor altitud menor es la cantidad de oxígeno. Hay riesgo de mal de altura, y como consecuencia muy grave para la supervivencia es el edema de pulmón que se puede ver asociado a ascensiones mayores de 5000 metros. La única manera de sobrevivir es bajar de altitud.
#5 #5 wolfiesenpai dijo: Normal, con el yeti por ahi suelto...Skips no esta de acuerdo.
Bueno, realmente el 40% de mortalidad es sobre el número de personas que llegan a cumbre. No es un 40% de mortalidad total. Muchas personas se dan media vuelta antes de llegar a cima.
http://www.youtube.com/watch?v=qdLG64rEChQ
Me da curiosidad el facto de que haya habido más muertes y que yo nunca haya oído hablar de ella...
#6 #6 lalaurie dijo: #1 Muchas veces no es solamente la altura lo que determina su peligrosidad sino factores como la climatología, las condiciones geográficas del terreno, etc.Claro que este solo tiene 800 metros menos que el Everest
Siento una fuerza mayor por contestarte, como montañero que soy y apasionado por las montañas, me duele que alguien pueda pensar así
Escalar montañas no es solo, escalar o subir cimas sin sentido alguno. Detrás de todo eso, existen unos valores, que nos da el alma de la montaña, de compañerismo, superación de metas, respeto absoluto por la naturaleza y lo que nos rodea, empatía , saber enfrentarte al riesgo y a los problemas reales, conocer el valor real de las cosas y no el valor falso que le dan las marcas y un largo etc. Libertad, pureza ...
y eso que no es el mas alto del mundo...
Auegrita nos vamos de vacaciones vamos a acampar en una montaña
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
8 may 2014, 19:53
Normal, con el yeti por ahi suelto...