Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#7 #7 oveja_negra dijo: Ese es el error básico que tiene mucha gente de cómo ha evolucionado el arte, asumiendo que, el objetivo, era ir pintando cada vez mejor (asumiendo que mejor = clavado a lo que ves) y la verdad es que no es así, el arte, depende mucho de la época y el entorno social, no de un camino para llegar a una copia perfectaver a un tio pintado de puta madre en un papel es asombroso, una mancha negra en un fondo blanco me parece ridículo(entiendo que te da de pensar la diferencia de contrastes y esas cosas que tiene el "arte" moderno, pero los genios de la pintura son ellos: Leonardo (da Vinci), Raphael (Sanzio), Miguel Angelo (Buonarroti), Donatello, CONOCIDOS MUNDIALMENTE COMO LAS TORTUGAS NINJAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Este cartel de verdad me ha causado mucha gracia, perdón si les molesta a quienes de verdad saben de arte.
Saludos y gracias por publicar.
Ese es el error básico que tiene mucha gente de cómo ha evolucionado el arte, asumiendo que, el objetivo, era ir pintando cada vez mejor (asumiendo que mejor = clavado a lo que ves) y la verdad es que no es así, el arte, depende mucho de la época y el entorno social, no de un camino para llegar a una copia perfecta
#7 #7 oveja_negra dijo: Ese es el error básico que tiene mucha gente de cómo ha evolucionado el arte, asumiendo que, el objetivo, era ir pintando cada vez mejor (asumiendo que mejor = clavado a lo que ves) y la verdad es que no es así, el arte, depende mucho de la época y el entorno social, no de un camino para llegar a una copia perfectaNo hace falta que sea una copia perfecta, puedes hacer dibujos abstractos con significado profundo sin usar un modelo, pero no necesariamente tienes que hacer manchas y garabatos con las manos cual crío de cinco años, un mínimo de técnica por favor.
#1 #1 sim dijo: Y luego empiezan a dibujar en cuevas...por que en cuadros era demasiado mainstream
#4 #4 adcomentario dijo: Tecnicamente esa gente que dibuja rayas y manchas primero dibujan de puta madre y luego se les va la pinza :DTotalmente xD
Lomas normal es que primero pintaran "bien" y luego lo mandaran todo a tomar por culo, buscando otras formas de expresarse
#2 #2 rashidelias dijo: Me gusta el cartel, mucha gente me critica por decir que no me gusta el arte moderno, pero sinceramente yo solo veo rayas en un fondo blanco.No te culpo, hay muchas obras que no son para mirar en plan "es bonito", lo que pasa es que, si te sueltan el cuadro blanco con una raya y no te cuentan nada más, obviamente pensarás que es una basura porque es sencillo de hacer, ese tipo de obras necesitan apoyarse en un contexto, si no, no funcionan ni de coña
#32 #32 qwertyuiooi78 dijo: #16 #16 accintel dijo: Este cartel de verdad me ha causado mucha gracia, perdón si les molesta a quienes de verdad saben de arte.
Saludos y gracias por publicar.no pidas perdón porque unos garabatos no es arte#16 #16 accintel dijo: Este cartel de verdad me ha causado mucha gracia, perdón si les molesta a quienes de verdad saben de arte.
Saludos y gracias por publicar.Soy licenciada en Bellas Artes, y lo cierto es que a mi también me ha hecho mucha gracia. Pero eso no significa que unos "garabatos" no sean arte.
A mi no me gusta el arte contemporáneo pero eso no quiere decir que no sea arte. Hay obras muy buenas, y hay obras nefastas.
Uno de los grandes problemas del arte, es que la gente que no sabe de arte se cree en disposición de decir qué es y qué no es arte. Es como si yo ahora me pusiera a opinar sobre mecánica.
Y no todo es cuestión de opiniones, ni de belleza, ni de técnica. El arte contemporáneo tiene un gran respaldo teórico que, en caso de leerlo, puede hacer a la obra cobrarse de lógica. Otra cosa es la accesibilidad y las ganas de leer esa teórica
Despues se van de las casas del pueblo medievo a cuevas y pintan con sangre de animal.
Que me intentas decir?
#24 #24 koimonster dijo: #7 ver a un tio pintado de puta madre en un papel es asombroso, una mancha negra en un fondo blanco me parece ridículo(entiendo que te da de pensar la diferencia de contrastes y esas cosas que tiene el "arte" moderno, pero los genios de la pintura son ellos: Leonardo (da Vinci), Raphael (Sanzio), Miguel Angelo (Buonarroti), Donatello, CONOCIDOS MUNDIALMENTE COMO LAS TORTUGAS NINJAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)El mejor comentario EVER! jajajajajajajaja
El arte empezó a distorsionarse a partir de la invención de las cámaras, la función de plasmar la realidad ya la tenían ellas, el arte tenia que ir mas allá, no podía representar solo lo que veía, tenia que hacer algo que la fotografía no podía hacer, plasmar los sentimientos.
#24 #24 koimonster dijo: #7 ver a un tio pintado de puta madre en un papel es asombroso, una mancha negra en un fondo blanco me parece ridículo(entiendo que te da de pensar la diferencia de contrastes y esas cosas que tiene el "arte" moderno, pero los genios de la pintura son ellos: Leonardo (da Vinci), Raphael (Sanzio), Miguel Angelo (Buonarroti), Donatello, CONOCIDOS MUNDIALMENTE COMO LAS TORTUGAS NINJAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)#31 #31 ureegy dijo: #7 No, lo que pasa es que hoy por vomitar sobre un cuadro o derretir una lavadora te pagan una millonada (no me lo e inventado)
Pueden venirme un ejercito de modernillos a decirme que eso es arte, pero para mi (y para la inmersa mayoría) el arte es algo que debe trasmitir belleza y requerir un esfuerzo. El arte realista se volvió totalmente prescindible con la invención de la fotografía y aun más con los programas de edición actualmente, así que actualmente es cuestión de gustos, estética o mensaje.
En lo personal prefiero la pintura minimalista, que cumple a mi parecer con una función estética, a la ”hiper realista” que de real no tiene nada que para ser realista tendría que será tamaño real, lo cual si es un reto, bueno para gustos colores.
#16 #16 accintel dijo: Este cartel de verdad me ha causado mucha gracia, perdón si les molesta a quienes de verdad saben de arte.
Saludos y gracias por publicar.no pidas perdón porque unos garabatos no es arte
#20 #20 mikemiller dijo: #3 basta con ir a una exposicion de estas modernas de MIERDA ;)A cuántas has ido tú para que digas que son una mierda?
Que bonito es ver a gente que no sabe nada de historia del arte opinando sobre esta.
El arte funciona de esta manera:
Tienes una genialidad de idea, pero no sabes como plasmarla eso sí sabes lo que quieres representar y te lo curras bastante. Al final puedes tomar una pila de bolsas pero con la idea correcta puedes exclamar que era precisamente eso lo que querias hacer es decir "una pila de bolsas representa el caos de una sociedad industrializada donde los desechos hacen que sea cumulen y ahoguen la naturaleza.
me explico, ES LA IDEA LA QUE TIENE EXITO
De puta madre para el ojo no entrenado ya que grandes pintores como Miguel ángel a veces pifiaban en aspectos técnicos así que si vamos a criticar critiquemos cada estilo por lo que es, sino yo basándome en la música clásica digo que el rock es una mierda cuando realmente son cosas diferentes. A estudiar Historia del Arte antes de hablar estupideces.
Antes se pretendía plasmar la realidad de la mejor forma posible. Ahora,hay fotografías y vídeos ¿para que sirve entonces la pintura? Tiene que tomar un nuevo sentido, intentar plasmar lo que no se puede; sentimientos, emociones...
Ojo, que no niego que AHORA mismo el arte de auténtico asco. Tras el surrealismo y similares es un asco insustancial.
Desde que se inventó la fotografía, la pintura ha dejado de buscar el realismo y se ha dedicado a reflejar sensaciones y experimentar con las técnicas. Actualmente es innecesario buscar plasmar la realidad tal cual la ves mediante un dibujo o pintura, que para ello existen las cámaras y su respectiva disciplina: la fotografía. En cualquier caso prefiero los cuadros realistas a los abstractos.
Más interesante no sé, pero desde luego tendría mucho más sentido.
desde que llego hora de aventura ya todos saben dibujar.....salvo yo..SOB
Tecnicamente esa gente que dibuja rayas y manchas primero dibujan de puta madre y luego se les va la pinza :D
Se ve que no has estudiado Historia del Arte en tu vida...
#7 #7 oveja_negra dijo: Ese es el error básico que tiene mucha gente de cómo ha evolucionado el arte, asumiendo que, el objetivo, era ir pintando cada vez mejor (asumiendo que mejor = clavado a lo que ves) y la verdad es que no es así, el arte, depende mucho de la época y el entorno social, no de un camino para llegar a una copia perfectaNo, lo que pasa es que hoy por vomitar sobre un cuadro o derretir una lavadora te pagan una millonada (no me lo e inventado)
Pueden venirme un ejercito de modernillos a decirme que eso es arte, pero para mi (y para la inmersa mayoría) el arte es algo que debe trasmitir belleza y requerir un esfuerzo.
#7 #7 oveja_negra dijo: Ese es el error básico que tiene mucha gente de cómo ha evolucionado el arte, asumiendo que, el objetivo, era ir pintando cada vez mejor (asumiendo que mejor = clavado a lo que ves) y la verdad es que no es así, el arte, depende mucho de la época y el entorno social, no de un camino para llegar a una copia perfectaDe hecho sí que tenían un propósito, que era captar una imagen, en cada época con su estilo característico, pero al fin y al cabo todas eran imágenes reconocibles, incluso las que trataban de sueños o Dioses.
El tema es que al llegar la fotografía, esta suplantó en gran parte a la pintura, por lo que comenzaron a surgir otros movimientos mucho más abstractos. Y así siguió hasta lo que se conoce hoy como Arte Contemporáneo.
#26 #26 groy dijo: #1 por que en cuadros era demasiado mainstreamPorque
Que no, el arte de ahora no es así!
Este cartel está mal, porque pone no el mejor arte y mas detallado de ahora, sino que pone el más polémico. ¿Por qué polémico? Por lo mismo, no se nota a simple vista lo que el autor dice.
Además la mayoría del "arte" de antes son y eran retratos, de esos han habido muchos. Actualmente hay muchos artistas que si hacen obras de arte y no "puntitos y rayitas en un lienzo" como ustedes dicen. Igual en ese tiempo había de ese arte abstracto (el cual es su verdadero nombre) pero no perduró como los retratos
#42 #42 tendenciaasesina dijo: #32 #16 Soy licenciada en Bellas Artes, y lo cierto es que a mi también me ha hecho mucha gracia. Pero eso no significa que unos "garabatos" no sean arte.
A mi no me gusta el arte contemporáneo pero eso no quiere decir que no sea arte. Hay obras muy buenas, y hay obras nefastas.
Uno de los grandes problemas del arte, es que la gente que no sabe de arte se cree en disposición de decir qué es y qué no es arte. Es como si yo ahora me pusiera a opinar sobre mecánica.
Y no todo es cuestión de opiniones, ni de belleza, ni de técnica. El arte contemporáneo tiene un gran respaldo teórico que, en caso de leerlo, puede hacer a la obra cobrarse de lógica. Otra cosa es la accesibilidad y las ganas de leer esa teóricaYo no se del tema pero puedo decir que una pintura es arte y otra es una puta mierda dibujada por cualquiera. He visto cuadros que impresionan mucho y otros que parecen simples pero que tienen mensaje y sin embargo estan los puta mierda que digo yo que no son mas que lineas y puntos que los puedo hacer yo mismo mucho mejor y que valen mucho mas que los que realmente son arte. cuando voy al Banco tienen todo lleno de cuadros y les han puesto una tarjetita de cuando se pinto y su precio, todos son simples lineas y puntos que se pueden hacer con el paint y con costes que podria comprarme mas de 10 chalets y unos 50 coches de los buenos.
#19 #19 gorkii dijo: Sinceramente, la historia del arte es puta mierda.
No me petéis a negativos por favor, solo soy sincero xdxdSinceridad sería decir que la la historia del arte TE PARECE puta mierda. No te sorprendas por los negativos.
También existe el hiperealismo y la fotografía. En la fotografía, el fotografo coloca el objeto, las luces, etc. y es un paso más evolucionado de pintar de forma real.
El arte moderno fue otra vía en la que se buscan otra serie de cosas que no tengan nada que ver con la fotografía. De hecho llevan menos horas de trabajo por individual y muchas horas de experimentación y de muchas pruebas.
#12 #12 yannyann dijo: De puta madre para el ojo no entrenado ya que grandes pintores como Miguel ángel a veces pifiaban en aspectos técnicos así que si vamos a criticar critiquemos cada estilo por lo que es, sino yo basándome en la música clásica digo que el rock es una mierda cuando realmente son cosas diferentes. A estudiar Historia del Arte antes de hablar estupideces.
Y yo pifié una coma y una mayúscula, bien por mí...
Pero vamos para atrás, como los cangrejos ...
#42 #42 tendenciaasesina dijo: #32 #16 Soy licenciada en Bellas Artes, y lo cierto es que a mi también me ha hecho mucha gracia. Pero eso no significa que unos "garabatos" no sean arte.
A mi no me gusta el arte contemporáneo pero eso no quiere decir que no sea arte. Hay obras muy buenas, y hay obras nefastas.
Uno de los grandes problemas del arte, es que la gente que no sabe de arte se cree en disposición de decir qué es y qué no es arte. Es como si yo ahora me pusiera a opinar sobre mecánica.
Y no todo es cuestión de opiniones, ni de belleza, ni de técnica. El arte contemporáneo tiene un gran respaldo teórico que, en caso de leerlo, puede hacer a la obra cobrarse de lógica. Otra cosa es la accesibilidad y las ganas de leer esa teórica@tendenciaasesina se en que se respalda el arte contemporanio y aun así me parece un insulto para verdaderos artitas considerar depende de que cosas como arte. Bueno mejor dicho me parece un insulto que ese tipo de arte (porque la verdad no puedo negar que lo sea) sea mas valioso que algunas formas de arte en las que el artista dedica todo su tiempo, sudor y destreza. Vale reunir 10Kg de mocos en un bola puede ser un proceso que lleve tiempo, pero cualquiera puede hacerlo.
#34 #34 umbagalumba dijo: #31 Entonces cuanto más esfuerzo y más bonito más arte? Exactamente, con belleza también me refiero a algo lúgubre y horrendo, pero que este bien echo.
Pero es que para mi presentar como "arte" un punto y una ralla es como un libro con faltas de ortografía, paginas en blanco y manchas de doritos en el.
#47 #47 tendenciaasesina dijo: #44 El arte no es un lenguaje universal, y nunca lo ha sido, el arte africano y el arte oriental por ejemplo, no tienen nada que ver que con el occidental, cada sociedad y cada tiempo tiene su arte (si te interesa el tema puedes leer algunos ensayos filosóficos sobre la muerte del arte).
Estoy completamente de acuerdo con que el arte debe ser arte para el pueblo, y por eso digo que no me gusta el arte contemporáneo, porque el pueblo no lo entiende. Pero en el renacimiento, por ejemplo, tampoco era arte para el pueblo, por muy bonito que fuera, era arte al servicio de los ricos y la iglesia.
El único arte para el pueblo, desde el prehistórico, es el que siempre ha sido ilegal. El arte callejero y reivindicativo.No lo veo asi, es cierto que el arte deberia de ser para pueblo, pero que en otra epoca solo los mecenas con dinero dispusieran de ellas no quita que el pueblo no pudiera opinar sobre un cuadro. Yo ahora no me puedo permitir tener un Monet en mi habitacion (por desgracia XD); solo gente rica puede permitirse cuadros de cierta entidad, (arte contemporaneo no es precisamente barato tampoco) pero aunque valga mucho dinero y un nuevorico se compre 5 para ponerlos en su salon para presumir, no los hace arte,preguntandole a gente por la calle estoy seguro que a la grandisima mayoria les parece una mierda, una tomadura de pelo. Lo de arte moderno le viene al pelo la verdad, a lso que les gusta o dicen que les gusta por darse la pieza, son los hipsters del mundo del "arte".
#42 #42 tendenciaasesina dijo: #32 #16 Soy licenciada en Bellas Artes, y lo cierto es que a mi también me ha hecho mucha gracia. Pero eso no significa que unos "garabatos" no sean arte.
A mi no me gusta el arte contemporáneo pero eso no quiere decir que no sea arte. Hay obras muy buenas, y hay obras nefastas.
Uno de los grandes problemas del arte, es que la gente que no sabe de arte se cree en disposición de decir qué es y qué no es arte. Es como si yo ahora me pusiera a opinar sobre mecánica.
Y no todo es cuestión de opiniones, ni de belleza, ni de técnica. El arte contemporáneo tiene un gran respaldo teórico que, en caso de leerlo, puede hacer a la obra cobrarse de lógica. Otra cosa es la accesibilidad y las ganas de leer esa teóricaNo estoy de acuerdo para nada, el arte se supone que es un lenguaje universal, y no solo los eruditos en el tema deberian juzgar lo que es arte o no, y si es bueno o no. Yo puedo opinar si me parece arte o no, y sinceramente practicamente todo el arte contemporaneo me parece una tomadura de pelo ejemplar, y si no mira los videos donde ponen cuadros hechos por niños de preescolar en galerias de arte y nadie (incluida gente que sabe del tema) lo distingue de la obra del autor de la exposicion.
#49 #49 arracso dijo: #42 @tendenciaasesina se en que se respalda el arte contemporanio y aun así me parece un insulto para verdaderos artitas considerar depende de que cosas como arte. Bueno mejor dicho me parece un insulto que ese tipo de arte (porque la verdad no puedo negar que lo sea) sea mas valioso que algunas formas de arte en las que el artista dedica todo su tiempo, sudor y destreza. Vale reunir 10Kg de mocos en un bola puede ser un proceso que lleve tiempo, pero cualquiera puede hacerlo.@arracso Pero no cualquiera dedica su tiempo en pensar crear la bola de mocos, ni en darle un respaldo teórico diciendo porqué esa bola de mocos en realmente importante y significativa. Lleva mucho trabajo y mucho estudio crear una obra de arte contemporáneo, necesitas memorias realmente imponentes para que te publiquen una obra.
-Cualquiera puede reiniciar un modem, pero es el informático quien sabe cuando hay que reiniciarlo, y por ello cobra.
#16 #16 accintel dijo: Este cartel de verdad me ha causado mucha gracia, perdón si les molesta a quienes de verdad saben de arte.
Saludos y gracias por publicar.Me hubiera dado gracia, pero lo de dibujar a tu puta madre no me agradó mucho. No se si será porque quiero hacer Historia del Arte jajaja
#44 #44 elmalukys dijo: #42 No estoy de acuerdo para nada, el arte se supone que es un lenguaje universal, y no solo los eruditos en el tema deberian juzgar lo que es arte o no, y si es bueno o no. Yo puedo opinar si me parece arte o no, y sinceramente practicamente todo el arte contemporaneo me parece una tomadura de pelo ejemplar, y si no mira los videos donde ponen cuadros hechos por niños de preescolar en galerias de arte y nadie (incluida gente que sabe del tema) lo distingue de la obra del autor de la exposicion.El arte no es un lenguaje universal, y nunca lo ha sido, el arte africano y el arte oriental por ejemplo, no tienen nada que ver que con el occidental, cada sociedad y cada tiempo tiene su arte (si te interesa el tema puedes leer algunos ensayos filosóficos sobre la muerte del arte).
Estoy completamente de acuerdo con que el arte debe ser arte para el pueblo, y por eso digo que no me gusta el arte contemporáneo, porque el pueblo no lo entiende. Pero en el renacimiento, por ejemplo, tampoco era arte para el pueblo, por muy bonito que fuera, era arte al servicio de los ricos y la iglesia.
El único arte para el pueblo, desde el prehistórico, es el que siempre ha sido ilegal. El arte callejero y reivindicativo.
Menuda pandilla de ignorantes todos.
En realidad es la historia del arte al derecho...
#31 #31 ureegy dijo: #7 No, lo que pasa es que hoy por vomitar sobre un cuadro o derretir una lavadora te pagan una millonada (no me lo e inventado)
Pueden venirme un ejercito de modernillos a decirme que eso es arte, pero para mi (y para la inmersa mayoría) el arte es algo que debe trasmitir belleza y requerir un esfuerzo.Entonces cuanto más esfuerzo y más bonito más arte?
También es que teniendo las fotos la pintura realista (retratos por ejemplo) ya no es "necesaria" como antes, por eso prefieren hacer otras cosas.
Me gusta el cartel, mucha gente me critica por decir que no me gusta el arte moderno, pero sinceramente yo solo veo rayas en un fondo blanco.
#2 #2 rashidelias dijo: Me gusta el cartel, mucha gente me critica por decir que no me gusta el arte moderno, pero sinceramente yo solo veo rayas en un fondo blanco.hay de todo, hay mierdas puras por las que se pagan millonadas pero por ejemplo los de mondran son muy faciles de dibujar pero nadie lo habia hecho nunca, y son muy creativos
En realidad si vas tanto adelante como hacia atrás en el tiempo , la historia del arte son gente que pinta de pena a pintar de puta madre. Igualmente, al final se les va la pinza y volverán a pintar de pena.
#26 #26 groy dijo: #1 por que en cuadros era demasiado mainstreamA lo que se refiere es que antes pintaban en cuevas, igual pintaban en lienzos solo que vivían en cuevas.
#3 #3 esternocleidomast dijo: Se ve que no has estudiado Historia del Arte en tu vida...basta con ir a una exposicion de estas modernas de MIERDA ;)
Sinceramente, la historia del arte es puta mierda.
No me petéis a negativos por favor, solo soy sincero xdxd
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
29 abr 2014, 21:48
Y luego empiezan a dibujar en cuevas...