El conocimiento siempre es criticado
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#13 #13 afuentes dijo: Este comentario no va a ser popular aquí, pero debe ser dicho:
Es arrogante hasta el mísmo punto que lo era en el siglo XIX pensar que podemos acabar con el planeta.
Estamos en una época posglacial. Las selvas vienen y van, y lo mismo sucede con el clima.
¿Podemos influir en el clima? Muy probablemente. ¿Sensibemente? Quizá. El planeta nunca, nunca ha estado en ningún punto estable, y nosotro no somos los responsables de destruirlo... como mucho aceleramos el ritmo al que se degrada, pero...
Tened presente que seguirá aquí, la Tierra y los seres vivos, mucho, mucho después que nos extingamos.#51 #51 damnminator dijo: #49 El problema con la intervención del hombre es que no sólo ha desplazado a otros depredadores y causado su extinción como consecuencia, también es el responsable de reducir el hábitat de las especies de un determinado lugar para construir campos de cultivo o alimentar el desarrollo urbano así como no permitir el desarrollo de poblaciones (sobre-pesca, deforestación). Luego está la caza deportiva los derrames de petróleo, las especies invasoras, etc. Nunca antes una sola especie ha tenido esa capacidad de alterar el entorno. El impacto humano sobre los ecosistemas es una realidad.Supongo que tengo que hacer esto ahora xD.
Realmente en el siglo 15 ya creían que la Tierra era redonda, es mas, ya en el siglo 1 se aceptaba que tenia forma esférica y no fue hasta el siglo 19 que se empezó a creer que en la edad media pensaban que la Tierra era plana.
¿Entonces que hizo Colon y porque nadie se le ocurrió antes hacer esa ruta? Pues muy simple. Colon efectivamente buscaba una ruta para Asia por el oeste, pero al contrario que los sabios de la epoca, que decian que era una locura debido a la distancia calculada, el decía que el mundo era mas pequeño y que en realidad estaba mucho mas cerca
Obviamente al encontrarse el continente Americano, pues pensaba que había acertado.
Pero vamos, que si no llega a haber un continente ahí, habrían muerto todos de hambre.
#24 #24 cosmopolita2013 dijo: #20 Son obras del hombre, al igual que la institución de la Iglesia. Por?Porque #12 #12 neferpitou dijo: #9 Estoy de acuerdo en que muchos religiosos son buenas personas, pero eso no quita todo el daño que la iglesia hizo, e incluso aun haceparece que no lo entiende. Echar la culpa a la iglesia de las guerras que ha ocasionado y de los males que ocasiona hoy en día es como echar la culpa a la ciencia por la bomba atómica y por todas las bombas que a día de hoy se tiran y de todas las personas que mueren o han muerto por culpa de un arma de fuego. El hombre siempre es el culpable de todo, y todo es todo, lo bueno y lo malo. La ciencia ha dado puentes, medios de transporte, curación de enfermedades, etc... Pero también ha dado bombas, armas, buques de guerra... La iglesia ha dado fanatismo, conflictos, etc... pero también ha dado comedores sociales, misioneros, una moral (le guste o no a la gente), etc... Todo obra del hombre.
#6 #6 7maximus dijo: #1 Los ateos se basan en hechos científicos, y eso no es hacerse el inteligente, eso es ser racional.No hay ningún hecho científico que demuestre la inexistencia de Dios. Los ateos, como los creyentes, se basan en una irracionalidad ciega, propia de fanáticos. Afirmar la existencia o la inexistencia de algo de lo que no se tienen ni se van a tener pruebas es irracional. Dios, de existir, no es de este mundo, y por lo tanto no le afectan sus leyes, luego ninguna ley científica va a demostrar nada acerca de él. Dios está en el ámbito de lo incognoscible, es una tontería afirmar nada acerca de su existencia o inexistencia.
#9 #9 henswii dijo: Un cura hace algo malo, la religión en general hace retroceder a la humanidad. Un cura en Corea del Sur salva a niños no deseados de morir, es cosa individual de la persona. Un accidente pasa y todas las víctimas salen ilesas- Es cosa de Jesús y es un milagro que hay que agradecer a Dios.
Un accidente pasa y todos mueren de maneras horribles- Fue un accidente trágico.
En fin, doble moral como siempre.
#42 #42 cosmopolita2013 dijo: #37 Demagógica? Que tiene de demagogo el calentamiento global? Alguien se beneficia con eso? Más bien lo contrario...#48 #48 afuentes dijo: #42 El "calientamiento global" como lo llamais es algo que sucede de forma cíclica, con periodos de longitud muy variable, alternándose con los de glaciación.
SI se beneficia alguien de eso. Las ONG's que trabajan en este campo, hacen campañas muy elaboradas. Aún no veo nadie que se las trague y salga comprendiendo realmente estos temas que hemos comentado.
Son organizaciones no lucrativas, pero sus empleados y mandos SI cobran, y necesitan donaciones para ello. Nadie dona para "salvar el planeta", si éste no está en peligro, ¿no crees?
Si lo está o no, no es el tema. Tienen demasiados intereses en crear alarma, y cuando veo cómo entrais a vociferar sin nisiquiera saber de qué hablais, me da por pensar que ése es su objetivo.Vociferar? Qué no se de lo que hablo? Vamos a ver chaval, a ti te gustan las conspiraciones, verdad? Nadie gana nada con el calentamiento global, y nadie tiene que dar dinero para evitarlo... basta con dejar de contaminar tanto y punto. Aquí quien ganan son las industrias convenciendo a pardillos como tu de que no existe. Es un hecho que los cambios climáticos son naturales en nuestro planeta, pero que nosotros los estamos acelerando también lo es. Miles de especies están sufriendo cambios bruscos en su ecosistema, sin posibilidad de adaptarse, por lo que estamos acabando con muchas especies... si, NOSOTROS, somos los que provocan esas extinciones. Y ahora no me digas que eso también es un engaño.
#54 #54 zrak87 dijo: #24 Porque #12 parece que no lo entiende. Echar la culpa a la iglesia de las guerras que ha ocasionado y de los males que ocasiona hoy en día es como echar la culpa a la ciencia por la bomba atómica y por todas las bombas que a día de hoy se tiran y de todas las personas que mueren o han muerto por culpa de un arma de fuego. El hombre siempre es el culpable de todo, y todo es todo, lo bueno y lo malo. La ciencia ha dado puentes, medios de transporte, curación de enfermedades, etc... Pero también ha dado bombas, armas, buques de guerra... La iglesia ha dado fanatismo, conflictos, etc... pero también ha dado comedores sociales, misioneros, una moral (le guste o no a la gente), etc... Todo obra del hombre.Los daños que la iglesia hizo, si los hizo la iglesia. La religion catolica no, pero si la iglesia. La bomba atomica no fue hecha por la ciencia, sino por un grupo de cientificos. La iglesia no es la religion sino un grupo de religiosos.
#9 #9 henswii dijo: Un cura hace algo malo, la religión en general hace retroceder a la humanidad. Un cura en Corea del Sur salva a niños no deseados de morir, es cosa individual de la persona. Van dos autos, uno con 3 pasajeros y otro con uno, está lloviendo, uno de los autos pierde el control y se estrella con el otro, los 3 pasajeros mueren y el pasajero del otro auto sobrevive pero pierde un pierna
Pasajero que sobrevivió: Gracias a Dios y me salvé.
#55 #55 zrak87 dijo: #6 No hay ningún hecho científico que demuestre la inexistencia de Dios. Los ateos, como los creyentes, se basan en una irracionalidad ciega, propia de fanáticos. Afirmar la existencia o la inexistencia de algo de lo que no se tienen ni se van a tener pruebas es irracional. Dios, de existir, no es de este mundo, y por lo tanto no le afectan sus leyes, luego ninguna ley científica va a demostrar nada acerca de él. Dios está en el ámbito de lo incognoscible, es una tontería afirmar nada acerca de su existencia o inexistencia.Vamos a ver, no hay ningún hecho científico que demuestre la inexistencia de Dios. Pero tampoco lo hay que demuestre la inexistencia de los unicornios, de los duendes, o de los fantasmas... sabes a lo que me refiero? Pues de que los ateos no tenemos que ir demostrando las inexistencias de todos los seres irracionales, porque ni se puede, ni tenemos tiempo de hacerlo. Si alguien afirma la existencia de un ser, tiene la obligación de aportar pruebas de dicha existencia en caso de que quiera que le hagan caso. Si yo afirmo que existen los dragones, tengo que demostrártelo, sino carezco de veracidad... al igual que tu si afirmas la existencia de Dios.
#21 #21 cosmopolita2013 dijo: #10 Si en esa época no te considerabas creyente aunque no lo fueras, te ibas directamente a la hoguera. Créeme que esas personas que cuestionaron los dogmas del momento no tenían nada de religiosos, sino serían otros borregos más...Llevas toda la razon, porque algunos como Mendel no eran religiosos...si si...toda la razon
#13 #13 afuentes dijo: Este comentario no va a ser popular aquí, pero debe ser dicho:
Es arrogante hasta el mísmo punto que lo era en el siglo XIX pensar que podemos acabar con el planeta.
Estamos en una época posglacial. Las selvas vienen y van, y lo mismo sucede con el clima.
¿Podemos influir en el clima? Muy probablemente. ¿Sensibemente? Quizá. El planeta nunca, nunca ha estado en ningún punto estable, y nosotro no somos los responsables de destruirlo... como mucho aceleramos el ritmo al que se degrada, pero...
Tened presente que seguirá aquí, la Tierra y los seres vivos, mucho, mucho después que nos extingamos.#51 #51 damnminator dijo: #49 El problema con la intervención del hombre es que no sólo ha desplazado a otros depredadores y causado su extinción como consecuencia, también es el responsable de reducir el hábitat de las especies de un determinado lugar para construir campos de cultivo o alimentar el desarrollo urbano así como no permitir el desarrollo de poblaciones (sobre-pesca, deforestación). Luego está la caza deportiva los derrames de petróleo, las especies invasoras, etc. Nunca antes una sola especie ha tenido esa capacidad de alterar el entorno. El impacto humano sobre los ecosistemas es una realidad.Podemos discutir a qué velocidad se extinguen las especies y cuanto lo aceleramos. Tu usarás palabras como "algunas" sin nuestra intervención (curioso, habría que ver a qué cantidades llamas "algunas")
Yo diré bastantes. Dos palabras muy subjetivas. Pero ¿qué sentido tiene? Lo que intento, es mostrar a la gente que quienes les enseñan ese cuadro catastrofista en el cual esto sería un paraíso inalterado sin nosotros:
-Mienten
-Tienen interés en hacerlo
Si a mí me da igual al final lo que cada uno crea, lo que yo busco no es que compartan mi opinión, sino que la que tengan, la tengan con criterio.
q curioso que todos creamos a pies juntillas en el calentamiento global.... cuando en los años 80 todos creian fervientemente en que la próxima glaciación estaba a la vuelta de la esquina....
Creer que ser ateo te hace más inteligente e interesante, es como creer que ser religioso te hace mejor persona
#60 #60 cosmopolita2013 dijo: #55 Vamos a ver, no hay ningún hecho científico que demuestre la inexistencia de Dios. Pero tampoco lo hay que demuestre la inexistencia de los unicornios, de los duendes, o de los fantasmas... sabes a lo que me refiero? Pues de que los ateos no tenemos que ir demostrando las inexistencias de todos los seres irracionales, porque ni se puede, ni tenemos tiempo de hacerlo. Si alguien afirma la existencia de un ser, tiene la obligación de aportar pruebas de dicha existencia en caso de que quiera que le hagan caso. Si yo afirmo que existen los dragones, tengo que demostrártelo, sino carezco de veracidad... al igual que tu si afirmas la existencia de Dios.La clave está en no afirmar nada si no tienes pruebas. Los ateos afirmáis algo que no sabéis. #6 #6 7maximus dijo: #1 Los ateos se basan en hechos científicos, y eso no es hacerse el inteligente, eso es ser racional.decía que los ateos se basan en hechos científicos para hablar de la inexistencia de Dios, cosa que tú mismo acabas de desmentir, y es lo que yo decía en mi comentario.
PD: No soy creyente. Pero no por ello voy afirmando cosas que no sé. Los ateos sois irracionales, como los creyentes. Afirmáis cosas porque os sale de los huevos.
#60 #60 cosmopolita2013 dijo: #55 Vamos a ver, no hay ningún hecho científico que demuestre la inexistencia de Dios. Pero tampoco lo hay que demuestre la inexistencia de los unicornios, de los duendes, o de los fantasmas... sabes a lo que me refiero? Pues de que los ateos no tenemos que ir demostrando las inexistencias de todos los seres irracionales, porque ni se puede, ni tenemos tiempo de hacerlo. Si alguien afirma la existencia de un ser, tiene la obligación de aportar pruebas de dicha existencia en caso de que quiera que le hagan caso. Si yo afirmo que existen los dragones, tengo que demostrártelo, sino carezco de veracidad... al igual que tu si afirmas la existencia de Dios.#65 #65 zrak87 dijo: #60 La clave está en no afirmar nada si no tienes pruebas. Los ateos afirmáis algo que no sabéis. #6 decía que los ateos se basan en hechos científicos para hablar de la inexistencia de Dios, cosa que tú mismo acabas de desmentir, y es lo que yo decía en mi comentario.
PD: No soy creyente. Pero no por ello voy afirmando cosas que no sé. Los ateos sois irracionales, como los creyentes. Afirmáis cosas porque os sale de los huevos.Tu no entendiste nada de lo que te escribí, verdad? Es irracional para ti pensar que pueden existir unicornios, Dios, dragones o duendes solo porque no se puede demostrar su inexistencia? Entonces creo que no sabes aplicar la lógica. Yo digo que no existe ninguno de esos seres porque los inventó la imaginación del hombre, y porque ni se puede demostrar que existen ni que no existen.
#62 #62 afuentes dijo: #13 #51 Podemos discutir a qué velocidad se extinguen las especies y cuanto lo aceleramos. Tu usarás palabras como "algunas" sin nuestra intervención (curioso, habría que ver a qué cantidades llamas "algunas")
Yo diré bastantes. Dos palabras muy subjetivas. Pero ¿qué sentido tiene? Lo que intento, es mostrar a la gente que quienes les enseñan ese cuadro catastrofista en el cual esto sería un paraíso inalterado sin nosotros:
-Mienten
-Tienen interés en hacerlo
Si a mí me da igual al final lo que cada uno crea, lo que yo busco no es que compartan mi opinión, sino que la que tengan, la tengan con criterio.Usé algunas y cité un ejemplo, podría citar más, ese no es el punto. En ningún momento he dicho que el hombre sea responsable de más extinciones que las que son causadas sin su intervención, aquello sería ridículo. Tú, en cambio has usado cantidades inexactas sin explicar más allá de eso "ALGUNAS se han extinguido por nuestra culpa, y es imperdonable. Son una FRACCIÓN INFINITESIMAL de las que se han extinguido." (aunque esto último no lo cuestiono el error persiste (no explicar tu punto). Lo que yo defiendo es la idea de que ninguna otra especie antes ha tenido la capacidad que tiene el hombre para extinguir especies.
#58 #58 ninja12345 dijo: #54 Los daños que la iglesia hizo, si los hizo la iglesia. La religion catolica no, pero si la iglesia. La bomba atomica no fue hecha por la ciencia, sino por un grupo de cientificos. La iglesia no es la religion sino un grupo de religiosos.Estás diciendo lo mismo que he dicho yo pero con otras palabras?
tristemente, aun no hay explicacion, ni la fuerza de la gravedad, ni para la forma de la tierra (elipsoide) ni para el origen de la vida ni para el por que el calentamiento global se resuelve solo (por que asi esta pasando) son cosas que sabemos que existen pero no podemos explicar.
en mi opinion la ciencia y la religion no estan peleadas, el hecho de saber mas de nosotros y nuestro entorno no nos obliga a creer que no existe un creador
#66 #66 cosmopolita2013 dijo: #60 #65 Tu no entendiste nada de lo que te escribí, verdad? Es irracional para ti pensar que pueden existir unicornios, Dios, dragones o duendes solo porque no se puede demostrar su inexistencia? Entonces creo que no sabes aplicar la lógica. Yo digo que no existe ninguno de esos seres porque los inventó la imaginación del hombre, y porque ni se puede demostrar que existen ni que no existen.Me parece irracional hablar sin pruebas sea favor o en contra.
A pesar de lo que tú puedas pensar, Dios no es lo mismo que un Unicornio, un dragón o un duende. Podría hablarte del argumento ontológico, pero volverías a lo mismo una y otra vez. Comparas mitología y religión, y es un error, un error muy común por cierto.
Por otra parte, parece que sigues sin entender mi respuesta a #6.#6 7maximus dijo: #1 Los ateos se basan en hechos científicos, y eso no es hacerse el inteligente, eso es ser racional. Yo no soy creyente, pero no hay ningún hecho científico que demuestre la inexistencia de Dios.
#66 #66 cosmopolita2013 dijo: #60 #65 Tu no entendiste nada de lo que te escribí, verdad? Es irracional para ti pensar que pueden existir unicornios, Dios, dragones o duendes solo porque no se puede demostrar su inexistencia? Entonces creo que no sabes aplicar la lógica. Yo digo que no existe ninguno de esos seres porque los inventó la imaginación del hombre, y porque ni se puede demostrar que existen ni que no existen.Es que hablas de tocino y velocidad, y encima según tú son lo mismo.
Los Unicornios, por ejemplo, se puede inducir, que no demostrar, son creaciones del hombre.
Los unicornios, duendes, dragones, etc... tienen un origen mitológico. Dios, en cambio, tiene un origen ontológico.
#2 #2 kurosui dijo: Es curioso como muchas (demasiadas) personas aún utilizan los argumentos del siglo XIX...Y mejor. Busca "the flat earth society" que te vas a partir la caja xD
#33 #33 carlosyaoming dijo: ¿Por qué no pueden pasar ni dos carteles y ya andan criticando a la iglesia?
¿Qué mal les ha hecho?
¿Qué tienen en contra de ella?
Primero dicen que nosotros lo católicos debemos de respetar los ateos y bla, bla, bla. Pero a cada 5 minutos ponen carteles en contra de Dios y la iglesia. Esto es hipocresía y el que piense que no que ponga una respuesta de mi comentario y veremos y sus argumentos son válidos.¿Que mal ha hecho? Vamos a ver, así por encima, la Inquisición, censura de libros atraso de la ciencia, ejecuciones de herejes y ateos, cruzadas, la última en 1936, apoyo a dictadores, guerras carlistas, cofundadores de ETA. ¿te parece poco?
#73 #73 skurge dijo: #33 ¿Que mal ha hecho? Vamos a ver, así por encima, la Inquisición, censura de libros atraso de la ciencia, ejecuciones de herejes y ateos, cruzadas, la última en 1936, apoyo a dictadores, guerras carlistas, cofundadores de ETA. ¿te parece poco?bueno...te estas pasando un poco, la iglesia no siempre se ha comportado como debería pero has dicho cosas que no son verdad, no cofundaron ETA, si habia algun catolico dentro no significa que la cofundara, las guerras carlistas es que no tienen nada que ver con la iglesia (pero nada nada) la ''cruzada'' de 1.936 supongo que diras la guerra civil española pues ultimas noticias no era una cruzada y si piensas asi es absurdo, atrasos en la ciencia vale, pero sin ellos no se habrian conservado muchos textos antiguos y mucho avanzes se produjeron en el seno de la iglesia, como los de Mendel, la inquisicion sobre todo en españa tiene demasiada mala fama (sobre todo debido a la Leyenda Negra, aunque no eran tampoco buenos). Continuo...
#73 #73 skurge dijo: #33 ¿Que mal ha hecho? Vamos a ver, así por encima, la Inquisición, censura de libros atraso de la ciencia, ejecuciones de herejes y ateos, cruzadas, la última en 1936, apoyo a dictadores, guerras carlistas, cofundadores de ETA. ¿te parece poco?persecucion de herejes y ateos lo hicieron y hacen los musulmanes (que el cuento de que los de Al-Andalus eran super abiertos no es tan cierto), apoyo a dictadores, pues no a todos a Mussolini por ejemplo si, pero a Pilsudski no. Pero ya que hablamos, hablemos de la persecucion que sufre la iglesia catolica tambein en algunos paises, por ejemplo en Cuba los catolicos no pueden ir a la universidad, en China son llevados a centros de concentracion, en Africa (no en todo el continente) se les asesina, hace poco quemaron a mas de 50 cristianos vivos. Y te estoy diciendo en la actualidad, pero ha habido tambien represion mucho antes que los catolicos
#44 #44 cosmopolita2013 dijo: #39 Te suena de algo la filosofía griega, que fue mucho antes de eso?No la religión (no estoy hablando exclusivamente de la católica), fue mucho antes que eso, se tomo por al comienzo de la religión desde que que los antiguos Homosapiens empezaron a enterrar a sus muertos con sus posesiones personales, esto es una demostración de la creencia del hombre primitivo a la vida después de la muerte, muchos miles de años antes de la fundación de Grecia.
Por cierto antes del inicio de la filosofía también existió la mitología griega que es en en si un tipo de religión
#68 #68 zrak87 dijo: #58 Estás diciendo lo mismo que he dicho yo pero con otras palabras? Solo digo algo similar a tus palabras
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
26 abr 2014, 04:04
#49 #49 damnminator dijo: #13 Lo siento pero te equivocas, es cierto que el cambio climático no es raro en la historia de la tierra, ése no es el punto. El punto es que nos estaríamos convirtiendo en la razón de impedir que las especies se adapten acelerando el proceso. Durante la historia geológica de la tierra han ocurrido grandes extinciones que han arrasado desde 75% (el famoso evento KT) hasta más del 90% (finales del pérmico) de las especies. Pero el proceso de extinción para el resto de especies no suele ser tan brusco. Los grandes depredadores son los más susceptibles, luego, algunas especies desaparecen porque son desplazadas por otras (depredadores marsupiales por placentarios luego del GABI) o porque se cierran mares o ríos, etc. (continúa...)El problema con la intervención del hombre es que no sólo ha desplazado a otros depredadores y causado su extinción como consecuencia, también es el responsable de reducir el hábitat de las especies de un determinado lugar para construir campos de cultivo o alimentar el desarrollo urbano así como no permitir el desarrollo de poblaciones (sobre-pesca, deforestación). Luego está la caza deportiva los derrames de petróleo, las especies invasoras, etc. Nunca antes una sola especie ha tenido esa capacidad de alterar el entorno. El impacto humano sobre los ecosistemas es una realidad.