Reflexiones de un ateo sobre valores y moral
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#200 #200 argodil dijo: #198 Entonces me estas diciendo que antes del siglo XVI (desarrollo del método científico) no había ni edificios? Por favor, no me vengas con falacias.
La forma de saber que la ciencia se equivoca es mediante la ciencia. la forma de saber que la religion se equivoca es la religión.
Pero que de todas formas, me estás hablando de conceptos muy distintos. Me estas diciendo que la ciencia y la fe son incompatibles. Yo te digo que la ciencia tiene un gran componente de fe. Tú criticas la religión por tener ese componente de fe. "Entonces me estas diciendo que antes del siglo XVI (desarrollo del método científico) no había ni edificios?"
no. no he dicho tal cosa he dicho que la ciencia se usa ACTUALMENTE para construir edificios. preguntale a un arquitecto, a ver lo que te dice
"Yo te digo que la ciencia tiene un gran componente de fe. Tú criticas la religión por tener ese componente de fe. "
es que comparar la religion y la ciencia es una estupidez. con la ciencia, si alguien se equivoca, tarde o temprano se sabrá. con la fé no. la ciencia se basa en el conocimiento y en DEMOSTRAR o REFUTAR las "creencias" de los cientificos para comprobar si esas creencias son correctas. así que NO es fé.
#201 #201 argodil dijo: #198 E insisto, la ciencia es una doctrina como está planteada hoy día. No puedes demostrarme algo tan científico como la tectónica de placas. No puedes. No sin utilizar el trabajo de otros. Tendrías que estar toda una vida. Esa es la fe de la ciencia. "No puedes demostrarme algo tan científico como la tectónica de placas. No puedes. No sin utilizar el trabajo de otros."
¿y porque tengo que demostrarlo sin utilizar el trabajo de otros? das por supuesto que utilizar el trabajo de otros es "fe", pero sigues sin entender que esos trabajos a su vez, se basan en hechos. te guste o no, la ciencia no tiene nada de religión. por mucho que haya gente a lo que le guste repetirlo como un mantra. la ciencia es un instrumento para obtener CONOCIMIENTOS. la fé no.
#201 #201 argodil dijo: #198 E insisto, la ciencia es una doctrina como está planteada hoy día. No puedes demostrarme algo tan científico como la tectónica de placas. No puedes. No sin utilizar el trabajo de otros. Tendrías que estar toda una vida. Esa es la fe de la ciencia. La religión es incapaz de aceptar la falibilidad de su modelo. La base de la religión es la fe y si el modelo fallase la fe no sería posible. La ciencia, sin embargo, parte de un punto de vista radicalmente diferente.
La ciencia se desvincula de la religión desde el momento en que supedita la validez de sus modelos a la experiencia empírica. Observa la realidad y crea una teoría que debe ser probada antes de ser aceptada y que, en cualquier momento, puede ser reconocida como incorrecta o incompleta sin que esto signifique que el método científico en sí sea incorrecto.
¿Sigues pensando que la religion y la ciencia son formas de pensar equivalentes? pues tú mismo, pero no es así ni por asomo
De hecho,la Iglesia Católica se inventa la predicación de Jesús,sacó las procesiones de la Saturnalia romana y prohibe que interpretes la Biblia(es decir,no puedes leer el libro sagrado de tu religión si eres católico...) Estoy convencido de que esto no es lo que Jesús querría,sino más bien todo lo contrario.
#202 #202 Gurahl dijo: #200 "Entonces me estas diciendo que antes del siglo XVI (desarrollo del método científico) no había ni edificios?"
no. no he dicho tal cosa he dicho que la ciencia se usa ACTUALMENTE para construir edificios. preguntale a un arquitecto, a ver lo que te dice
"Yo te digo que la ciencia tiene un gran componente de fe. Tú criticas la religión por tener ese componente de fe. "
es que comparar la religion y la ciencia es una estupidez. con la ciencia, si alguien se equivoca, tarde o temprano se sabrá. con la fé no. la ciencia se basa en el conocimiento y en DEMOSTRAR o REFUTAR las "creencias" de los cientificos para comprobar si esas creencias son correctas. así que NO es fé.Bueno, ya no solo reconoces la fe, sino que además me estás diciendo que tienes la fe de que antes o después todo se aclare por la ciencia, que no falla. Es la misma argumentación que puede tener la iglesia.
Por cierto, deberías mirar los cambios en las doctrinas de la iglesia, y ver que también evoluciona. Por favor, mira a ver que no hay tantas diferencias entre la fe de la Iglesia y la fe de la ciencia. Insisto, intenta explicarme todo lo propuesto antes sin fe en otros.
Considero que este cartel tiene un punto de vista muy subjetivo, y a través de su supuesta empatía con los creyentes ataca a la religión. Básicamente la propuesta que quiere mandar es "Deja de creer en Dios y cree en las personas", y no me parece correcto. Creer en Dios no implica adoptar una postura sumisa ante la vida y dejar de valorar a los demás. Es cierto que hay personas que atribuyen la bondad de la gente a un factor divino, pero no es siquiera representativa, sino una minoría extremadamente supersticiosa. Además, este cartel olvida a las personas que desde los comienzos de la civilización han salvado a más seres humanos que ningún otro colectivo: los productores (agricultores, ganaderos...), responsables de la prosperidad del ser humano. Por cierto, soy ateo.
#42 #42 pepote888 dijo: #11 Lo que "el pedante que hizo esta parrafada" no sabe es que si no hubiese sido por los judíos, por Jesús y todo lo posterior a él, ninguna de esas personas hubiesen hecho cosas buenas. Se llevan a cabo más actos de bondad y generosidad a través de la Iglesia de los que se harían si no existiese. Y la Iglesia (el conjunto de los cristianos) sigue siendo un conjunto inmenso de personas que aman al prójimo como a sí mismos.Tú eres exactamente el tipo de persona por la que hay gente que escribe carteles como estos. Si toda la bondad del ser humanos dependiera de unos libros, sinceramente estaríamos jodidos. Es más, haciendo un análisis sobre esta suposición, cuando Dios creó al hombre, lo creó malvado, por lo cual lo natural es ser malo.
odio a los que quieren convertir a los cristianos. Yo soy católico pero no por eso ando tratando de convertir a los ateos -_-
#173 #173 nemezisfull dijo: #35 Jajaja, Yo no tengo muchos recursos en mi casa mi padres llevan parado 5 años y Carita da muy poca cosas, que son imposibles vivir con eso solo por que son legumbres y 4 tonterias, Menos mal que vivo en el campo y tengo animales y huerto, así que por Carita nadie puede vivir (Aunque no se lo que da otros Caritas por que lo de Cádiz son un poco cabrones)Lo que pasa es que en Cádiz Cáritas no da abasto. Cádiz es una de las ciudades de España que están peor.
#127 #127 alastor91 dijo: #35 Cáritas funciona con donativos aparte, no con donativos de la iglesiaCáritas es una ONG de la Iglesia. Otra ONG de la Iglesia es, por ejemplo, Manos Unidas.
#118 #118 victorj_delgado dijo: #10 El problema es la iglesia, el problema es la gente, el problema es Dios. Me da pena que la gente siempre encuentre problemas y no busque soluciones.El problema es la gente, no dios pues en la biblia dice que ores y te pongas a trabajar no a orar y pensar que todo caerá del cielo, creo yo que antes de criticar hay que conocer lo que criticas; no solo criticar por conocimientos vagos que recuerdas de algún lugar.
mucha gente critica a los que creemos en Dios comparándonos con los corruptos de muchas religiones cuando hay muchos cristianos en el mundo que están luchando en lugares donde hay pobreza, guerras ect. esas personas que buscan un mejor futuro en este mundo. y que aquí nunca las mencionan...
CALMENSE CALMENSE VEN PORQUE LA GENTE SE EMPIEZA A CONVERTIRSE EN ATEOS ESTE ES UN SIMPLE CARTEL Y USTEDES SE PELEAN POR SU RELIGION YO NI ESTOY EN CONTRA NI A FAVOR DE LA IGLESIA Y MICHO MENOS DE LA RELIGION, LA RELIGION SOLO HA TRAIDO DESGRACIA AL MUNDO, NO SOLO LA CRISTIANA O LA CATOLICA, SI NO TAMBIEN LA JUDIA MUSULMANA BUDISTAS ETC ETC... RECUERDEN TODAS LAS MATANZAS HUMANAS QUE SE HAN CREADO POR ESTA MIERDA DE AMIGOS IMAGINARIOS
LA MATNZA NAZI, CRISTIANOS QUE CUANDO EXISTIAN LOS ROMANOS Y EMPEZABAN LOS AVANCES CIENTIFICOS LO DESTRUYERON TODO Y EMPEZAMOS DE 0, LA "SANTA" INQUISICION, ¡HASME EL FAVOR! NO MAMES UNA MATANZA DE HOMBRES MUJERES Y NIÑOS SOLO POR REZARLE A OTRO PUTO AMIGO IMAGINARIO DE MIERDA, JESUS NI SE SABE QUE ERA PERO EL NO TIENE LA CULPA, EL SOLO QUERIA PAZ Y TRANQUILIDAD PERO SOLO VINO A ALBOROTAR LA GALLERA
TODAS LAS REDES SOCIALES SON UNA PUTA DISTRACCION DEL GOBIERNO MIENTRAS ELLOS SUBEN IMPUSETOS DEJEN SUS MAMADAS PONGANSE A ESTUDIAR Y TRABAJAR POR ESO EL MUNDO ESTA COMO ESTA TODO JODIDO TODO LO QUE EXISTE EN INTERNET ES OBRA DEL GOBIERNO MIENTRAS NOSOTROS SOLO ESTAMOS PENDEJEANDO VIENDO QUE MAMADAS PONEMOS EN INTERNET MIENTRAS MILLONESIMAS DE GENTE MUERE, ESTUDIEN Y SUPERARAN AL GOBIERNO, UNA ULTIMA REFLEXION, SI USTEDES TERMINAN BIEN LA SEMANA CON SALUD Y CON TODO LO QUE NECESITAN TIENEN SUERTE PORQUE EL OTRO MILLON QUE MORIA MIENTRAS TU ESTABAS PENDEJEANDO EN INTERNET
HAY HAGAN LO QUE QUIERAN CON MIS 3 COMENTARIOS PERO DESEARIA QUE LOS COPIEN Y PEGUEN HABER QUE PASA EN LA SEMANA SI ALGO CAMBIA PERO DE QUE EL IDIOTA DEL SER HUMANO CAMBIE PROBABILIDAD DE 1 EN 1000000000000000000000000000000000000000000000
ADIOS
#206 #206 argodil dijo: #202 Bueno, ya no solo reconoces la fe, sino que además me estás diciendo que tienes la fe de que antes o después todo se aclare por la ciencia, que no falla. Es la misma argumentación que puede tener la iglesia.
Por cierto, deberías mirar los cambios en las doctrinas de la iglesia, y ver que también evoluciona. Por favor, mira a ver que no hay tantas diferencias entre la fe de la Iglesia y la fe de la ciencia. Insisto, intenta explicarme todo lo propuesto antes sin fe en otros.1º no he dicho que la ciencia no falle, embustero. he dicho que SE CORRIGE A SI MISMA.
2º las afirmaciones de la iglesia no se basan en las evidencias. las cientificas sí, por lo tanto comparación invalida
3º la doctrina de la iglesia evoluciona, pero no evoluciona porque sus creencias hayan sido demostradas como erroneas, por lo tanto tu comparación es invalida
4º por favor, mira a ver que lo uno no tiene nada que ver con lo otro. insisto, la ciencia se desvincula de la religión desde el momento en que supedita la validez de sus modelos a la experiencia empírica. COSA QUE LA RELIGION NO HACE
Un pequeño inciso, teniendo en cuenta que este cartel va dirigido en gran parte a criticar las cofradías, ser cofrade o creyente no te impide valorar las ciencias o los actos heroicos de los hombre, procesionar es una acto que hacemos hacia nosotros mismos, como el que celebra que a aprovado un examen o otras cosas, no molestamos a nadie haciéndolo, es una semana al año y mas que criticar derivarais mirar cada uno en vuestros actos y si realmente haceis algo por mejorar el mundo en vez de malgastar el tiempo en criticar por apetencia.
Que bonitas reflexiones, pero creo que ya las había escuchado antes, haaaa sí, ya, ahora lo recuerdo, SON LOS OBJETIVOS, PRINCIPIOS Y VALORES DE LA IGLESIA
#10 #10 tails3320 dijo: El problema no es dios, el problema es la iglesia corrupta que utiliza su imagen para forrarse de dinero :/Los catolicos no representan a Dios
#53 #53 trew dijo: En general estoy de acuerdo, pero estoy harto de la gente que dice "Debes honrar a tus padres porque les debes la vida". Y una mierda. No debes honrarles por darte la vida, debes de hacerlo por cuidar de ti y quererte, si son malos padres tu no tienes ninguna obligación de respetarlos ni de honrarlos. ¿O me estáis diciendo que si tu padre es un maltratador debes de honrarlo igual? Venga ya...exacto, eso se llama amor condicional y actualmente muchos abusan de ello.
#221 #221 fdvbagg dijo: #10 Los catolicos no representan a Dios¿como lo sabes? ¿quien lo representa? dejame adivinar, los que creen lo mismo que tú, ¿verdad? ¿en que te basas para afirmar de manera tajante quien representa o no a "dios"?
#203 #203 Gurahl dijo: #201 "No puedes demostrarme algo tan científico como la tectónica de placas. No puedes. No sin utilizar el trabajo de otros."
¿y porque tengo que demostrarlo sin utilizar el trabajo de otros? das por supuesto que utilizar el trabajo de otros es "fe", pero sigues sin entender que esos trabajos a su vez, se basan en hechos. te guste o no, la ciencia no tiene nada de religión. por mucho que haya gente a lo que le guste repetirlo como un mantra. la ciencia es un instrumento para obtener CONOCIMIENTOS. la fé no.Te doy por supuesto de que te fías del trabajo de otros. Con tus propias manos no puedes demostrarme prácticamente nada. Veamos los átomos: pongamos que quieres enseñármelos. Me tienes que enseñar una máquina, que no sé como está hecha, explicarme cálculos físicos que obviamente para entender necesito un conocimiento vasto previo, y que esos resultados, sean interpretados correctamente como para probar la existencia de átomos.
Es decir, que tú no tienes ni idea de que existen los átomos. Alguien te ha dicho que existen, te ha dado unas razones que consideras válidas, y lo has aceptado. Eso es fe.
#215 #215 thecreeper15000 dijo: LA MATNZA NAZI, CRISTIANOS QUE CUANDO EXISTIAN LOS ROMANOS Y EMPEZABAN LOS AVANCES CIENTIFICOS LO DESTRUYERON TODO Y EMPEZAMOS DE 0, LA "SANTA" INQUISICION, ¡HASME EL FAVOR! NO MAMES UNA MATANZA DE HOMBRES MUJERES Y NIÑOS SOLO POR REZARLE A OTRO PUTO AMIGO IMAGINARIO DE MIERDA, JESUS NI SE SABE QUE ERA PERO EL NO TIENE LA CULPA, EL SOLO QUERIA PAZ Y TRANQUILIDAD PERO SOLO VINO A ALBOROTAR LA GALLERA
He empezado a leer tu segundo comentario, y por favor, documentate un poco antes de hablar. La Inquisición solo afectaba a los católicos, a ninguna religión más, la gran biblioteca fue quemada por los musulmanes, los cristianos entraron y saquearon el oro. La mejor prueba es que los musulmanes cogieron sus conocimientos de la biblioteca de Alejandría. Por favor, documéntate.
#218 #218 Gurahl dijo: #206 1º no he dicho que la ciencia no falle, embustero. he dicho que SE CORRIGE A SI MISMA.
2º las afirmaciones de la iglesia no se basan en las evidencias. las cientificas sí, por lo tanto comparación invalida
3º la doctrina de la iglesia evoluciona, pero no evoluciona porque sus creencias hayan sido demostradas como erroneas, por lo tanto tu comparación es invalida
4º por favor, mira a ver que lo uno no tiene nada que ver con lo otro. insisto, la ciencia se desvincula de la religión desde el momento en que supedita la validez de sus modelos a la experiencia empírica. COSA QUE LA RELIGION NO HACESi se corrige, al final, nunca falla. Por favor, deducción y lógica.
La ciencia se basa en inducción, no en evidencias. Si tiras una manzana, y cae, induces que se cae de nuevo la siguiente vez.
Evoluciona porque evoluciona en condiciones sociales. Y sí, el panteísmo es el mejor ejemplo de que la doctrina evoluciona
E insisto, mi argumento no es que la religión sea más válida, sino que en ambos hay fe.
#224 #224 argodil dijo: #203 Te doy por supuesto de que te fías del trabajo de otros. Con tus propias manos no puedes demostrarme prácticamente nada. Veamos los átomos: pongamos que quieres enseñármelos. Me tienes que enseñar una máquina, que no sé como está hecha, explicarme cálculos físicos que obviamente para entender necesito un conocimiento vasto previo, y que esos resultados, sean interpretados correctamente como para probar la existencia de átomos.
Es decir, que tú no tienes ni idea de que existen los átomos. Alguien te ha dicho que existen, te ha dado unas razones que consideras válidas, y lo has aceptado. Eso es fe.A ver si te enteras de una vez, la ciencia ha DEMOSTRADO una y otra vez que funciona. Por lo tanto, no es fé. ¿Acaso no entiendes la diferencia? Sería fé si alguien me dijera que va a hacer volar magicamente un avion, y yo creyera que puede hacerlo. No necesito ser un experto en ciencia para comprender que el universo está sometido a reglas, y que hay personas que conocen esas reglas. Es pura deducción. No hay fé por ningún lado. Yo no necesito tener "fé" en que los aviones vuelan cuando me subo a un avión.
Y no sé de donde te has sacado esa tonteria que la ciencia no se basa en evidencias. Tanto las evidencias como el metodo hipotetico-deductivo forman parte del metodo cientifico
#226 #226 argodil dijo: #218 Si se corrige, al final, nunca falla. Por favor, deducción y lógica.
La ciencia se basa en inducción, no en evidencias. Si tiras una manzana, y cae, induces que se cae de nuevo la siguiente vez.
Evoluciona porque evoluciona en condiciones sociales. Y sí, el panteísmo es el mejor ejemplo de que la doctrina evoluciona
E insisto, mi argumento no es que la religión sea más válida, sino que en ambos hay fe."mi argumento no es que la religión sea más válida, sino que en ambos hay fe."
eso no es un argumento, es una afirmación. insostenible, por cierto.
Y aun si te diera la razón en que YO, como ignorante de la ciencia, tuviera fé en esta, eso no significa que la ciencia en sí sea fé. Ni por asomo.
#226 #226 argodil dijo: #218 Si se corrige, al final, nunca falla. Por favor, deducción y lógica.
La ciencia se basa en inducción, no en evidencias. Si tiras una manzana, y cae, induces que se cae de nuevo la siguiente vez.
Evoluciona porque evoluciona en condiciones sociales. Y sí, el panteísmo es el mejor ejemplo de que la doctrina evoluciona
E insisto, mi argumento no es que la religión sea más válida, sino que en ambos hay fe."Si se corrige, al final, nunca falla. Por favor, deducción y lógica."
¿a eso lo llamas logica? ¿acaso no entiendes la diferencia entre decir "X no falla" y decir "X falla, pero se pueden solucionar sus fallos"?
#229 #229 Gurahl dijo: #226 "Si se corrige, al final, nunca falla. Por favor, deducción y lógica."
¿a eso lo llamas logica? ¿acaso no entiendes la diferencia entre decir "X no falla" y decir "X falla, pero se pueden solucionar sus fallos"?Si X falla y se pueden solucionar sus fallos, partes de que
a) O bien todo se puede arreglar mediante sí mismo, lo cual dice que al final, no falla, porque se solucionar a sí mismo
b)La ciencia tiene tantos fallos que su capacidad de arreglarse es tan mala que no merece la pena arreglarla.
o C (lo que pienso) Que no solo se corrige, sino que se parte de unos principios que están equivocados (algunos), porque el ritmo de avance de la ciencia no se puede comprobar como surge, lleva a errores deductivos. La INDUCCIÓN es suponer algo. Se equivoca.
#228 #228 Gurahl dijo: #226 "mi argumento no es que la religión sea más válida, sino que en ambos hay fe."
eso no es un argumento, es una afirmación. insostenible, por cierto.
Y aun si te diera la razón en que YO, como ignorante de la ciencia, tuviera fé en esta, eso no significa que la ciencia en sí sea fé. Ni por asomo.La ciencia en sí no es fe, pero el "usuario" (utiliza la palabra que te de la gana) de la ciencia, tiene FE en la ciencia. Por el amor de dios, DEMUÉSTRAME LA TECTÓNICA DE PLACAS.
P.D.: Fe no lleva tilde, ya van varias vistas, tenía que decirlo.
Por último, piensa en Descartes. Quita la idea de genio maligno, y en vez de genio maligno, pon que esas ideas son puestas de otra persona. Piensa entonces que al final lo que te queda es el pienso luego existo. No hay más cierto que tu pensamiento y lo que de el absorbes.
Y ahora, piensa en todas las cosas que te han dicho en vez de descubrirlas por ti mismo. Son demasiadas. Tienes que creerte lo que te digan. Pero pon que es mentira. Supón por un momento que todo es mentira. Puedes demostrarlo? No, no puedes.
#231 #231 argodil dijo: #228 La ciencia en sí no es fe, pero el "usuario" (utiliza la palabra que te de la gana) de la ciencia, tiene FE en la ciencia. Por el amor de dios, DEMUÉSTRAME LA TECTÓNICA DE PLACAS.
P.D.: Fe no lleva tilde, ya van varias vistas, tenía que decirlo."La ciencia en sí no es fe"
vale, por fin lo has entendido. la religión es fé. la ciencia no.
#230 #230 argodil dijo: #229 Si X falla y se pueden solucionar sus fallos, partes de que
a) O bien todo se puede arreglar mediante sí mismo, lo cual dice que al final, no falla, porque se solucionar a sí mismo
b)La ciencia tiene tantos fallos que su capacidad de arreglarse es tan mala que no merece la pena arreglarla.
o C (lo que pienso) Que no solo se corrige, sino que se parte de unos principios que están equivocados (algunos), porque el ritmo de avance de la ciencia no se puede comprobar como surge, lleva a errores deductivos. La INDUCCIÓN es suponer algo. Se equivoca.¿de que estás hablando? es obvio que la ciencia comete fallos, y es igualmente obvio que la ciencia va avanzando de modo que va corrigiendo eso fallos. no veo de que manera de eso puede deducirse, ni que es infalible, ni que no vale la pena arreglarla
#232 #232 argodil dijo: Por último, piensa en Descartes. Quita la idea de genio maligno, y en vez de genio maligno, pon que esas ideas son puestas de otra persona. Piensa entonces que al final lo que te queda es el pienso luego existo. No hay más cierto que tu pensamiento y lo que de el absorbes.
Y ahora, piensa en todas las cosas que te han dicho en vez de descubrirlas por ti mismo. Son demasiadas. Tienes que creerte lo que te digan. Pero pon que es mentira. Supón por un momento que todo es mentira. Puedes demostrarlo? No, no puedes."Tienes que creerte lo que te digan. Pero pon que es mentira. Supón por un momento que todo es mentira. Puedes demostrarlo? No, no puedes. "
¿y porque debería tomarme en serio una suposicion tan disparatada?
#234 #234 Gurahl dijo: #232 "Tienes que creerte lo que te digan. Pero pon que es mentira. Supón por un momento que todo es mentira. Puedes demostrarlo? No, no puedes. "
¿y porque debería tomarme en serio una suposicion tan disparatada?Tan disparatada? Desde luego estas ciego. Muy ciego. Si piensas que lo que te han contado no puede ser mentira, entonces, amigo, eres la persona que tiene más fe de todos nosotros. Con mucha diferencia. Así que, por mi parte, lo dejamos aquí. Reniegas de la fe cuando tienes una fe ciega en la ciencia. Eso precisamente decía en mi primer comentario. Que tienes tanta fe en que todo lo que viene de un científico es verdad, que se ha convertido en la nueva religión dominante.
#235 #235 argodil dijo: #234 Tan disparatada? Desde luego estas ciego. Muy ciego. Si piensas que lo que te han contado no puede ser mentira, entonces, amigo, eres la persona que tiene más fe de todos nosotros. Con mucha diferencia. Así que, por mi parte, lo dejamos aquí. Reniegas de la fe cuando tienes una fe ciega en la ciencia. Eso precisamente decía en mi primer comentario. Que tienes tanta fe en que todo lo que viene de un científico es verdad, que se ha convertido en la nueva religión dominante. suponte que no eres una persona. suponte que eres un cerebro metido en un frasco con el que experimenta un cientifico loco. ¿Puedes demostrar que no es así?
Y si mi suposicion te parece disparatada, entonces es que tienes fé.
"tienes tanta fe en que todo lo que viene de un científico es verdad"
¿quien ha dicho que me creo cualquier cosa que diga cualquier cientifico? me lo creeré si veo que ha sido revisado por pares, y sus descubrimientos han sido contrastados. si no, no. así de facil
#236 #236 Gurahl dijo: #235 suponte que no eres una persona. suponte que eres un cerebro metido en un frasco con el que experimenta un cientifico loco. ¿Puedes demostrar que no es así?
Y si mi suposicion te parece disparatada, entonces es que tienes fé.
"tienes tanta fe en que todo lo que viene de un científico es verdad"
¿quien ha dicho que me creo cualquier cosa que diga cualquier cientifico? me lo creeré si veo que ha sido revisado por pares, y sus descubrimientos han sido contrastados. si no, no. así de facilNo, no puedo. Pero sé que pienso. Es lo único que sé. A partir de ahí construyo todo. Puedo ver mis manos, y moverlas, con ello deduzco que tengo un cuerpo... pero insisto, lo que te diga un científico (siempre hablando de nivel avanzado, como átomos), no puedes.
Y con lo segundo, te creo, pero te digo que o:
a) no conoces la estadística ni la facilidad que tienen los estudios de sesgarse (y el determinismo cayó con Schrödinger)
b) Eres más escéptico que yo un rato, y solamente crees los estudios de ingeniería, porque los estudios médicos (que es más mi campo) y del micro o macro cosmos, donde prima la teoría más que la práctica, ni se te ocurra pensar en el Big Bang, u otras teorías similares.
#237 #237 argodil dijo: #236 No, no puedo. Pero sé que pienso. Es lo único que sé. A partir de ahí construyo todo. Puedo ver mis manos, y moverlas, con ello deduzco que tengo un cuerpo... pero insisto, lo que te diga un científico (siempre hablando de nivel avanzado, como átomos), no puedes.
Y con lo segundo, te creo, pero te digo que o:
a) no conoces la estadística ni la facilidad que tienen los estudios de sesgarse (y el determinismo cayó con Schrödinger)
b) Eres más escéptico que yo un rato, y solamente crees los estudios de ingeniería, porque los estudios médicos (que es más mi campo) y del micro o macro cosmos, donde prima la teoría más que la práctica, ni se te ocurra pensar en el Big Bang, u otras teorías similares. 1º "Puedo ver mis manos, y moverlas, con ello deduzco que tengo un cuerpo"
podrían ser señales electricas que te induce el cientifico loco, interpretadas por tu cerebro como la sensacion de mover tus manos. por lo tanto (según tu lógica, claro) se puede decir que tienes fé en que no eres un cerebro con el que experimenta un cientifico loco
2º Yo no he hablado de determinismo en ningún momento
3º No veo que tiene que ver que solo me crea aquello que veo que tiene una base razonable, con que solo me crea los estudios de ingenieria. La teoria del big bang coincide con las observaciones, así que la veo una teoria razonable.
#238 #238 Gurahl dijo: #237 1º "Puedo ver mis manos, y moverlas, con ello deduzco que tengo un cuerpo"
podrían ser señales electricas que te induce el cientifico loco, interpretadas por tu cerebro como la sensacion de mover tus manos. por lo tanto (según tu lógica, claro) se puede decir que tienes fé en que no eres un cerebro con el que experimenta un cientifico loco
2º Yo no he hablado de determinismo en ningún momento
3º No veo que tiene que ver que solo me crea aquello que veo que tiene una base razonable, con que solo me crea los estudios de ingenieria. La teoria del big bang coincide con las observaciones, así que la veo una teoria razonable."que tienes fé en que no eres un cerebro con el que experimenta un cientifico loco"
Ya te he dicho que sí, que tengo esa fe. Que lo único que sé seguro es que pienso. Lo demás, lo deduzco de mis pensamientos. Si estos están manipulados, es erróneo lo que deduzca, pero es una sensación tan fuerte que me da seguridad, aunque, por supuesto, podría ser todo mentira. Deberías leer a Descartes, él lo desarrolla mejor que yo.
Y el Big Bang no "ha sido revisado por pares, y sus descubrimientos han sido contrastados". De hecho, es una inducción a partir de pocos datos sueltos. Nos la creemos por la sencilla razón de que, con los datos que tenemos, parece la mejor opción. Pero sería igual de fácil meter a Dios en la ecuación diciendo que creo el universo iniciando el Big Bang.
"Me llamo A*** H******"
Su usuario es Abel Hidalgo
Genius!
#240 #240 argodil dijo: Y el Big Bang no "ha sido revisado por pares, y sus descubrimientos han sido contrastados". De hecho, es una inducción a partir de pocos datos sueltos. Nos la creemos por la sencilla razón de que, con los datos que tenemos, parece la mejor opción. Pero sería igual de fácil meter a Dios en la ecuación diciendo que creo el universo iniciando el Big Bang.1º el concepto dios no es falsable, así que no puedes "meterlo" en ninguna ecuación. dios no es ciencia, es religion.
2º ¿quien ha dicho que los datos de la radiacion cosmica de microondas no han sido revisados por pares y cotnrastados por mas cientificos, aparte de sus descubridores, penzias y wilson? ¿sabías que se llevaron un nobel por descubrir dicha radiación? claro que ha sido revisado por pares
#242 #242 Gurahl dijo: #240 1º el concepto dios no es falsable, así que no puedes "meterlo" en ninguna ecuación. dios no es ciencia, es religion.
2º ¿quien ha dicho que los datos de la radiacion cosmica de microondas no han sido revisados por pares y cotnrastados por mas cientificos, aparte de sus descubridores, penzias y wilson? ¿sabías que se llevaron un nobel por descubrir dicha radiación? claro que ha sido revisado por paresEl concepto de Dios y del Big Bang son exactamente iguales: hay datos que podrían hacer pensar que existe, aunque no se pueden demostrar por sí mismos. La teoría puede sustituirse en vez de Big Bang se puede decir "Dios hizo que", y es igual de validables.
Y quien te dice a ti que esa radiación cósmica es fruto del Big Bang? Es como decir, el suelo es plano, la tierra es plana. Y en fin, sigue pensando que no hay componentes de fe.
#243 #243 argodil dijo: #242 El concepto de Dios y del Big Bang son exactamente iguales: hay datos que podrían hacer pensar que existe, aunque no se pueden demostrar por sí mismos. La teoría puede sustituirse en vez de Big Bang se puede decir "Dios hizo que", y es igual de validables.
Y quien te dice a ti que esa radiación cósmica es fruto del Big Bang? Es como decir, el suelo es plano, la tierra es plana. Y en fin, sigue pensando que no hay componentes de fe.no hay un solo dato objetivo que pueda tomarse como evidencia de que dios existe.
cosa que si existe en el caso del big bang.
#243 #243 argodil dijo: #242 El concepto de Dios y del Big Bang son exactamente iguales: hay datos que podrían hacer pensar que existe, aunque no se pueden demostrar por sí mismos. La teoría puede sustituirse en vez de Big Bang se puede decir "Dios hizo que", y es igual de validables.
Y quien te dice a ti que esa radiación cósmica es fruto del Big Bang? Es como decir, el suelo es plano, la tierra es plana. Y en fin, sigue pensando que no hay componentes de fe."Y quien te dice a ti que esa radiación cósmica es fruto del Big Bang? Es como decir, el suelo es plano, la tierra es plana"
jajaja ¿es una broma, no? ahora resulta que las evidencias apoyan la idea de la planitud de la tierra.
entonces, según tú, cualquier estupidez que a mi se me ocurra, es tan cierta como cualquier hecho cientificamente respaldado por evidencias. decir que 3 + 3 son 47, es lo mismo que afirmar que 3 + 3 son 6, ¿no?
Muy bien que des consejos de que hacer, mas no que digas que no hacer.
Lo único cierto es que acá hay muchos creyentes con arena en la vagina.
https://www.youtube.com/watch?v=VKX9fn09-es
#63 #63 kintoloko dijo: Sería irónico si digo que esos principios y valores morales vienen descritos en ese librito que muchos desprecian por sus contradicciones, dificultad para leer, ironías y ciencia ficción, Si, la Biblia. Siempre se remarca el amor y honra al prójimo, ayuda a las viudas y huérfanos, educación a tus hijos, honra y respeto a nuestros padres. Dar al que necesita, animar a los decaídos, ayudar a los enfermos, trabajar y disfrutar de la vida. Ahora dime que todos esos principios vienen de algo superior o si vienen de 4 filósofos que intentan mejorar porque se han iluminado de forma espontanea.Todos esos valores que dices es cierto que la biblia habla de ellos..pero cualquier ser humano,en un principio ( de cualquier religion) ,esta educado bajo esos valores.
El problema esta, en que muchas veces los que predican esos valores ( los altos cargos y representantes) son los que menos los cumplen, mejor viven y peor se portan.
Mientras que pequeñas asociaciones ayudan mucho mas cuando tienen menos.
Pero vamos eso es aplicable a casi cualquier religión o situación donde haya altos cargos muy adinerados.
una cosa es creer en Dios,en que tu alma sera salvada después de la muerte,que el te acogerá en el cielo y no desaparecerás del mundo sin mas ( cosa que la mente humana no es capaz de aceptar por eso se cree en el mas allá).
y otra muy distinta es elogiar y admirar a los seres humanos que realizan buenas obras en el día a día o que nos han dejado un futuro mejor para la humanidad ( ya sean científicas,bomberos..etc) pero si hablamos de gente buena también debéis nombrar a todos los misioneros religiosos, que están en paises tercermundistas, que se quedan a ayudar cuando estalla una guerra o hay una epidemia y las ONG se han ido.
P.D: no soy religiosa pero veo la realidad y malos hay por todas partes.
cada uno que crea lo que quiera, pero por curiosidad; aquellos que vivis en sudamerica, alguna vez os habeis planteado que la regigion cristiana fue algo impuesto por las colonizaciones?...y si en lugar de el Colon hubiera llegado Gandhi?. no es para crear polemica, simplemente me sorprende porque en general veo muchos mas creyentes alli, y yo en ese caso estaria muy cabreada... yo lo dicho, no creo, pero mientras no me impongan creer en algo, que cada uno crea en lo que quiera.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
25 abr 2014, 21:15
#198 #198 Gurahl dijo: #194 un ateo se puede informar de las novedades de la ciencia y no hay porque usar comillas. si esa informacion que lee es falsa, se puede contrastar con otras fuentes.
decir que eso es lo mismo que los deirios de un creyente cuando cree que su dios le está hablando, es ridiculo.
con la ciencia, si alguien se equivoca, hay MANERAS DE SABER QUE SE EQUIVOCA. con la fé no.
la diferencia es gigantesca. nadie ha construido edificios, ni ordenadores, ni moviles, basandose en la fé de la religión. si lo han hecho en cambio con la "fé" (no puedo escribirlo sin reirme, lo siento) cientifica. ¿será porque realmente funciona, quizas?E insisto, la ciencia es una doctrina como está planteada hoy día. No puedes demostrarme algo tan científico como la tectónica de placas. No puedes. No sin utilizar el trabajo de otros. Tendrías que estar toda una vida. Esa es la fe de la ciencia.