¿Teoría? ¿TEORÍA? ¿ESTAMOS LOCOS?
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#101 #101 josijsc dijo: la gravedad exite la experiementamos cada dia pero la evolucion no se sabe no la experiemntados realmente no hay pruebas cientificas claras sobre la evolucion pero un libro escrito con mas de 2500 años de historia prefiero fiarme del librito ¿quien ha dicho que no hay pruebas cientificas claras sobre la evolucion? ¿un cura?
¿y que tiene que ver ningun libro de 2500 años con la evolucion?
los judios y los musulmanes ya la conocían esta teoría desde hace tiempo, por eso no comen cerdo
#96 #96 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."son teorías o hipótesis científicas pero no son hechos cientificos"
sí que lo son.
"acaso has estado vivo desde el cretasico documentando las lineas geneticas de los mamiferos ancestros del ser humano??"
no hace falta. tenemos fosiles de esos ancestros (=
"La teoria de la evolución esta tan valida como si yo digo que somos una simulación computación de seres extraterrestres."
¿hay evidencias de la evolucion? si.
¿hay la mas minima evidencia de que somos una simulación computación de seres extraterrestres? no. asi que no digas chorradas
La evolución no es un hecho que suceda o no. Es el modo en que suceden ciertos hechos. Si mañana se descubre que este modo está preorganizado en el ADN y que los cambios ambientales no hacen más que dispararlo la supervivencia de los más aptos quedará obsoleta. No debemos salir de un dogmatismo religioso y entrar en un dogmatismo científico en el que debamos aceptar toda una teoría y todos sus postulados sin discusión aunque parte sea aparentemente irrefutable. Lo mejor de la ciencia es que siempre existe la posibilidad de que nos estemos equivocando o tengamos sistemas incompletos y abiertos a mayor investigación.
#71 #71 thislegend dijo: #58 sois unos pesdos con la ciencia, la ciencia no es vida, la ciencia no te da de comer, la ciencia no te levanta cada mañana, si la ciencia no existiese no abririas la boca diciendo semejantes tonterias, la evolucion para mi es casualidad, dios no hizo que de una gran explosion empezase la vida, la biblia es el libro de la verdad, dios creo los animales como son han sido y seran, pero como la ciencia o puede demostrar que hay un dios, claro no existe, algun dia entereis bien las cosas, porque al menos los cristianos vivimos con esperanza, no hay necesidad de asquearse la vida pensando en que moriremos para no volver a despertar, menuda idiotez1ro... la biblia es un simple libro que dice solo lo que le conviene para los monoteístas cristianos pero a la larga da lindos mensajes...
2do... tu dios debería esta en este mismo instante teniendo un ataque de risa por tu comentario...
3ro... pecas de idiota...
#97 #97 Gurahl dijo: #82 no. una cosa es la teoria de la gravedad, y otra es la ley de la gravedad. y que la evolucion sea una teoria no significa que no esté demostrada. quitaos de una vez de la cabeza la cantinela de "ley = probado, teoria = no probado"
#84 no. no es "creyendo que asi sucedio". es que todas las evidencias lo apoyan. ¿porque hablas sin saber?
#87 no hay ningun debate cientifico sobre si la evolucion es real o no. y no hay ninguna teoria cientifica alternativa a la evolucion
#88 mucho hablar pero no dices nada. las evidencias apoyan la teoría de la evolucion
#91 este cartel no habla sobre religion. habla sobre EVOLUCIONcon tu respuesta dejas en claro lo que quise decir en mi comentario, no busco ni defender ni ponerme en contra de la evolucion, ya que como dije anteriormente yo "CREO" que la evolucion sucedio asi como nos las pintan (Porq, ¿como se yo realmente q los datos q me ponen en la cara son ciertos?), con tu comentario te das cuenta q TODOS los pseudo-cientificistas se jactan de q los cristianos molestan a todos tratando de hacer q todos se traguen la biblia, y aca uds lo unico q hacen es querer hacerle tragar a la gente la teoria de la evolucion.
(Sigue en siguiente comentario)
#107 #107 knuxo dijo: #97 con tu respuesta dejas en claro lo que quise decir en mi comentario, no busco ni defender ni ponerme en contra de la evolucion, ya que como dije anteriormente yo "CREO" que la evolucion sucedio asi como nos las pintan (Porq, ¿como se yo realmente q los datos q me ponen en la cara son ciertos?), con tu comentario te das cuenta q TODOS los pseudo-cientificistas se jactan de q los cristianos molestan a todos tratando de hacer q todos se traguen la biblia, y aca uds lo unico q hacen es querer hacerle tragar a la gente la teoria de la evolucion.
(Sigue en siguiente comentario)Vive y deja vivir se llama. Uds no saben si esto es cierto o no, eso es lo bello de la ciencia, (q uds no entienden y q por esto mismo JAMAS podrian ser cientificos) el dia de mañana es posible q aparezca otra teoria q supere y q explique mejor lo q sucedio para que lleguemos a ser asi y la teoria de la evolucion se la van a tener q meter por donde mas les guste.
#92 #92 chaber dijo: #4 se les llamò primates, ignorante, no monos, es mas si sabes leer y te interesa podrias leerte algo de la evolucion, del porque no tenemos cola, y es simplemente porque no la necesitamos ya que evolucionamos para ser nomadas y no vivir en los arboles, es lo mismo que decir que no tenemos varias patas como los antròpodos de antes ¬¬
porque sera que un gran porcentaje del cristianismo esta tan ciego? que es lo que no quieren ver?
o acaso todavia piensan que es verdad lo de adan y eva?
por favor...tú eres el más listo de la clase no?
#90 #90 lulotof dijo: #11 #11 danielm007 dijo: que la vida exista no tiene porque dar por hecho que la evolución es real. Existen teorías alternativas a la evolución que tratan de explicar el origen de las especies con otro paradigma científico. Si la evolución no fuese nada más que una teoría y llenara todas las disparidades existentes en su propia formulación no existirían teorías alternativas.
Que pena que este señor sea científico, con afirmaciones tan aberrantes insulta la inteligencia de los demás científicos que también le dan la espalda a la teoría de la evolución y no me refiero a creacionistas ni creyentes.Mira, puedes creer en Dios, Albert Einstein creía en Dios. Pero la evolución es reconocida por todos los científicos de mundo.Por favor, que te entre en la cabeza que este no es un debate únicamente entre creacionistas y evolucionistas, #11 #11 danielm007 dijo: que la vida exista no tiene porque dar por hecho que la evolución es real. Existen teorías alternativas a la evolución que tratan de explicar el origen de las especies con otro paradigma científico. Si la evolución no fuese nada más que una teoría y llenara todas las disparidades existentes en su propia formulación no existirían teorías alternativas.
Que pena que este señor sea científico, con afirmaciones tan aberrantes insulta la inteligencia de los demás científicos que también le dan la espalda a la teoría de la evolución y no me refiero a creacionistas ni creyentes.lo deja bien claro en la última línea, pero nada, a lo tuyo.
#32 #32 incognito314v dijo: "Realmente Sucedió". Ese tipo de expresiones son las que diferencian a un auténtico científico de un auténtico boca rifle. Los científicos de verdad siempre dicen cosas como "con los datos a nuestra disposición" o "de acuerdo a la teoría vigente". Fíate poquito de los que saben cosas con esa rotundidad porque cada dos por tres surgen descubrimientos/modelos que echan por tierra los anteriormente aceptados.Esta gente convierte a la ciencia en la religión del siglo XXI
#87 #87 knuxo dijo: jajaja me logueo nada mas porq me da asco ver esto, es ver la ignorancia en si misma ver las discusiones q tienen. Se nota q la gran mayoria de los q escriben aca no pasan de los 15 años... Encima uno solo q dice algo logico lo frien a negativos. Tal como dice el #11 que el hombre este diga tal cosa es aberrante como cientifico, como cientifico debes ser mente abierta, mas alla que si hayan muchas pruebas q corroboren la evolucion (en la cual yo creo) no significa q estasea CIERTA. La mayoria de las otrasteorias alternativas no tienen base religiosa, hay muchisimas teorias, incluso hay debates por todo el globo viendo si realmente es correcto enseñar como VALIDADA la teoria de la evolucion.
(Sigue en siguiente comentario)100% de acuerdo, menos mal que hay alguna persona con dos dedos de frente, empezaba a preocuparme bastante
#107 #107 knuxo dijo: #97 con tu respuesta dejas en claro lo que quise decir en mi comentario, no busco ni defender ni ponerme en contra de la evolucion, ya que como dije anteriormente yo "CREO" que la evolucion sucedio asi como nos las pintan (Porq, ¿como se yo realmente q los datos q me ponen en la cara son ciertos?), con tu comentario te das cuenta q TODOS los pseudo-cientificistas se jactan de q los cristianos molestan a todos tratando de hacer q todos se traguen la biblia, y aca uds lo unico q hacen es querer hacerle tragar a la gente la teoria de la evolucion.
(Sigue en siguiente comentario)sigues actuando como si la evolución fuera un asunto de opinión. no lo es. la biblia es una CREENCIA. la evolucion es un HECHO. y para que te informes un poco, si el dia de mañana apareciera una teoria mejor que la evolución, dicha teoria DEBERIA explicar PORQUE la evolucion ha funcionado. (=
#108 #108 knuxo dijo: #107 Vive y deja vivir se llama. Uds no saben si esto es cierto o no, eso es lo bello de la ciencia, (q uds no entienden y q por esto mismo JAMAS podrian ser cientificos) el dia de mañana es posible q aparezca otra teoria q supere y q explique mejor lo q sucedio para que lleguemos a ser asi y la teoria de la evolucion se la van a tener q meter por donde mas les guste.¿se sabe de qué está hecha la Tierra? probablemente me dirás que sí se sabe. ¿porque deberia aceptar que eso si se sabe, y no se sabe si la evolución es cierta?
#107 #107 knuxo dijo: #97 con tu respuesta dejas en claro lo que quise decir en mi comentario, no busco ni defender ni ponerme en contra de la evolucion, ya que como dije anteriormente yo "CREO" que la evolucion sucedio asi como nos las pintan (Porq, ¿como se yo realmente q los datos q me ponen en la cara son ciertos?), con tu comentario te das cuenta q TODOS los pseudo-cientificistas se jactan de q los cristianos molestan a todos tratando de hacer q todos se traguen la biblia, y aca uds lo unico q hacen es querer hacerle tragar a la gente la teoria de la evolucion.
(Sigue en siguiente comentario)¿dudas de la esfericidad de la tierra? ¿dudas de que la materia está compuesta por atomos? ¿dudas de que las estrellas son soles a años luz de distancia? ¿hablas de la gravedad o la relatividad como algo que "los cientificos nos quieren hacer tragar"?
¿no, verdad?
¿entonces porque lo haces con la evolucion?
#109 #109 tr0y dijo: es la ley de la gravedad, no teoríaes ambas cosas. la ley de la gravedad es una cosa. la teoria de la gravedad es algo mas amplio. de hecho hay varias teorias de la gravedad, una es la de newton, que es la teoria de la gravedad de la fisica clasica, y otra es la de einstein, que es la teoria gravitatoria relativista
#115 #115 Gurahl dijo: #107 ¿dudas de la esfericidad de la tierra? ¿dudas de que la materia está compuesta por atomos? ¿dudas de que las estrellas son soles a años luz de distancia? ¿hablas de la gravedad o la relatividad como algo que "los cientificos nos quieren hacer tragar"?
¿no, verdad?
¿entonces porque lo haces con la evolucion?Me juego los huevos en una bolsa a que los fanáticos cristianos de hace 300 años argumentaban igual que tú.
#117 #117 hongo44 dijo: #115 Me juego los huevos en una bolsa a que los fanáticos cristianos de hace 300 años argumentaban igual que tú.me juego los huevos en una bolsa a que no eres capaz de contestar a lo que he preguntado.
¿porque se duda concretamente de la evolucion, y no de la mecanica cuantica, o la relatividad? ¿será que la teoria de la evolucion revela hechos que les parecen incomodos, como estar emparentados con animales?
solo hago preguntas. no veo que tiene eso de fanatismo. pero claro, fanatizar a la otra parte es muy divertido, y muy facil, ¿verdad?
#117 #117 hongo44 dijo: #115 Me juego los huevos en una bolsa a que los fanáticos cristianos de hace 300 años argumentaban igual que tú.todas las evidencias apoyan la evolucion, y ni una sola la contradice. por tanto, ¿deberia pensar que son opciones igual de probables que la evolucion sea cierta, y que la evolucion sea falsa? eso sería absurdo.
pd: el "evolucionismo" no existe.
La gente le da mucha importancia a "de donde venimos" y poca a "donde vamos"... Os cuento mi teoría de la evolución es que nos vamos a la mierda.
Aquí las cosas claras,y el chocolate ...negro! como él! xD
Perdón :'( tenía que decirlo jajaja
cuanta razón que ha pasado contigo, ahora eres tremenda mie&$%da cada vez que me digno a entrar esta lleno de carteles anti-religiosos, ateos ustedes se quejan de como la religión a cagado al mundo, pero ustedes se encargaron de cagar esta pagina.
jajajajajajajajajajajaja .. no puede ser .. estos es llamado FALACIA DE AUTORIDAD! .. sigo preguntando.. en que momento del método científico la evolución es observable?
#123 #123 alandani dijo: jajajajajajajajajajajaja .. no puede ser .. estos es llamado FALACIA DE AUTORIDAD! .. sigo preguntando.. en que momento del método científico la evolución es observable?
en el mismo momento que los atomos. ¿ha observado alguien un atomo? ¿un electron? ¿un quark? no. ¿porque no dudas de los quarks, y si dudas de la evolucion?
#122 #122 bluser22 dijo: cuanta razón que ha pasado contigo, ahora eres tremenda mie&$%da cada vez que me digno a entrar esta lleno de carteles anti-religiosos, ateos ustedes se quejan de como la religión a cagado al mundo, pero ustedes se encargaron de cagar esta pagina.este cartel no dice una plaabra sobre religion. si la evolucion es un problema para las creencias religiosas de alguien, es su problema. que se joda
#52 #52 afuentes dijo: #2 Vamos a intentarlo una vez más:
La ciencia no pretende explicar cómo ES el universo realmente, eso para la filosofía. La ciencia busca modelos que permitan explicar cómo FUNCIONA.
Por eso, cualquier teoría nunca es una certeza, es simplemente el modelo que más se ajusta a lo que se ha observado.
Y como tal, no puede ser negado, salvo por un modelo que explique mejor los hechos. ¿Explica el creacionismo los hechos? si. ¿Permite explicar el funcionamiento del Universo? NO, porque es una colección de tonterías arbitrarias. Punto para la ciencia.El punto se lo das tu dependiendo de tu punto de vista, si lo más importante son los hechos entonces sería punto para el creacionismo, si por otra parte lo más importante es el funcionamiento entonces el punto es para la ciencia.
#126 #126 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿y quien ha dicho la gilipollez de que si una teoria solo se puede comprobar por sus consecuencias, no es una teoria cientifica? hablas sin tener ni puta idea.
#126 #126 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿que es "la existencia del primer punto", y que tiene eso que ver con la evolución?
#11 #11 danielm007 dijo: que la vida exista no tiene porque dar por hecho que la evolución es real. Existen teorías alternativas a la evolución que tratan de explicar el origen de las especies con otro paradigma científico. Si la evolución no fuese nada más que una teoría y llenara todas las disparidades existentes en su propia formulación no existirían teorías alternativas.
Que pena que este señor sea científico, con afirmaciones tan aberrantes insulta la inteligencia de los demás científicos que también le dan la espalda a la teoría de la evolución y no me refiero a creacionistas ni creyentes."Si la evolución no fuese nada más que una teoría"
¿y que se supone que deberia ser para estar demostrado? otro ignorante que no sabe lo que es una teoria cientifica
"no existirían teorías alternativas"
no existe ninguna teoria cientifica alternativa a la evolucion
#127 #127 josinho10 dijo: #52 El punto se lo das tu dependiendo de tu punto de vista, si lo más importante son los hechos entonces sería punto para el creacionismo, si por otra parte lo más importante es el funcionamiento entonces el punto es para la ciencia.el problema es que el creacionismo no explica los hechos. LOS NIEGA.
Es un extracto de COSMOS: A spacetime odyssey... una serie/documental muy pero que muy recomendable!
#73 #73 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La evolucion no explica el origen de la vida, solo el desarrollo de ella hasta el punto que existe hoy en día. El creacionismo no se le conoce como generación espontanea, los religiosos pseudo cientificos le llaman diseño inteligente, no GE. No tiene nada de cientifico...
#88 #88 knuxo dijo: #87 Ustedes se rien de los creacionistas porq ellos siguen un libro ciegamente, ustedes siguen a la "comunidad cientifica" sin ustedes realmente investigar muchisimas cosas (la comunidad cientifica ES capitalista y busca intereses paa ella misma).
Si realmente investigaran, si harian un minimo trabajo de investigacion como cientifico verian q mas alla de los limites q les imponen estos cientificos mediaticos, hay miles de cosas para ver. Pero bueno, la mayoria pertenece a la sociedad mediatizada y no se sientan a leer un libro ni q los maten. Es mas facil poner el Discovery y q la caja boba hable, o poner algun termino en google y q mas o menos me diga lo q significa evolucion para sentirme Einstein
No hay una verdad absoluta gente.
Saludos.-En serio estas comparando el resultado de años y años de investigacion de campo con un libro escrito en la edad de bronce y editado varias veces? cero credibilidad...
#112 #112 hongo44 dijo: #32 Esta gente convierte a la ciencia en la religión del siglo XXILa principal diferencia entre la religion y la ciencia es que la primera se basa en la fé, es decir: creer en algo sin evidencia de su existencia. La ciencia se basa en la observacion de eventos y la formulacion de teorias a partir de experimentacion mediante un metodo que ha demostrado ser el unico valido para la obtencion de conocimiento basado en la EVIDENCIA. Como puede ser remotamente comparable una cosa con la otra????
#126 #126 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿que tú lo acabas de demostrar? ¿el que? ¿que el creacionismo es ciencia? ¿sabes acaso lo que es la falsabilidad? evidentemente NO lo sabes, si lo supieras no dirias tantas tonterias
#137 #137 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No te he comparado a ellos, simplemente que por tu post parecia que habias confundido ambos terminos. Todos los seres vivientes provienen de uno previamente existente, asi es, hoy en dia al menos. Ningun cientifico ha podido aun encontrar el origen de la vida, aunque hay muchas razones para creer que fue alguna bacteria procariota o algo asi... No hay nada de malo en no saber, es el desconocimiento y la curiosidad la base de toda la ciencia, lo malo es inventarse cuentos de hadas y defenderlos con tanto fervor (como el creacionismo judeo/cristiano). Y lo que es peor, querer darle el mismo valor que a una teoria cientifica.
#137 #137 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿quen dice que "la teoria de la evolucion se basa en que todo organismo proviene de uno previamente existente"?
¿tú?
y te comparo con esos pseudocientificos porque negar la evolucion es pseudociencia. así de facil.
y la teoría está tan demostrada como cualquier otra. una teoria es el mayor rango que puede alcanzar una explicación cientifica.
#137 #137 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿que es esa "primera acción" de la que tanto hablas, por cierto?
#139 #139 Gurahl dijo: #137 ¿quen dice que "la teoria de la evolucion se basa en que todo organismo proviene de uno previamente existente"?
¿tú?
y te comparo con esos pseudocientificos porque negar la evolucion es pseudociencia. así de facil.
y la teoría está tan demostrada como cualquier otra. una teoria es el mayor rango que puede alcanzar una explicación cientifica.De hecho, el mayor rango que puede alcanzar es el de ley. Sin embargo, estoy seguro de que ya se le habria concedido ese rango de no ser por las implicaciones ''religiosas'' que eso conlleva. Mientras las religiones tengan el poder que tienen en nuestro mundo, aunque la comunidad cientifica este deacuerdo habra lobbies de gente religiosa que se opongan y con ello mucho capital retirado a las investigaciones... En pleno sigloXXI tenemos estos problemas...
#141 #141 satchboogie91 dijo: #139 De hecho, el mayor rango que puede alcanzar es el de ley. Sin embargo, estoy seguro de que ya se le habria concedido ese rango de no ser por las implicaciones ''religiosas'' que eso conlleva. Mientras las religiones tengan el poder que tienen en nuestro mundo, aunque la comunidad cientifica este deacuerdo habra lobbies de gente religiosa que se opongan y con ello mucho capital retirado a las investigaciones... En pleno sigloXXI tenemos estos problemas...en realidad, no. Una teoría es un conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto. Mientras que una ley es una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera “de aplicación universal”. No existe la "ley de la evolución" por el mismo motivo que no existe la "ley de la mecánica cuantica", ni existe la "ley de la relatividad".
#142 #142 Gurahl dijo: #141 en realidad, no. Una teoría es un conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto. Mientras que una ley es una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera “de aplicación universal”. No existe la "ley de la evolución" por el mismo motivo que no existe la "ley de la mecánica cuantica", ni existe la "ley de la relatividad".La distincion que haces entre las definiciones de ley y teoria es parcialmente verdad, en cuanto a lo de que es un sistema concreto, no del todo: desde hace casi 70 años se busca la teoria de campo unificado (supongo que sabes de que va ya que pareces tener conocimientos de fisica) por lo cual aunque conozcamos el comportamiento de los cuerpos en cuanto a terminos de la mecanica básica se refiere, estos principios no son aplicables a todo el universo de la misma forma (la gravitacion universal si obviamente). La mecanica cuantica es una rama de la física, obviamente no es ni teoria ni regla, solo un subapartado.
#52 #52 afuentes dijo: #2 Vamos a intentarlo una vez más:
La ciencia no pretende explicar cómo ES el universo realmente, eso para la filosofía. La ciencia busca modelos que permitan explicar cómo FUNCIONA.
Por eso, cualquier teoría nunca es una certeza, es simplemente el modelo que más se ajusta a lo que se ha observado.
Y como tal, no puede ser negado, salvo por un modelo que explique mejor los hechos. ¿Explica el creacionismo los hechos? si. ¿Permite explicar el funcionamiento del Universo? NO, porque es una colección de tonterías arbitrarias. Punto para la ciencia.#127 #127 josinho10 dijo: #52 El punto se lo das tu dependiendo de tu punto de vista, si lo más importante son los hechos entonces sería punto para el creacionismo, si por otra parte lo más importante es el funcionamiento entonces el punto es para la ciencia.Incluso aunque cuantificara todo, seguiría siendo mi punto de vista (dado que no necesariamente otro cuantifica de la misma forma. Ciertos parámetros siempre parten de bases extrapoladas y subjetivas).
El problema lo tiene el creacionismo cuando pretende meterse en el terreno científico, para compararse a la evolución. En ese campo, juega con las reglas de la ciencia.
Y con esas reglas, el creacionismo niega hechos observados, y elabora un modelo que no responde a los datos empíricos observados. Por ello, el creacionismo no es una teoría válida para explicar nada, desde el punto de vista de la ciencia.
#145 #145 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿lo unico que sabes hacer es insultar? ¿porque será que no existe creacionista capaz de discutir sin recurrir a mentir, o a falacias logicas?
#145 #145 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.sí que hay personas mas estupidas que yo, por ejemplo hay personas que dicen que el creacionismo es una teoria cientifica. eso si que es una estupidez.
Hay un problema de base que es innegablemente el peor lastre para que el creacionismo sea visto como una teoria valida desde el punto de vista metodológico: Cuando un cientifico observa los eventos, formula una hipotesis, experimenta, etc... No sabe cual sera el resultado final antes de comenzar a experimentar o a observar los detalles, mientras que los creacionistas que intentan encontrar en la evidencia física, una forma de explicar su ''teoria'' hacen absolutamente todo alreves, es decir: Han decidido ya que creer y a partir de eso intentan coger cada pieza de informacion posible, sacarla de contexto y de alguna forma hacerla coincidir con sus ideas preconcebidas... Esto es cualquier cosa menos ciencia.
#86 #86 dark_empty dijo: #30 el problema del creacionismo es que no admite la evolución (ya que según el creacionismo somos "cuasi perfectos"), sin embargo si no aceptas el creacionismo niegas el suceso del pecado original y bueno... sin el pecado original gran parte de la biblia se va a la porra ( jesus vino a salvarnos del pecado, etc, etc)pecado original?,me parece una idiotez como un bebe tendria un pecado ,es solo un bebe!!! eso del bautizo es solo para unirlos a las masas evangelicas y asi poder controlarlos con patrañas invantadas
#115 #115 Gurahl dijo: #107 ¿dudas de la esfericidad de la tierra? ¿dudas de que la materia está compuesta por atomos? ¿dudas de que las estrellas son soles a años luz de distancia? ¿hablas de la gravedad o la relatividad como algo que "los cientificos nos quieren hacer tragar"?
¿no, verdad?
¿entonces porque lo haces con la evolucion?Yo dudo todo tipo de existencia, porq como dije anteriormente, no estoy defiendiendo ningun lado, tu te haces el educado y el aplicado pero caes en la misma bolsa q un niño de 5 años, no discutis manteniendo la idea de lo q t esta diciendo el otro, simplemente comentas lo que te conviene y lo que te deja mejor parado. Para hacer debates en vivo debes ser malisimo.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
21 abr 2014, 14:31
la gravedad exite la experiementamos cada dia pero la evolucion no se sabe no la experiemntados realmente no hay pruebas cientificas claras sobre la evolucion pero un libro escrito con mas de 2500 años de historia prefiero fiarme del librito