¿Teoría? ¿TEORÍA? ¿ESTAMOS LOCOS?
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#2 #2 psyo dijo: El problema es el uso de la palabra "teoría" en la vida cotidiana, donde se usa como sinónimo de "especulación", pero en la ciencia tiene un significado muy diferente.Vamos a intentarlo una vez más:
La ciencia no pretende explicar cómo ES el universo realmente, eso para la filosofía. La ciencia busca modelos que permitan explicar cómo FUNCIONA.
Por eso, cualquier teoría nunca es una certeza, es simplemente el modelo que más se ajusta a lo que se ha observado.
Y como tal, no puede ser negado, salvo por un modelo que explique mejor los hechos. ¿Explica el creacionismo los hechos? si. ¿Permite explicar el funcionamiento del Universo? NO, porque es una colección de tonterías arbitrarias. Punto para la ciencia.
#47 #47 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿En que te basas para decir que segun el metodo cientifico no se puede demostrar que sucedió? La evolución es un hecho, guste o no.
#42 #42 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.la diferencia es que la evolucion es una teoria cientifica. el creacionismo no lo es
#50 #50 leondante dijo: Aquí un galardonado debate sobre Creación vs Evolución.
Versión Reducida con subtítulos en Español:
http://www.youtube.com/watch?v=wUB_jU1m4Ig
En Inglés, versión completa:
http://www.youtube.com/watch?v=jT-1niYxb8I
Aquí una tremenda cantidad de vídeos de comparativas y debates sobre Evolución de Kent Hovind:
http://www.youtube.com/results?search_query=creation+vs+evolution+kent+hovind+espa%C3%B1ol
Lleva 10 años ofreciendo 1/4 de millón de dólares al que presente evidencias científicas de la Evolución.
Que no os tomen el pelo, llevan tiempo haciéndolo y eso vende muchos libros de la ESO.que no te tomen el pelo, kent hovind no es biologo así que no tiene ni idea sobre evolucion, y el lo que quiere es publicidad y nada mas. no existe evidencia que ese hombre pueda tomar como evidencia de la evolucion.
la evolucion es un hecho. y puedes poner todos los video creacionistas lavacerebros que quieras, que ese hecho no cambiará
#1 #1 ___eliseo dijo: Gracias por aceptarme los carteles de COSMOS :) Yo mismo hago las imágenes con Photoshop. Gracias.Me gustaría hacer una pregunta aquí, que aunque no es sobre el cartel, si guarda relación con este. Neil dice que la teoría de la gravedad es un hecho, pero he escuchado que Einstein dijo que dicha fuerza no era mas que una ilusión. Alguien me podría explicar un poco mejor lo que quiso decir Einstein, y si lo que dijo es incompatible con la teoría de la gravedad. Gracias de ante mano
estoy totalmentede de acuerdo con neil,aunque puede que si una persona como el no lo uviera mencionado seguro que algunas personas no pensarian esto.
#51 #51 alexandergastelum dijo: Jajajaja disculpen, me da risa el cartel, es como si me dijeran que meto las piezas de un reloj a una caja, la dejo un tiempo ahí, y luego la abro para encontrar un reloj perfectamente armado y a la hora, jajajaja disculpen, espero no cierren su forma de pensar, me dicen que ya tienen pruebas de todo, de la evolución, de la creación y todo, yo lo único que veo es que tienen más pruebas los que creen en el creacionismo, no necesito más prueba que la perfección con que funciona todo ;)¿que tu ves que los creacionistas tienen mas pruebas? pues deberias revisarte la vista. el creacionismo ni siquiera es ciencia
Y si todo funciona tan perfectamente: ¿porque usamos el mismo conducto para tragar que para respirar? ¿no nos ahorrariamos muchisimas muertes si hubiesen sido diseñados como dos conductos diferentes?, ¿porque hemos sido diseñados con apendice, que solo sirve para inflamarse? ¿orque las mujeres llevan los fetos en la barriga? Para los animales cuadrupedos es una region comoda, ¿pero para las mujeres no sería mas inteligente gestarlos en las espalda, que es donde se llevan los bultos? ¿Porque tenemos pseudogenes?
#51 #51 alexandergastelum dijo: Jajajaja disculpen, me da risa el cartel, es como si me dijeran que meto las piezas de un reloj a una caja, la dejo un tiempo ahí, y luego la abro para encontrar un reloj perfectamente armado y a la hora, jajajaja disculpen, espero no cierren su forma de pensar, me dicen que ya tienen pruebas de todo, de la evolución, de la creación y todo, yo lo único que veo es que tienen más pruebas los que creen en el creacionismo, no necesito más prueba que la perfección con que funciona todo ;)"es como si me dijeran que meto las piezas de un reloj a una caja, la dejo un tiempo ahí, y luego la abro para encontrar un reloj perfectamente armado y a la hora"
un reloj no puede cambiar, siempre es un reloj, una especie si puede cambiar, tu comparacion es una estupidez
#45 #45 Gurahl dijo: #24 lamento ser aguafiestas, pero lo que has dicho es una barbaridad.
Una teoria es una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.
Una ley describe y predice qué ocurrirá en un determinado entorno bajo unas ciertas premisas.
Lo que dices de que "se le dice teoría cuando no esta plenamente demostrado" es erroneo.
Lo que dices de que "en cuanto una teoria se demuestra pasa a ser ley" es erroneo. Una cosa es la LEY de la gravitacion, y otra cosa es la teoria gravitatoria.
Ua teoria NO NECESITA DEJAR DE SER TEORIA PARA SER UN HECHO CIENTIFICAMENTE ACEPTADOpienso que tienes razón en lo de ley vs teoría, pero lo de teoría....
hasta donde yo lo entiendo la teoría es el modelo que se plantea y se busca demostrar, se plantea la teoría en base a las observaciones y se hablas de los echos y experimentos que la respalden llegando a hablar de leyes. Dándose el caso, en ocasiones, de que una teoría puede ser falsa, es decir, la teoría de lamark, la generación espontanea, las teorías económicas. Te acepto el echo de que una teoría este bien respaldad, pero lo que están diciendo de que una teoría es algo demostrado e irrefutable me parece tan "religioso". no creo que una teoría sea infalible ni que este demostrada al 100
#30 #30 lel765 dijo: Ya está demostrado que hubo una evolución, el como aún puede ser una duda para muchos, pero está bastante claro. Lo que me parece mal es la polémica que genera esto con los cristianos, ya que siendo yo uno de ellos, creo 100% en la teoría de la evolución, ya que nunca se menciona en la Biblia el como, (ni siquiera es un libro científico). Definitivamente, es la única teoría que explica de una manera factible y probada esto, y cosas como el creacionismo además de patéticas (y que ni siquiera están basadas en la Biblia en la que dicen que se basan) son una completa gilipollez, claro y listo.Tu comentario está mal. Los cristianos en general si creen en la evolución, incluso el vaticano ha aceptado la teoria de la evolución. Son sólo unos pocos los que exageran sus creencias hasta un extremo enfermizo.
#60 #60 cohete dijo: #45 pienso que tienes razón en lo de ley vs teoría, pero lo de teoría....
hasta donde yo lo entiendo la teoría es el modelo que se plantea y se busca demostrar, se plantea la teoría en base a las observaciones y se hablas de los echos y experimentos que la respalden llegando a hablar de leyes. Dándose el caso, en ocasiones, de que una teoría puede ser falsa, es decir, la teoría de lamark, la generación espontanea, las teorías económicas. Te acepto el echo de que una teoría este bien respaldad, pero lo que están diciendo de que una teoría es algo demostrado e irrefutable me parece tan "religioso". no creo que una teoría sea infalible ni que este demostrada al 100en ciencia no existe nada irrefutable. la ciencia consta de verdades relativas, no absolutas. la teoria de la evolucion esta tan sujeta a debate como la esfericidad de la tierra. otra cosa es que haya gente que esté dispuesta a aceptar la esfericidad de la tierra, pero no esté dispuesta a aceptar la evolucion y se dediquen a mentir sobre dicha teoria
#45 #45 Gurahl dijo: #24 lamento ser aguafiestas, pero lo que has dicho es una barbaridad.
Una teoria es una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.
Una ley describe y predice qué ocurrirá en un determinado entorno bajo unas ciertas premisas.
Lo que dices de que "se le dice teoría cuando no esta plenamente demostrado" es erroneo.
Lo que dices de que "en cuanto una teoria se demuestra pasa a ser ley" es erroneo. Una cosa es la LEY de la gravitacion, y otra cosa es la teoria gravitatoria.
Ua teoria NO NECESITA DEJAR DE SER TEORIA PARA SER UN HECHO CIENTIFICAMENTE ACEPTADOdicho de otra manera, una teoría es un modelo que pretende explicar algo, y puede ser cambiado en cualquier momento por un modelo mejor. no es infalible ni es la máxima premisa al existir la posibilidad de ser errónea. una ley en cambio. es y seguirá siendo ley. Es decir, una teoría es una hipótesis.
Si estoy en un error porfavor aclaramelo
#63 #63 cohete dijo: #45 dicho de otra manera, una teoría es un modelo que pretende explicar algo, y puede ser cambiado en cualquier momento por un modelo mejor. no es infalible ni es la máxima premisa al existir la posibilidad de ser errónea. una ley en cambio. es y seguirá siendo ley. Es decir, una teoría es una hipótesis.
Si estoy en un error porfavor aclaramelono. una teoria no es una hipotesis. ¿dirias que la teoria de las placas tectonicas es una hipotesis?
Una hipotesis es un modelo que pretende explicar algo, y una teoria es una hipotesis que ha demostrado que es capaz de explicar algo haciendo predicciones acertadas, y siendo apoyada por las evidencias
A ver, por partes:
La Ley de Gravitación Universal es un LEY. Es así, no hay otra, punto.
La teoría de la evolución de Darwin es una TEORÍA. Claro que existe una evolución, pero no tiene porque ser esa en concreto.
No creo que exista una "ley de evolución", y hasta que no se sepa con certeza todo sobre la evolución no podrá pasarse a llamar LEY, y no podrá ser comparada con la gravedad.
#44 #44 cohete dijo: #34 en realidad noLee mi comentario #33.#33 psyo dijo: #2 Ya que hay mucha confusión con el tema paso a decir lo siguiente:
Teoría: Una teoría científica es una explicación de algún aspecto del mundo natural que ha sido reforzada a través de repetidos experimentos o pruebas.
Ley: es una afirmación de una regularidad observada entre hechos, a menudo expresable como una simple relación matemática.
Una teoría no pasa a ser ley cuando se comprueba, simplemente explican cosas diferentes pero ambas tienen pruebas que las apoyan. No confundan los términos.
#55 #55 manguro dijo: #1 Me gustaría hacer una pregunta aquí, que aunque no es sobre el cartel, si guarda relación con este. Neil dice que la teoría de la gravedad es un hecho, pero he escuchado que Einstein dijo que dicha fuerza no era mas que una ilusión. Alguien me podría explicar un poco mejor lo que quiso decir Einstein, y si lo que dijo es incompatible con la teoría de la gravedad. Gracias de ante mano para einstein la gravedad es una curvatura del espacio-tiempo sobre cualquier objeto, pero creo que aun no se ha logrado un concenso claro sobre que es en realidad, segun algunas teoria se propone que es una fuerza que puede entrelazar varias dimensiones, etc.
Busca un poco mas si te interesa
#64 #64 Gurahl dijo: #63 no. una teoria no es una hipotesis. ¿dirias que la teoria de las placas tectonicas es una hipotesis?
Una hipotesis es un modelo que pretende explicar algo, y una teoria es una hipotesis que ha demostrado que es capaz de explicar algo haciendo predicciones acertadas, y siendo apoyada por las evidencias sí, yo diría que la tectonica de placas es una hipotesís, una hipotesis que, al igual que la evolucion a podido ser verificada, pero ¿te imaginas cuando alfred weneger hablo sobre la deriva continental? siendo honestos su evidencias eran meras observaciones, observaciones correctas y logicas, pero observaciones al fín y al cabo.
El problema es que dices que una teoría esta demostrada, y como ejemplo citas la evoluon o la tectonica, pero ¿y las teorías que han resultado erroneas? tambien son teorías, y eso no las hace ciertas
Aquí hay un pequeño fallo, la evolución es una teoría (aun por demostrar) y la gravedad es una ley (irrefutable)
Ademas quisiera añadir que en caso de ser la evolución algo real, ¿cual de todas? porque existen bastantes teorías evolutivas muy distintas entre si
#64 #64 Gurahl dijo: #63 no. una teoria no es una hipotesis. ¿dirias que la teoria de las placas tectonicas es una hipotesis?
Una hipotesis es un modelo que pretende explicar algo, y una teoria es una hipotesis que ha demostrado que es capaz de explicar algo haciendo predicciones acertadas, y siendo apoyada por las evidenciascreo que respecto a si una teoría es una hipotesis tenemos opiniones distintas. Pero no acepto que una teoría sea una verdad de la ciencia. Creo qu hay teorias que ya estan completamente demostradas como la tectonica o la evolucion. Pero en mi opinion eso no significa que toda teoria sea correcta, y me parece inadecuado decir que una teoria es un echo demostrado y comprobable, cuando hay teorias falsas.
pero prometo informarme mas sobre el tema. te agradezco mucho las aclaraciones y el debate, aprend´algo jajay disfrute la platica jaja
#58 #58 Gurahl dijo: #51 ¿que tu ves que los creacionistas tienen mas pruebas? pues deberias revisarte la vista. el creacionismo ni siquiera es ciencia
Y si todo funciona tan perfectamente: ¿porque usamos el mismo conducto para tragar que para respirar? ¿no nos ahorrariamos muchisimas muertes si hubiesen sido diseñados como dos conductos diferentes?, ¿porque hemos sido diseñados con apendice, que solo sirve para inflamarse? ¿orque las mujeres llevan los fetos en la barriga? Para los animales cuadrupedos es una region comoda, ¿pero para las mujeres no sería mas inteligente gestarlos en las espalda, que es donde se llevan los bultos? ¿Porque tenemos pseudogenes?sois unos pesdos con la ciencia, la ciencia no es vida, la ciencia no te da de comer, la ciencia no te levanta cada mañana, si la ciencia no existiese no abririas la boca diciendo semejantes tonterias, la evolucion para mi es casualidad, dios no hizo que de una gran explosion empezase la vida, la biblia es el libro de la verdad, dios creo los animales como son han sido y seran, pero como la ciencia o puede demostrar que hay un dios, claro no existe, algun dia entereis bien las cosas, porque al menos los cristianos vivimos con esperanza, no hay necesidad de asquearse la vida pensando en que moriremos para no volver a despertar, menuda idiotez
#9 #9 buckethead2011 dijo: Aunque sucedio tiene muchas lagunas. Por ejemplo, como se juntaron todos los ingredientes a partir de la nada, y no solo ingredientes. Los correctos para poder formar vida, hay otros planetas con la misma estructura de la Tierra pero no tienen vida como esta. Es tan díficil de estudiar como lo que había antes del big bang.afirmas que no hay vida en otros planetas, por que nosotros no conocemos ningún planeta que tenga vida en el?
OH WAIT alguien conoce a dios?
decir que no hay vida en otros planetas, es como decir que en el mar no hay vida porque en un vaso de agua no la hay.(si, sacado de una frase de un post creo, pero muy acertada)
Es increíble que todavía haya catetos que no lo aceptan, 300 votos negativos ahora cuando comento o_O
Pero si es sencillísimo entender la evolución, si lo hemos hecho nosotros artificialmente con los perros para dar distintas razas, es de cajón que por dificultades ambientales que se vayan dando irán sobreviviendo los seres con características más aptas, y transmitirán los genes a la descendencia.
No entiendo dónde está el fallo que quieren ver los creacionistas, es como negar que el sol da luz :|
#71 #71 thislegend dijo: #58 sois unos pesdos con la ciencia, la ciencia no es vida, la ciencia no te da de comer, la ciencia no te levanta cada mañana, si la ciencia no existiese no abririas la boca diciendo semejantes tonterias, la evolucion para mi es casualidad, dios no hizo que de una gran explosion empezase la vida, la biblia es el libro de la verdad, dios creo los animales como son han sido y seran, pero como la ciencia o puede demostrar que hay un dios, claro no existe, algun dia entereis bien las cosas, porque al menos los cristianos vivimos con esperanza, no hay necesidad de asquearse la vida pensando en que moriremos para no volver a despertar, menuda idiotezla ciencia salva vidas, la ciencia hace que tu estúpida calidad de vida sea mejor, hasta hace que escribas basura en este post(esto es algo malo).
Si es verdad que existe un dios, le daria verguenza tu comentario.
Y la ciencia es compatible con dios, por mas que tu lo quieras negar, otra cosa es que te montes tu propia película y te la creas.
Tu comentario es un hate en toda regla a la ciencia, retírate al monte desprendete de toda la tecnología que poseas y déjanos en paz. Gracias.
todo lo que dice neil es cierto: atentamente palominocosmico
#60 #60 cohete dijo: #45 pienso que tienes razón en lo de ley vs teoría, pero lo de teoría....
hasta donde yo lo entiendo la teoría es el modelo que se plantea y se busca demostrar, se plantea la teoría en base a las observaciones y se hablas de los echos y experimentos que la respalden llegando a hablar de leyes. Dándose el caso, en ocasiones, de que una teoría puede ser falsa, es decir, la teoría de lamark, la generación espontanea, las teorías económicas. Te acepto el echo de que una teoría este bien respaldad, pero lo que están diciendo de que una teoría es algo demostrado e irrefutable me parece tan "religioso". no creo que una teoría sea infalible ni que este demostrada al 100Lo que se plantea e intenta demostrar a partir de experimentos y demás es la hipótesis, no la teoría. La teoría es el modelo que obtienes a partir de la verificación (bueno, entraríamos más bien a hablar de falsacionismo, pero no apetece a estas horas) de la hipótesis.
Me pregunto si haran un cartel sobre Neil DeGreasse Tyson en el que explique con mas detalle este suceso, la evolucion. Como sea tremendo cientifico. Buen Cartel.
#55 #55 manguro dijo: #1 Me gustaría hacer una pregunta aquí, que aunque no es sobre el cartel, si guarda relación con este. Neil dice que la teoría de la gravedad es un hecho, pero he escuchado que Einstein dijo que dicha fuerza no era mas que una ilusión. Alguien me podría explicar un poco mejor lo que quiso decir Einstein, y si lo que dijo es incompatible con la teoría de la gravedad. Gracias de ante mano A lo que se refería Einstein cuando dijo que era una ilusión es que no era una fuerza de atracción en si,sino una manifestación de la distorsión de la geometría del espacio-tiempo bajo la influencia de los objetos que lo ocupan..
Pero no es "TEORIA" de la gravedad... Es ley de gravedad. La teoria de la evolución encaja con las evidencias (Yo creo en la evolución) pero no esta realmente comprobada y aceptada en el mundo. Una teoria es aquello (suele ser una hipótesis) que intenta dar explicación de algún fenomeno y que es aceptada como cierta por la comunidad científica. Para que una hipotesis sea una teoria debe de estar aprobada como cierta entre la comunidad científica. Las teorias describen el comportamiento de algún sistema concreto. Una teoria puede que se demuestre con el paso de los años que no sea cierta. Si se demuestra científicamente que es cierta, se convertiría en una Ley. Una demostración podría ser una demostración matemática, mediante formulas y ecuaciones.
Estoy totalmente de acuerdo con la teoría de la evolución, pero aunque el cartel diga lo contrario, sigue siendo una teoría debido a que aún no se ha comprobado al 100%, y no existe alguna teoría de la gravedad, si no ley de la gravedad.
es una teoria en el sentido claro, no hay una vision clara de donde como y cuando ocurrio de la manera en que ocurrio, es decir, no se duda de la evolucion sino de como se evoluciono
La teoria de la evolucion y la teoria de la gravedadson dos cosas muy diferentes, la primera se hace con base a las matematicas, la segunda se hace creyendo que asi sucedio, Carajo, porque carajos pones cosas que tienen fundamentos para apoyar otras que no la tienen?
Eso es decir "las cosas claras", Neil DeGrasse Tyson dio muchas mejores explicaciones, me cae muy bien, pero me parece un poco una pena que se haya citado esa explicación y a ESA explicación se le atribuya el "Diciendo las cosas claras", sólo dice que al igual que otra cosa, es un hecho científico, ¿eso es todo?
si van a mostrar cosas de él, muestren mejores cosas!! no tanto esas pavadas
(pavadas = tonterías)
#30 #30 lel765 dijo: Ya está demostrado que hubo una evolución, el como aún puede ser una duda para muchos, pero está bastante claro. Lo que me parece mal es la polémica que genera esto con los cristianos, ya que siendo yo uno de ellos, creo 100% en la teoría de la evolución, ya que nunca se menciona en la Biblia el como, (ni siquiera es un libro científico). Definitivamente, es la única teoría que explica de una manera factible y probada esto, y cosas como el creacionismo además de patéticas (y que ni siquiera están basadas en la Biblia en la que dicen que se basan) son una completa gilipollez, claro y listo.el problema del creacionismo es que no admite la evolución (ya que según el creacionismo somos "cuasi perfectos"), sin embargo si no aceptas el creacionismo niegas el suceso del pecado original y bueno... sin el pecado original gran parte de la biblia se va a la porra ( jesus vino a salvarnos del pecado, etc, etc)
jajaja me logueo nada mas porq me da asco ver esto, es ver la ignorancia en si misma ver las discusiones q tienen. Se nota q la gran mayoria de los q escriben aca no pasan de los 15 años... Encima uno solo q dice algo logico lo frien a negativos. Tal como dice el #11 #11 danielm007 dijo: que la vida exista no tiene porque dar por hecho que la evolución es real. Existen teorías alternativas a la evolución que tratan de explicar el origen de las especies con otro paradigma científico. Si la evolución no fuese nada más que una teoría y llenara todas las disparidades existentes en su propia formulación no existirían teorías alternativas.
Que pena que este señor sea científico, con afirmaciones tan aberrantes insulta la inteligencia de los demás científicos que también le dan la espalda a la teoría de la evolución y no me refiero a creacionistas ni creyentes.que el hombre este diga tal cosa es aberrante como cientifico, como cientifico debes ser mente abierta, mas alla que si hayan muchas pruebas q corroboren la evolucion (en la cual yo creo) no significa q estasea CIERTA. La mayoria de las otrasteorias alternativas no tienen base religiosa, hay muchisimas teorias, incluso hay debates por todo el globo viendo si realmente es correcto enseñar como VALIDADA la teoria de la evolucion.
(Sigue en siguiente comentario)
#87 #87 knuxo dijo: jajaja me logueo nada mas porq me da asco ver esto, es ver la ignorancia en si misma ver las discusiones q tienen. Se nota q la gran mayoria de los q escriben aca no pasan de los 15 años... Encima uno solo q dice algo logico lo frien a negativos. Tal como dice el #11 que el hombre este diga tal cosa es aberrante como cientifico, como cientifico debes ser mente abierta, mas alla que si hayan muchas pruebas q corroboren la evolucion (en la cual yo creo) no significa q estasea CIERTA. La mayoria de las otrasteorias alternativas no tienen base religiosa, hay muchisimas teorias, incluso hay debates por todo el globo viendo si realmente es correcto enseñar como VALIDADA la teoria de la evolucion.
(Sigue en siguiente comentario)Ustedes se rien de los creacionistas porq ellos siguen un libro ciegamente, ustedes siguen a la "comunidad cientifica" sin ustedes realmente investigar muchisimas cosas (la comunidad cientifica ES capitalista y busca intereses paa ella misma).
Si realmente investigaran, si harian un minimo trabajo de investigacion como cientifico verian q mas alla de los limites q les imponen estos cientificos mediaticos, hay miles de cosas para ver. Pero bueno, la mayoria pertenece a la sociedad mediatizada y no se sientan a leer un libro ni q los maten. Es mas facil poner el Discovery y q la caja boba hable, o poner algun termino en google y q mas o menos me diga lo q significa evolucion para sentirme Einstein
No hay una verdad absoluta gente.
Saludos.-
#18 #18 jmt7 dijo: #2 No. En ciencia significa que no ha sido demostrada empíricamente. Y la LEY de la Gravedad es una ley, no una teoría, porque ha sido demostrada empíricamente. No sé si lo ha dicho realmente así, pero si lo ha dicho, está mal, preguntadle a cualquier científico (ya sé que él lo es, por eso me extraña que haya dicho eso exactamente así). Con esto no niego la Teoría de la Evolución, es más, creo que es correcta, pero no es una ley.Te lo voy a explicar:
La Ley es una afirmación "todo lo que sube baja" + la expresión matemática, por su puesto
La teoría es una explicación ¿Porqué todo lo que sube baja? + evidencia empírica que la respalde
La hipótesis es lo mismo pero sin al evidencia empírica
#11 #11 danielm007 dijo: que la vida exista no tiene porque dar por hecho que la evolución es real. Existen teorías alternativas a la evolución que tratan de explicar el origen de las especies con otro paradigma científico. Si la evolución no fuese nada más que una teoría y llenara todas las disparidades existentes en su propia formulación no existirían teorías alternativas.
Que pena que este señor sea científico, con afirmaciones tan aberrantes insulta la inteligencia de los demás científicos que también le dan la espalda a la teoría de la evolución y no me refiero a creacionistas ni creyentes.Mira, puedes creer en Dios, Albert Einstein creía en Dios. Pero la evolución es reconocida por todos los científicos de mundo.
solo entre para decir que estoy harto de tanto TONTO ateo por aquí, y no lo digo porque no sea creyente como yo, si no porque se jactan de que los cristianos molestan a la gente queriendo que cambien su forma de pensar y que crean en Dios, y vienen aquí cada rato con sus carteles queriéndonos hacer cambiar la opinión de nosotros, no les gusta que les jodan? pues no nos jodan tampoco.
#4 #4 betamondo dijo: Me estas diciendo que provengo del mono, ahora entiendo lo del rabose les llamò primates, ignorante, no monos, es mas si sabes leer y te interesa podrias leerte algo de la evolucion, del porque no tenemos cola, y es simplemente porque no la necesitamos ya que evolucionamos para ser nomadas y no vivir en los arboles, es lo mismo que decir que no tenemos varias patas como los antròpodos de antes ¬¬
porque sera que un gran porcentaje del cristianismo esta tan ciego? que es lo que no quieren ver?
o acaso todavia piensan que es verdad lo de adan y eva?
por favor...
Woah, watch out, we got a badass over here
"A mi me gustaba Plutón." Sheldon Cooper
#69 #69 kiskaello dijo: Aquí hay un pequeño fallo, la evolución es una teoría (aun por demostrar) y la gravedad es una ley (irrefutable)
Ademas quisiera añadir que en caso de ser la evolución algo real, ¿cual de todas? porque existen bastantes teorías evolutivas muy distintas entre si Actualmente solo existe una teoria evolutiva, que por cierto, ya ha sido demostrada
#71 #71 thislegend dijo: #58 sois unos pesdos con la ciencia, la ciencia no es vida, la ciencia no te da de comer, la ciencia no te levanta cada mañana, si la ciencia no existiese no abririas la boca diciendo semejantes tonterias, la evolucion para mi es casualidad, dios no hizo que de una gran explosion empezase la vida, la biblia es el libro de la verdad, dios creo los animales como son han sido y seran, pero como la ciencia o puede demostrar que hay un dios, claro no existe, algun dia entereis bien las cosas, porque al menos los cristianos vivimos con esperanza, no hay necesidad de asquearse la vida pensando en que moriremos para no volver a despertar, menuda idiotezsi tú crees que "dios creo los animales como son han sido y seran", lo que es una idiotez son tus creencias
#73 #73 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.no. el creacionismo NO es una teoria cientifica. de hecho, no es ni siquiera una hipotesis falsable, por lo tanto, no es ciencia
#81 #81 kndup dijo: Pero no es "TEORIA" de la gravedad... Es ley de gravedad. La teoria de la evolución encaja con las evidencias (Yo creo en la evolución) pero no esta realmente comprobada y aceptada en el mundo. Una teoria es aquello (suele ser una hipótesis) que intenta dar explicación de algún fenomeno y que es aceptada como cierta por la comunidad científica. Para que una hipotesis sea una teoria debe de estar aprobada como cierta entre la comunidad científica. Las teorias describen el comportamiento de algún sistema concreto. Una teoria puede que se demuestre con el paso de los años que no sea cierta. Si se demuestra científicamente que es cierta, se convertiría en una Ley. Una demostración podría ser una demostración matemática, mediante formulas y ecuaciones.¿como vas a comprobar con ecuaciones, una teoria de ambito biologico? una teorica cientifica se demuestra con evidencias que la apoyen. ¿apoyan las evidencias la evolucion? si. por lo tanto, se puede afirmar que es cierta
#82 #82 tondenga dijo: Estoy totalmente de acuerdo con la teoría de la evolución, pero aunque el cartel diga lo contrario, sigue siendo una teoría debido a que aún no se ha comprobado al 100%, y no existe alguna teoría de la gravedad, si no ley de la gravedad.no. una cosa es la teoria de la gravedad, y otra es la ley de la gravedad. y que la evolucion sea una teoria no significa que no esté demostrada. quitaos de una vez de la cabeza la cantinela de "ley = probado, teoria = no probado"
#84 #84 elpandomachine1234 dijo: La teoria de la evolucion y la teoria de la gravedadson dos cosas muy diferentes, la primera se hace con base a las matematicas, la segunda se hace creyendo que asi sucedio, Carajo, porque carajos pones cosas que tienen fundamentos para apoyar otras que no la tienen? no. no es "creyendo que asi sucedio". es que todas las evidencias lo apoyan. ¿porque hablas sin saber?
#87 #87 knuxo dijo: jajaja me logueo nada mas porq me da asco ver esto, es ver la ignorancia en si misma ver las discusiones q tienen. Se nota q la gran mayoria de los q escriben aca no pasan de los 15 años... Encima uno solo q dice algo logico lo frien a negativos. Tal como dice el #11 que el hombre este diga tal cosa es aberrante como cientifico, como cientifico debes ser mente abierta, mas alla que si hayan muchas pruebas q corroboren la evolucion (en la cual yo creo) no significa q estasea CIERTA. La mayoria de las otrasteorias alternativas no tienen base religiosa, hay muchisimas teorias, incluso hay debates por todo el globo viendo si realmente es correcto enseñar como VALIDADA la teoria de la evolucion.
(Sigue en siguiente comentario)no hay ningun debate cientifico sobre si la evolucion es real o no. y no hay ninguna teoria cientifica alternativa a la evolucion
#88 #88 knuxo dijo: #87 Ustedes se rien de los creacionistas porq ellos siguen un libro ciegamente, ustedes siguen a la "comunidad cientifica" sin ustedes realmente investigar muchisimas cosas (la comunidad cientifica ES capitalista y busca intereses paa ella misma).
Si realmente investigaran, si harian un minimo trabajo de investigacion como cientifico verian q mas alla de los limites q les imponen estos cientificos mediaticos, hay miles de cosas para ver. Pero bueno, la mayoria pertenece a la sociedad mediatizada y no se sientan a leer un libro ni q los maten. Es mas facil poner el Discovery y q la caja boba hable, o poner algun termino en google y q mas o menos me diga lo q significa evolucion para sentirme Einstein
No hay una verdad absoluta gente.
Saludos.-mucho hablar pero no dices nada. las evidencias apoyan la teoría de la evolucion
#91 #91 wimo0293 dijo: solo entre para decir que estoy harto de tanto TONTO ateo por aquí, y no lo digo porque no sea creyente como yo, si no porque se jactan de que los cristianos molestan a la gente queriendo que cambien su forma de pensar y que crean en Dios, y vienen aquí cada rato con sus carteles queriéndonos hacer cambiar la opinión de nosotros, no les gusta que les jodan? pues no nos jodan tampoco. este cartel no habla sobre religion. habla sobre EVOLUCION
En EEUU hay colegios creacionistas que no enseña teoría de la evolución y en vez de venir del mono les cuentan el rollo bíblico de Adan y Eva. Señores/as que estamos en el siglo XXI
#55 #55 manguro dijo: #1 Me gustaría hacer una pregunta aquí, que aunque no es sobre el cartel, si guarda relación con este. Neil dice que la teoría de la gravedad es un hecho, pero he escuchado que Einstein dijo que dicha fuerza no era mas que una ilusión. Alguien me podría explicar un poco mejor lo que quiso decir Einstein, y si lo que dijo es incompatible con la teoría de la gravedad. Gracias de ante mano Einstein se refería a que no es que alguien te empuje contra la tierra, ni que ella tire de ti, más bien caes hacia ella, por lo que te han comentado los otros de que en realidad la gravedad es una curvatura del espacio. No obstante se puede seguir haciendo cálculos y predicciones totalmente fiables con la ecuación de Newton (excepto en ciertas situaciones en las que ya requiere correcciones, como por ejemplo cerca de agujeros negros, donde las partículas se comportan de un modo más extraño)
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
20 abr 2014, 23:56
Jajajaja disculpen, me da risa el cartel, es como si me dijeran que meto las piezas de un reloj a una caja, la dejo un tiempo ahí, y luego la abro para encontrar un reloj perfectamente armado y a la hora, jajajaja disculpen, espero no cierren su forma de pensar, me dicen que ya tienen pruebas de todo, de la evolución, de la creación y todo, yo lo único que veo es que tienen más pruebas los que creen en el creacionismo, no necesito más prueba que la perfección con que funciona todo ;)