¿Teoría? ¿TEORÍA? ¿ESTAMOS LOCOS?
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#122 #122 bluser22 dijo: cuanta razón que ha pasado contigo, ahora eres tremenda mie&$%da cada vez que me digno a entrar esta lleno de carteles anti-religiosos, ateos ustedes se quejan de como la religión a cagado al mundo, pero ustedes se encargaron de cagar esta pagina.este cartel no dice una plaabra sobre religion. si la evolucion es un problema para las creencias religiosas de alguien, es su problema. que se joda
#127 #127 josinho10 dijo: #52 El punto se lo das tu dependiendo de tu punto de vista, si lo más importante son los hechos entonces sería punto para el creacionismo, si por otra parte lo más importante es el funcionamiento entonces el punto es para la ciencia.el problema es que el creacionismo no explica los hechos. LOS NIEGA.
Es un extracto de COSMOS: A spacetime odyssey... una serie/documental muy pero que muy recomendable!
#73 #73 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La evolucion no explica el origen de la vida, solo el desarrollo de ella hasta el punto que existe hoy en día. El creacionismo no se le conoce como generación espontanea, los religiosos pseudo cientificos le llaman diseño inteligente, no GE. No tiene nada de cientifico...
#88 #88 knuxo dijo: #87 Ustedes se rien de los creacionistas porq ellos siguen un libro ciegamente, ustedes siguen a la "comunidad cientifica" sin ustedes realmente investigar muchisimas cosas (la comunidad cientifica ES capitalista y busca intereses paa ella misma).
Si realmente investigaran, si harian un minimo trabajo de investigacion como cientifico verian q mas alla de los limites q les imponen estos cientificos mediaticos, hay miles de cosas para ver. Pero bueno, la mayoria pertenece a la sociedad mediatizada y no se sientan a leer un libro ni q los maten. Es mas facil poner el Discovery y q la caja boba hable, o poner algun termino en google y q mas o menos me diga lo q significa evolucion para sentirme Einstein
No hay una verdad absoluta gente.
Saludos.-En serio estas comparando el resultado de años y años de investigacion de campo con un libro escrito en la edad de bronce y editado varias veces? cero credibilidad...
#112 #112 hongo44 dijo: #32 Esta gente convierte a la ciencia en la religión del siglo XXILa principal diferencia entre la religion y la ciencia es que la primera se basa en la fé, es decir: creer en algo sin evidencia de su existencia. La ciencia se basa en la observacion de eventos y la formulacion de teorias a partir de experimentacion mediante un metodo que ha demostrado ser el unico valido para la obtencion de conocimiento basado en la EVIDENCIA. Como puede ser remotamente comparable una cosa con la otra????
#137 #137 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No te he comparado a ellos, simplemente que por tu post parecia que habias confundido ambos terminos. Todos los seres vivientes provienen de uno previamente existente, asi es, hoy en dia al menos. Ningun cientifico ha podido aun encontrar el origen de la vida, aunque hay muchas razones para creer que fue alguna bacteria procariota o algo asi... No hay nada de malo en no saber, es el desconocimiento y la curiosidad la base de toda la ciencia, lo malo es inventarse cuentos de hadas y defenderlos con tanto fervor (como el creacionismo judeo/cristiano). Y lo que es peor, querer darle el mismo valor que a una teoria cientifica.
#142 #142 Gurahl dijo: #141 en realidad, no. Una teoría es un conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto. Mientras que una ley es una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera “de aplicación universal”. No existe la "ley de la evolución" por el mismo motivo que no existe la "ley de la mecánica cuantica", ni existe la "ley de la relatividad".La distincion que haces entre las definiciones de ley y teoria es parcialmente verdad, en cuanto a lo de que es un sistema concreto, no del todo: desde hace casi 70 años se busca la teoria de campo unificado (supongo que sabes de que va ya que pareces tener conocimientos de fisica) por lo cual aunque conozcamos el comportamiento de los cuerpos en cuanto a terminos de la mecanica básica se refiere, estos principios no son aplicables a todo el universo de la misma forma (la gravitacion universal si obviamente). La mecanica cuantica es una rama de la física, obviamente no es ni teoria ni regla, solo un subapartado.
#151 #151 knuxo dijo: #150 Yo dudo de cada cosa q se dice q fue "probada y experimentada por siglos y siglos" quien me indica q realmente es asi? hasta q YO no lo corrobore explicitamente no voy a creer en ello, me baso en una idea EMPIRISTA, eso es la mente abierta, es lo q t dije anteriormente y una de las cosas las cuales no sabes responderme o te haces el bobo, los cristianos creen en un libro ciegamente, tu crees en aparentes cientificos CAPITALISTAS que DICEN estar investigando cosas por miles de años, en algun momento hiciste alguna investigacion cientifica? tienes idea si las evidencias encontradas son reales o son inventos sensacionalistas para la prensa amarillista?
"Yo dudo de cada cosa q se dice q fue "probada y experimentada por siglos y siglos" quien me indica q realmente es asi?"
todos y cada uno de los estudios cientificos (papers) que demuestran la evolucion ¿no los conoces? entonces el problema es tuyo por opinar sin conocer.
"tu crees en aparentes cientificos CAPITALISTAS que DICEN estar investigando cosas por miles de años"
vale. la cosa está clara, no te lo quieres creer
"tienes idea si las evidencias encontradas son reales o son inventos sensacionalistas para la prensa amarillista?"
no, no es prensa amarillista, son papers revisados por pares, pero dudo que sepas qué es eso
#150 #150 knuxo dijo: #115 Yo dudo todo tipo de existencia, porq como dije anteriormente, no estoy defiendiendo ningun lado, tu te haces el educado y el aplicado pero caes en la misma bolsa q un niño de 5 años, no discutis manteniendo la idea de lo q t esta diciendo el otro, simplemente comentas lo que te conviene y lo que te deja mejor parado. Para hacer debates en vivo debes ser malisimo."no discutis manteniendo la idea de lo q t esta diciendo el otro"
si que lo hago. es que discutir esas cosas en el siglo 21 es una estupidez. tu ultraescepticismo es ridiculo. y ya que hablas de empirismo, podrias ESTUDIAR ciencias. pero claro, es mas facil cruzarse de brazos y decir "no me lo creo"
#156 #156 Gurahl dijo: #150 ¿me estás diciendo que tú no crees que la tierra sea esferica, sino que te mantienes en duda sobre su forma?
menuda estupidezY la fiscalia descansa... es como no creer que existe australia por que jamas hayas estado alli...
#159 #159 zorro23 dijo: pues bueno aqui dejando informacion,,,,, la ley de la gravedad empezo como teoria y al ser demostrada por dos condiciones necesarias 1 que se pueda demostrar una y otra ves con el mismo resultado y 2 que se pueda realizar en cualquier parte del mundo,,,,, asi mismo la teoria de la evolucion o la teoria del creacionismo son acptadas por igual ya que ningun ser humano,digase cientifico , puede demostar el origen del universo y con ello la secuencia de la evolucion ,,,,, si te crees cientifico por criticar el creaciniosmo publicalo en facebook haber a quien le importa :yaoming:¿que la teoria de la evolucion y el creacionismo son aceptadas por igual? eso es mentira. de hecho, el creacionismo ni siquiera es una teoria cientifica, esa es la diferencia, la evolucion se puede demostrar, el creacionismo no
Me estas diciendo que provengo del mono, ahora entiendo lo del rabo
#20 #20 Srfuckyeah97 dijo: #9 La teoria de la evolución no tiene nada que ver con la creación de la vida.Cierto, pero solo lo estoy mencionando ya que estoy viendo mucha gente que está hablando sobre el creacionismo.
#23 #23 enrevistados dijo: #9 La teoría de la evolución no es la misma que la del big bang. ni intenta explicar el origen del universo tampoco...No estoy diciendo que sean iguales, solo digo que en ambas hay lagunas.
#18 #18 jmt7 dijo: #2 No. En ciencia significa que no ha sido demostrada empíricamente. Y la LEY de la Gravedad es una ley, no una teoría, porque ha sido demostrada empíricamente. No sé si lo ha dicho realmente así, pero si lo ha dicho, está mal, preguntadle a cualquier científico (ya sé que él lo es, por eso me extraña que haya dicho eso exactamente así). Con esto no niego la Teoría de la Evolución, es más, creo que es correcta, pero no es una ley.Hum, no. Las teorías y las leyes son diferentes, una teoría no se convierte en ley cuando "se comprueba", precisamente es lo que comentaba, se piensa que teoría es sinónimo de hipótesis y cuando se comprueba pasa a ser ley, cuando no es así.
La definición de teoría: una explicación de algún aspecto del mundo natural que ha sido reforzada a través de repetidos experimentos o pruebas.
La ciencia no apoya eso que tú mencionas, me parece que estás confundido al respecto.
Recuerdo cuando el nombro todos los logros que había conseguido, y que era conocido mundialmente no por eso, si no por su meme XD
Puede que en USA este cartel o su contenido tengan sentido, pero aquí... Creo yo que no somos tan borregos, no sé, corregidme si me equivoco.
Sucedió? Yo diría "Está Sucediendo" :D
Una cosa es la teoría de la evolución y otra la Ley de la gravedad.....mirad cómo se realiza el método científico y los pasos que se siguen y veréis porque esta diferencia....
Pues el Canal de Historia dice que no
#50 #50 leondante dijo: Aquí un galardonado debate sobre Creación vs Evolución.
Versión Reducida con subtítulos en Español:
http://www.youtube.com/watch?v=wUB_jU1m4Ig
En Inglés, versión completa:
http://www.youtube.com/watch?v=jT-1niYxb8I
Aquí una tremenda cantidad de vídeos de comparativas y debates sobre Evolución de Kent Hovind:
http://www.youtube.com/results?search_query=creation+vs+evolution+kent+hovind+espa%C3%B1ol
Lleva 10 años ofreciendo 1/4 de millón de dólares al que presente evidencias científicas de la Evolución.
Que no os tomen el pelo, llevan tiempo haciéndolo y eso vende muchos libros de la ESO.que no te tomen el pelo, kent hovind no es biologo así que no tiene ni idea sobre evolucion, y el lo que quiere es publicidad y nada mas. no existe evidencia que ese hombre pueda tomar como evidencia de la evolucion.
la evolucion es un hecho. y puedes poner todos los video creacionistas lavacerebros que quieras, que ese hecho no cambiará
#51 #51 alexandergastelum dijo: Jajajaja disculpen, me da risa el cartel, es como si me dijeran que meto las piezas de un reloj a una caja, la dejo un tiempo ahí, y luego la abro para encontrar un reloj perfectamente armado y a la hora, jajajaja disculpen, espero no cierren su forma de pensar, me dicen que ya tienen pruebas de todo, de la evolución, de la creación y todo, yo lo único que veo es que tienen más pruebas los que creen en el creacionismo, no necesito más prueba que la perfección con que funciona todo ;)¿que tu ves que los creacionistas tienen mas pruebas? pues deberias revisarte la vista. el creacionismo ni siquiera es ciencia
Y si todo funciona tan perfectamente: ¿porque usamos el mismo conducto para tragar que para respirar? ¿no nos ahorrariamos muchisimas muertes si hubiesen sido diseñados como dos conductos diferentes?, ¿porque hemos sido diseñados con apendice, que solo sirve para inflamarse? ¿orque las mujeres llevan los fetos en la barriga? Para los animales cuadrupedos es una region comoda, ¿pero para las mujeres no sería mas inteligente gestarlos en las espalda, que es donde se llevan los bultos? ¿Porque tenemos pseudogenes?
#45 #45 Gurahl dijo: #24 lamento ser aguafiestas, pero lo que has dicho es una barbaridad.
Una teoria es una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.
Una ley describe y predice qué ocurrirá en un determinado entorno bajo unas ciertas premisas.
Lo que dices de que "se le dice teoría cuando no esta plenamente demostrado" es erroneo.
Lo que dices de que "en cuanto una teoria se demuestra pasa a ser ley" es erroneo. Una cosa es la LEY de la gravitacion, y otra cosa es la teoria gravitatoria.
Ua teoria NO NECESITA DEJAR DE SER TEORIA PARA SER UN HECHO CIENTIFICAMENTE ACEPTADOpienso que tienes razón en lo de ley vs teoría, pero lo de teoría....
hasta donde yo lo entiendo la teoría es el modelo que se plantea y se busca demostrar, se plantea la teoría en base a las observaciones y se hablas de los echos y experimentos que la respalden llegando a hablar de leyes. Dándose el caso, en ocasiones, de que una teoría puede ser falsa, es decir, la teoría de lamark, la generación espontanea, las teorías económicas. Te acepto el echo de que una teoría este bien respaldad, pero lo que están diciendo de que una teoría es algo demostrado e irrefutable me parece tan "religioso". no creo que una teoría sea infalible ni que este demostrada al 100
#60 #60 cohete dijo: #45 pienso que tienes razón en lo de ley vs teoría, pero lo de teoría....
hasta donde yo lo entiendo la teoría es el modelo que se plantea y se busca demostrar, se plantea la teoría en base a las observaciones y se hablas de los echos y experimentos que la respalden llegando a hablar de leyes. Dándose el caso, en ocasiones, de que una teoría puede ser falsa, es decir, la teoría de lamark, la generación espontanea, las teorías económicas. Te acepto el echo de que una teoría este bien respaldad, pero lo que están diciendo de que una teoría es algo demostrado e irrefutable me parece tan "religioso". no creo que una teoría sea infalible ni que este demostrada al 100en ciencia no existe nada irrefutable. la ciencia consta de verdades relativas, no absolutas. la teoria de la evolucion esta tan sujeta a debate como la esfericidad de la tierra. otra cosa es que haya gente que esté dispuesta a aceptar la esfericidad de la tierra, pero no esté dispuesta a aceptar la evolucion y se dediquen a mentir sobre dicha teoria
#63 #63 cohete dijo: #45 dicho de otra manera, una teoría es un modelo que pretende explicar algo, y puede ser cambiado en cualquier momento por un modelo mejor. no es infalible ni es la máxima premisa al existir la posibilidad de ser errónea. una ley en cambio. es y seguirá siendo ley. Es decir, una teoría es una hipótesis.
Si estoy en un error porfavor aclaramelono. una teoria no es una hipotesis. ¿dirias que la teoria de las placas tectonicas es una hipotesis?
Una hipotesis es un modelo que pretende explicar algo, y una teoria es una hipotesis que ha demostrado que es capaz de explicar algo haciendo predicciones acertadas, y siendo apoyada por las evidencias
#44 #44 cohete dijo: #34 en realidad noLee mi comentario #33.#33 psyo dijo: #2 Ya que hay mucha confusión con el tema paso a decir lo siguiente:
Teoría: Una teoría científica es una explicación de algún aspecto del mundo natural que ha sido reforzada a través de repetidos experimentos o pruebas.
Ley: es una afirmación de una regularidad observada entre hechos, a menudo expresable como una simple relación matemática.
Una teoría no pasa a ser ley cuando se comprueba, simplemente explican cosas diferentes pero ambas tienen pruebas que las apoyan. No confundan los términos.
#64 #64 Gurahl dijo: #63 no. una teoria no es una hipotesis. ¿dirias que la teoria de las placas tectonicas es una hipotesis?
Una hipotesis es un modelo que pretende explicar algo, y una teoria es una hipotesis que ha demostrado que es capaz de explicar algo haciendo predicciones acertadas, y siendo apoyada por las evidencias sí, yo diría que la tectonica de placas es una hipotesís, una hipotesis que, al igual que la evolucion a podido ser verificada, pero ¿te imaginas cuando alfred weneger hablo sobre la deriva continental? siendo honestos su evidencias eran meras observaciones, observaciones correctas y logicas, pero observaciones al fín y al cabo.
El problema es que dices que una teoría esta demostrada, y como ejemplo citas la evoluon o la tectonica, pero ¿y las teorías que han resultado erroneas? tambien son teorías, y eso no las hace ciertas
#9 #9 buckethead2011 dijo: Aunque sucedio tiene muchas lagunas. Por ejemplo, como se juntaron todos los ingredientes a partir de la nada, y no solo ingredientes. Los correctos para poder formar vida, hay otros planetas con la misma estructura de la Tierra pero no tienen vida como esta. Es tan díficil de estudiar como lo que había antes del big bang.afirmas que no hay vida en otros planetas, por que nosotros no conocemos ningún planeta que tenga vida en el?
OH WAIT alguien conoce a dios?
decir que no hay vida en otros planetas, es como decir que en el mar no hay vida porque en un vaso de agua no la hay.(si, sacado de una frase de un post creo, pero muy acertada)
todo lo que dice neil es cierto: atentamente palominocosmico
#60 #60 cohete dijo: #45 pienso que tienes razón en lo de ley vs teoría, pero lo de teoría....
hasta donde yo lo entiendo la teoría es el modelo que se plantea y se busca demostrar, se plantea la teoría en base a las observaciones y se hablas de los echos y experimentos que la respalden llegando a hablar de leyes. Dándose el caso, en ocasiones, de que una teoría puede ser falsa, es decir, la teoría de lamark, la generación espontanea, las teorías económicas. Te acepto el echo de que una teoría este bien respaldad, pero lo que están diciendo de que una teoría es algo demostrado e irrefutable me parece tan "religioso". no creo que una teoría sea infalible ni que este demostrada al 100Lo que se plantea e intenta demostrar a partir de experimentos y demás es la hipótesis, no la teoría. La teoría es el modelo que obtienes a partir de la verificación (bueno, entraríamos más bien a hablar de falsacionismo, pero no apetece a estas horas) de la hipótesis.
Me pregunto si haran un cartel sobre Neil DeGreasse Tyson en el que explique con mas detalle este suceso, la evolucion. Como sea tremendo cientifico. Buen Cartel.
es una teoria en el sentido claro, no hay una vision clara de donde como y cuando ocurrio de la manera en que ocurrio, es decir, no se duda de la evolucion sino de como se evoluciono
La teoria de la evolucion y la teoria de la gravedadson dos cosas muy diferentes, la primera se hace con base a las matematicas, la segunda se hace creyendo que asi sucedio, Carajo, porque carajos pones cosas que tienen fundamentos para apoyar otras que no la tienen?
Eso es decir "las cosas claras", Neil DeGrasse Tyson dio muchas mejores explicaciones, me cae muy bien, pero me parece un poco una pena que se haya citado esa explicación y a ESA explicación se le atribuya el "Diciendo las cosas claras", sólo dice que al igual que otra cosa, es un hecho científico, ¿eso es todo?
si van a mostrar cosas de él, muestren mejores cosas!! no tanto esas pavadas
(pavadas = tonterías)
#18 #18 jmt7 dijo: #2 No. En ciencia significa que no ha sido demostrada empíricamente. Y la LEY de la Gravedad es una ley, no una teoría, porque ha sido demostrada empíricamente. No sé si lo ha dicho realmente así, pero si lo ha dicho, está mal, preguntadle a cualquier científico (ya sé que él lo es, por eso me extraña que haya dicho eso exactamente así). Con esto no niego la Teoría de la Evolución, es más, creo que es correcta, pero no es una ley.Te lo voy a explicar:
La Ley es una afirmación "todo lo que sube baja" + la expresión matemática, por su puesto
La teoría es una explicación ¿Porqué todo lo que sube baja? + evidencia empírica que la respalde
La hipótesis es lo mismo pero sin al evidencia empírica
solo entre para decir que estoy harto de tanto TONTO ateo por aquí, y no lo digo porque no sea creyente como yo, si no porque se jactan de que los cristianos molestan a la gente queriendo que cambien su forma de pensar y que crean en Dios, y vienen aquí cada rato con sus carteles queriéndonos hacer cambiar la opinión de nosotros, no les gusta que les jodan? pues no nos jodan tampoco.
#4 #4 betamondo dijo: Me estas diciendo que provengo del mono, ahora entiendo lo del rabose les llamò primates, ignorante, no monos, es mas si sabes leer y te interesa podrias leerte algo de la evolucion, del porque no tenemos cola, y es simplemente porque no la necesitamos ya que evolucionamos para ser nomadas y no vivir en los arboles, es lo mismo que decir que no tenemos varias patas como los antròpodos de antes ¬¬
porque sera que un gran porcentaje del cristianismo esta tan ciego? que es lo que no quieren ver?
o acaso todavia piensan que es verdad lo de adan y eva?
por favor...
Woah, watch out, we got a badass over here
"A mi me gustaba Plutón." Sheldon Cooper
En EEUU hay colegios creacionistas que no enseña teoría de la evolución y en vez de venir del mono les cuentan el rollo bíblico de Adan y Eva. Señores/as que estamos en el siglo XXI
los judios y los musulmanes ya la conocían esta teoría desde hace tiempo, por eso no comen cerdo
#71 #71 thislegend dijo: #58 sois unos pesdos con la ciencia, la ciencia no es vida, la ciencia no te da de comer, la ciencia no te levanta cada mañana, si la ciencia no existiese no abririas la boca diciendo semejantes tonterias, la evolucion para mi es casualidad, dios no hizo que de una gran explosion empezase la vida, la biblia es el libro de la verdad, dios creo los animales como son han sido y seran, pero como la ciencia o puede demostrar que hay un dios, claro no existe, algun dia entereis bien las cosas, porque al menos los cristianos vivimos con esperanza, no hay necesidad de asquearse la vida pensando en que moriremos para no volver a despertar, menuda idiotez1ro... la biblia es un simple libro que dice solo lo que le conviene para los monoteístas cristianos pero a la larga da lindos mensajes...
2do... tu dios debería esta en este mismo instante teniendo un ataque de risa por tu comentario...
3ro... pecas de idiota...
#97 #97 Gurahl dijo: #82 no. una cosa es la teoria de la gravedad, y otra es la ley de la gravedad. y que la evolucion sea una teoria no significa que no esté demostrada. quitaos de una vez de la cabeza la cantinela de "ley = probado, teoria = no probado"
#84 no. no es "creyendo que asi sucedio". es que todas las evidencias lo apoyan. ¿porque hablas sin saber?
#87 no hay ningun debate cientifico sobre si la evolucion es real o no. y no hay ninguna teoria cientifica alternativa a la evolucion
#88 mucho hablar pero no dices nada. las evidencias apoyan la teoría de la evolucion
#91 este cartel no habla sobre religion. habla sobre EVOLUCIONcon tu respuesta dejas en claro lo que quise decir en mi comentario, no busco ni defender ni ponerme en contra de la evolucion, ya que como dije anteriormente yo "CREO" que la evolucion sucedio asi como nos las pintan (Porq, ¿como se yo realmente q los datos q me ponen en la cara son ciertos?), con tu comentario te das cuenta q TODOS los pseudo-cientificistas se jactan de q los cristianos molestan a todos tratando de hacer q todos se traguen la biblia, y aca uds lo unico q hacen es querer hacerle tragar a la gente la teoria de la evolucion.
(Sigue en siguiente comentario)
#117 #117 hongo44 dijo: #115 Me juego los huevos en una bolsa a que los fanáticos cristianos de hace 300 años argumentaban igual que tú.me juego los huevos en una bolsa a que no eres capaz de contestar a lo que he preguntado.
¿porque se duda concretamente de la evolucion, y no de la mecanica cuantica, o la relatividad? ¿será que la teoria de la evolucion revela hechos que les parecen incomodos, como estar emparentados con animales?
solo hago preguntas. no veo que tiene eso de fanatismo. pero claro, fanatizar a la otra parte es muy divertido, y muy facil, ¿verdad?
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
21 abr 2014, 21:20
La gente le da mucha importancia a "de donde venimos" y poca a "donde vamos"... Os cuento mi teoría de la evolución es que nos vamos a la mierda.